Ilmatorjunta

[baikal]

Edelleen kuulutan kahta vaihtoehtoa.
1. Ilmapuolutuksen ja torjunnan henkilöstö ei ole ollut tehtäviensä tasalla ja/tai eivät lainkaan valmiudessa.
2. Venäläisten kehutut IT-järjestelmät eivät olekkaan niin hyviä kun on annettu ymmärtää.

Pahimmillaan näiden yhdistelmä.

Jep, ja viimeisimmässä tilanteessa saattoi olla, ettei it-järjestelmää ollut mailla ei halmeilla. Kolmanneksi: israelilaiset eivät ole sotahommissa ollenkaan ökkelöpoikia.

 

[Hejsan]

Edelleen kuulutan kahta vaihtoehtoa.
1. Ilmapuolutuksen ja torjunnan henkilöstö ei ole ollut tehtäviensä tasalla ja/tai eivät lainkaan valmiudessa.

Niin se tuli yllätyshyökkäys Israelista....

 

[SJ]

Tuli mieleen noista israelin, syyriaan tekemistä iskuista että eikös syyrialla ole käytössä buk-M1 sekä pantsir-S1? Aika hyvin oli iipot päässeet tästä huolimatta lentelemään. Pantsiristahan oli jokin vika jo aikaisempien iskujen jälkeen löytynyt ja joka piti olla korjattu.

Taisi olla TOR-M1 joka päästi Israelin mellastamaan sen ydinvoimalan kimpussa.

Taidat olla oikeassa, mitä vanhoja uutisia selasin... Muistelin että olisi ollut juttua että israel olisi kyennyt pimentämään tutkat elektronisella häirinnällä. Tutkathan ovat olleet venäläis valmisteisia mutta ilmeisesti kuinkin suhteellisen uusia? Tämän kertainen isku on voinut olla saman tyyppinen mutta toiminta on tapahtunut kaukaa ilmatorjunnan ulottumattomista. Nythän käytössä on ainakin pantsir sekä buk.

Ei kauhean luetettavaa kuvaa anna venäläisestä kalustosta jos ilmatilassa saa lennellä ihan miten haluaa ja kyseessä ei ole edes mitenkään stealh koneet.

Kummastakin tapauksesta olisi mukavaa saada lisää tietoa vaikka meillä ei venäläistä ilmatorjunta kalustoa kohta enään olekaan käytössä.

Venäjällähän on melkein kaikesta kalustosta export versiot... Voisiko ongelmat johtua siitä? Suomihan on ainakin joidenkin juttujen perusteella laittamassa bukkia pataan juuri sen vuoksi että on löytynyt jotain ongelmia laitteesta joka helpottaisi elektronista häirintää...

Sen 2007(?) tapauksen saattaisi selittää, että sillä suunnalla ei ollut IT:tä, koska se oli niin kaukana/syrjässä. Eivät odottaneet Israelin kiertävän Turkin kautta ja suorempi reitti sitten viekin IT:n kantaman kautta. Lähestyminen matalalla tai jos joku sikäläinen KAVA olisikin kantamalla, niin sen on sitten voitu häiritä tai muuten hämätä. Joku selitys oli, että jos tutkan sijainti tiedetään tarkasti, niin sille voi lähettää valesignaalia joka kertoo, että ilmassa ei olekkaan mitään. Tämä toimisi KAVA tyyliseen kiinteään tutkaan. Tällöin jos kohteessa onkin IT:tä, niin se on voinut olla matalassa valmiudessa ja tutkat kiinni, ettei signaalitiedustelu paljasta kohteessa olevan jotakin tärkeää ja siksi ei saanut varoitusta ja oli käytännössä merkityksetön.

Se ei kuitenkaan selitä, että miten Israelilaiset pääsivät pommittamaan noita saattueita. Ellei kyseessä ole ihan vain syötti, joka halutaan uhrata, että voidaan sanoa FSA:n tekevän yhteistyötä Israelin kanssa. Muuten tuollainen saattue olisi kyllä IT:n suojaama.

Ilmasota kaikkine kuvioineen on liian monimutkaista arabeille. Hierarkkinen ja epätieteellinen kunniakulttuuri tekee tutkimuksen, suunnittelun ja testaamisen käytännössä mahdottomaksi. Järjestelmistä ei muodostu kokonaisuutta, vaan ainoastaan irrallisia ja helposti tiedusteltavia maaleja. Taktiikasta on tuskin puhettakaan.

Myönnän toki, että tuo on ainakin tietyllä tavalla totta ja Syyrialaiset ovat taipuvaisia tuollaiseen käyttäytymiseen, mutta jotenkin vain on vaikea uskoa, että joku tekisi asiat niin helpoksi. Etenkin tässä tapauksessa, kun varmasti kaikki tiesivät, että Israel iskee tuohon kuljetukseen, jos vain siihen saa tilaisuuden.

 

[SJ]

Edelleen kuulutan kahta vaihtoehtoa.
1. Ilmapuolutuksen ja torjunnan henkilöstö ei ole ollut tehtäviensä tasalla ja/tai eivät lainkaan valmiudessa.

Niin se tuli yllätyshyökkäys Israelista....

Israel iski yllättäen Hizbollahille menossa olevaan ohjuskuljetukseen. Oliko kukaan yllättynyt?

 

[Hejsan]

Israel on semmoinen maa että jos sitä uhatan, se iskee ensin

 

[Hejsan]

Kyllä pitää olla monta muuta autoja mukan kuin pelkää lavetti että se toimii

 

[Raveni]

Kyllä pitää olla monta muuta autoja mukan kuin pelkää lavetti että se toimii

Onhan tuo aikamoinen pumppu joka liikkuu... Tuollaista ei varmaan enään sota tilassa kovin herkästi siirrellä mikäli ei jotain todella suurta tarvetta ole. Tuohon patteriinhan kuuluu reilusti myös muuta ilmatorjuntaa alisteisesti.. Ainakin pantsir suojaa lähi katveita ja taitaa mukana olla myös buk ja tor...

 

[SJ]

Onkos tuossa tarkoitus, että joku noista tutkista nostetaan tuon maston nokkaan? Onko se sitten tuo 96L6E kun se on tuon maston kanssa merkitty "optionaalisiksi".

 

[Raveni]

Onkos tuossa tarkoitus, että joku noista tutkista nostetaan tuon maston nokkaan? Onko se sitten tuo 96L6E kun se on tuon maston kanssa merkitty "optionaalisiksi".

A new 3D phased array acquisition radar is employed, the 91N6E derived from the 64N6E2, and the 40V6M/MD mast is an available option.

http://www.ausairpower.net/APA-S-400-Triumf.html

 

[Hejsan]

Miksi sillä pitää olla niin monta tutkia 3 eri + se masto?

 

[Raveni]

Miksi sillä pitää olla niin monta tutkia 3 eri + se masto?

Tutka tekniikasta väitä mitään ymmärtäväni mutta tutkat ovat tarkoitettu paikkaamaan toistensa puutteita, näin olen ainakin ymmärtänyt. Tuollaisella masto tutkalla saadaan varmaankin alakatveita pienemmänksi ja osa tutkistahan on tarkoitettu ballististen maalien seurantaan.

 

[Hejsan]

Onko NASAMS II myös eri tutkia?.......ASRAD:illä on yks se HARD 3D...

 

[Raveni]

Onko NASAMS II myös eri tutkia?.......ASRAD:illä on yks se HARD 3D...

Mutu tuntumalla jatketaan ja joku korjatkoon mutta nasams pystyy käsittääkseni tukeutumaan mihin tahansa tutkaan. Ohjushan tarvitsee vain tiedon että missä suunnassa ja missä korkeudessa maali on. Amraamhan on aktiivisella hakupäällä varustettu. Linkki kertoo maalin sijainnin ohjukselle siihen asti kunnes ohjus aktivoi oman tutkansa. Lisäksi järjestelmässä on se passiivinen sensori jolla voidaan myös ohjuksia laukoa mutta vaatii suoran näkö yhteyden maaliin..

Omasta mielestäni nasamssin etu on juuri tuo että on hyvin verkottoutunut ja tätä myöten moneen muuhun järjestelmään nähden hyvin taistelun kestävä ja vaikea tuhota. Ilmapuolustuksella olisi muutoinkin (jos ei jo ole) hyvä verkottua mahdollisimman hyvin.

 

[SJ]

Onko NASAMS II myös eri tutkia?.......ASRAD:illä on yks se HARD 3D...

Mutu tuntumalla jatketaan ja joku korjatkoon mutta nasams pystyy käsittääkseni tukeutumaan mihin tahansa tutkaan.

3D tutkaan. Saadaan siis suunta, etäisyys ja korkeus. Ja seuraavalla tutkan pyyhkäisyllä saadaan ideaa nopeudesta. Mutta tukeutumaan se varmaan pystyy, jos vain datalinkki on kylliksi nopea.

 

[SJ]

Miksi sillä pitää olla niin monta tutkia 3 eri + se masto?

Tuo "Big Bird" -tutka havaitsee maalit kaukaa ja pitää yllä tilannekuvaa. Ja "Grave Stone" -tutka taas osoittaa maalit ja ohjaa ohjukset maaliin. Tuo kolmas vastaa pitkälti ensimmäistä, mutta sen saa nostettua tuonne maston päähän ja sieltä se näkee kauemmaksi horisontista huolimatta.

 

[Hejsan]

entäs se auto command controll mitä se tekee?

Ja toinen kysymys..tämä on varmasti kysytty ennen mutta en muista, jos suomella on Hornet helsingin yllä ja venäläinen S-400 huomaa sen ja laukaise 2 ohjusta Hornetin päin, voikko NASAMS II ampua alas ne molemmat S-400 ohjukset?

 

[SJ]

entäs se auto command controll mitä se tekee?

Ja toinen kysymys..tämä on varmasti kysytty ennen mutta en muista, jos suomella on Hornet helsingin yllä ja venäläinen S-400 huomaa sen ja laukaise 2 ohjusta Hornetin päin, voikko NASAMS II ampua alas ne molemmat S-400 ohjukset?

En oikein usko, että NASAMS kykenisi tuohon.

 

[Raveni]

entäs se auto command controll mitä se tekee?

Ja toinen kysymys..tämä on varmasti kysytty ennen mutta en muista, jos suomella on Hornet helsingin yllä ja venäläinen S-400 huomaa sen ja laukaise 2 ohjusta Hornetin päin, voikko NASAMS II ampua alas ne molemmat S-400 ohjukset?

En oikein usko, että NASAMS kykenisi tuohon.

Aika vaikea ajatella... Voipi olla mahdotonta jo torjuttavan ohjuksen nopeudesta johtuen... Risteilyohjuksiahan nasamsilla voi pudotella tosin niissäkin on omat vaikeutensa...

 

[SJ]

entäs se auto command controll mitä se tekee?

Ja toinen kysymys..tämä on varmasti kysytty ennen mutta en muista, jos suomella on Hornet helsingin yllä ja venäläinen S-400 huomaa sen ja laukaise 2 ohjusta Hornetin päin, voikko NASAMS II ampua alas ne molemmat S-400 ohjukset?

En oikein usko, että NASAMS kykenisi tuohon.

Aika vaikea ajatella... Voipi olla mahdotonta jo torjuttavan ohjuksen nopeudesta johtuen... Risteilyohjuksiahan nasamsilla voi pudotella tosin niissäkin on omat vaikeutensa...

Hornetin pitäisi tehdä aikamoisia peliliikkeitä ja tuoda ohjus todella lähelle NASAMS patteria (etenkin matalalle), jotta olisi mitään järkeä edes yrittää. Jos sitä järkeä alunalkaenkaan olisi, meinaan ton ohjuksen olevan niillä rajoilla, että liikehtimisen pitäisi riittää jallittamiseen.

 

[Raveni]

entäs se auto command controll mitä se tekee?

Ja toinen kysymys..tämä on varmasti kysytty ennen mutta en muista, jos suomella on Hornet helsingin yllä ja venäläinen S-400 huomaa sen ja laukaise 2 ohjusta Hornetin päin, voikko NASAMS II ampua alas ne molemmat S-400 ohjukset?

En oikein usko, että NASAMS kykenisi tuohon.

Aika vaikea ajatella... Voipi olla mahdotonta jo torjuttavan ohjuksen nopeudesta johtuen... Risteilyohjuksiahan nasamsilla voi pudotella tosin niissäkin on omat vaikeutensa...

Hornetin pitäisi tehdä aikamoisia peliliikkeitä ja tuoda ohjus todella lähelle NASAMS patteria (etenkin matalalle), jotta olisi mitään järkeä edes yrittää. Jos sitä järkeä alunalkaenkaan olisi, meinaan ton ohjuksen olevan niillä rajoilla, että liikehtimisen pitäisi riittää jallittamiseen.

Halvin ja helpoin ratkaisu voisi olla että pötkitään matalalle ja karkuun, maksimi tutka häirintä päälle. Joka tapauksessahan ohjus täytyisi havaita ajoissa, pötkitään karkuun tai yritetään torjua se.