Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Raveni
Greatest Leader
Kaukovittuilija kirjoitti:
Suomeen tulee AN/MPQ-64 F1 jolla mittaus etäisyys on 75Km. Nasamsissa on omat ongelmansa niin kuin olisi ollut Pantsirissakin... Ei Pantsirit ainakaan israelia vastaan niin kovin paljon ole voineet. Aika rauhassa on iipot saaneet lennellä. Voi tietysti olla ettei ole edes yritetty pudottaa noita koneita. Nasams II oli mielestäni hyvä hankinta. Pienellä budjetilla saatiin isohko järjestelmä ja näin taistelun kestävyyttä sekä tilavuutta. Olisko joku muu järjestelmä ollut parempi? Aivan varmasti... Venäläisiä järjestelmiä ei tainnut kisassa olla ollenkaan sen enempää kuin esimerkiksi Spyder sr/mr järjestelmää...
Last edited by a moderator:
NASAMSin osalta pitänee huomioida sekin myönteinen seikka, että siihen meillä oli jo olemassa ohjuksia, vaikka rahoitus ei mahdollistanut yhdenkään ohjuksen hankintaa järjestelmän mukana. Minkä tahansa vaihtoehtoisen järjestelmän kanssa olisi homma mennyt hyvin hankalaksi.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Hande kirjoitti:
Hevonpaskat! Suomessa ei ole ainoatakaan NASAMS ohjusta ennestään. NASAMS käyttää AMRAAM-ohjuksen muunneltua versiota (SL-AMRAAM). Hävittäjästä laukaistava ilmataisteluversio ei lennä kuin 4 kilometrin korkeuteen, eikä se ole millään muotoa NASAMS-yhteensopiva. Ohjuksesta käytetään ainoastaan samaa tyyppinimeä, koska se pohjaa alkuperäisen AMRAAM ohjuksen teknologiaan. Sitäpaitsi NASAMS:in SL-AMRAAM -ohjusten kappalehintakin on ainakin tupalasti alkuperäistä korkeampi, joten mistään säästöistä on ihan turha jauhaa paskaa.
...hinta per patteri ja kantama ja korkeus
Kaukovittuilija kirjoitti:
Tuossa olet väärässä. Mahdollisesti sekoitat SLAMRAAM:n SLAMRAAM ER malliin. Saattaa olla, että NASAMS systeemin alkuaikoina piti olla nimenomaan hommaan ohjelmoitu ohjus, kun A-mallin AMRAAM ei ollut ohjelmoitavaa sorttia ja siitä on jäänyt tuo SLAMRAAM termi kummittelemaan. B-malli ja myöhemmät ovat sitten ohjelmoitavia ja eivät vaadi mikropiirien vaihtoa jotta ne saadaan ohjelmoitua.
Kaukovittuilija
Kapteeni
SJ kirjoitti:
joko tai, niin AMRAAM ilmasta-ilmaan tarkoitettu versio on 4 kilometrin pystyulottuvuudellaan käyttökelvoton ilmatorjuntaan.
Kaukovittuilija kirjoitti:
Jos muuten vaivaudut lukemaan tämän ketjun kokonaan, niin saatat huomata tuon blogin kijoittajasta muutaman kommentin. Tuo on sama tyyppi joka ehdotti (oikeastaan raivosi sivukaupalla) aikoinaan sfnet:ssä (eli uutisryhmissä) sitä, että ITO-2005 hankintojen sijaan se raha olisi pitänyt käyttää siihen, että kiinasta hankitaan SA-7 kopioita koko rahalla. Hänen ideansa oli laittaa ohjusmiehet kilsan välein rajalle (tarvittaessa puun latvaan nököttämään) torjumaan maahan tunkeutuvia lentokoneita. Hän sai nimen "saksilava Jansson" erehdyksissä, kun joku ehdotti, että ohjusmiehille hankittaisiin henkilönosturit ja mönkijän tätä vetämään. Mutta muistettakoon, että Jansson oli noita nostimia ja mönkijöitä vastaan, koska ne maksaisi rahaa ja se siis vähentäisi ostettavien ohjuksien määrää.
Myöhemmin tyyppi on "kommentoinut" NASAMS hankintaa vastaavalla innolla missä vain hän on saanut sanansa kuuluville. Ja taitaa tämän ketjun alussa olla niitäkin kirjoituksia kommentoitu, etenkin NASAMS vs. Pantsir -vertailut. Tyypillä lienee "bannataan tavattaessa" -määräys täällä ja monella muullakin sivustolla hänen riemastuttavan persoonansa ja loputtomalta tuntuvan uusien profiilien määrän vuoksi.
Ja BTW. Jos kukaan ei aikoinaan maininnut asiasta, niin sinua epäiltiin Janssoniksi nimenomaan nic:isi takia, mutta annettiin jatkaa kunhan käyttäytyminen on asian mukaista. Tai taisihan asiasta olla puhettakin...
Käsittääkseni kirjoittelee nykyäänkin tälle foorumille. Tietopuolinen idän it järjestelmistä mielestäni.
Mielestäni yhä edelleen täytyy pitää mielessä mahdollinen takaportti itäkalustossa.
Voi käydä samoin kuin Flightradar24 ilmatilatutkassa jouluaattona, kun joulupukki rekineen lenteli ympäri maailmaa muiden koneiden seassa.
Voi käydä samoin kuin Flightradar24 ilmatilatutkassa jouluaattona, kun joulupukki rekineen lenteli ympäri maailmaa muiden koneiden seassa.
hessukessu
Kenraali
Tuo HQ-7 näyttää kustannustehokkuudeltaan olevan varsin vakavasti otettava kapistus. Noita ja Spyder-MR systeemeitä, niin johan olisi hyökkääjä kummissaan. Kaksi eri valmistajan erilaista systeemiä maassa olisi ikävä yllätys hyökkääjälle, varsinkin, kun Spyder-MR käyttää lisäksi kahta eri ohjustakin. Kyllä olisi sitten puikkoja ilmassa jos jonkinmoista: Hornetit ampuisivat AMRAAMeja (niin ja voisivat ne Derbyäkin vittumaisuuttaan ampua), Spyder räiskisi Derbyä ja Pythonia, HQ-7 räiskisi omia puikkojaan ynnä tietysti ASRAD-R omiaan. Tuohon jos vielä lättäistäisiin päälle puolalainen GROM-olkapääohjus, niin kuulkaas poijjaat, millään taholla maailmassa ei ole keinoja noin sekalaista seurakuntaa harhauttaa tai hakkeroida.
Itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona voimme kuoria kermat päältä ja valkata parhaat kaikista omiin tarkoituksiimme.
Älkääkä selittäkö, että ei noita saa integroitua yhtenäiseen ilmapuolustusjärjestelmään mitenkään, kun se NASAMS on plug-and-play systeemi yhyhyhyy. Hyvä vaan, jos ei saada integroitua. Eipähän mene kaikki munat korista jos se verkko hakkeroidaan tai lamautetaan. KAIKKI noista asejärjestelmistä pystyisivät hyvin vastaanottamaan ilmavalvontatietoja ja itsenäisesti hyökkäämään määriteltyjen olosuhteiden täyttyessä hyökkääjän kimppuun. Tarvittaessa ne pystytään varmaan kytkemään kyllä jonkinlaiseen yhteyteen keskenään juonia punomaan, vaikkei kaikki tulitoiminta tapahtuisikaan yhdestä pisteestä jostain Vaasasta saakka tms. Siinäpä sitä olisi viholliselle sekasortoa, kaaosta ja tuhoa kerrakseen, kun ei ole mitään tarkkaa verkkoa, jota voi romahduttaa, vaan on ainoastaan itsenäisiä ilmatorjuntayksiköitä käsketyissä tehtävissään (Suojele tätä maavoimien osastoa / Aiheuta tappioita palaaville viholliskoneille / Valmistaudu ilmatorjunta-ansan laukaisemiseen käsketyllä hetkellä alueella X / Osallistu pyydettäessä alueen Y suojaamiseen Jne.).
Itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona voimme kuoria kermat päältä ja valkata parhaat kaikista omiin tarkoituksiimme.
Älkääkä selittäkö, että ei noita saa integroitua yhtenäiseen ilmapuolustusjärjestelmään mitenkään, kun se NASAMS on plug-and-play systeemi yhyhyhyy. Hyvä vaan, jos ei saada integroitua. Eipähän mene kaikki munat korista jos se verkko hakkeroidaan tai lamautetaan. KAIKKI noista asejärjestelmistä pystyisivät hyvin vastaanottamaan ilmavalvontatietoja ja itsenäisesti hyökkäämään määriteltyjen olosuhteiden täyttyessä hyökkääjän kimppuun. Tarvittaessa ne pystytään varmaan kytkemään kyllä jonkinlaiseen yhteyteen keskenään juonia punomaan, vaikkei kaikki tulitoiminta tapahtuisikaan yhdestä pisteestä jostain Vaasasta saakka tms. Siinäpä sitä olisi viholliselle sekasortoa, kaaosta ja tuhoa kerrakseen, kun ei ole mitään tarkkaa verkkoa, jota voi romahduttaa, vaan on ainoastaan itsenäisiä ilmatorjuntayksiköitä käsketyissä tehtävissään (Suojele tätä maavoimien osastoa / Aiheuta tappioita palaaville viholliskoneille / Valmistaudu ilmatorjunta-ansan laukaisemiseen käsketyllä hetkellä alueella X / Osallistu pyydettäessä alueen Y suojaamiseen Jne.).
Kaukovittuilija kirjoitti:
Ja oliko tuo 4 kilsaa ihan tietoa, vaiko viittaus tuohon Janssonin kirjoitukseen? Jansson käytti lähteenään internettiä, jonne taas tiedot tuosta tutkasta tulivat eräistä dokumenteista joissa puhutaan sentinel tutkaksi valittavien tutkien vaatimuksista. Siis joskus -80 luvulla tehdyn hankinnan vaatimukset puhuvat 40/4 kilsasta.
hessukessu kirjoitti:
Kaikki nuo jutut mitä tuossa luettelet vaan on helpompaa, jos kaikki systeemit ovat integroituna keskenään. Tällöin ilmavalvontatiedot leviävät kaikille mahdollisimman nopeasti, kun ei tarvitse välittää rajapintojen yli tietoja puheviestinä tai jollakin vastaavalla järjestelmällä. Tuossa mitä ehdotat IV -tiedot saattaisi levitä kylliksi hyvin, mutta mitenkäs sitten pidät kirjaa esim. omien yksiköiden liikkeistä? Karttapöydälläkö? Ja tosiaankin, tuossa sinun esittämässä systeemissä yksiköt ovat vain "itsenäisiä ilmatorjuntayksiköitä", mitään muuta ne eivät ikinä tule olemaan. Kumma vaan, että maailmalla ollaan pyritty pois noista "yksiköistä" ja suuntaus on verkostoituneisiin järjestelmiin.
fulcrum
Greatest Leader
SJ kirjoitti:
Muistanko oikein että ao. dokumentissä listattiin takeita siitä kuinka korkealla tutkan luvattiin toimivan (3000 vai 4000 metriä). Eli jos sen hilaisi Matterhornin huipulle niin siellä se ei ehkä toimisi.
AIM-120:n korkeusulottuvuudeksi maasta laukaistuna on joskus mainittu 9 kilometriä.
Vähän tuollainen "demarimallihan" tuo Sentinel-tutka on, ei se älyttömän suorituskykyinen ole, sitä kompensoidaan sitten isommalla määrällä. Taktiseksi ongelmaksi näkisin antennin mataluuden, se on suoraan peräkärryssä, ei maston nokassa niinkuin valvontatutkissa.
fulcrum kirjoitti:
Uskoisin, että kyseessä eivät olleet "takeet", vaan jenkkien asettamia vaatimuksia alkuperäiselle tutkalle tarjouspyyntöä varten. Eli ymmärtääkseni siellä haettiin meidän valvontatutkien vastinetta heidän Stinger ja Vulcan -pattereille. Peräkärry oli sitten siksi, että sen voi kuskata kopterilla paikasta toiseen. Meillä taas tälle ei ole käyttöä, mutta Norjassa noita on laitettu pankun lavalle, joka kävisi varmaan meillekin, joskaan se ei silti korvaa tuota mastoa. Nykyinen tutka taas pystyy suuntaamaan tutkan keilaa välillä -5 - 55 astetta. Siitä voi laskea, että kuinka korkealle tutka yltää. Mutta tämä asia on jo käyty läpi useampaan kertaan tässä ketjussa.