Ilmatorjunta

SJ kirjoitti:
Kaikki nuo jutut mitä tuossa luettelet vaan on helpompaa, jos kaikki systeemit ovat integroituna keskenään. Tällöin ilmavalvontatiedot leviävät kaikille mahdollisimman nopeasti, kun ei tarvitse välittää rajapintojen yli tietoja puheviestinä tai jollakin vastaavalla järjestelmällä.
Tietojen antaminen ei todellakaan vaadi integrointia. Integrointi on suuri uhka, jos ja kun verkko lamautetaan jollakin tapaa, silloin systeemi on torsona, kukaan etsi maaleja eikä ammu, kun ei kerran verkko käske ampumaan. Ei hyvä. Esimerkiksi NASAMS on täysin torso, jos tulenjohtokeskus tai sen yhteydet tavalla tai toisella lamautetaan. Ohjukset seisovat missä seisovat, tutkat mittaavat missä mittaavat, mutta mitään ei tapahdu. Itsenäisten tuliyksiköiden kohdalla tuota vaaraa ei ole, vaan jokainen tuliyksikkö pitäisi lamauttaa, jotta ilmatorjunta olisi poissa pelistä. Se on aikalailla hankalampaa kuin muutamien solmukohtien tai johtokeskusten lamauttaminen.

Tuossa mitä ehdotat IV -tiedot saattaisi levitä kylliksi hyvin, mutta mitenkäs sitten pidät kirjaa esim. omien yksiköiden liikkeistä? Karttapöydälläkö?
Miksi niistä pitää koko ajan pitää tarkkaa kirjaa? Onko sillä strategiselta kannalta merkitystä, onko se Crotale siellä yhden kumpareen päällä vaiko muutama kilsa siitä johonkin suuntaan - jos se kuitenkin koko ajan toteuttaa sille annettuja tehtäviään oikeissa prioriteeteissa? Ei Pääesikunta sotatilanteessakaan ole tietoinen jokaisen komppanian asemista ja ryhmityksistä, mutta jostain syystä ne silti voivat luottaa, että komppaniat ovat kutakuinkin oikeissa paikoissa touhuamassa oikeita asioita.

Niin ja kun ei ole ihan tarkkaa kirjaa siitä, missä mikin ilmatorjunta-ase on, myöskään vihollinen ei voi saada tuota tietoa haltuunsa hakkeroimalla tai muutoin vakoilemalla johtamisjärjestelmiä. Hyvä juttu vaan minusta, kun tietoa ei turhaan tehdä eikä jaeta, niin sen paljastumisestakaan ei ole pelkoa.

Ja tosiaankin, tuossa sinun esittämässä systeemissä yksiköt ovat vain "itsenäisiä ilmatorjuntayksiköitä", mitään muuta ne eivät ikinä tule olemaan
Pitäisikö niiden sitten olla kovasti jotain muuta? Kyllä ne yhteen hiileen silti voivat puhaltaa ja toimia, vaikka eivät ylempien tahojen orjalavetteina olekkaan. Noilla eri järjestelmillä on kuitenkin selkeästi erilaiset maalit, joten ei liene pelkoa, että ASRAD-R ampuu samaa maalia kuin SPYDER-MR ampuu, eikä varsinkaan samaan aikaan.

Mutta onko se sitten paha asia, jos sekavassa monimaalitilanteessa HQ-7 ja SPYDER-MR ampuvat samaa maalia ja vieläpä samaan aikaan? No teoriassa juu, olisivat voineet ampua eri maaleja ja saada yhden pudotuksen enemmän kerralla, mutta käytännössä taitaa käydä niin, että tuo niiden yhteinen maali tippuu 100% varmuudella tonttiin kun sitä tulittaa kaksi eri systeemiä erilaisin ohjuksin eri suunnista ja erilaisin seurantamenetelmin. Hyvä niin.

Kumma vaan, että maailmalla ollaan pyritty pois noista "yksiköistä" ja suuntaus on verkostoituneisiin järjestelmiin.
Juujuu, onhan toki, kun luottamus niihin on korkealla. Sähköverkoissakin on siirrytty erillisistä yksiköistä suurempiin verkkokokonaisuuksiin, joita vielä hallintaan netin kauttakin kaiken lisäksi...odotas vaan, kun tuo hakkeroidaan niin eipä toimi koko verkon alueella mikään. Aivan sama juttu ilmatorjuntajärjestelmienkin kanssa: Kun verkotetaan kaikki yhteen, eikä verkko sitten toimikkaan kuten pitäisi, ollaan aivan kusessa, koska mikään taho ei pysty, ei uskalla, eikä ehdi ryhtyä omaehtoiseen toimintaan ja vihollinen saa lennellä vapaasti saamatta yhtään ohjusta niskaansa. Tuo jos mikä on pähkähullua!
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Hande kirjoitti:
NASAMSin osalta pitänee huomioida sekin myönteinen seikka, että siihen meillä oli jo olemassa ohjuksia, vaikka rahoitus ei mahdollistanut yhdenkään ohjuksen hankintaa järjestelmän mukana. Minkä tahansa vaihtoehtoisen järjestelmän kanssa olisi homma mennyt hyvin hankalaksi.

Hevonpaskat! Suomessa ei ole ainoatakaan NASAMS ohjusta ennestään. NASAMS käyttää AMRAAM-ohjuksen muunneltua versiota (SL-AMRAAM). Hävittäjästä laukaistava ilmataisteluversio ei lennä kuin 4 kilometrin korkeuteen, eikä se ole millään muotoa NASAMS-yhteensopiva. Ohjuksesta käytetään ainoastaan samaa tyyppinimeä, koska se pohjaa alkuperäisen AMRAAM ohjuksen teknologiaan. Sitäpaitsi NASAMS:in SL-AMRAAM -ohjusten kappalehintakin on ainakin tupalasti alkuperäistä korkeampi, joten mistään säästöistä on ihan turha jauhaa paskaa.

Tuossa olet väärässä. Mahdollisesti sekoitat SLAMRAAM:n SLAMRAAM ER malliin. Saattaa olla, että NASAMS systeemin alkuaikoina piti olla nimenomaan hommaan ohjelmoitu ohjus, kun A-mallin AMRAAM ei ollut ohjelmoitavaa sorttia ja siitä on jäänyt tuo SLAMRAAM termi kummittelemaan. B-malli ja myöhemmät ovat sitten ohjelmoitavia ja eivät vaadi mikropiirien vaihtoa jotta ne saadaan ohjelmoitua.

joko tai, niin AMRAAM ilmasta-ilmaan tarkoitettu versio on 4 kilometrin pystyulottuvuudellaan käyttökelvoton ilmatorjuntaan.

Tuokin 4km on a-mallin kantama mahdollisesti... EN ole missään nähnyt tai kuullut tuollaisesta kantamasta... 12km olisi lähempänä totuutta. ja er versiolla enemmän...
 
Raveni kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Hande kirjoitti:
NASAMSin osalta pitänee huomioida sekin myönteinen seikka, että siihen meillä oli jo olemassa ohjuksia, vaikka rahoitus ei mahdollistanut yhdenkään ohjuksen hankintaa järjestelmän mukana. Minkä tahansa vaihtoehtoisen järjestelmän kanssa olisi homma mennyt hyvin hankalaksi.

Hevonpaskat! Suomessa ei ole ainoatakaan NASAMS ohjusta ennestään. NASAMS käyttää AMRAAM-ohjuksen muunneltua versiota (SL-AMRAAM). Hävittäjästä laukaistava ilmataisteluversio ei lennä kuin 4 kilometrin korkeuteen, eikä se ole millään muotoa NASAMS-yhteensopiva. Ohjuksesta käytetään ainoastaan samaa tyyppinimeä, koska se pohjaa alkuperäisen AMRAAM ohjuksen teknologiaan. Sitäpaitsi NASAMS:in SL-AMRAAM -ohjusten kappalehintakin on ainakin tupalasti alkuperäistä korkeampi, joten mistään säästöistä on ihan turha jauhaa paskaa.

Tuossa olet väärässä. Mahdollisesti sekoitat SLAMRAAM:n SLAMRAAM ER malliin. Saattaa olla, että NASAMS systeemin alkuaikoina piti olla nimenomaan hommaan ohjelmoitu ohjus, kun A-mallin AMRAAM ei ollut ohjelmoitavaa sorttia ja siitä on jäänyt tuo SLAMRAAM termi kummittelemaan. B-malli ja myöhemmät ovat sitten ohjelmoitavia ja eivät vaadi mikropiirien vaihtoa jotta ne saadaan ohjelmoitua.

joko tai, niin AMRAAM ilmasta-ilmaan tarkoitettu versio on 4 kilometrin pystyulottuvuudellaan käyttökelvoton ilmatorjuntaan.

Tuokin 4km on a-mallin kantama mahdollisesti... EN ole missään nähnyt tai kuullut tuollaisesta kantamasta... 12km olisi lähempänä totuutta. ja er versiolla enemmän...

En oikein usko, että sillä on mitään tekemistä ohjuksen kanssa.
 
Joka tapauksessa lähisamiksilta löytyy jatkossakin NASAMS-tarpeistoa, todennäköisesti yhteistä huoltoa, kunnossapitoa, päivitystä jne. Ja ne on helppo verkottaa toisiinsa esim. pohjois-kalotin alueella.....
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
Hevonpaskat! Suomessa ei ole ainoatakaan NASAMS ohjusta ennestään. NASAMS käyttää AMRAAM-ohjuksen muunneltua versiota (SL-AMRAAM). Hävittäjästä laukaistava ilmataisteluversio ei lennä kuin 4 kilometrin korkeuteen, eikä se ole millään muotoa NASAMS-yhteensopiva.

Tämä väite on kyllä mielenkiintoinen, kun Pv:kin ilmoittaa järjestelmän käyttävän samoja ohjuksia, kuin Hornetit.

Onko kyseessä siis puolustushallinnon historian suurin kusetus, kun kaikkein tärkein it-järjestelmä onkin hankittu kokonaan ilman ohjuslaukauksia ja asista vielä valehdellaan julkisesti tuon tosiasian salaamiseksi?

Vai oletko mahdollisesti väärässä?
 
OKei. Korjaan sen verran tuota aiempaa väitettäni siinä määrin, että ilmataisteluversio tarkoitukseen valmistetun AMRAAM:in voi laukaista myös NASAMS-lavetista, mutta kyseisen ohjuksen maksimilentokorkeus ei ole kuin vaivaiset 4 km, niin tästä syystä se on käytännössä käyttökelvoton NASAMS-ilmatorjuntaohuksen rooliin.
 
Eikös ilmatorjunta ole enemmän tulevaisuudessa keskittymistä heitteen torjuntaan kuin itse lavetin
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
OKei. Korjaan sen verran tuota aiempaa väitettäni siinä määrin, että ilmataisteluversio tarkoitukseen valmistetun AMRAAM:in voi laukaista myös NASAMS-lavetista, mutta kyseisen ohjuksen maksimilentokorkeus ei ole kuin vaivaiset 4 km, niin tästä syystä se on käytännössä käyttökelvoton NASAMS-ilmatorjuntaohuksen rooliin.

Mistä sinä tuon tiedon neljästä kilsasta kaivoit? PV on maininnut korkeusulottuvuudeksi 9 kilsaa, joten olettaisin siitä olevan tehokasta ainakin sen 6 kilsaa. Jopa ITO-2005:n pitäisi yltää 5 kilsaan ainakin teoriassa.
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
OKei. Korjaan sen verran tuota aiempaa väitettäni siinä määrin, että ilmataisteluversio tarkoitukseen valmistetun AMRAAM:in voi laukaista myös NASAMS-lavetista, mutta kyseisen ohjuksen maksimilentokorkeus ei ole kuin vaivaiset 4 km, niin tästä syystä se on käytännössä käyttökelvoton NASAMS-ilmatorjuntaohuksen rooliin.

Mistä sä nyt olet saanut päähäsi, että Amraamin torjuntakorkeus maasta ammuttuna on ainoastaan 4km? Nopea kahlailu tässä ketjussa ei ainakaan tuonut silmille yhtään lähdettä.
 
SJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
OKei. Korjaan sen verran tuota aiempaa väitettäni siinä määrin, että ilmataisteluversio tarkoitukseen valmistetun AMRAAM:in voi laukaista myös NASAMS-lavetista, mutta kyseisen ohjuksen maksimilentokorkeus ei ole kuin vaivaiset 4 km, niin tästä syystä se on käytännössä käyttökelvoton NASAMS-ilmatorjuntaohuksen rooliin.

Mistä sinä tuon tiedon neljästä kilsasta kaivoit? PV on maininnut korkeusulottuvuudeksi 9 kilsaa, joten olettaisin siitä olevan tehokasta ainakin sen 6 kilsaa. Jopa ITO-2005:n pitäisi yltää 5 kilsaan ainakin teoriassa.

Kun mitään NASAMS-ohjusta ei ole olemassakaan, vaan järjestelmässä käytetään muuallakin ihan normi-AMRAAMia, niin tämän ketjun väittämät ovat vähintäänkin erikoisia. En tietenkään tunne asiaa tarkemmin, mutta nyt isketään kyllä kaikista muista lähteistä täydellisesti poikkeavaa tarinaa.

Tai sitten ITO05 tosiaan on hankittu pääkaupunkiseudulle korkeatorjuntaa hoitavaksi järjestelmäksi ja ITO12:lla hätistellään lähinnä matalalla lentäviä...
 
SJ kirjoitti:
Mistä sinä tuon tiedon neljästä kilsasta kaivoit? PV on maininnut korkeusulottuvuudeksi 9 kilsaa, joten olettaisin siitä olevan tehokasta ainakin sen 6 kilsaa. Jopa ITO-2005:n pitäisi yltää 5 kilsaan ainakin teoriassa.

>>
AMRAAM And MLRS Breed
Next Article → ARTILLERY: EQ-36 Goes To War
September 18, 2010: The U.S. Army has successfully tested its SLAMRAAM antiaircraft missiles being fired from a modified HIMARS rocket launcher vehicle. HIMARS is a five ton military (FMTV) truck with a six cell container for MLRS (multiple launch rocket system) rockets on the back. The container can be raised to fire the rockets. The SLAMRAAM missile (180mm in diameter 152 kg/335 pounds) is smaller than the MLRS rocket (227mm and 306 kg/675 pounds), so there's no problem with the six SLAMRAAM missiles fitting into the same space. Until now, the SLAMRAAM were launched from the back of a smaller hummer vehicle (that carried 4-6). The HIMARS launcher could carry at least eight missiles. The FMTV/HIMARS is also more rugged, armored and reliable than the hummer launcher. However, although the U.S. has developed SLAMRAAM, the U.S. Army has not yet agreed to use it, although several foreign countries (Norway, Egypt, UAE) have.

The problem is that, in the U.S. military, ground based air defense systems get no respect. It took two decades to develop the current Patriot system, and most of the money the system received since it entered service in 1984, has gone for developing an anti-missile capability. The "problem" is that American warplanes have controlled the skies for over sixty years, and U.S. ground forces have not felt compelled to spend a lot on anti-aircraft systems. There is a portable missile (Stinger) for the troops, mainly to be used against enemy helicopters. But there's never been much in between stuff what you can carry on your back, like Stinger, and high end systems like Patriot (which has never shot down an enemy aircraft, but has destroyed several friendlies so far.)

In the past, there have been improvised systems, that usually had vehicles equipped with larger heat seeking missile, like the Sidewinder. Such a system, called the Chaparral, was used by the U.S. Army from the late 1960s to the late 1990s. A replacement system, Avenger, now using Stinger missiles, was introduced in 1993. But what the army really wanted was SLAMRAAM, using a larger air-to-air missile (AMRAAM).

SLAMRAAM has been in development for a decade. The army has been criticized for taking so long, especially since the Norwegians put together such a system in the late 1990s. This is what inspired the U.S. Army and Marines to do the same. But it was not a high priority project. The main technical problem with these systems is integrating the missiles' control system into an air defense radar network. The Norwegians simply used the older HAWK missile system (which Patriot replaced). The U.S. Department of Defense was supposed to just adapt the Norwegian system for American use.

Four years ago, The U.S. Marine Corps cancelled their version of SLAMRAAM (called CLAWS, or Complementary Low Altitude Weapons System.) The marines didn't have the money, and didn't see an urgent enough need to go find the money. Air defense was not a big deal when American fighters rule the skies.

The U.S. Army had started work on SLAMRAAM two years after the marines began developing CLAWS. This system initially mounted four U.S. Air Force AMRAAM radar guided air-to-air missile on a hummer. A firing battery consists of one fire-control center, a radar (with a 75 kilometer range) and four to eight hummers carrying missiles. The missiles have an effective range of 25 kilometers, and can knock down cruise missiles, as well as helicopters. It was the need to knock down cruise missiles that has kept the army going.

The AMRAAM is the most modern air-to-air missile in American service, and has its own radar for making its final approach to its target. The Norwegian system (using AMRAAM) has been seen deployed around Washington DC, along with U.S. Army Avengers, for the last six years, as a defense against any terrorist aircraft attempting to attack. The SLAMRAAM concept, as first developed in Norway, has been adopted by several other countries (including Spain and Kuwait).

A box launcher is used by the Norwegian system (called NASAMS). The ground launched AMRAAM can hit targets as high as 4,200 meters (13,000 feet). NASAMS was developed so that it could easily work with different search radars. The AMRAAM SAM costs more (about $600,000 each) compared to the air-to-air version (about $380,000), but is basically the same missile. The four meter (twelve foot) long AMRAAM has a 22.7 kg (fifty pound) warhead, and can take down just about anything that flies, including wide-body commercial transports.

The army is starting to take some heat from Congress over the delays in getting SLAMRAAM into service. But with a war on, SLAMRAAM is a low priority project that is being given just enough money and attention to keep the lights on, not to push the system out the door and into the hands of the troops who don't really need it at the moment.
<<
http://www.strategypage.com/htmw/htada/20100918.aspx

_____________________________________________

Antaisitko nyt vastaavasto lähdetiodoston tuolle PV:n väitteelle 9 km lentokorkeudesta?

Sitäpaitsi ITO05 ampumakorkeus oli kylläkin aluksi 6km, mutta nykyiset päivitetyt ohjukset kantavat jo 10 kilometriin.

* Vuonna 2008 Yhdysvallat myönsi vientiluvan Suomeen enintään 300:lle uudelle AIM-120C-7 AMRAAM -ohjukselle. Näitä uusia C7-versioita ei ole toimitettu vielä ensimmäistäkään moottoriongelmien vuoksi, kirjoittaa Helsingin Sanomat. Aiemmin tänne toimitetut AIM-120 -ohjukset tulivat jo käyttöikänsä päähän aiemmin. Ei täällä ole tällähetkellä edes sitä perusversiota tarpeeksi ammuttavaksi. ;)
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Mistä sinä tuon tiedon neljästä kilsasta kaivoit? PV on maininnut korkeusulottuvuudeksi 9 kilsaa, joten olettaisin siitä olevan tehokasta ainakin sen 6 kilsaa. Jopa ITO-2005:n pitäisi yltää 5 kilsaan ainakin teoriassa.

Antaisitko lähdetiodoston tuolle PV:n väitteelle 9 km lentokorkeudesta?

Sitäpaitsi ITO05 ampumakorkeus oli kylläkin aluksi 6km, mutta nykyiset päivitetyt ohjukset kantavat jo 10 kilometriin.

* Vuonna 2008 Yhdysvallat myönsi vientiluvan Suomeen enintään 300:lle uudelle AIM-120C-7 AMRAAM -ohjukselle. Näitä uusia C7-versioita ei ole toimitettu vielä ensimmäistäkään moottoriongelmien vuoksi, kirjoittaa Helsingin Sanomat. Aiemmin tänne toimitetut AIM-120 -ohjukset tulivat jo käyttöikänsä päähän aiemmin. Ei täällä ole tällähetkellä edes sitä perusversiota tarpeeksi ammuttavaksi. ;)

Edellinen satsi ( 445 kpl AIM-120B ) tuli Suomeen vuosituhannen vaihteessa, joten ne eivät mitenkään voi vielä olla käyttöikänsä päässä. Loppu häämöttää aikaisintaan vuoden 2020 tienoilla.

C7-versionkin toimitukset Suomeen on jo aloitettu, kun moottorimurheet saatiin ratkottua.
 
Hande kirjoitti:
C7-versionkin toimitukset Suomeen on jo aloitettu, kun moottorimurheet saatiin ratkottua.

Ei kyllä noin lyhyessä ajassa mitenkään. Ohjuksen moottoriongelmaan kyllä löytyi ratkaisu joskus viimevuoden lopussa, mutta Suomeen toimitukset eivät ole alkaneet uudelleen, koska ohjuksia ei ole toimitettu vuoden 2008 jälkeen edes USA:an, eikä Suomi todellakaan ole tilausketjun kärjessä.
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
http://www.strategypage.com/htmw/htada/20100918.aspx

http://www.deagel.com/Air-Defense-Systems/NASAMS_a000380001.aspx

Ok, nyt meillä on lähteitä jotka ilmoittavat korkeusulottuvuudeksi jotain 4km ja 15km väliltä. Totuus löytynee jostain noiden väliltä.
 
elso kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
http://www.strategypage.com/htmw/htada/20100918.aspx

http://www.deagel.com/Air-Defense-Systems/NASAMS_a000380001.aspx

Ok, nyt meillä on lähteitä jotka ilmoittavat korkeusulottuvuudeksi jotain 4km ja 15km väliltä. Totuus löytynee jostain noiden väliltä.

Paitsi että tuossa tun likittämässsäsi artikkelissa ei mainittu 15 kilometrin pystyulottuvuutta missään kohtaa, ainoastaan 25 kilometrin vaaka. Vai oliko tuo olevinaan joku epätoivoinen provo, jolla käännät keskustelun suunnan ympäri. (Tärvelit ainoastaan oman uskottavuutesi.)
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
Hande kirjoitti:
C7-versionkin toimitukset Suomeen on jo aloitettu, kun moottorimurheet saatiin ratkottua.

Ei kyllä noin lyhyessä ajassa mitenkään. Ohjuksen moottoriongelmaan kyllä löytyi ratkaisu joskus viimevuoden lopussa, mutta Suomeen toimitukset eivät ole alkaneet uudelleen, koska ohjuksia ei ole toimitettu vuoden 2008 jälkeen edes USA:an, eikä Suomi todellakaan ole tilausketjun kärjessä.

Varmaa ei tietenkään ole mikään, mutta tiedotusvälineet kertovat asiasta mm. seuraavaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288550544508.html

"Suomen puolustusvoimat on saanut vihdoin viimein ensimmäiset uudet Amraam-ohjukset.

Ohjusten toimitukset ovat myöhässä, koska ohjusten rakettimoottoreihin oli ilmaantunut mystinen vika. Ne eivät ole toimineet kunnolla kylmässä.

Tutkan avulla maaliin hakeutuvan Amraam on Suomen ilmatorjunnan tärkein ase. Sitä käyttävät sekä Hornet-hävittäjät että Nasams-ilmatorjuntajärjestelmä. Uutta Nasamsia otetaan paraikaa käyttöön Panssariprikaatissa.

- Vähän ennen vuodenvaihdetta tuli ilmoitus, että tuotanto on saatu käynnistettyä. Toimitukset ovat alkaneet, vahvistaa insinöörieversti Kari Renko ilmavoimista."
 
Hande kirjoitti:
Varmaa ei tietenkään ole mikään, mutta tiedotusvälineet kertovat asiasta mm. seuraavaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288550544508.html

"Suomen puolustusvoimat on saanut vihdoin viimein ensimmäiset uudet Amraam-ohjukset.

Ohjusten toimitukset ovat myöhässä, koska ohjusten rakettimoottoreihin oli ilmaantunut mystinen vika. Ne eivät ole toimineet kunnolla kylmässä.

Tutkan avulla maaliin hakeutuvan Amraam on Suomen ilmatorjunnan tärkein ase. Sitä käyttävät sekä Hornet-hävittäjät että Nasams-ilmatorjuntajärjestelmä. Uutta Nasamsia otetaan paraikaa käyttöön Panssariprikaatissa.

- Vähän ennen vuodenvaihdetta tuli ilmoitus, että tuotanto on saatu käynnistettyä. Toimitukset ovat alkaneet, vahvistaa insinöörieversti Kari Renko ilmavoimista."

Jahas. No siinä tapauksessa perun aiemman väitteeni ohjusten toimitukseen liittyen, omat lähteeni pohjasivat viimevuodelle.

Mahdollistaako tämä uusi versio myös 10 kilometrin pystyulottuvuuden?
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
elso kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
http://www.strategypage.com/htmw/htada/20100918.aspx

http://www.deagel.com/Air-Defense-Systems/NASAMS_a000380001.aspx

Ok, nyt meillä on lähteitä jotka ilmoittavat korkeusulottuvuudeksi jotain 4km ja 15km väliltä. Totuus löytynee jostain noiden väliltä.

Paitsi että tuossa tun likittämässsäsi artikkelissa ei mainittu 15 kilometrin pystyulottuvuutta missään kohtaa, ainoastaan 25 kilometrin vaaka. Vai oliko tuo olevinaan joku epätoivoinen provo, jolla käännät keskustelun suunnan ympäri. (Tärvelit ainoastaan oman uskottavuutesi.)

Siinähän se korkeusulottuvuus lukee oikeassa marginaalissa.

edit: ja 25km vaakaulottuvuudesta ei ollut kyllä mainintaa missään.
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
Mahdollistaako tämä uusi versio myös 10 kilometrin pystyulottuvuuden?

Esimerkiksi Ahti Lappi ja Heikki Lyytinen ovat kirjoituksissaan yms. puhuneet AMRAAMin osalta suuruusluokkaa 10 kilometria olevasta pystyulottuvuudesta ( en muista tarkkoja arvioita ). Vaatimatonhan tuokin on, jos sitä vertaa vaikkapa BUKin vastaavaan.

Luokkaa kevyempi järjestelmä joka tapauksessa hankittiin poistuvan tilalle. Pitänee vain toivoa, että sillä on muita todellisia avuja.
 
Hande kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Mahdollistaako tämä uusi versio myös 10 kilometrin pystyulottuvuuden?

Esimerkiksi Ahti Lappi ja Heikki Lyytinen ovat kirjoituksissaan yms. puhuneet AMRAAMin osalta suuruusluokkaa 10 kilometria olevasta pystyulottuvuudesta ( en muista tarkkoja arvioita ). Vaatimatonhan tuokin on, jos sitä vertaa vaikkapa BUKin vastaavaan.

Luokkaa kevyempi järjestelmä joka tapauksessa hankittiin poistuvan tilalle. Pitänee vain toivoa, että sillä on muita todellisia avuja.

Johan sillä on ammuttu onnistuneesti astetta järeämmällä puikolla, eli sillä SM-2 "rungolla" jossa kiinni Amraamin hakupää.

Toivoa paremmasta on olemassa. Se on sitten valtionjohdosta ja PV:stä kiinni halutaanko tätä pidemmän kantaman ohjusta hankkia JOS se joskus tulee saataville.

Ilmeisesti ESSM-testeissä on ollut paikalla PV:kin edustajia:
"The team was successful in meeting the aggressive development schedule. The firing resulted in a direct hit by ESSM, witnessed by government representatives from Australia, Chile, Finland, the Netherlands, Norway, Spain, Sweden and the United States."
 
Back
Top