Ilmatorjunta

[Radar]

Sieltähän se tulikin jo kunnakselta. Ilman boostereita korkeusulottuvuus on aivan liian matala. Hyvästä aseesta sinänsä tehdään vain puolittainen, johtuen kantaman puutteesta

 

[Mosuri]

Tuu ulos Ylermii...

Haluaisin huomauttaa meiltä löytyvän it-ohjuksia, mutta venäläisillä ei ole täsmäpommeja eikä niiden järjellisen käytön vaatimaa tiedustelukapasiteettia. Nyt on Nasams tilattu, joten siltä osin ei tilanne ainakaan ole heikkenemässä. Odotellaan nyt ensin venäläisiltä laajamittaista täsmäaseiden ja niiden vaatimien järjestelmien hankintaa. Toistaiseksi suurimpana murheena on ihan perinteiset ryntövehkeet.

No mutta, eikö se 80-luku loppunut jo? Ilmavoimien kyky kiertää ja peitellä ns. uusien ilmauhkien muodostamaa ongelmaa on jo sillä tasolla, että moni kaappihomo olisi vastaavasta kateellinen. Jos ilmavoimien everstit menevät vielä syvemmälle kaappiin on perse kohta Narniassa!

 

[Raveni]

Kysymys onkin vain siitä että onko jenkeillä tai muilla käyttäjä mailla tarvetta tehdä amraamiin boosteria että saataisiin kantamaa?!? Nyt keski- ja pitkänmatkan vaikutuskyky on jätetty hornettien harteille joita ei kovin montaa ole ja taistelunkestävyys jo pelkästään määrästä johtuen on kyseenalainen. Ei voida laskea että Suomella on sotatilanteessa 60 Hornettia käytössä jatkuvasti ja kaikkialla. Jos niitä tippuu ja vaurioituu lentäjien virheistä rauhan aikana, rauhan ajan lentosuoritus määrillä niin niitä tapahtuu aivan varmasti myös poikkeusoloissa jolloin lentäjät ovat väsyneitä ja tressaantuneita. Vaikka lentäjät selviäisivätkin fyysisestä ja henkisestä rasituksesta koneet vaativat huoltoa aika paljon per lentotunti ja sekin korostuu aivan varmasti silloin kun lennetään varakentiltä.

Suomella tulisi olla ilmatorjuntaan laittaa sekä lyhyen että keskimatkan järjestelmä. Myös heitteitä täytyisi pystyä torjumaan tänäpäivänä jolloin niitä aivan varmasti tulee. Eli yksittäisiä kohteita esim. tärkeää komento paikkaa täytyisi pystyä suojamaan myös heitteiltä eli risteilyohjuksilta ja tykistöohjuksilta. Itse en ainakaan uskaltaisi laskea ilmatorjuntaa pelkkien hävittäjien varaan ja vaikeaa on myös uskoa että Nasamsiin tulisi keskimatkan ohjusta (ainakaan kohtuu hintaista) koska muilla käyttäjämailla homma hoitedaan muilla järjestelmillä. Taitaa Nasams kaupassa käydä samalla lailla kuin MRLS kaupassakin että on hienot systeemit mutta ei ole ihan loppuun saakka mietitty juttu.

Näin on. Tuo nykyinen korkeuskantama on kyllä aivan paska. Lennät +10km ja olet turvassa. Korkeus ulottuvuutena 16km olsi jo liikaa pommikoneille ja ainoastaan tiedustelukoneet yltäisivät reilusti tuon yläpuolelle.

Haluaisin huomauttaa meiltä löytyvän it-ohjuksia, mutta venäläisillä ei ole täsmäpommeja eikä niiden järjellisen käytön vaatimaa tiedustelukapasiteettia. Nyt on Nasams tilattu, joten siltä osin ei tilanne ainakaan ole heikkenemässä. Odotellaan nyt ensin venäläisiltä laajamittaista täsmäaseiden ja niiden vaatimien järjestelmien hankintaa. Toistaiseksi suurimpana murheena on ihan perinteiset ryntövehkeet.

Meiltä löytyy it-ohjuksia joiden kantama sen enempää korkeus kuin vaaka suunnassakaan ei riitä! Ilmavoimien tehtävä on tällähetkellä hoitaa alueet joihin ei ilmatorjun pysty eli keski ja pitkämatka. Tämä on hyvä ilmavoimille mutta huono maavoimille ja niille kohteille ja alueille joita täytyisi suojella. Fakta vaan on että ilmavoimat on ylityöllistetty sodanaikana varsinkin nyt kun entisten tehtävien päälle tuli maavoimien taistelun tukeminen syydessä, täsmä aseilla. Ei ilmavoimilla riitä koneet eikä lentäjät hoitamaan noita tehtäviä. Olisi täytynyt valita että hoitaako ilmavoimat ilmatorjunnan ja maavoimille oltaisiin tällöin hommatta "riittävä" kaukovaikutus kyky vai hoitaako ilmavoimat kaukovaikutuksen syvyyteen ja maavoimille oltaisiin hommattu riittävä ilmatorjunta kapasiteetti. Nyt pyritään yhdellä järjestelmällä hoitamaan kaikki. Sinänsä ilmavoimat pystyisivätkin hoitamaan kummatkin mutta koneita täytyisi olla vähintäänkin tuplasti nykyiseen määrään nähden että se olisi tehokasta. Ilmavoimat tietävät tämän varmasti itsekin.

Venäjältä löytyy kyllä aivan varmasti täsmäaseita koska niitä suunnitellaan ja valmistetaan koko ajan. Iskander-M on aivan varmasti yksi mitä tulisi taivaalta satelemaan. Venäjän teollinen kapasiteetti on käsittääkseni ihan hyvässä kunnossa eli noita voidaan tarvittaessa puskea linjalta enemmän ulos kuin suomi pystyy vastaanottamaan. Ongelma vain että Suomella ei ole yhtään mitään millä torjua noita tai mitään muitakaan pieniä ja nopeasti lentäviä maaleja ja heitteitä. En lähtisi aliarvioimaan venäjää näissä aseasioissa. Mies materiaali ei naapurissa ole aina ollut kovin hyvä mutta sitä on aina ollut riittävästi samoin kuin aseitakin ja vaikka venäjällä ei stand off aseiden arsenaali ei olekaan yhtä lavea kuin jenkeillä niin se ei tarkoita etteikö niitä siellä olisia ja kehittettäisi.

Mitä tulee naapurin kykyyn tiedustella maaleja voisin sanoa että se on tällä hetkellä varmasti paljon parempi kuin Suomen. Ostivathan juuri UAVeja israelista. Lisäksi löytyy omaa tuotantoa tuolla saralla ja kohta hyöstettynä israelilaisella tekniikalla. Lisäksi löytyy satelliitteja. Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

 

[SJ]

Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Nyt saattaa olla, että en ole ihan ajan tasalla noiden venäläisten lennokkien kanssa, mutta jenkkien Predator ei lentänyt kuin jonkun 8 kilsan korkeudessa ja muistelen, että noiden venäjän hankkimien israelilaisten lennokkien lentokorkeus oli vieläkin vähemmän.

Eli lennokkien kanssa en olisi niin huolissani, mutta joku Backfire tiedusteluvarustuksessa olisi ongelma. Kysymys vain olisi, että olisiko ryssillä niitä tarpeeksi saatavilla?

 

[Raveni]

Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Nyt saattaa olla, että en ole ihan ajan tasalla noiden venäläisten lennokkien kanssa, mutta jenkkien Predator ei lentänyt kuin jonkun 8 kilsan korkeudessa ja muistelen, että noiden venäjän hankkimien israelilaisten lennokkien lentokorkeus oli vieläkin vähemmän.

Eli lennokkien kanssa en olisi niin huolissani, mutta joku Backfire tiedusteluvarustuksessa olisi ongelma. Kysymys vain olisi, että olisiko ryssillä niitä tarpeeksi saatavilla?

Israel muistaakseni myi Venäjälle Heron mallisen UAV järjestelmän.
Performance
Endurance: 45 hr
Range: 350 km
Range with satellite coverage: Beyond Line of Sight
Altitude: 30,000 ft

Eli lentelee lyhyellä matikalla laskettuna noin 10km korkeudella. Nasamsin korkeus ulottuvuus on noin 10km eli tiukaksi vetää... Ne ketkä tuntevat paremmin ohjusteknologiaa osaavat varmaankin sanoa minua paremmin että miten mahtaa homma pelittää maksimi kantamalla.

Predator B mitä jenkit taitavat tällä hetkellä käyttää kun ottaa myös asekuormaa, lentokorkeus on n. 15km. Vanhan mallin Predator lenteli 8km:ssa.

 

[JOKO]

Meiltä löytyy it-ohjuksia joiden kantama sen enempää korkeus kuin vaaka suunnassakaan ei riitä! Ilmavoimien tehtävä on tällähetkellä hoitaa alueet joihin ei ilmatorjun pysty eli keski ja pitkämatka. Tämä on hyvä ilmavoimille mutta huono maavoimille ja niille kohteille ja alueille joita täytyisi suojella. Fakta vaan on että ilmavoimat on ylityöllistetty sodanaikana varsinkin nyt kun entisten tehtävien päälle tuli maavoimien taistelun tukeminen syydessä, täsmä aseilla. Ei ilmavoimilla riitä koneet eikä lentäjät hoitamaan noita tehtäviä. Olisi täytynyt valita että hoitaako ilmavoimat ilmatorjunnan ja maavoimille oltaisiin tällöin hommatta "riittävä" kaukovaikutus kyky vai hoitaako ilmavoimat kaukovaikutuksen syvyyteen ja maavoimille oltaisiin hommattu riittävä ilmatorjunta kapasiteetti. Nyt pyritään yhdellä järjestelmällä hoitamaan kaikki. Sinänsä ilmavoimat pystyisivätkin hoitamaan kummatkin mutta koneita täytyisi olla vähintäänkin tuplasti nykyiseen määrään nähden että se olisi tehokasta. Ilmavoimat tietävät tämän varmasti itsekin.

Venäjältä löytyy kyllä aivan varmasti täsmäaseita koska niitä suunnitellaan ja valmistetaan koko ajan. Iskander-M on aivan varmasti yksi mitä tulisi taivaalta satelemaan. Venäjän teollinen kapasiteetti on käsittääkseni ihan hyvässä kunnossa eli noita voidaan tarvittaessa puskea linjalta enemmän ulos kuin suomi pystyy vastaanottamaan. Ongelma vain että Suomella ei ole yhtään mitään millä torjua noita tai mitään muitakaan pieniä ja nopeasti lentäviä maaleja ja heitteitä. En lähtisi aliarvioimaan venäjää näissä aseasioissa. Mies materiaali ei naapurissa ole aina ollut kovin hyvä mutta sitä on aina ollut riittävästi samoin kuin aseitakin ja vaikka venäjällä ei stand off aseiden arsenaali ei olekaan yhtä lavea kuin jenkeillä niin se ei tarkoita etteikö niitä siellä olisia ja kehittettäisi.

Mitä tulee naapurin kykyyn tiedustella maaleja voisin sanoa että se on tällä hetkellä varmasti paljon parempi kuin Suomen. Ostivathan juuri UAVeja israelista. Lisäksi löytyy omaa tuotantoa tuolla saralla ja kohta hyöstettynä israelilaisella tekniikalla. Lisäksi löytyy satelliitteja. Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Maavoimien tukeminen täsmäaseilla vaatii reaaliaikaista tiedustelukykyä. Sen järjestäminen ei ole helppoa. Pienet lennokit ovat toki halpoja, mutta ne ovat helppoja maaleja matalatorjunnalle ja toisaalta ne kykenevät valvomaan vain pientä aluetta kerrallaan. Kantama ja toiminta-aika ovat myös ongelmana.

Predatorin kaltaiset suuret lennokit kykenevät valvomaan laajoja alueita. Ne myös kykenevät toimimaan kauan alueella. Huonona puolena on korkea hinta. Hävittäjille ovat helppo nakki. Voipa Suomen säät ja puusto muodostua ongelmaksi. Vaikka kone näkee laajan alueen, muodostaa puut katveita. Pitää olla miltei kohteen päällä katveiden välttämiseksi.

Täsmäaseet ja lennokit vaikuttavat sodankäyntiin, mutta ei niistä ole sellaiseksi ihmeaseeksi, kuin nykyisin mainostetaan.

 

[JOKO]

Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Nyt saattaa olla, että en ole ihan ajan tasalla noiden venäläisten lennokkien kanssa, mutta jenkkien Predator ei lentänyt kuin jonkun 8 kilsan korkeudessa ja muistelen, että noiden venäjän hankkimien israelilaisten lennokkien lentokorkeus oli vieläkin vähemmän.

Eli lennokkien kanssa en olisi niin huolissani, mutta joku Backfire tiedusteluvarustuksessa olisi ongelma. Kysymys vain olisi, että olisiko ryssillä niitä tarpeeksi saatavilla?

Israel muistaakseni myi Venäjälle Heron mallisen UAV järjestelmän.
Performance
Endurance: 45 hr
Range: 350 km
Range with satellite coverage: Beyond Line of Sight
Altitude: 30,000 ft

Eli lentelee lyhyellä matikalla laskettuna noin 10km korkeudella. Nasamsin korkeus ulottuvuus on noin 10km eli tiukaksi vetää... Ne ketkä tuntevat paremmin ohjusteknologiaa osaavat varmaankin sanoa minua paremmin että miten mahtaa homma pelittää maksimi kantamalla.

Predator B mitä jenkit taitavat tällä hetkellä käyttää kun ottaa myös asekuormaa, lentokorkeus on n. 15km. Vanhan mallin Predator lenteli 8km:ssa.

Lennokin nopeus on 200km/h. Kun sen havaitaan tulleen jokusen kilometrin meidän puolelle, voi Hornet lähteä kiireettä torjuntaan.

 

[Raveni]

Meiltä löytyy it-ohjuksia joiden kantama sen enempää korkeus kuin vaaka suunnassakaan ei riitä! Ilmavoimien tehtävä on tällähetkellä hoitaa alueet joihin ei ilmatorjun pysty eli keski ja pitkämatka. Tämä on hyvä ilmavoimille mutta huono maavoimille ja niille kohteille ja alueille joita täytyisi suojella. Fakta vaan on että ilmavoimat on ylityöllistetty sodanaikana varsinkin nyt kun entisten tehtävien päälle tuli maavoimien taistelun tukeminen syydessä, täsmä aseilla. Ei ilmavoimilla riitä koneet eikä lentäjät hoitamaan noita tehtäviä. Olisi täytynyt valita että hoitaako ilmavoimat ilmatorjunnan ja maavoimille oltaisiin tällöin hommatta "riittävä" kaukovaikutus kyky vai hoitaako ilmavoimat kaukovaikutuksen syvyyteen ja maavoimille oltaisiin hommattu riittävä ilmatorjunta kapasiteetti. Nyt pyritään yhdellä järjestelmällä hoitamaan kaikki. Sinänsä ilmavoimat pystyisivätkin hoitamaan kummatkin mutta koneita täytyisi olla vähintäänkin tuplasti nykyiseen määrään nähden että se olisi tehokasta. Ilmavoimat tietävät tämän varmasti itsekin.

Venäjältä löytyy kyllä aivan varmasti täsmäaseita koska niitä suunnitellaan ja valmistetaan koko ajan. Iskander-M on aivan varmasti yksi mitä tulisi taivaalta satelemaan. Venäjän teollinen kapasiteetti on käsittääkseni ihan hyvässä kunnossa eli noita voidaan tarvittaessa puskea linjalta enemmän ulos kuin suomi pystyy vastaanottamaan. Ongelma vain että Suomella ei ole yhtään mitään millä torjua noita tai mitään muitakaan pieniä ja nopeasti lentäviä maaleja ja heitteitä. En lähtisi aliarvioimaan venäjää näissä aseasioissa. Mies materiaali ei naapurissa ole aina ollut kovin hyvä mutta sitä on aina ollut riittävästi samoin kuin aseitakin ja vaikka venäjällä ei stand off aseiden arsenaali ei olekaan yhtä lavea kuin jenkeillä niin se ei tarkoita etteikö niitä siellä olisia ja kehittettäisi.

Mitä tulee naapurin kykyyn tiedustella maaleja voisin sanoa että se on tällä hetkellä varmasti paljon parempi kuin Suomen. Ostivathan juuri UAVeja israelista. Lisäksi löytyy omaa tuotantoa tuolla saralla ja kohta hyöstettynä israelilaisella tekniikalla. Lisäksi löytyy satelliitteja. Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Maavoimien tukeminen täsmäaseilla vaatii reaaliaikaista tiedustelukykyä. Sen järjestäminen ei ole helppoa. Pienet lennokit ovat toki halpoja, mutta ne ovat helppoja maaleja matalatorjunnalle ja toisaalta ne kykenevät valvomaan vain pientä aluetta kerrallaan. Kantama ja toiminta-aika ovat myös ongelmana.

Predatorin kaltaiset suuret lennokit kykenevät valvomaan laajoja alueita. Ne myös kykenevät toimimaan kauan alueella. Huonona puolena on korkea hinta. Hävittäjille ovat helppo nakki. Voipa Suomen säät ja puusto muodostua ongelmaksi. Vaikka kone näkee laajan alueen, muodostaa puut katveita. Pitää olla miltei kohteen päällä katveiden välttämiseksi.

Täsmäaseet ja lennokit vaikuttavat sodankäyntiin, mutta ei niistä ole sellaiseksi ihmeaseeksi, kuin nykyisin mainostetaan.

Eikö esim. Predatorissa ole SAR tutka joka hieman avittaa peitteisyyden ja sään kanssa? Kalliita toki ovat mutta vielä kalliimpaa on hoitaa tiedustelu hornetilla. Jollainhan ne hornettienkin täsmäaseiden maalit täytyy tiedustella! Hornetti on ehkä vaikeampi maali-ilmatorjunnalle kuin lennokki mutta myös mehevämpi. Omasta mielestäni jos soditaan nykyaikaista vihollista vastaan tiedustelu on kaiken a ja o. Suomella ei ole satelliitteja eikä mahdollista saada sellaisia niin se taktinen ja strateginen tiedustelu täytyy hoitaa lento tiedustelulla. Kyllä ne kaukopartio miehet ovat menneen talven lumia. On vihollisen aliarvioimista jos ajattelee että ne antaisivat meikäläisten rauhassa maalittaa kohteita selustassa.

 

[Raveni]

Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Nyt saattaa olla, että en ole ihan ajan tasalla noiden venäläisten lennokkien kanssa, mutta jenkkien Predator ei lentänyt kuin jonkun 8 kilsan korkeudessa ja muistelen, että noiden venäjän hankkimien israelilaisten lennokkien lentokorkeus oli vieläkin vähemmän.

Eli lennokkien kanssa en olisi niin huolissani, mutta joku Backfire tiedusteluvarustuksessa olisi ongelma. Kysymys vain olisi, että olisiko ryssillä niitä tarpeeksi saatavilla?

Israel muistaakseni myi Venäjälle Heron mallisen UAV järjestelmän.
Performance
Endurance: 45 hr
Range: 350 km
Range with satellite coverage: Beyond Line of Sight
Altitude: 30,000 ft

Eli lentelee lyhyellä matikalla laskettuna noin 10km korkeudella. Nasamsin korkeus ulottuvuus on noin 10km eli tiukaksi vetää... Ne ketkä tuntevat paremmin ohjusteknologiaa osaavat varmaankin sanoa minua paremmin että miten mahtaa homma pelittää maksimi kantamalla.

Predator B mitä jenkit taitavat tällä hetkellä käyttää kun ottaa myös asekuormaa, lentokorkeus on n. 15km. Vanhan mallin Predator lenteli 8km:ssa.

Lennokin nopeus on 200km/h. Kun sen havaitaan tulleen jokusen kilometrin meidän puolelle, voi Hornet lähteä kiireettä torjuntaan.

Totta tuokin. Ellei oletetulla vihollisella ole eteen työnnettyä ilmatorjuntaa ja hävittäjiä itselläänkin alueella.

 

[Mosuri]

Ylipäätänsä tässä ei kannata hirveästi tuudittautua siihen, että tulevaisuudessa lennokit ovat hitaita potkurikoneita. Sekä idässä että lännessä ollaan kovaa vauhtia pykäämässä suihkumoottorein varustettuja taistelulennokkeja. Toki ei taivas ole hetkessä tyhjentymässä miehitetyistä aluksista. Täysin mahdollista kuitenkin on, että mahdollisessa sotatilanteessa suomalaisen prikaatin kimppuun käy matalalla miehittämättömiä taistelukoneita joita taas suojataan yläkorkeuksissa partioivilla hävittäjillä. Tilannekuvaa taas tuottavat keski/yläkorkeuksissa toiset lennokit ja koko orkesteria johdetaan 200 kilometrin päästä taistelunjohtokoneesta.

Esimerkkinä venäläisestä UCAV:ista.

http://en.wikipedia.org/wiki/MiG_Skat

 

[JOKO]

Eihän Suomi saa enään kun Buk poistuu edes noita uusia lennokkeja alas, muuta kuin hävittäjä torjunnalla? Tilanne ei voi olla sellainen.

Nyt saattaa olla, että en ole ihan ajan tasalla noiden venäläisten lennokkien kanssa, mutta jenkkien Predator ei lentänyt kuin jonkun 8 kilsan korkeudessa ja muistelen, että noiden venäjän hankkimien israelilaisten lennokkien lentokorkeus oli vieläkin vähemmän.

Eli lennokkien kanssa en olisi niin huolissani, mutta joku Backfire tiedusteluvarustuksessa olisi ongelma. Kysymys vain olisi, että olisiko ryssillä niitä tarpeeksi saatavilla?

Israel muistaakseni myi Venäjälle Heron mallisen UAV järjestelmän.
Performance
Endurance: 45 hr
Range: 350 km
Range with satellite coverage: Beyond Line of Sight
Altitude: 30,000 ft

Eli lentelee lyhyellä matikalla laskettuna noin 10km korkeudella. Nasamsin korkeus ulottuvuus on noin 10km eli tiukaksi vetää... Ne ketkä tuntevat paremmin ohjusteknologiaa osaavat varmaankin sanoa minua paremmin että miten mahtaa homma pelittää maksimi kantamalla.

Predator B mitä jenkit taitavat tällä hetkellä käyttää kun ottaa myös asekuormaa, lentokorkeus on n. 15km. Vanhan mallin Predator lenteli 8km:ssa.

Lennokin nopeus on 200km/h. Kun sen havaitaan tulleen jokusen kilometrin meidän puolelle, voi Hornet lähteä kiireettä torjuntaan.

Totta tuokin. Ellei oletetulla vihollisella ole eteen työnnettyä ilmatorjuntaa ja hävittäjiä itselläänkin alueella.

Silloin idea lennokkien tarjoamasta edullisesta ja tehokkaasta tilannekuvasta menee mielestäni pilalle. Lennokkien käyttö tulee riippuvaiseksi hävittäjien saatavuudesta ja niidenkin tarjoama suoja on kyseenalainen, elleivät ne ole jatkuvasti ilmassa. Ilmatorjunnalla puolestaan ei kovinkaan syvälle suojata.

 

[JOKO]

Ylipäätänsä tässä ei kannata hirveästi tuudittautua siihen, että tulevaisuudessa lennokit ovat hitaita potkurikoneita. Sekä idässä että lännessä ollaan kovaa vauhtia pykäämässä suihkumoottorein varustettuja taistelulennokkeja. Toki ei taivas ole hetkessä tyhjentymässä miehitetyistä aluksista. Täysin mahdollista kuitenkin on, että mahdollisessa sotatilanteessa suomalaisen prikaatin kimppuun käy matalalla miehittämättömiä taistelukoneita joita taas suojataan yläkorkeuksissa partioivilla hävittäjillä. Tilannekuvaa taas tuottavat keski/yläkorkeuksissa toiset lennokit ja koko orkesteria johdetaan 200 kilometrin päästä taistelunjohtokoneesta.

Esimerkkinä venäläisestä UCAV:ista.

http://en.wikipedia.org/wiki/MiG_Skat

Nuo varmasti tulevat käyttöön, mutta halpoja ne eivät tule olemaan. Korvannevat osittain nykyiset rynnäkkökoneet.

 

[BarrelNut]

No onkos sen SL AMRAAM ER:n kehitys lopetettu? Eka laukaisuhan NASAMS launcherista tapahtui Norjassa jo toista vuotta sitten.

Tuohan perustuu RIM-162 ESSM ohjuksen runkoon johon laitetaan AMRAAM:in hakupää ja elektroniikka. Tuo ESSM taas on aerodynaamiselta konfiguraatioltaan jonkinlainen mini Standard Missile. SM perheen uusin jäsen eli aktiivinen SM-6 myöskin käyttää AMRAAM:in teknologiaa hakupäässä. Eli Raytheonilla on jo kaikki teknologiset palikat hallussaan tuota SL AMRAAM ER ohjusta varten.

Ulkomitoiltaan ESSM ja AMRAAM ovat suuri piirtein saman kokoisia, ESSM:ssä on paksumpi runko (10") verrattuna AMRAAM:iin (7") ja lyhyemmät ohjainpinnat. ESSM on noin 100kg painavampi.

 

[Raveni]

http://www.raytheon.com/capabilities/products/sl_amraam/

Tiedä sitten...

Olin ymmärtävinäni että SLAMRAAM ER = SM2-AMRAAM?
Jostain olin näin lukevinani

 

[BarrelNut]

Itselle tulee SM2-AMRAAM termistä mieleen lähinnä SM-6, eli ohjus joka on tarkoitettu SM-2 ohjuksen seuraajaksi ja on varustettu AMRAAM:in hakupäällä:

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-174.html

Ja se taas on ihan eri kokoluokan ohjus. Sen sijaan SL AMRAAM ER perustuu ESSM ohjukseen:

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-162.html

Tuon SL AMRAAM ER ohjuksen mainostetaan ylittävän Hawkin suorituskyvyn, ja MIM-23B:n (Euroopassakin yleisten I-HAWK ohjusjärjestelmien ohjus) pystyulottuvuus on n. 18km ja vaaka n.40km. Uskon että varsinkin matalalla lentäviä maaleja SL AMRAAM ER pystyy torjumaan kauempaa koska se pystyy lentämään aktiivisen hakupäänsä takia edullisempaa lentoprofiilia. ESSM ohjukselle kerrotaan vaakaulottuvuudeksi 50+ km.

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-23.html

 

[SJ]

http://www.raytheon.com/capabilities/products/sl_amraam/

Tiedä sitten...

Olin ymmärtävinäni että SLAMRAAM ER = SM2-AMRAAM?
Jostain olin näin lukevinani

SM2 on toki aika saman näköinen, mutta SLAMRAAM-ER taitaa tosiaankin olla tehty tuon ESSM:n pohjalle. ESSM taas on vanhan Sea Sparrow:n korvaaja (ESSM= Enhanced Sea Sparrow Missile).

Vaikka tuo ER malli olisikin aika kiva vaihtoehto ja niitä kannattaisikin hankkia, niin silti tutkisin Aster-30:n integroimista NASAMS II patteriin. Siinä saisi ABM kyvyn ilman, että tarvitsisi hankkia koko SAMP/T systeemin. En tiedä, että onko Sentinell tutkissa mitään ominaisuuksia ballististen maalien havaitsemiseen, mutta niiden kantama ei taida olla juurikaan SAMP/T systeemin tutkaa huonompi (joskin löytämäni tiedot siitä tutkasta olivat aika epämääräisiä). Tuo tutka asia tuskin on kovinkaan iso ongelma, kun ne uudet KEVA tutkat joutuisivat kuitenkin hoitamaan vähintään ennakkovaroituksen, joten miksi ne eivät voisi hoitaa koko homman.

 

[Raveni]

En onnistunut löytämään tuosta SL AMRAAM ER:n tilanteesta mitään tietoa että missä vaiheessa nykyään on. Voisiko olla että projekti on lopetettu? Koe ammunnat on tehty kaksi vuotta sitten.

 

[BarrelNut]

Jos se olisi canceloitu, siitä varmasti löytyisi tiedote jostain. Raytheonin SLAMRAAM järjestelmän sivulla mainitaan aiheesta:

"With the integration of AIM-9 and SLAMRAAM-ER missiles, SLAMRAAM will expand its defended footprint and its defeated threat. This available, affordable and adaptable system is interoperable with the Patriot and other air defense systems."
http://www.raytheon.com/capabilities/products/sl_amraam/

Tulevaisuus Suomen ilmapuolustuksen osalta näyttää todella hyvältä, NASAMS on tulossa käyttöön, ITO05 on jo käytössä, Crotalet on modernisoitu ja Hornetit ovat saaneet MLU päivitykset. Tämä siis toki verrattuna Suomen kokoisen maan resursseihin. Jos rahaa olisi, niin tietysti jokin ABM kykyinen järjestelmä olisi kiva, mutta pelimerkkejä sen hankintaan menisi rutkasti.

Bukit olivat aikoinaan mieletön virhehankinta, mutta onneksi siitä ollaan toipumassa. PV on poistamassa niitä ennen aikojaan, PV ei enää listaa sitä edes ilmatorjuntakalustosta kertovalla nettisivullaan.

 

[SJ]

Bukit olivat aikoinaan mieletön virhehankinta, mutta onneksi siitä ollaan toipumassa. PV on poistamassa niitä ennen aikojaan, PV ei enää listaa sitä edes ilmatorjuntakalustosta kertovalla nettisivullaan.

Ei se virhehankinta ollut, niihin oli näet rahoitus. Muulle tuskin olisi ollut.

 

[juhapar]

Bukit olivat aikoinaan mieletön virhehankinta, mutta onneksi siitä ollaan toipumassa. PV on poistamassa niitä ennen aikojaan, PV ei enää listaa sitä edes ilmatorjuntakalustosta kertovalla nettisivullaan.

Ei se virhehankinta ollut, niihin oli näet rahoitus. Muulle tuskin olisi ollut.

Niinpä, vaihtoehtona olisi ollut olla ilman ohjuksia (ja niin kuin Hägglund sanoi, olisi saatu hyllymetreittäin slaavilaista kirjallisuutta).