Ilmatorjunta

Vonka kirjoitti:
Ohjuskilpi-hankkeessa, jota on tehty viisi vuotta, kehitetään ABM-antiballistisia.

Tuossa on yksi.

640px-Arrow_anti-ballistic_missile_launch.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Piti kuvan metatiedoista tarkistaa, mikä ohjus on kuvassa. Arrow:han se näyttää olevan. Tämä olisi varmasti luokkansa paras ballististen ohjusten torjuja ja käytöstä on myös todellista aineistoa pureksittavaksi. Tämä olisi kiva myös Suomessa, t. nimimerkki "ei pers-aukisille"
 
fulcrum kirjoitti:
Puolustusvoimien maanäyttelyssä ilmoitettiin ohjuksen kantamaksi 24km ja korkeusulottuvuudeksi 9km.

"4 kilometrin korkeus" ymmärtääkseni tulee Sentinel-tutkan valmistajan lupaamasta toimintakorkeudesta - eli sillä on relevanssia jos haluaa syystä tai toisesta roudata tutkan vuoristoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ollut lupaus, vaan vaatimus.
 
NASAMS II (se kanisterilaukaisin) kykenee ampumaan seuraavat ohjukset
AIM-120B
AIM-120C-7
AIM-9X Block I
ESSM Block I (vaatii erillisen TJ-tutkan esim. HAWK-järjestelmästä)

AMRAAM-ER (SL-AMRAAM-ER) eli ESSM+AMRAAM hakupäällä tullaan integroimaan jossain lähitulevaisuudessa

Tämä ei tarkoita että kaikkia olisi Suomen versiossa, mutta ilmeisesti pelkällä ohjelmistopäivityksellä homma hoituu.

SJ kirjoitti:
15 kilsaa on A-mallin Amraamille, 25 kilsaa on C7 mallille. Mitä taas tulee tuohon AMRAAM-ER malliin, niin justiinsahan sinä laitoit linkin, että sen kantaman uskotaan olevan 40+ kilsaa 45 000 jalan korkeudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

B-malli on se perusohjus eli olisko se 25 km kuitenkin sille ja C-7 jonkun kilometrin enemmän. Ei yhtään tollasta C-7 varmaan oltu ammuttukaan vielä kun noi luvut on netin syövereihin ladattu.
 
peelo kirjoitti:
B-malli on se perusohjus eli olisko se 25 km kuitenkin sille ja C-7 jonkun kilometrin enemmän. Ei yhtään tollasta C-7 varmaan oltu ammuttukaan vielä kun noi luvut on netin syövereihin ladattu.
Klikkaa laajentaaksesi...

A ja B -mallin kantama on muistaakseni sama. Mutta tuossa C7 mallin kanssa saatan olla väärässä ja se on C5 mallille se kantama.
 
SJ kirjoitti:
15 kilsaa on A-mallin Amraamille, 25 kilsaa on C7 mallille. Mitä taas tulee tuohon AMRAAM-ER malliin, niin justiinsahan sinä laitoit linkin, että sen kantaman uskotaan olevan 40+ kilsaa 45 000 jalan korkeudessa.

Nyt ymmärrän mitä se
tarkoittaa...
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt sain soiton juuri, kun olen pässyt kalsareilleni. 45000 jalkaa on pystysuunta eli suora vertikaalinen. Ja pointti on edelleen se, että meillä ei ole edes keskipitkän matkan torjuntajärjestelmää käytössä enää. Siitä nyt et kiemurtelemalla pääse mihinkään.

Minkä mallin ohjus on NASAMS II:ssa? Jos pudotat horisontaalisesta arvosta vähintään kymmenen ja maksimissaan 25, olet todennäköisimmin lähellä pystysuoraa ulottuvuutta.
 
Hanski kirjoitti:
Jännä juttu @Vonka, että käytät tarkkaa lähdekritiikkiä Ukrainan artikkeleissasi, mutta ilmatorjunta-asioissa uskot suomalaista Wikipediaa? Sanon suoraan, etten tiedä AMRAAMin pystykantamaa eikä tiedä toisaalta kukaan muukaan tällä saitilla kirjoittava. Pelkästään ohjusten kokoja ja rakettimoottorin osuutta kokonaispainosta arvioimalla voi tehdä johtopäätöksen, että pystyulottuvuus on suurempi kuin 4 km, mutta pienempi kuin BUKin (jonka 22 km korkeusulottuvuus sekin perustuu venäläiseen mainosmateriaaliin). Suomessa Buk on muistaakseni todistetusti ammuttu 15-16 km korkeudelle, jolloin ei vielä kolkuteltu maksimeja. Tämä 4 km korkeusulottuvuus on lähtenyt elämään kuin paraskin tornihuhu ja hyvin on näköjään uponnut. Eikö se lähtenyt alkujaan kiertämään jostain yksittäisestä väärin tulkitusta lausahduksesta?

Buk on häirittävissä kuten mikä tahansa sähköinen järjestelmä, mutta venäläisenä tuotteena sen häirintä on luonnollisesti heille helpompaa.

EDIT: @SJ ehtikin valottaa jo taustaa mystisen 4 km korkeusulottuvuuden syntyhistoriassa. Muistelinkin, että sillä oli jotain tekemistä tutkan pystykeilan kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Perkaan koko ajan eri lähteitä ja jahtaan tosiseikkoja. Viesteissä on kaivettu suomalaista ja englantilaista wikiä, Janes-julkaisua ja sotilaiden puheita. Kaiken siivilöinnin tulos: me emme kolkuttele edes kymppiä enää, ja se on merkittävä asia. Jostain syytä ei tunnu olevan kaikille, ja ihmettelen mikä psykologia estää ajattelemasta, että mahdollisesti tarvitsemme jotain muuta vielä.
 
Vonka kirjoitti:
Se on jo luiskassa. Varusmiesten kouluttaminen siihen lopetettiin jo 2005.

Pointtini on, että korvaavaa aluetorjuntaohjusta ei ainakaan vielä ole. NASAMS:in ulottuvuus sekä pysty- ja vaakasuunnassa on merkittävästi pienempi kuin käytöstä poistettavalla BUK M1 -järjestelmällä. Alle neljä kilometriä pystysuunnassa. Ei sillä ulotu. Minusta tämä on vakava puute, ja meidän olisi syytä yrittää saada aluetorjuntajärjestelmä pian. Patriot tai sitten Raytheonilta se uusi AMRAAM-ER.
Klikkaa laajentaaksesi...

Matkalla luiskaan, ohjusten ruuti kelpaa 25 vuotta, en tiedä miten elektroniikka pelaa ja se ei ole julkista.
 
Vonka kirjoitti:
Perkaan koko ajan eri lähteitä ja jahtaan tosiseikkoja. Viesteissä on kaivettu suomalaista ja englantilaista wikiä, Janes-julkaisua ja sotilaiden puheita. Kaiken siivilöinnin tulos: me emme kolkuttele edes kymppiä enää, ja se on merkittävä asia. Jostain syytä ei tunnu olevan kaikille, ja ihmettelen mikä psykologia estää ajattelemasta, että mahdollisesti tarvitsemme jotain muuta vielä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse vain mainitsit, että NASAMS ei ulottuisi edes 4 km korkeuteen, minkä voi hyvin uskoa olevan väärä tieto.

Totta kai tarvittaisiin paljon eri typpistä sotamateriaalia, mutta onko yli 10 km korkeuteen ulottuva (perinteinen) IT se kriittisin puute? Ilmatorjunnassa kriittisenä puutteena voidaan pitää ballististen maalien torjuntakyvyn puutetta, johon vastaus voisi olla (lompakon salliessa) Arrow III. Toinen kriittinen puute on MLRS:n ammusten puuttuminen.
 
Pitäisin varmana että NASAMS saa tehokkaampaa puikkoa ja lavettia, BUK:in hävittäminen ennen sitä olisi hullua.
 
Vonka kirjoitti:
Nyt sain soiton juuri, kun olen pässyt kalsareilleni. 45000 jalkaa on pystysuunta eli suora vertikaalinen. Ja pointti on edelleen se, että meillä ei ole edes keskipitkän matkan torjuntajärjestelmää käytössä enää. Siitä nyt et kiemurtelemalla pääse mihinkään.

Minkä mallin ohjus on NASAMS II:ssa? Jos pudotat horisontaalisesta arvosta vähintään kymmenen ja maksimissaan 25, olet todennäköisimmin lähellä pystysuoraa ulottuvuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en ole missään vaiheessa puhunut siitä, että minkä kategorian systeemi NASAMS on, vai olenko?

Jos sinä et tiedä, että mikä ohjus menee NASAMS 2:een, niin kannattaako sinun edes ruveta räyhäämään siitä noin paljon.

Vonka kirjoitti:
Jos pudotat horisontaalisesta arvosta vähintään kymmenen ja maksimissaan 25, olet todennäköisimmin lähellä pystysuoraa ulottuvuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomennatko?
 
Vonka kirjoitti:
Perkaan koko ajan eri lähteitä ja jahtaan tosiseikkoja. Viesteissä on kaivettu suomalaista ja englantilaista wikiä, Janes-julkaisua ja sotilaiden puheita. Kaiken siivilöinnin tulos: me emme kolkuttele edes kymppiä enää, ja se on merkittävä asia. Jostain syytä ei tunnu olevan kaikille, ja ihmettelen mikä psykologia estää ajattelemasta, että mahdollisesti tarvitsemme jotain muuta vielä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Josko samalla perkaat tätä ketjuakin? Siellä on mainittu vissiin useampaan kertaan miksi se korkeusulottuvuus ei ole niin kriittinen ainakaan tällä hetkellä. Siellä kun ei kovin moni pommikone kykene pommeja kantamaan. Esim. SU-25 ja -24 eivät kykene pommilastissa lentämään NASAMS:n yli.
 
SJ kirjoitti:
Josko samalla perkaat tätä ketjuakin? Siellä on mainittu vissiin useampaan kertaan miksi se korkeusulottuvuus ei ole niin kriittinen ainakaan tällä hetkellä. Siellä kun ei kovin moni pommikone kykene pommeja kantamaan. Esim. SU-25 ja -24 eivät kykene pommilastissa lentämään NASAMS:n yli.
Klikkaa laajentaaksesi...

Katsoin että SU-35 voi lentää 18.000 m, strategiset pommikoneet jää 15.000 m ja ne tulee kai sillä BUK:illa alas vielä?
 
Hanski kirjoitti:
Itse vain mainitsit, että NASAMS ei ulottuisi edes 4 km korkeuteen, minkä voi hyvin uskoa olevan väärä tieto.

Totta kai tarvittaisiin paljon eri typpistä sotamateriaalia, mutta onko yli 10 km korkeuteen ulottuva (perinteinen) IT se kriittisin puute? Ilmatorjunnassa kriittisenä puutteena voidaan pitää ballististen maalien torjuntakyvyn puutetta, johon vastaus voisi olla (lompakon salliessa) Arrow III. Toinen kriittinen puute on MLRS:n ammusten puuttuminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen tuon tiedon jälkeen löytänyt (ja muissa viesteissä on lisää) lisää infoa, kuten viestikerjua seuraamalla näet, mutta tarpeeksi en saa siihen kantamaa millään. Tästä keskustelussa on kyse. En ole IT-mies. Etsin. Ja kun minä etsin, minä vielä löydän. Matkalla törmään eri lähteisiin. Osa on epätarkkoja, osassa on tietoa. Sitten pitää käyttää järkeä.

Löydän siksi, etten lopeta ja ala kellotella jossain NASAMS-unessa maailman tappiin. En edes tajunnut, että se on jotenkin pyhä asia. Onko muuten jollain muulla täällä joku jumalan totuus joka viestissä? :) Minusta ei.

Kriittinen puute... se on kyseessä länsivehkeissä jo silloin, kun kehittynein rysyjen olalta ammuttava Igla ampuu kuuteen kilometriin (mihin Stinger taas ei pysty). BUK kykenee seuraamaan 75 kohdetta ja lukitsemaan 15. Uudempi S-400 taas on järjestelmä, jota Yhdysvallat kaikin voimin on halunnut estää myytäväksi Iraniin. Mistä se kertoo? Tuskin siitä, että se on vain joku puoliraihnainen sädetikku!

Mietin myös sitä, että yleiseurooppalisessa kriisissä, sodassa, Iskendereille saattaa löytyä maaleja aika lailla muualtakin kuin kaikki meiltä. Ilmaherruuteen tuskin pääsemme, ja muutaman päivän kuluessa jo mekaanisten taisteluosastojen ja maavoimien tehokkaimman osan liikuttelu on aika helkkarin vaikeaa ilman kunnon suojausta. IT-suojaus lentokoneita vastaan on varmasti yksi tärkeimmistä asioista, jota pitää tarkastella.

Ei tämä ole uskon tai sympatian asia. Toiveajattelu maksetaan kuolemalla ja tappiolla.

Olen kuullut, että NASAMS:n johtamisjärjestelmä soveltuu helposti Patriotiin siirtymiseen ja että järjestelmän hankkineet ovat yleensä päätyneet siihen. Patriotiin. Tätä täytyy vielä tarkistaa. Mitä ballistisiin tulee, meillä ei ole ohjuskilpeä eikä sitä ole tulossa - ellemme liity NATO:on, joka sitä yhteisprojektina kehittää. Mutta kun pärjäisi edes pommikoneille - jotka voivat rauhassa hääriä kymppikerhossa ja plus, jotta maavoimilla olisi mahdollisuus.

Ihmettelen, jos tämä ei muita huoleta. Kun on niin hyvä NASAMS.

Miten monta Iskenderiä on varattu 338 424 neliökilometrin sisältämille mahdollisille kohteille yleiseurooppalaisessa kahinassa? Olemmeko me se pääsuunta? Täällä kun lukee juttuja, tulee tuntu, että joka ainoalle tukiasema-antennille ja muuntajalle on varattu oma Iskender-ohjus...
 
SJ kirjoitti:
Josko samalla perkaat tätä ketjuakin? Siellä on mainittu vissiin useampaan kertaan miksi se korkeusulottuvuus ei ole niin kriittinen ainakaan tällä hetkellä. Siellä kun ei kovin moni pommikone kykene pommeja kantamaan. Esim. SU-25 ja -24 eivät kykene pommilastissa lentämään NASAMS:n yli.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri tätä tarkoitan. Maanpuolustus.netin "ketjussa on mainittu". Korkeusulottuvuus ei ole kriittinen tällä hetkellä.

Jaha.
 
@Vonka Mitä olet juonut? Et selvästikään ole oma itsesi.

Vonka kirjoitti:
Mietin myös sitä, että yleiseurooppalisessa kriisissä, sodassa, Iskendereille saattaa löytyä maaleja aika lailla muualtakin kuin kaikki meiltä. Ilmaherruuteen tuskin pääsemme, ja muutaman päivän kuluessa jo mekaanisten taisteluosastojen ja maavoimien tehokkaimman osan liikuttelu on aika helkkarin vaikeaa ilman kunnon suojausta. IT-suojaus lentokoneita vastaan on varmasti yksi tärkeimmistä asioista, jota pitää tarkastella.
Klikkaa laajentaaksesi...

OK, päällä on yleiseurooppalainen kriisi, ja Iskandereille löytyy tärkeämpiä maaleja muilta rintamilta. Got that. Lukijalle herää kuitenkin väistämättä kysymys, että eikö Venäjän ilmavoimille löydy tärkeämpiä maaleja muilta rintamilta?

Yleiseurooppalaisessa sodassa meitä vastassa ei tarvitse olla kovinkaan suurta ilmaylivoimaa. Kenties 100-200 helikopteria, n. 100 (monitoimi)hävittäjää ja n. 100 maataistelu- ja pommikonetta. Ei mikään mahdoton määrä Suomelle, kun huomioi, että varsinaisen uhkaavan hävittäjäkaluston voimasuhde on 62-100. Maataistelu- ja pommikoneet sekä helikopterit ovat Hawkillekin (saati sitten Hornetille) varsin helppoja maaleja, ja ilmatorjunta (Nasamsia lukuunottamatta) tekisi osansa helikopterien ja maataistelu- ja pommikoneiden pudotuksista.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top