Ilmatorjunta

[kunnas]

BUK-M3 järjestelmälle on annettu aika kovia osuma todennäköisyyksiä. 0.99 todennäköisyys heko/leko, ennen 0.95. Todennäköisyys ohjukseen tasan 1. ennen 0.75

 

[hessukessu]

Kova peli tuo BUK-M3. Noita kun saisi edes yhden patterin per prikaati ja patteriston pääkaupungin suojaksi niin johan olisi... Onko tuo kantama todellakin 70km vaakasuunnassa ja 35km pystysuunnassa vai mitä tossa lukee? Huikeaa.

 

[Rannari]

Kova peli tuo BUK-M3. Noita kun saisi edes yhden patterin per prikaati ja patteriston pääkaupungin suojaksi niin johan olisi... Onko tuo kantama todellakin 70km vaakasuunnassa ja 35km pystysuunnassa vai mitä tossa lukee? Huikeaa.

Täytyy sillä olla vähintään ilmoitetut suoritusarvot koska se on Venäjältä. Ja tuhoamistodennäköisyys on kaikkiin maaleihin varmaan todellisuudessa yli yhden Noinkohan ohjukselle pystyy yksiselitteistä kantamaa edes ilmoittamaan?

 

[elso]

Kova peli tuo BUK-M3. Noita kun saisi edes yhden patterin per prikaati ja patteriston pääkaupungin suojaksi niin johan olisi... Onko tuo kantama todellakin 70km vaakasuunnassa ja 35km pystysuunnassa vai mitä tossa lukee? Huikeaa.

Eiköhän liene fiksumpaa hankkia uusi ohjus Nasamsiin sen sijaan, että hankittaisiin lisää BUK-järjestelmiä omalle kontolle:

http://www.janes.com/article/52152/raytheon-set-to-integrate-amraam-er-with-nasams-launcher

 

[Sarek1]

Eiköhän liene fiksumpaa hankkia uusi ohjus Nasamsiin sen sijaan, että hankittaisiin lisää BUK-järjestelmiä omalle kontolle:

http://www.janes.com/article/52152/raytheon-set-to-integrate-amraam-er-with-nasams-launcher

AMRAAM-ER on luonteva hankinta meillä käytössä olevaan NASAMS -järjestelmään.

 

[peelo]

Eiköhän liene fiksumpaa hankkia uusi ohjus Nasamsiin sen sijaan, että hankittaisiin lisää BUK-järjestelmiä omalle kontolle:

http://www.janes.com/article/52152/raytheon-set-to-integrate-amraam-er-with-nasams-launcher

Mutta kun se BUK on niin kova peli! Ja kaikki mitä on jo käytössä on ihan huonoa ja käyttötarkoitukseen soveltumaton.

 

[Sarek1]

Niin, jäi sanomatta että maasta laukaistavat modifioidut Meteoritkin kelpaavat oikein mainiosti, jos kantama on riittävä, järjestelmät yhteensopivia ja ohjukset mahtuvat laukaisutelineisiin. AMRAAM-ER on kuitenkin varma nakki.
---
No sanotaan nyt tasapuolisuuden nimissä sekin,että en tietenkään vastusta BUKia, enkä rauhantahtoisen naapurimaan Pohjois-Suomen suojaksi lahjoittamaa täysin varustettua S-400 -järjestelmää, jota ilmatorjuntajoukkomme voivat hyödyntää NASAMSien katvealueiden kattamiseksi. Rovaniemelle sijoitettuna järjestelmä voisi turvata hillan kukkimisen ja porojen häiritsemättömän laiduntamisen tunturien kupeella. Paska kaupunnikin saisi rakentaa ja laajentaa kallioluolastoansa uteliailta ilmatilan loukkaajilta rauhassa.

Lahjahevosen suuhun ei ole katsominen mutta teetetään jälkikäteen sopivat tekarit eli modataan vähän.

Edit: vahvennus lisätty.

 

[Shadowmon]

Mielenvikaisin idea ikinä on ostaa pitkälle kehittynyttä kalustoa naapurilta, joka on meidän ainoa todellinen sotilaallinen uhka. Jos joskus Ruotsi on meidän todennäköisin uhkaaja ja Venäjä paras kaveri niin katsotaan sitten pojat uusiksi.

 

[miheikki]

Suomen Sotilas
36 min ·


Ilmatorjunta-aselaji täyttää tänä vuonna 90 vuotta. Aselajin varsinaisena perustamispäivänä voidaan pitää 1. heinäkuuta 1925, jolloin ilmatorjunnan koulutusyksikkö, ilmapuolustuksen komennuskunta aloitti toimintansa Suomenlinnassa.

Ensimmäiset tykistölliset ilma-ammunnat aloitettiin 76 Ilmatorjuntakanuuna 14 “Putilov:lla" 16. syyskuuta 1927. Kyseinen ensimmäisissä ammunnoissa käytetty ilmatorjuntatykki on säilytetty ilmatorjunnan perinnetykkinä ja se on nähtävissä Ilmatorjuntamuseolla.

Ilmatorjuntaa on vuosien saatossa kehitetty hankkimalla uutta kalustoa ja modernisoimalla vanhoja järjestelmiä. Viimeisimpänä ohjuskalustosta on varusmieskoulutus aloitettu Ilmatorjuntaohjus 15 -järjestelmällä Karjalan prikaatissa Vekaranjärvellä. Tällä hetkellä ilmatorjunta-aselajin varusmiehet sekä ryhmänjohtajat koulutetaan Panssariprikaatissa, Karjalan prikaatissa ja Jääkäriprikaatissa, reservinupseerit Maasotakoulussa ja henkilökunta aselajiopintojen osalta Ilmasotakoulussa.

//pm

 

[SJ]

Mielenvikaisin idea ikinä on ostaa pitkälle kehittynyttä kalustoa naapurilta, joka on meidän ainoa todellinen sotilaallinen uhka. Jos joskus Ruotsi on meidän todennäköisin uhkaaja ja Venäjä paras kaveri niin katsotaan sitten pojat uusiksi.

Silloin voitaisiin koettaa ostaa sotilasylijäämää heidän varastoistaan. Ei olisi haittana kun lähdetään tukholman reissulle.

 

[BlackFox]

Olen myös hyvin skeptinen noihin venäjän armeijan ilmoittamiin lukemiin.
Porukka valehtelee siellä jo kaikesta sekä homma on jo maan tapa niin miksi nuo luvut olisivat oikeat?

Voihan se olla mutta silti epäilen vahvasti propaganda nikkarin kädenjälkeä myös.

 

[late347]

Hatusta. Yhtä hyvin olisi voinut olla joku muu metrimäärä.

Pointtina siis se, että lavetti tai muu järjestelmän osa laitetaan sinne missä on teknisesti, logistisesti ja taktisesti hyvä paikka, eikä ruveta valikoimaan paikkaa sillä perusteella että vältetään olemasta liian lähellä Päiväkoti Sinikelloa. Tästä olemme ymmärtääkseni yksimieliset.

Kyllähän tämä on sodan karu laki. Geneven sopparissa näitäkin on käsitelty.

Jos on laitettu legitiimejä pommituskohteita elikkä sotilasyksiköitä liian lähelle siviiliasuntoja... Turha valittaa jos kuolee siviilejä... Turha valittaa että suomalaisia siviilejä kuolee pommituksiin. Ei olisi pitänyt armeijan käyttää ihmiskilpinä siviilejä.

500m-1000m kuulostaa modernilla aikakaudella sellaiselta varman päälle "turvamitalta". Jos noin paskalla tarkkuudella rupeaa vihollinen ampumaan tiheään kaupunkiin jotain "snaipperia" kohtaan, niin silloin menee huonosti .

Isoissa kaupungeissa kuitenkin sotilaskohteita lienee pilvin pimein. Voimalan pommittamista suojaavat muut pykälät, esim ydinvoimaloiden pommittaminen on kiellettyä koska silloin "vapautuu vaarallisia voimia." Tästä on erillinen pykälä vähintäänkin. Jenkit ja Israel vissiin ei tota ydinvoimalajuttua ikinä hyväksyneet virallisesti. Johtuen Iranin ja Irakin tilanteesta... Tämä voimalan pommittaminen tuli mieleen lähinnä sen takia että PV:n jossain videossä näytetään jotakin PV:n spol joukkoja vartioimassa selkeästi jotain voimalaa.

Jos on joku perunapelto, ja vieressä on kaksi mökkiä. Ei todellakaan laiteta mitään ohjuspatteria 50m päähän mökeistä. Tai jos laitetaan niin mökkien siviiliasukkaat siitä kärsivät. (jos pommit pääsee torjunnasta läpi)

Jos armeija pitää joukkoja siviilien keskellä, (esim. 50m sisällä, jonkun pommin tarkkuus esim.) niin turha ruveta valittamaan siviiliuhreista siinä tapauksessa. Kyseessä on lähinnä ollut siviilien käyttö ihmiskilpinä. Siviilit täytyy vissiin pitää pommin tarkkuuden verran erillään sotilasjoukosta.

Lakitekstia Geneven sopimuksesta sopimus tehtiin 1977, Suomessa hyväksytty muistaakseni 1980 :

.........
.

4. Umpimähkäinen aseellinen toiminta on kiellettyä. Umpimähkäistä aseellista toimintaa on:

a) aseellinen toiminta, jota ei ole suunnattu määrättyyn sotilaskohteeseen;

b) aseellinen toiminta, jossa käytettäviä taistelumenetelmiä ei voi suunnata määrättyyn sotilaskohteeseen; tai

c) aseellinen toiminta, jossa käytettävien taistelumenetelmien vaikutuksia ei voi tämän pöytäkirjan vaatimusten mukaisesti rajoittaa; ja joka tämän johdosta jokaisessa sellaisessa tapauksessa vaikuttaa sotilas- ja siviilikohteisiin erottelematta.

5. Muun muassa seuraavanlainen aseellinen toiminta katsotaan umpimähkäiseksi:

a) millä tahansa menetelmällä tai välineellä suoritettu pommihyökkäys, jossa pidetään yhtenä ainoana sotilaskohteena useaa selvästi erillistä ja toisistaan erottuvaa sotilaskohdetta kaupungissa, kylässä tai muulla alueella, jossa on vastaava siviilihenkilöiden ja siviilikohteiden keskittymä; ja

b) aseellinen toiminta, joka kohtuuttomassa määrin saattaa aiheuttaa ihmishengen menetyksiä tai haavoittumisia siviiliväestön keskuudessa, vahinkoa siviilikohteille tai molempia verrattuna odotettavissa olevaan todelliseen ja välittömään sotilaalliseen hyötyyn.

6. Aseellinen toiminta siviiliväestöä tai siviilihenkilöitä vastaan kostotoimenpiteenä on kiellettyä.

7. Siviiliväestön tai siviilihenkilöiden läsnäoloa tai kulkua ei saa käyttää joidenkin kohtien tai alueiden turvaamiseksi sotatoimilta ja erityisesti sotilaskohteiden suojelemiseksi aseelliselta toiminnalta tai sotatoimien suojaamiseksi, edistämiseksi tai estämiseksi. Selkkauksen osapuolet eivät saa ohjata siviiliväestön tai siviilihenkilöiden kulkua yrittääkseen suojata sotilaskohteita aseelliselta toiminnalta tai suojellakseen sotatoimiaan.

.........

 

[SJ]

Kyllähän tämä on sodan karu laki. Geneven sopparissa näitäkin on käsitelty.

Jos on laitettu legitiimejä pommituskohteita elikkä sotilasyksiköitä liian lähelle siviiliasuntoja... Turha valittaa jos kuolee siviilejä... Turha valittaa että suomalaisia siviilejä kuolee pommituksiin. Ei olisi pitänyt armeijan käyttää ihmiskilpinä siviilejä.

Silloin siviilit siirretään muualle! Tai ainakin näiden käsketään siirtyä muualle.

Isoissa kaupungeissa kuitenkin sotilaskohteita lienee pilvin pimein. Voimalan pommittamista suojaavat muut pykälät, esim ydinvoimaloiden pommittaminen on kiellettyä koska silloin "vapautuu vaarallisia voimia." Tästä on erillinen pykälä vähintäänkin. Jenkit ja Israel vissiin ei tota ydinvoimalajuttua ikinä hyväksyneet virallisesti. Johtuen Iranin ja Irakin tilanteesta... Tämä voimalan pommittaminen tuli mieleen lähinnä sen takia että PV:n jossain videossä näytetään jotakin PV:n spol joukkoja vartioimassa selkeästi jotain voimalaa.

Ydinvoimala on kielletty maali, joskin meillä on kai tarkoitus sulkea ne joka tapauksessa sodan aikana. Muut voimalat tiettävästi olevat laillinen maali, joskaan ei erityisen korkealla maalihierarkiassa. Israel pommitti sitä Irakin voimalaa ennen kun sinne tuotiin polttoainetta. Syyrian voimalasta ei oikein tiedä. Iranin tapauksessa se voimala saattaisi itsessään jäädä kokonaan iskemättä, koska tärkeämpääkin infraa on olemassa.

Jos on joku perunapelto, ja vieressä on kaksi mökkiä. Ei todellakaan laiteta mitään ohjuspatteria 50m päähän mökeistä. Tai jos laitetaan niin mökkien siviiliasukkaat siitä kärsivät. (jos pommit pääsee torjunnasta läpi)

Jälleen, asukkaat lähtevät evakkoon. Tuota varten on vuosien mittaan tehty huomattavia suunnitelmia ja varautumista.

Jos armeija pitää joukkoja siviilien keskellä, (esim. 50m sisällä, jonkun pommin tarkkuus esim.) niin turha ruveta valittamaan siviiliuhreista siinä tapauksessa. Kyseessä on lähinnä ollut siviilien käyttö ihmiskilpinä. Siviilit täytyy vissiin pitää pommin tarkkuuden verran erillään sotilasjoukosta.

Tämä olisi kohtuu suotavaa, joskaan ei aina mahdollista. Esim. kulunvalvontapaikat ovat hieman ongelma. Mutta toisaalta eipä viholliselle ole juurikaan syytä pommittaa tuollaista paikkaa. Toisaalta jos pommittavat, niin voivat kyllä puolustautua tähdänneensä sotilaaseen.

 

[late347]

Silloin siviilit siirretään muualle! Tai ainakin näiden käsketään siirtyä muualle.



Jälleen, asukkaat lähtevät evakkoon. Tuota varten on vuosien mittaan tehty huomattavia suunnitelmia ja varautumista.

Niin.

Muistaakseni tässä oli pahoja ongelmia talvisodan aattona. Aluksi evakkoon lähti rajalta ihmiset. Kyse oli aluksi kehoituksesta evakkoon, ei määräyksestä. Oli ylimääräiset harjoitukset. Sitten evakot palasivat kuitenkin takaisin kotiin. Luultiin että neuvotteluissa pärjätään.

Sitten alkoikin puna-armeijan hyökkäys. Täytyi lähteä evakkoon, tällä kertaa toden teolla. Ja kovalla kiireellä. Vain tyyliin vaatteet päälle ja lapset kelkkaan.

Saatan olla hieman liian liberaali teidän mieleenne, mutta ihmisen koti on kuitenkin turva ja suoja. Loppuuko omaisuuden suoja täysin sotatilassa? Kotirintamalla?

Voi hyvinkin olla ettei kaikki jätä kotiaan jos ei mitään uhkaa oikeasti ja perustellusti ole. Kuvittele että olet esim. palveluksesta vapautettu (tai kuvittele että olet joku nainen!). Jos omistat esim. perhetilan jossain Pohjanmaalla. Miksi lähtisit perhetilaltasi jonnekin epämääräiseen laitossuojaan (väestönsuojelu jne)... Varsinkin jos sulla on itelläs kaikki ruuat ja tarvikkeet kunnossa ja varastossa.

Pitäisi olla joku kaasuhyökkäysvaara, että tuollaisesta laitostyyppisestä suojasta olisi oikeaa hyötyä pohjanmaan emännälle. Verrattuna siihen että jäisi himaan. Varsinkin jos on muuten vetreä ja terve asukki talossa.

Olisihan se kieltämättä vähän "dick move" tehdä tuollainen häätö joillekin viattomille siviileille.


Jos oikein tärkeäksi havaittu rakennus tarvitaan kuitenkin PV:n käyttöön (tai valtion käyttöön) niin se voidaan kuitenkin lunastaa lain mukaan elikkä pakko-ottaa.

Tästä sitten korvataan menetys entiselle asukille.

 

[Raveni]

Ydinvoimalaa vastaan ei saa iskeä suoraan mutta epäsuorasti sitä vastaan voidaan iskeä. Riittää että tuhoaa pari muuntamo kenttää niin voimala käytännössä tippuu pois verkosta ja ajaa itsensä alas.

Kaupunkia (esim. Helsinkiä) jos halutaan suojata niin ei sinne kaupunkiin ole järkevää viedä sitä ilmatorjuntaa vaan sinne kaupungin ulkopuolelle. Ei kohdetta kannata tänä päivänä suojata istumalla siellä vieressä.

 

[Samses]

BUK-M3 järjestelmälle on annettu aika kovia osuma todennäköisyyksiä. 0.99 todennäköisyys heko/leko, ennen 0.95. Todennäköisyys ohjukseen tasan 1. ennen 0.75

No nämä nyt on näitä venäläisten markkinointipuheita. "Osumatodennäköisyys ohjusmaaliin 100%", joopa joo. Näitä eivät usko muut kuin Aleksei Kettunen.

 

[BlackFox]

Niin.

Muistaakseni tässä oli pahoja ongelmia talvisodan aattona. Aluksi evakkoon lähti rajalta ihmiset. Kyse oli aluksi kehoituksesta evakkoon, ei määräyksestä. Oli ylimääräiset harjoitukset. Sitten evakot palasivat kuitenkin takaisin kotiin. Luultiin että neuvotteluissa pärjätään.

Sitten alkoikin puna-armeijan hyökkäys. Täytyi lähteä evakkoon, tällä kertaa toden teolla. Ja kovalla kiireellä. Vain tyyliin vaatteet päälle ja lapset kelkkaan.

Saatan olla hieman liian liberaali teidän mieleenne, mutta ihmisen koti on kuitenkin turva ja suoja. Loppuuko omaisuuden suoja täysin sotatilassa? Kotirintamalla?

Voi hyvinkin olla ettei kaikki jätä kotiaan jos ei mitään uhkaa oikeasti ja perustellusti ole. Kuvittele että olet esim. palveluksesta vapautettu (tai kuvittele että olet joku nainen!). Jos omistat esim. perhetilan jossain Pohjanmaalla. Miksi lähtisit perhetilaltasi jonnekin epämääräiseen laitossuojaan (väestönsuojelu jne)... Varsinkin jos sulla on itelläs kaikki ruuat ja tarvikkeet kunnossa ja varastossa.

Pitäisi olla joku kaasuhyökkäysvaara, että tuollaisesta laitostyyppisestä suojasta olisi oikeaa hyötyä pohjanmaan emännälle. Verrattuna siihen että jäisi himaan. Varsinkin jos on muuten vetreä ja terve asukki talossa.

Olisihan se kieltämättä vähän "dick move" tehdä tuollainen häätö joillekin viattomille siviileille.


Jos oikein tärkeäksi havaittu rakennus tarvitaan kuitenkin PV:n käyttöön (tai valtion käyttöön) niin se voidaan kuitenkin lunastaa lain mukaan elikkä pakko-ottaa.

Tästä sitten korvataan menetys entiselle asukille.

Joko lähtee suosiolla tai väkisin mutta meillä ei jätetä siviilejä sotatoimi alueelle vaikka olisi kuinka oma rakas koti.. Vaikka koti tuntuisi kuinka rakkaalta ja suojaisalta bunkkerilta niin silti lähtee..

 

[s91]

Mutta kun se BUK on niin kova peli! Ja kaikki mitä on jo käytössä on ihan huonoa ja käyttötarkoitukseen soveltumaton.

Näitä rationaalisin argumentein ja faktoin perusteltuja väitteitä on aina niin ihanaa lukea.

Toistaiseksi BUK:n huonoudesta on esitetty se, että "se on ryssien mainospuhetta, että sillä mihinkään osuisi".

 

[Samses]

Näitä rationaalisin argumentein ja faktoin perusteltuja väitteitä on aina niin ihanaa lukea.

Toistaiseksi BUK:n huonoudesta on esitetty se, että "se on ryssien mainospuhetta, että sillä mihinkään osuisi".

Äläpä nyt käsitä tarkoituksella väärin. Se on ry... venäläisten mainospuhetta, että BUKin osumatodennäköisyys olisi oli 99-100%, maalista riippuen. MILLÄÄN järjestelmällä ei ole sellainen osumatodennäköisyys, ei edes haulikolla ammuttaessa 10 metrin päästä ladon seinään.

BUK on epäilemättä erittäin hyvä järjestelmä. Mutta luotettava se ei ole, alkuperästään johtuen.

 

[s91]

Äläpä nyt käsitä tarkoituksella väärin. Se on ry... venäläisten mainospuhetta, että BUKin osumatodennäköisyys olisi oli 99-100%, maalista riippuen. MILLÄÄN järjestelmällä ei ole sellainen osumatodennäköisyys, ei edes haulikolla ammuttaessa 10 metrin päästä ladon seinään.

BUK on epäilemättä erittäin hyvä järjestelmä. Mutta luotettava se ei ole, alkuperästään johtuen.

BUK voi olla huono tai olla olematta, mutta se, että sitä kehutaan mainosläpykässä ei minusta vielä sitä sellaiseksi tee.

Mikä siinä alkuperässä siitä huonon tekee? Kuten tässä ketjussa on mainittu, BUK:illa ammuttiin venäläisiä koneita alas Georgian sodan aikana. Jos venäläisillä on lentokoneissaan joku nappi, jolla niihin suunnatut BUKit saa menemään ohi, niin miksei nitä käytetty siellä?

Millä länsimaisella it-järjestelmällä on oikeaa sotakokemusta sen vertaa kuin edes BUKilla vanhemmista vekottimista nyt puhumattakaan. Mieleen tulee oikeastaan ainoastaan Stinger, jolla pudoteltiin neukkujen koneita Afganistanissa. Britit käyttivät kai jotain systeemeitä Falklandilla, mutta kokemukset olivat varsin huonoja ja argentiinalaiset pääsivät pommittamaan brittilaivoja ja niihin osuttiin myös merimaaliohjuksin. 1980-luvulla jenkit ampuivat alas iranilaisen matkustajakoneen, mutteivät onnistuneet torjumaan irakilaisten ampumia excocet-ohjuksia. Persianlahden sodassa Patriotilla pudoteltiin tv-kuvissa komeasti ohjuksia, vaikka sitten myöhemmin osoittautuikin, ettei oikeastaan mihinkään osuttu ja ohjukset aiheuttivat ehkä jopa enemmän vaaraa suojattaville alueille maahan putoavan lisäromun vuoksi. Myöhemmissä sodissa, joissa länsimaat ovat olleet mukana (Jugoslavia, Afganistan, Irak, Libya, ISIS), ei it:tä ole käytetty, vaan vastapuolella ei joko ole ollut koneita lainkaan tai ne on ammuttu ilmavoimien toimesta heti kättelyssä.