Slammer
Kenraali
Tämä on taas minulle uutta tietoa, mistä tästä voi lukea lisää? Kuulostaa erikoiselta kun Fougiakin tehtiin yli tarpeen työllisyystöinä.
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Tämä on taas minulle uutta tietoa, mistä tästä voi lukea lisää? Kuulostaa erikoiselta kun Fougiakin tehtiin yli tarpeen työllisyystöinä.
90-luku
Luulisin että juttu oli lehdessä noin vuonna 1992. Olisiko ollut puolen sivun juttu sivun alaosassa jossa oli kellertävällä pohjalla taulukko. Taulukossa oli yksilöity sarjanumeroin tms. 7kpl SU-22M4 ja 2kpl SU-22UM3 joiden kerrottiin olevan lähdössä Suomeen.
Muualla en ole em. koneista mitään kuullut eikä yksikään Pv:n edustaja ole asiaa erikseen kysyttäessäkään kommentoinut. Olen nimittäin kokeillut selvittää asiaa useammankin kerran mutta asia on aina sivuutettu.
Se on myös retorinen keino. Kun ydinaseita ei lähtökohtaisesti oikein voi käyttää, niin sellaisen torjuntaan yleisön silmissä edes kohtuullisen uskottavasti kykenevä järjestelmä "kutistaa pippeliä" ydinaseilla uhittelijalta.
Infovaikutuskin on todellinen vaikutus.
Tämän johdosta kai venäläisillä on halu esittää sellaisia uusia ratkaisuja, joiden voisi jotenkin uskoa kykenevän ohittamaan torjuntajärjestelmän. Vastaava retorinen keino on "hypersonic"-aseet. Ne ovat olemassaoloaan myöten vielä epäuskottavampia, mutta parempaakaan ei ole. Jotain pitää kuitenkin olla tarjota, ettei vaikuta heiko(mma)lta.
Eli tämä: "Russia's New ICBM Sarmat Can Penetrate Defense Shield, Wipe Out Texas"
http://sputniknews.com/russia/20160508/1039258053/russia-ballistic-missile-sarmat.html
Viimeksi muokattu:
PJ85
Eversti
Sanokaas asiantuntijat mielipiteitä tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Defense_Anti-Tank_System
Onko nykypäivänä validi järjestelmä, vai museokamaa? Jos vastaus on museokamaa, niin saisikohan tuosta päivityksellä soivan pelin?
Onko nykypäivänä validi järjestelmä, vai museokamaa? Jos vastaus on museokamaa, niin saisikohan tuosta päivityksellä soivan pelin?
Huhta
Greatest Leader
Jos minulta kysytään, niin tulee mieleen ITO 05 (ASRAD-R). ADATS on kuitenkin selvästi vanhempi (1980-luvulta), ja esimerkiksi tutka on 2D. Järjestelmän ohjus on säteenseuraaja samoin kuin ruotsalainen Bolide. Ilmeisesti juuri siitä syystä ADATS on jokseenkin sääriippuvainen: "Test results indicated that the system did not perform well in inclement weather." Ohjus tosin kantaa pari kilometriä pidemmälle kuin Bolide ja on hieman nopeampi. Myös taistelukärki on selvästi suurempi kuin Bolidessa (12,5 kg vrt. 1,1 kg).
Kanadalaiset maksoivat omista ADATS-järjestelmistään 1990-luvulla n. 30 miljoonaa dollaria per lavetti. 1990-luvun lopulla käytettyjä järjestelmiä kaupattiin Kreikkaan, joka sekään ei ollut kiinnostunut(!). 2000-luvulla järjestelmä piti modernisoida, ja hintaa olisi tullut n. 25 miljoonaa dollaria per lavetti, mutta päivitys peruuntui.
Eiköhän tuosta saisi ihan toimivan järjestelmän, kun riittävästi päivittäisi (ainakin viestiyhteydet ja sensorit), mutta taloudellisessa mielessä siinä ei olisi mitään järkeä. Sveitsiläinen laatutyö maksaa pienissä sarjoissa järjettömästi. Pieni käyttäjäkunta ei myöskään ole hyvä asia huoltovarmuuden ja valmistajan tuotetuen kannalta.
John Hilly
Ylipäällikkö
Muistaakseni Hawkeja oli varattu lähinnä tukikohtien suojaamistehtäviin vielä myöhemminkin. Olisiko ollut Kauhavan loppuun saakka?
Slammer
Kenraali
On niille kaavailtu tehtäviä edelleenkin vaikka välillä toisin kaavailtiinkin: http://maanpuolustus.net/threads/su...sa-–-ei-se-ole-itsemurhatehtävä-sinänsä.3250/
Lausunnon (siis 50 Hawkin lisäksi tarvittaisiin samanverran lisää) antoi Ilmavoimien silloinen komentaja. Asiaa ei varmaan julkisuudessa enempää käsitelty, koska siitä olisi äkkiä päädytty keskustelemaan
lisähaukkojen tehtävistä. Taistelukoneiden määräksihän oli rajoitettu 60 kpl. Edellisen vuosikymmenen Fouga -tilaus oli eri juttu; sillähän pönkitettiin lekoteollisuutta.
Jatkan täällä, kun koskee ilmatorjuntaa.
Ok. Minulle nousee kuitenkin mieleen kysymys, oliko taustalla jokin muiden sotakokemuksista tehty havainto, joka osoitti omat käsitykset vääräksi, vihollisen ilmatorjunnan kehitys vai ennuste vihollisen ilmatorjunnan kehityksestä tulevaisuudessa? Kysyn, koska en näe mitään mullistavaa muutosta ilmatorjunta-aseiden kehityksessä 1970-luvun lopun (jolloin ensimmäiset Hawkit (ja arvatenkin niiden raketit) hankittiin) ja 1990-luvun alun (jolloin vihollisen ilmatorjunta oli liian vahva) välissä.
1970-luvun lopulla infrapunahakupäiset olkapääohjukset olivat laajassa käytössä. Kaikista suunnista lukittavat ohjukset oli osittain jo palveluskäytössä (Strela-3), osittain kehitteillä (Igla). Infrapunahakuisia ohjuksia käyttäviä ajoneuvosijoitteisia järjestelmiä vihollisella oli myöskin jo 1970-luvun lopussa. Tietysti joitakin parannuksia tuli 1980-luvulla, mutta tuliko mitään massiivista?
Ammusilmatorjunnassa oli monenlaista peliä. Oli Sergeitä ja Shilkaa. Mitään kovin merkittävää uutta ei tainnut tällä saralla tulla Neuvostoliitossa käyttöön, ehkä Tunguskaa lukuunottamatta, mutta en pitäisi sitäkään mitenkään vallankumouksellisena, parannuksena kylläkin.
Tutkaan perustuvien ohjusjärjestelmien osalta tapahtui ehkä jonkinlaista siirtymistä komento-ohjauksesta puoliaktiiviseen tutkahakeutumiseen, mutta saavutettiinko tuolla kovin merkittäviä suorituskykyetuja? Katveet ovat edelleen ongelma, ampujalla pitää olla esteetön linja maaliin.
Lähinnä ihmettelen sitä, että Hawkia hankittaessa pidettiin mahdollisena menestyksellistä rynnäköintiä harjoitushävittäjällä ilman minkäänlaisia omasuojajärjestelmiä. Sitten 10-15 vuotta myöhemmin rynnäköinti ei ollut mahdollista edes kattavilla omasuojajärjestelmillä varustetulla modernilla monitoimihävittäjällä. Mikä muutos tapahtui?
Voisiko jotain osviittaa saada lätäkön toiselta puolelta?
A-10 Warthog kehitettiin tuhoamaan Varsovan liiton panssarilautat. Mutta nykyään USAF haluaa kovasti poistaa pahkasian käytöstä, koska mm. arvioidaan, ettei se enää pärjää Venäjän ilmapuolustuksen piirissä.
Huhta
Greatest Leader
Aikajänne ei toimi. Tai siis ymmärrän kirjoituksestasi, että koneesta ei haluttu luopua ennen kuin vasta näinä päivinä. Hornetit hankittiin 1990-luvulla.
Tuo vanhentuneisuuskin on niin ja näin, koska A-10 lähetettiin joitakin aikoja sitten Viroon. Ketäköhän vastaan niitä olisi käytetty, jos olisi tullut tarve? Vai lähetettiinkö ne pelkäksi koristeeksi?
Koristeeksi.
Jenkeissä on käyty jo aika monta vuotta kiivasta keskustelua A-10 kohtalosta. USAF haluaisi luopua siitä, mutta mosurit, media ja poliitikot diggaavat sitä.
Tässä yksi pohdinta aiheesta.
http://warontherocks.com/2016/03/views-from-the-ground-on-the-a-10-debate/
vlad
Respected Leader
@Mustaruuti vastasi jo osaltaan ja jollei aivan "koristeeksi" niin on otettava huomioon se, että kyseessä on ollut signaalin antaminen useampaan ilmansuuntaan, niin balteille kuin myös Venäjälle. Yhdysvalloille & NATO_lle oli tärkeää antaa selkeä merkki siitä, että Baltien tukena ollaan ja tässä kuviossa A-10 olivat eräs tekijä useiden muiden tuenosoitusten joukossa.
Tämän vuoden kevättalvena keskustelu näyttää jälleen aktivoituneen entisestään, konetta on käytetty jopa merialueiden valvonnassa Etelä-Kiinan merellä (lähde: http://nationalinterest.org/blog/th...al-10-warthogs-are-patrolling-the-south-15886).
Kyllähän se vahvasti näyttää siltä, että eräänlaista "tekohengitystä" nyt annetaan, jos niin moni taho ei diggaisi koneesta, eiköhän USAF:n tahtoon taivuttaisi hyvinkin pian. Koneella on valttina pirun hyvä PR-arvo monien silmissä.
vlad
Gyllis1
Respected Leader
USAF tietää vallan mainiosti minkälaiset selviytymismahdollisuudet A-10:llä olisi vähänkään paremmin varustettua vihollisista vastaan. Kyyti tulisi olemaan varsin kylmää ja tappiot jättimäiset.
Kestää hyvin 23mm Sergein ammusten koputtelut.
Gyllis1
Respected Leader
Vähänkään paremmin varustettu lähi-ilmatorjunta = jotain muutakin kun Sergei
Gyllis1
Respected Leader
Jep. Vastustajan ilmavoimien ja/tai ilmatorjunnan vaikutusalueella toimiminen lähentelee itsemurhaa su25 ja A-10 tyylisellä koneilla. On myös ymmärrettävää että rajalliset resurssit halutaan käyttää monikäyttöisempiin koneisiin. Jo tällä hetkellä yli 80% cas-tehtävistä lennetään muilla tyypeillä kuin A-10 (mm F-16, F/A-18, B1B)
Viimeksi muokattu:
Ei kannata olettaa että mikään lentävä laite kestäisi 23 mm. Tietyt kriittiset komponentit on suojattu. Näistäkin on keskusteltu paljon.
crane
Ylipäällikkö
Se vaan kun tuo A-10 on ihan lyömätön puskamaasodissa CAS tehtävissä. Ei F-16/18 tai B1 kalustolla hengailla ilmassa oottelemassa maaleja.
Paitsi pommareilla hengaillaan.