Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Ilmatorjunta

Viestiketju osiossa 'Muu sotilaskalusto' , aloittaja Raveni, 04.10.2010.

Tagit:
  1. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,068
    Tykkäykset:
    3,079
    Pisteet:
    1,286
    Patriot. Saadaan samalla Iskanderit pois häiritsemästä. Rahasta ei kai ollut pula tässä fiktiivisessä skenaariossa? :cool:

    Näkisin ajoneuvoasennuksen positiivisena, jos sillä saadaan ohjus korkeammalle. Nopeampi vasteaikakaan (hakupään "jatkuva" jäähdytys?) tuskin olisi pahitteeksi. Varsinkin hyökkäävällä joukolla, joka panssariprikaati varmasti on, näkisin käyttöä tällaisille ominaisuuksille verrattuna siihen, että Stinger-partio jalkautuu jostakin RG-32:sta satunnaisessa paikassa ja alkaa säheltämään ohjusta ampumakuntoon etsien samalla maalia tuliasemapäätteen kertomasta suunnasta.
     
  2. Rannari

    Rannari Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    04.07.2014
    Viestejä:
    5,575
    Tykkäykset:
    4,623
    Pisteet:
    1,286
    Ainakaan ehdotetussa Stinger-Fennekissä ei tuo korotus toteudu. Tulitoiminta varmasti nopeutuu mutta onko siitä vastaavaa hyötyä jos joudutaan ampumaan huonoista tuliasemista? Varmaankin riippuu tilanteesta.
     
  3. Mainos



  4. PJ85

    PJ85 Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    08.12.2011
    Viestejä:
    1,306
    Tykkäykset:
    965
    Pisteet:
    156
    Oikein. Rahalla ei merkitystä. :cool:
     
    Rannari tykkäsi tästä.
  5. Mustaruuti

    Mustaruuti Ylipäällikkö Lahjoittaja ELSO 1.0

    Liittynyt:
    28.08.2014
    Viestejä:
    6,553
    Tykkäykset:
    6,370
    Pisteet:
    1,286
    Jos Venäjä koettaa toimia Suomea vastaan esim. tämän kuvan mukaisella tavalla:



    Tulee siitä seuraavaksi hyvin nopeasti tällaista videota :rolleyes:

     
  6. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,068
    Tykkäykset:
    3,079
    Pisteet:
    1,286
    Harmi. Kun rahasta ei ole pulaa, alkavat sirkulääriohjuspatteristot houkuttelemaan. Jos pitäisi tehdä budjetilla, saisi samalla aivovoimistelua erilaisia vaihtoehtoja vertaillessa.
     
    TBman tykkäsi tästä.
  7. Raveni

    Raveni Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    4,890
    Tykkäykset:
    2,746
    Pisteet:
    1,286
    Jos sekoitetaan pakkaa tällaisella fiktiivisellä jutulla ja muutetaan ilmavoimien hankintaan "varattuja" 7-10 mrd seuraavasti. Ilmavoimat saa 5mrd€ ja ilmatorjuntaan liikenee lisä rahoitusta 2-3mrd€. Mitä hankitaan?
     
  8. elso

    elso Majuri

    Liittynyt:
    25.04.2010
    Viestejä:
    1,234
    Tykkäykset:
    781
    Pisteet:
    156
    NASAMS-"ER" -yksiköitä. Synergiaetuja voidaan saada hankkimalla merivoimille samaa ohjustyyppiä kuin pitkänmatkan NASAMSiin.
     
  9. Rannari

    Rannari Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    04.07.2014
    Viestejä:
    5,575
    Tykkäykset:
    4,623
    Pisteet:
    1,286
    Onko tuollaista vaihtoehtoa tarjolla?
     
  10. elso

    elso Majuri

    Liittynyt:
    25.04.2010
    Viestejä:
    1,234
    Tykkäykset:
    781
    Pisteet:
    156
    Jos mennään ilmavoimien aikataulun mukaan, niin saattaa ollakin.
     
  11. Raveni

    Raveni Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    4,890
    Tykkäykset:
    2,746
    Pisteet:
    1,286
    Tuolla summalla saisi Samp/t pattereitakin aika monta kappaletta... olisi ulottovuutta ja verkostoituva järjestelmä.
     
  12. Rannari

    Rannari Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    04.07.2014
    Viestejä:
    5,575
    Tykkäykset:
    4,623
    Pisteet:
    1,286
    Tuotahan on täällä aiemminkin pureskeltu. Olisi ilman muuta optimiratkaisu jos Merivoimien it:tä saataisiin terästettyä sijoittamalla laivoille maapuolen ilmatorjunnalle hankittuja ohjuksia.

    Sitten pitää vain toivoa ettei korveteille hankita Umkhontoja koska yhteensopivuudet voi silloin samoin tein unohtaa.
     
  13. Shadowmon

    Shadowmon Alikersantti

    Liittynyt:
    17.07.2014
    Viestejä:
    92
    Tykkäykset:
    77
    Pisteet:
    6
    Todella hyvä että on panostettu hävittäjätorjuntaan. Tälläkin foorumilla liikkuu silloin tällöin tyyppejä, joiden mielestä ilmavoimat voisi suurinpiirtein unohtaa ja satsata ilmatorjuntaan "ne rahat". Tällainen ajattelu on täysin mielenvikaista.
     
    Tähystäjä tykkäsi tästä.
  14. Mainos



  15. Raveni

    Raveni Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    4,890
    Tykkäykset:
    2,746
    Pisteet:
    1,286
    Parasta on kun löytyy molemmat. Molemmille on paikkansa varsinkin puolustavalla osapuolella. Siksi heitin tuon 5mrd€ hävittäjiin ja 2-3mrd€ ilmatorjuntaan. Tuossa voisi rahoitus suhde olla kohdallansa. Hävittäjillä saadaan laaja puolustettu alue ja ilmatorjunnalla taistelunkestävä ja nopea reagointi nopeus.
     
    Umkhonto tykkäsi tästä.
  16. Shadowmon

    Shadowmon Alikersantti

    Liittynyt:
    17.07.2014
    Viestejä:
    92
    Tykkäykset:
    77
    Pisteet:
    6
    Molempia tarvitaan, siinä olet oikeassa. Mutta jos hävittäjiin varatulla rahalla ostettaisiinkin kolmasosalla IT-järjestelmiä, olisiko niitä hävittäjiä sitten tarpeeksi? Ollaanhan tässä oikeaan suuntaan sentään menty, koska NASAM-pattereita on isompi määrä verrattuna aikaisempaan suuremman ulottuvuuden omaavaan IT:hen. Ja kuten täälläkin juuri on kirjoitettu, on IT minustakin jo melkeimpä tyydyttävällä tasolla.

    Jos joku opetus on otettava viimeaikaisista sodista, niin se että vastustajan ilmaylivoiman alle jääminen IT:hen luottaen (oma hävittäjäkalusto olematonta tai vanhanaikaista), on erittäin huono juttu.
     
    magitsu, Lurker, Tähystäjä ja 2 muuta jäsentä tykkää tästä.
  17. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    7,653
    Tykkäykset:
    13,356
    Pisteet:
    1,286
    Parempi olisi 7 mrd € hävittäjiin ja 2 mrd € ilmatorjuntaan...ja extra 1 mrd € maavoimille. Laivastollehan on jo oma paketti jyvitetty.

    Ainahan sitä saa unelmoida. :D
     
    Tähystäjä, VilleK ja Rannari tykkäsivät tästä.
  18. Raveni

    Raveni Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    4,890
    Tykkäykset:
    2,746
    Pisteet:
    1,286
    Emmekö ole lähtökohtaisesti ilma-alivoimaisia? On meillä mikä kone tahansa ja/tai meidän resursseihin sopiva määrä. Israel panostaa aika tavalla ilmatorjuntaan. Toki onhan iipoilla ihan eri tavalla kaikkea, myös hävittäjiä.
     
  19. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    7,653
    Tykkäykset:
    13,356
    Pisteet:
    1,286
    Israel panostaa lujasti ohjustorjuntaan ja rakettien tms. torjuntaan. Israelin ilmatorjunnan painopiste ei tosiaankaan ole vihollisen lentokoneiden torjunta, vaikka se tulee siinä ohessa.
     
    Lurker tykkäsi tästä.
  20. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    16,143
    Tykkäykset:
    5,460
    Pisteet:
    1,286
    Ei välttämättä olisi huono juttu meillekään, jos käytettävissä olisi Iron Dome:n tyylinen systeemi, jos se kykenisi torjumaan SMERCH:n ammuksia. Tämä siis siksi, että Iron Dome:n ohjukset olisi selkeästi halvempia, kuin torjuttavat raketit. Grad raketteja voisi periaatteessa niitäkin torjua, kun systeemi kuitenkin sallii valita ne suojattavat alueet, joten vaikka vihollisella niitä raketteja kuitenkin riittäisi, niin ei niitä tarvitse kaikkia torjua.

    En vaan ole varma olisiko tuosta suurempaa strategista etua, kun lopputuloksen kannalta se vain lisäisi vihollisen tykistön ammuskulutusta, mahdollisesti pari ikävämpää yllätystä. Toisaalta, kun meillä on kuitenkin ainakin jonkinlainen kyky vaikuttaa vihollisen syvyyteen, niin mikäli vihollinen joutuisi kasaamaan ammuvarastoja hyökkäystä varten pidempään, niin ehkä siinä jäisi enemmän aikaa myös tuhota niitä varastoja.
     
  21. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,068
    Tykkäykset:
    3,079
    Pisteet:
    1,286
    Epäilen, että järjestelmän suhteellinen kiinteys ja tutka ovat ongelmakohtia. Kun pidät tutkaa päällä vähänkin pidempään, niin jotakin tulee luultavasti takaisin. Voi olla, että ihan tyhmiä tykin murkuloita torjunnan kyllästämiseen tai sitten Iskander tai vastaava raskaampi ohjus, jota Iron Dome ei enää kykene torjumaan. Ei haittaa terroristeja vastaan taisteltaessa, mutta valtiollinen vihollinen on toinen asia.

    Toinen seikka koskee järjestelmän kantamaa. Vaikka Iron Domelle Wikipediassa ilmoitettu 70 km ulottuvuus olisi edes sinne päin, niin täsmäaseita vastaan kantama supistuu hyvin pieneen murto-osaan. On mahdotonta ennustaa lentoradan perusteella, tuleeko venäläisten vastine GMLRS:lle vaihtamaan loppuvaiheessa suuntaansa muutaman asteen ja osumaan kohteeseen, vaikka se alkujaan näyttäisikin menevän ohi kilometrikaupalla.

    Lisäksi tulee ne mainitsemasi suuremmat strategiset edut. Jos vihollinen ei voi ampua jotakin maalia järkevästi raketinheittimillä, niin sitten se käyttää putkitykistöä. OK, tällä ehkä saavutetaan vähän etua oman vastatykistötoiminnan helpottumisena ja asejärjestelmän pienempänä ulottuvuutena, mutta en ole vakuuttunut. Ja mitä oli ylipäätään tarkoitus suojata? Arvokas pistemaali tullaan todennäköisesti tuhoamaan kalliimmallakin aseella, joten sitä on vain parasta liikutella riittävän usein ja naamioida se hyvin, jotta vihollisen tiedustelu ei löytäisi sitä.

    Ennemmin olisin kiinnostunut kyvystä tuhota vihollisen iskukykyä. Lisää lennokkeja ja kamikaze-lennokkeja sekä lisää pitkän kantaman ampumatarvikkeita tykistölle, kiitos.
     
  22. Raveni

    Raveni Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    4,890
    Tykkäykset:
    2,746
    Pisteet:
    1,286
    Eikö meille olisi kuitenkin valtavasti hyötyä siitä, että ilmavoimien tukikohdat saataisii oikeasti suojattua kunnollisella ilmatorjunnalla? Vai luotetaanko nyt, että koneet saadaan aina ja kaikissa tilanteissa nopeasti ilmaan.
     
    Patu tykkäsi tästä.

Jaa tämä sivu