Ilmatorjunta

[intternetsoturi]

Ei ihme, että USN luottaa ilmapuolustuksessa ohjuksiin, ei lentokoneisiin.

Ei ihan näinkään. Navyn ilmapuolustusdoktriini perustuu kerrokselliseen puolustukseen, jossa ulointa puolustuskehää valvotaan BARCAP-partiolennoilla. Ilmatila on tyypillisesti jaettu alueisiin, esim. Missile Engagement Zone ja Fighter Engagement Zone, sen mukaan minkä asejärjestelmän vastuulla alueen puolustaminen on. Ilmavalvonta ja tiedustelu perustuu pitkälti lentokoneisiin, samoin kuin hyökkäyksellinen ilmapuolustus, kuten Fighter Sweep-tehtävät ja strategisia kohteita (AEW-koneet, ilmatankkauskoneet, tutkat, infra, ym.) vastaan iskeminen.

 

[StmSvejk]

Ei ihan näinkään. Navyn ilmapuolustusdoktriini perustuu kerrokselliseen puolustukseen, jossa ulointa puolustuskehää valvotaan BARCAP-partiolennoilla. Ilmatila on tyypillisesti jaettu alueisiin, esim. Missile Engagement Zone ja Fighter Engagement Zone, sen mukaan minkä asejärjestelmän vastuulla alueen puolustaminen on. Ilmavalvonta ja tiedustelu perustuu pitkälti lentokoneisiin, samoin kuin hyökkäyksellinen ilmapuolustus, kuten Fighter Sweep-tehtävät ja strategisia kohteita (AEW-koneet, ilmatankkauskoneet, tutkat, infra, ym.) vastaan iskeminen.

Olet oikeassa, yksinkertaistin argumentin vuoksi. Suomen oloissahan tuo BARCAP ei ole Etelä-Suomessa käytännössä mahdollinen ilman vihollisen ilmatorjunnan tuhoamista. Pohjois- ja Länsi-Suomen osalta ehkä?

Ilmavalvonnan osalta Suomen oloissa AEW-koneen käyttö voisi olla haasteellista ilman erittäin vahvaa häirintätukea.

 

[Huhta]

Eri alueita puolustetaan eri tavoin nytkin. Koko maan puolustaminen on retoriikkaa, jolla tarkoitetaan ettei yhtään aluetta anneta vapaaehtoisesti vihollisen käyttöön. Se ei tarkoita, että Salla olisi samantapainen valtakunnallisesti pidettävä alue kuin vaikkapa Tampere.

Uskotko käsi sydämellä, että vaikkapa Koski TL:n ilmapuolustus hoidetaan samalla intensiteetillä kuin Helsingin? Varsinkin kun ilmapuolustuksen tehtävänä on tappioiden tuottaminen. En esitä hävittäjistä luopumista vaan määrän vähentämistä. Tällä tavoin voitaisiin luoda kattava ohjuspuolustus tärkeimmille asutuskeskuksille ja maavoimien nojatuolikenraalilliselle päätoiminta-alueelle + muille painopistealueille.

Mainittakoon, että hävittäjillä ei voida realistisesti luoda ilmapuolustusta maavoimien nojatuolikenraalilliselle päätoiminta-alueelle, myös pääkaupunkiseudun ilmapuolustuksen tukeminen hävittäjillä on hankalaa.

Luulen, että puolustettavaa ilmatilaa katsotaan liian kapeasti. Mitä kaikkia kohteita vihollinen voisi pommittaa?

-Puolustusvälineteollisuutta ja kaksikäyttöteollisuutta (Patria, Vihtavuori, Lapua, Sako, Bittium, Neste, Vaasan vanikkatehdas jne.)
-Liikenteen pullonkauloja (lentokentät, ratapihat, sillat, satamat jne.)
-Sähkönjakelun ja viestiliikenteen solmukohtia
-Varuskuntia ja varikkoja
-Esikuntia ja siviilihallinnon johtamispaikkoja
-Maavoimien ja merivoimien joukkoja
-Teollisuutta ja asutusta

Puolet varmaan unohtui, mutta tuo riittää listaksi tältä erää. Esimerkiksi liikenteen solmukohdat ovat hyvin laajalla tämän kokoisessa maassa. Tavaran ja ihmisten (sotaväen) liikkeen kannalta olisi kuitenkin hyvä pitää ne ehjänä mahdollisimman laajasti. Teollisuus olisi hyödyllisempi jauhamassa AMV-vaunuja ja kiväärinpatruunoita armeijalle, koneita vientiin ja maitoa kansalle kuin roihuavana liekkimerenä. Olisi myös kiva, jos talon vesiputket ei jäätyisi pilalle ja MP.net toimisi lomaa saataessa.

Maavoimien ja merivoimien joukkoja voi puolustaa kohtuullisesti ilmatorjunnalla, mutta paljon muutakin puolustettavaa on. Kovin pienen hävittäjäaseen ylläpito on muutoinkin kyseenalaista, sillä ylivoiman saavuttaminen ajallisesti ja paikallisesti hankaloituu.

Eikä tässä nyt edes vielä menty siihen ongelmaan, että mitä tapahtuu, kun ne ~20 konetta (eikös tuo ole Suomelle aiemmin ehdottamasi määrä?) ovat osapuilleen tuhoutuneet ja ilmatorjunta on lamautettu paikallisesti ja ajallisesti? Sieltä tulee maahanlasku tai ilmarynnäkkö.

 

[StmSvejk]

Eikä tässä nyt edes vielä menty siihen ongelmaan, että mitä tapahtuu, kun ne ~20 konetta (eikös tuo ole Suomelle aiemmin ehdottamasi määrä?) ovat osapuilleen tuhoutuneet ja ilmatorjunta on lamautettu paikallisesti ja ajallisesti? Sieltä tulee maahanlasku tai ilmarynnäkkö.

Ilman muuta! Entäpä jos ne 60 konetta on osapuilleen tuhottu ja vihollinen haluaa vaikuttaa Salpausselän eteläpuolelle tai pääkaupunkiseudulle? Entäpä jos tuolloin tulee ilmarynnäkkö tai maahanlasku?

Entäpä jos ne 60 konetta ovat kiinni Salpausselän eteläpuolella ja pk-seudulla kun Vaasan vanikkatehdas halutaan tuhota?

Voimme kehitellä skenaarioita tuosta lähtökohdasta loputtomiin. Kuitenkin, Salpausselän eteläpuoli ja PK-seutu on ensisijaisesti ilmatorjunnalle sopivaa aluetta. Muualla hävittäjätorjunnalla on laaja rooli, toki ilmatorjunnallakin, etenkin tärkeimmissä kohteissa. Mikä on sitten investointien oikea suhdeluku ottaen huomioon vielä ballistiset ohjukset on asia erikseen. Näin lähtökohtaisesti uskoisin pk-seudun ja eteläisen rantamaan olevan maanpuolustuksen kannalta aika lailla keskeisiä alueita jonne sietäisi voivan kalleimmalla asehankinnalla hyvin toimimaan.

Tämä on toki ikuisuusaihe, jossa toivon olevani väärässä, aivan kuten risteilyohjusten hävittäjistä laukomisen järkevyydessä. En kuitenkaan usko olevani väärässä.

 

[Lurker]

Ilman muuta! Entäpä jos ne 60 konetta on osapuilleen tuhottu ja vihollinen haluaa vaikuttaa Salpausselän eteläpuolelle tai pääkaupunkiseudulle? Entäpä jos tuolloin tulee ilmarynnäkkö tai maahanlasku?

Entäpä jos ne 60 konetta ovat kiinni Salpausselän eteläpuolella ja pk-seudulla kun Vaasan vanikkatehdas halutaan tuhota?

Voimme kehitellä skenaarioita tuosta lähtökohdasta loputtomiin. Kuitenkin, Salpausselän eteläpuoli ja PK-seutu on ensisijaisesti ilmatorjunnalle sopivaa aluetta. Muualla hävittäjätorjunnalla on laaja rooli, toki ilmatorjunnallakin, etenkin tärkeimmissä kohteissa. Mikä on sitten investointien oikea suhdeluku ottaen huomioon vielä ballistiset ohjukset on asia erikseen. Näin lähtökohtaisesti uskoisin pk-seudun ja eteläisen rantamaan olevan maanpuolustuksen kannalta aika lailla keskeisiä alueita jonne sietäisi voivan kalleimmalla asehankinnalla hyvin toimimaan.

Tämä on toki ikuisuusaihe, jossa toivon olevani väärässä, aivan kuten risteilyohjusten hävittäjistä laukomisen järkevyydessä. En kuitenkaan usko olevani väärässä.

Sen verran olet väärässä että Salpausselän eteläpuolinen alue on ilmatorjunnallinen persereikä. Paljon korkeaa puustoa, rajallisesti mäkiä johon johtaa teitä, Kymijoen itäpuolella kovin vähän peltoaukeitakaan. Kaikenkaikkiaan tuliasemia on vähän ja tulialue niissä kapea. Kymijoen länsipuolella tilanne on toki parempi.

Niin joo, sokerina kakun päällä itse Salpausselkä muodostaa katveen pohjoisen suuntaan joka ei haittaa lentokonetta mutta haittaa ilmatorjuntaa.

 

[Huhta]

Ilman muuta! Entäpä jos ne 60 konetta on osapuilleen tuhottu ja vihollinen haluaa vaikuttaa Salpausselän eteläpuolelle tai pääkaupunkiseudulle? Entäpä jos tuolloin tulee ilmarynnäkkö tai maahanlasku?

Entäpä jos ne 60 konetta ovat kiinni Salpausselän eteläpuolella ja pk-seudulla kun Vaasan vanikkatehdas halutaan tuhota?

Pointti oli torjunnan keskitettävyydessä. Levittämällä IT-yksiköt ympäri maata ne ovat ennalta määritetyissä paikoissa eivätkä nopeat painopisteen muutokset ole mahdollisia, vaikka kuinka haluttaisiin. Sen sijaan suhteellisen pienikin hävittäjämäärä - jos se on olemassa - voi vaikuttaa koko valtakunnan alueella lyhyellä varoitusajalla.

Voimme kehitellä skenaarioita tuosta lähtökohdasta loputtomiin. Kuitenkin, Salpausselän eteläpuoli ja PK-seutu on ensisijaisesti ilmatorjunnalle sopivaa aluetta. Muualla hävittäjätorjunnalla on laaja rooli, toki ilmatorjunnallakin, etenkin tärkeimmissä kohteissa. Mikä on sitten investointien oikea suhdeluku ottaen huomioon vielä ballistiset ohjukset on asia erikseen. Näin lähtökohtaisesti uskoisin pk-seudun ja eteläisen rantamaan olevan maanpuolustuksen kannalta aika lailla keskeisiä alueita jonne sietäisi voivan kalleimmalla asehankinnalla hyvin toimimaan.

Ballistiset ohjukset mainittu. Nykyteknologialla lienee moninkertaisesti kalliimpaa torjua yksi ballistinen ohjus kuin ampua sellainen, ja tuo "Italian kokoinen talous" meidän naapurissa tekee laskelmasta meidän kannaltamme yhä huonomman.

Vai liittyikö maininta ballistisista hävittäjien kykyjen siirtämiseen maalle, ts. tykistöohjuksen hankintaan raskaalle raketinheittimelle?

Tämä on toki ikuisuusaihe, jossa toivon olevani väärässä, aivan kuten risteilyohjusten hävittäjistä laukomisen järkevyydessä. En kuitenkaan usko olevani väärässä.

Ikuisuuskeskustelu, mutta mikä risteilyohjus olisi pitänyt valita ja mistä se olisi pitänyt laukaista? Paljonko olisi tullut hintaa?

JASSM:sta ei tietääkseni ollut maalaukaisuvarianttia noihin aikoihin, ei myöskään KEPD 350:stä. Ranskalaisilla on MdCN, mutta se olisi todennäköisesti ollut aivan liian kallis vaihtoehto, kehityskuluineen yhden ohjuksen hinta on noin kuusi miljoonaa euroa ja valmistuskulutkin ovat noin kaksi ja puoli. NSM olisi ehkä ollut kohtuuhintaisempi, mutta vaikutus maalissa olisi ollut heikompi, taistelukärkihän on n. neljänneksen JASSM:sta.

P.S. Jotenkin minulle tulee mieleen, että olet Corporal Friskin sivupersoona, joka haistelee tuulta erilaisille ajatuksille. Mutta jotta Frisk otetaan vakavasti ja jotta Frisk saa tuloja toiminnastaan, hän ei voi esittää ihan vastaavia ajatuksia ja yhtä jyrkkinä blogissaan.

https://corporalfrisk.com/2014/11/23/a-ground-based-air-defence-system-for-finland/

 

[StmSvejk]

Pointti oli torjunnan keskitettävyydessä. Levittämällä IT-yksiköt ympäri maata ne ovat ennalta määritetyissä paikoissa eivätkä nopeat painopisteen muutokset ole mahdollisia, vaikka kuinka haluttaisiin. Sen sijaan suhteellisen pienikin hävittäjämäärä - jos se on olemassa - voi vaikuttaa koko valtakunnan alueella lyhyellä varoitusajalla.

Kyllä ilmatorjuntakin siirtyy - hitaammin toki kuin hävittäjät. Eivät hävittäjätkään pysty toimimaan koko valtakunnan alueella käytännössä ilman ilmatankkausta jota Suomella ei ole.

Olennaista kuitenkin on, että hävittäjiä ei tarvita niin paljon koska tärkeimmät alueet ovat paljon suppeampia kuin koko valtakunnan alue. Lisäksi, kuten mainittu, tärkeimmät alueet ovat vihollisen sangen kattavan ilmatorjunnan piirissä.- Maavoimien painopistetaistelun osalta - tapahtuipa se missä tahansa - vihollisen monikerroksisen ilmatorjunnan piirissä.

Kuten mainitsin, hävittäjiäkin tarvitaan puolustuksen monikerroksellisuuden saavuttamiseksi. Ei vaan niin paljon kuin nykyään tai virallisissa kaavailuissa on tarkoitus hankkia. Ajalliseen ja paikalliseen ylivoimaan liittyy - aivan kuten nykyäänkin - myös maalta laukaistavat ohjukset ja sensoriverkosto, ei
siihen voi laskea ainoastaan hävittäjien määrää. Lisäksi ilmatorjunta laskee suoraan hävittäjien määrällistä tarvetta korvaamalla QRA koneita, CAP:n tarvetta ym.

Lisäksi tulee ottaa huomioon teknologian trendit. Jopa viimeisen kolmenkymmenen vuoden ajan hitaan teknoloisen kehityksen aikana ohjusten kantama on lisääntynyt. Se tulee lisääntymään edelleen mikä parantaa ohjusjärjestelmien kattavuutta ja tekee niistä yhä kilpailukykyisempiä. Mitä ilmatorjunnan kattavuudelle tarkoittaa, kun esim. Meteor tai AMRAAM:n korvaaja laitetaan maalle? Entä jos ja kun SM-sarjasta tehdään liikkuva maalla toimiva versio?

Ballistiset ohjukset mainittu. Nykyteknologialla lienee moninkertaisesti kalliimpaa torjua yksi ballistinen ohjus kuin ampua sellainen, ja tuo "Italian kokoinen talous" meidän naapurissa tekee laskelmasta meidän kannaltamme yhä huonomman.

Surprise! Totta kai vihollinen voi lyödä meidät määrällä!

Argumentin perusteella meidän kannattaa lopettaa maanpuolustus kokonaan koska Italian kokoinen kansantalous lyö meidät. Eihän Suomi koskaan pärjää Venäjälle. Suomi pärjää Venäjälle ajallisesti rajoitettuna. Ihan kuin 1939-1940 tai 1944. Mitä paremmat kyvyt, sitä pidempään. Ballististen ohjusten torjunta on käytännössä välttämätön kyky esimerkiksi vahvennusten tuomiseksi maahan (ilma- ja meriteitse). Jo olemassa oleva kyky pakottaa vihollisen käyttämään enemmän ohjuksia per maali = kykenee iskemään pienempään määrään maaleja. Tässä pätee sama logiikka kuin ilmatorjunnassa ja hävittäjätorjunnassa - rajoitettukin toimintakyky korottaa toimintakynnystä sillä se on pakko ottaa huomioon.

Ikuisuuskeskustelu, mutta mikä risteilyohjus olisi pitänyt valita ja mistä se olisi pitänyt laukaista? Paljonko olisi tullut hintaa?

JASSM on valittu, sillä mennään, mutta seuraavaa risteilyohjusta ei ole vielä valittu ja vaihtoehtoina ovat mm. MdCN, LRASM ja JSM. Viimeksi mainitun osalta pidempikantamaisia versioita voi olla tulossa.

MLRS:n osalta seuraavan sukupolven raketit, eli DeepStrike, olisi tuomassa iskukykyä 500km päähän.

Torjuntateknologian arvaamattomuuden vuoksi oikea valinta on valita sekä ballistisia että aerodynaamisia ohjuksia.

 

[StmSvejk]

Sen verran olet väärässä että Salpausselän eteläpuolinen alue on ilmatorjunnallinen persereikä. Paljon korkeaa puustoa, rajallisesti mäkiä johon johtaa teitä, Kymijoen itäpuolella kovin vähän peltoaukeitakaan. Kaikenkaikkiaan tuliasemia on vähän ja tulialue niissä kapea. Kymijoen länsipuolella tilanne on toki parempi.

Niin joo, sokerina kakun päällä itse Salpausselkä muodostaa katveen pohjoisen suuntaan joka ei haittaa lentokonetta mutta haittaa ilmatorjuntaa.

Kymijoen itäpuolinen alue on sekä Suursaaresta että Venäjältä käsin sangen matalan tutkahorisontin aluetta ja monikerroksisen torjunnan (S-300/S-400, BUK) piirissä. Aika vaikea nähdä hävittäjien toimintaedellytyksiä hyväksi. Ohjuspuolellahan tuota puustoa kompensoi tutkajärjestelmien nostaminen ylös erinäisin lavajärjestelyin ja ohjusten pystysuora laukaisu.

Salpausselän pohjoispuolella ilmatorjunnan toimintaedellytyksiä Järvi-Suomessa, niin ammus- kuin ohjuspuolella kuin erinäisten sensorien osalta, parantavat korkeuserot ja laajat vesistöalueet jotka kivasti ovat vieläpä pohjois-eteläsuunnassa.

 

[John Hilly]

Kymijoen itäpuolinen alue on sekä Suursaaresta että Venäjältä käsin sangen matalan tutkahorisontin aluetta ja monikerroksisen torjunnan (S-300/S-400, BUK) piirissä. Aika vaikea nähdä hävittäjien toimintaedellytyksiä hyväksi. Ohjuspuolellahan tuota puustoa kompensoi tutkajärjestelmien nostaminen ylös erinäisin lavajärjestelyin ja ohjusten pystysuora laukaisu.

Salpausselän pohjoispuolella ilmatorjunnan toimintaedellytyksiä Järvi-Suomessa, niin ammus- kuin ohjuspuolella kuin erinäisten sensorien osalta, parantavat korkeuserot ja laajat vesistöalueet jotka kivasti ovat vieläpä pohjois-eteläsuunnassa.

Hei eikös Suursaarta saada pimeäksi ihan tykistöaseilla?

 

[SJ]

Hei eikös Suursaarta saada pimeäksi ihan tykistöaseilla?

Tutkat ainakin pitäisi saada.

 

[StmSvejk]

Hei eikös Suursaarta saada pimeäksi ihan tykistöaseilla?

Äärikantamille menee, toki GMLRS muuttaa tilannetta. Sama pätee toki muihinkin IT-järjestelmiin. Ei Suursaari toki kuolemantähti ole!

 

[Rannari]

JASSM on valittu, sillä mennään, mutta seuraavaa risteilyohjusta ei ole vielä valittu ja vaihtoehtoina ovat mm. MdCN, LRASM ja JSM. Viimeksi mainitun osalta pidempikantamaisia versioita voi olla tulossa.

JASSM ei ole vielä edes käytössä joten seuraajaa varmaan ehditään katsoa ihan rauhassa

 

[J0h1F]

Äärikantamille menee, toki GMLRS muuttaa tilannetta. Sama pätee toki muihinkin IT-järjestelmiin. Ei Suursaari toki kuolemantähti ole!

Jos se tutka on Haukkavuoren päällä, niin kuin noin 10 vuotta sitten Venäjällä kaavailtiin (samasta syystä suomalaisten turistimatkat sinne estettiin täysin 2008 paikkeilla), niin sinne yltää ihan perinteisellä tykistölläkin (ja nyt etenkin Nammon HE-ER:llä, jota hankittiin/hankitaan), ei tarvita edes RSRAKH:ta.

 

[Leaderwolf]

Nykyisin on tietenkin parempiakin keinoja. Mutta ihan hypoteettisesti. Onko Kotkan lohkolla vielä toimintakuntoisia rannikkotykkejä jotka kantavat Suursaareen? Esimerkiksi Kirkkosaaren rannikkotykit?

 

[Leaderwolf]

Kyssäri kakkonen. Mitä Azerbaidžan tekee Barak 8 ohjuksilla? Vai onko se jo modattu maalta ammuttavaksi? Onko niiden ainoa todellinen tehtävä välittää ne Venäjälle tutkittaviksi?

 

[Huhta]

Kyssäri kakkonen. Mitä Azerbaidžan tekee Barak 8 ohjuksilla? Vai onko se jo modattu maalta ammuttavaksi? Onko niiden ainoa todellinen tehtävä välittää ne Venäjälle tutkittaviksi?

http://www.israeldefense.co.il/en/content/iai-sold-barak-8-system-azerbaijan

IAI Sold a Barak-8 System to Azerbaijan

Reports in Azerbaijan confirm the rumors that started in 2012 – Israel sold an operational land-based version of the Barak-8 system to Azerbaijan

Ami Rojkes Dombe | 3/05/2016 Contact author
Send to printer
Send to a friend
A+
A-
Size
Share on
Share on

Land Based Barak-8 - http://www.iai.co.il/2013/36511-45489-en/SystemMissileandSpace_Divisions...

The barak-8 system, which is known to the Israeli public primarily due to the cooperation between Israel and India, was apparently sold to Azerbaijan as well. However, while India possesses a maritime version of the system, Azerbaijan was sold an operational land-based version (12 launchers, 75 surface-to-air missiles). This means that the land system is also operational, apparently, in India. The source is a publication on Armenews.

According to the report, Israel sold to Azerbaijan considerable amount of different types of weapons, including IMI's EXTRA Guided rockets, Aerostar UAVs, Elbit Systems' ATMOS self-propelled artillery system, Spike missiles (including NLOS-SSM), Elta's EL / M-2080 and EL / M-2288 radar systems, IAI's and Elbit's UAVs, IAI's LAHAT anti-tank missiles and "Shaldag" ships.

The Harpy 'Kamikaze' UAV should be added to the list as well. It was put to operational use by Azerbaijan during the recent conflict with Armenia (according to media reports in Azerbaijan, six such drones were used). Apparently, this is all part of a deal signed in 2012.

A publication on apa.az claims that T-72 tanks and BMP-2 infantry fighting vehicles used by the Azerbaijani Army were modernized by Israeli companies. Furthermore, Azerbaijan received an order to produce 30 “Aerostar” and 30 “Orbiter-2M” drones basing on Israel’s license.

Ja onhan maalla myös laivasto, että ei laivastoversion myyminenkään olisi varsinainen yllätys:

https://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijani_Navy#Strength

 

[crane]

Kyllä ilmatorjuntakin siirtyy - hitaammin toki kuin hävittäjät. Eivät hävittäjätkään pysty toimimaan koko valtakunnan alueella käytännössä ilman ilmatankkausta jota Suomella ei ole.

Miksi ei pysty?

 

[StmSvejk]

Miksi ei pysty?

Hävittäjien toimintasäde on liian pieni. Varsinkin kun otetaan huomioon tarve pysytellä tutkahorisontin alapuolella jolloin polttoainetalous ei ole parhaimmillaan. Toki jos tarkoitus on käväistä vaikkapa Etelä-Suomesta Pohjois-Suomessa se onnistuu. Jos on tarkoitus tapella, mennä muulla kuin matkanopeudella tai esim. pitää CAP:ia homma menee huomattavasti hankalammaksi.

 

[crane]

Hävittäjien toimintasäde on liian pieni. Varsinkin kun otetaan huomioon tarve pysytellä tutkahorisontin alapuolella jolloin polttoainetalous ei ole parhaimmillaan. Toki jos tarkoitus on käväistä vaikkapa Etelä-Suomesta Pohjois-Suomessa se onnistuu. Jos on tarkoitus tapella, mennä muulla kuin matkanopeudella tai esim. pitää CAP:ia homma menee huomattavasti hankalammaksi.

Yhdellä koneellako meinaat koko valtakunnan aluetta puolustaa?
On niitä pareja ilmassa useampi ja eri lohkoilla partioimassa. Ei tästä tarvi tehdä vaikeampaa, kuin oikeasti on.

 

[StmSvejk]

Yhdellä koneellako meinaat koko valtakunnan aluetta puolustaa?
On niitä pareja ilmassa useampi ja eri lohkoilla partioimassa. Ei tästä tarvi tehdä vaikeampaa, kuin oikeasti on.

Yhdelläkö ilmatorjuntayksiköllä meinaat koko valtakunnan aluetta puolustaa?...

Tottahan toki hävittäjät voidaan hajauttaa koko valtakunnan alueella ja tietyssä mielessä näin varmasti tehdäänkin. Kyse aiemmassa keskustelussa oli vaikutuksen keskittämisestä haluttaessa. Se ei ole niin yksinkertaista kun pelkästään koneiden nopeutta katsoessa tulisi mieleen.