Ilmatorjunta

[StmSvejk]

Miltä se sulkupallo nyt suojaa ja miten? Mikä ilma-alus ja asejärjestelmä on uhka? Mikä on sen maali? Mitä se sulkupallo siinä välissä auttaa?

Jos uhkana on kiinteäsiipinen lentokone tai risteilyohjus pystyy nykyisillä materiaalipainoilla nostamaan ilmaan vaikka 2x2m dyneemaverkon josta ei voi vaurioitta (tuhoutumatta) lentää läpi. Aikoinaanhan Britanniassa noita käytettiin runsaasti, mutta silloin sulkupalloissa roikkui vain kiinnitysvaijeri. Sulkupallo pakottaa miehitetyn koneen tai risteilyohjuksen (jos se voi verkkoa huomata) nousemaan korkeammalle jolloin sen haavoittuvuus muuta ilmatorjuntaa vastaan kohoaa. Itse asiassa, jos tiedossa on, että kahden pallon välissä voi olla verkko riittäisi joissain kohteissa vain kaksi palloa pakottamaan vihollisen nostamaan lentokorkeutta miehiteyllä laitteella.

Mahdollisuutena voisi olla suppeiden kohteiden suojaaminen tai vaihtoehtoisesti tiettyjen katvealueiden poisto. Tai esim. pakottaminen nostamaan lentokorkeutta tietyssä paikassa jolloin ilmatorjunna toimintamahdollisuudet parantuvat. Pitkikäkin linjoja voisi levittää Suomessa hyvin esim. isommilta teiltä tai järvenseliltä.

Minkäänlainen kaikenkattava ratkaisu tämä ei toki ole, koska se ei ole venäläinen tai israelilainen, mm. haavoittuvuuden takia rintaman lähellä, mutta mahdollisuus kuitenkin. Järjestelmän käyttö ei historiallisesti vaatinut pitkällistä erikoiskoulutusta. Yhden tai useamman pallon välineistö mahtuisi hyvin henkilöauton vedettävissä olevaan peräkärryyn. Onko sitten kustannustehokasta? Mene ja tiedä.

Kokonaan toinen juttu voisi olla EO-tähystysjärjestelmän nostaminen aerostatiin havaintoetäisyyden lisäämiseksi. Hyvällä säällä esim. 200m korkeudelta teoreettinen visuaalinen horisontti ulottuu 50km päähän 0m korkeudelle. Maakohteita vastaan tämä ei tietenkään päde, mutta ilmakohteita vastaan maalin korkeudesta riippuen horisontti saattaa ulottua jopa pidemmällekin, toki sään ja välineistön ominaisuudet huomioon ottaen. Toki sama etu voidaan usein saavuttaa sijoittamalla välineistö esim. radiomastoon, kuten olenkin pohtinut.

 

[Lurker]

Jos uhkana on kiinteäsiipinen lentokone tai risteilyohjus pystyy nykyisillä materiaalipainoilla nostamaan ilmaan vaikka 2x2m dyneemaverkon josta ei voi vaurioitta (tuhoutumatta) lentää läpi. Aikoinaanhan Britanniassa noita käytettiin runsaasti, mutta silloin sulkupalloissa roikkui vain kiinnitysvaijeri. Sulkupallo pakottaa miehitetyn koneen tai risteilyohjuksen (jos se voi verkkoa huomata) nousemaan korkeammalle jolloin sen haavoittuvuus muuta ilmatorjuntaa vastaan kohoaa. Itse asiassa, jos tiedossa on, että kahden pallon välissä voi olla verkko riittäisi joissain kohteissa vain kaksi palloa pakottamaan vihollisen nostamaan lentokorkeutta miehiteyllä laitteella.

Mahdollisuutena voisi olla suppeiden kohteiden suojaaminen tai vaihtoehtoisesti tiettyjen katvealueiden poisto. Tai esim. pakottaminen nostamaan lentokorkeutta tietyssä paikassa jolloin ilmatorjunna toimintamahdollisuudet parantuvat. Pitkikäkin linjoja voisi levittää Suomessa hyvin esim. isommilta teiltä tai järvenseliltä.

Minkäänlainen kaikenkattava ratkaisu tämä ei toki ole, koska se ei ole venäläinen tai israelilainen, mm. haavoittuvuuden takia rintaman lähellä, mutta mahdollisuus kuitenkin. Järjestelmän käyttö ei historiallisesti vaatinut pitkällistä erikoiskoulutusta. Yhden tai useamman pallon välineistö mahtuisi hyvin henkilöauton vedettävissä olevaan peräkärryyn. Onko sitten kustannustehokasta? Mene ja tiedä.

Kokonaan toinen juttu voisi olla EO-tähystysjärjestelmän nostaminen aerostatiin havaintoetäisyyden lisäämiseksi. Hyvällä säällä esim. 200m korkeudelta teoreettinen visuaalinen horisontti ulottuu 50km päähän. Toki sama etu voidaan usein saavuttaa sijoittamalla välineistö esim. radiomastoon, kuten olenkin pohtinut.

Kysyn tarkemmin: missä on tällainen uhka mitä varten tällaisia palloja tarvitaan? Sitten toisekseen, halutaanko tuollaisilla palloilla paljastaa että täällä on joukko? Kyllä nää sulkupallotouhut on yhtälailla tätä päivää kuin mäntämoottoriset hävittäjäkoneet.

Sensorin nostaminen aerostatilla saattaisi olla mielekästä jos uhkataso on matala tai jos sensori on erityisen halpa.

 

[Talvela]

Itse kuvittelin että puhutaan kaupunkien suojaamisesta joissa löytyy paljon ja muuttuvia kohteita.

 

[StmSvejk]

Kysyn tarkemmin: missä on tällainen uhka mitä varten tällaisia palloja tarvitaan? Sitten toisekseen, halutaanko tuollaisilla palloilla paljastaa että täällä on joukko? Kyllä nää sulkupallotouhut on yhtälailla tätä päivää kuin mäntämoottoriset hävittäjäkoneet.

Erona toisen maailmansodan aikoihin on materiaalien hinta ja kestävyys. Polymeerit ja dyneema ovat eri asia kuin teräsvaijeri ja silkki, niin hinnaltaan kuin kestävyydeltään.
Pallosululla voitaisiin suojata kohteita jotka ovat jo tiedossa - vaikkapa iso kaupunkiseutu - tai vastaavasti pallolinjalla voitaisiin tehdä vihollisen kannalta maastosta hankalampi. Olisiko tämä sitten kustannustehokasta - ei aavistustakaan.

Sensorin nostaminen aerostatilla saattaisi olla mielekästä jos uhkataso on matala tai jos sensori on erityisen halpa.

EO/IR -sensorit alkavat jo olla melko halpoja - varsinkin jos ideana olisi lähinnä lentävän (=nopean kulmanopeuden) kohteen havaitseminen, ei James Bond -tason kuvien otto. Uhkataso lienee matala, kunhan ollaan parinkymmenen kilometrin päästä vihollisen ohjusilmatorjunnasta. Toki sijoitteluilla savupiippuihin, korkeisiin taloihin, radiomastoihin ym. saavutetaan vielä parempi naamioinnin aste ja helpompi virransyöttö + tietoliikenneyhteydet mutta kaikkialla tällaisia ei välttämättä ole.

 

[Lurker]

Erona toisen maailmansodan aikoihin on materiaalien hinta ja kestävyys. Polymeerit ja dyneema ovat eri asia kuin teräsvaijeri ja silkki, niin hinnaltaan kuin kestävyydeltään.
Pallosululla voitaisiin suojata kohteita jotka ovat jo tiedossa - vaikkapa iso kaupunkiseutu - tai vastaavasti pallolinjalla voitaisiin tehdä vihollisen kannalta maastosta hankalampi. Olisiko tämä sitten kustannustehokasta - ei aavistustakaan.



EO/IR -sensorit alkavat jo olla melko halpoja - varsinkin jos ideana olisi lähinnä lentävän (=nopean kulmanopeuden) kohteen havaitseminen, ei James Bond -tason kuvien otto. Uhkataso lienee matala, kunhan ollaan parinkymmenen kilometrin päästä vihollisen ohjusilmatorjunnasta. Toki sijoitteluilla savupiippuihin, korkeisiin taloihin, radiomastoihin ym. saavutetaan vielä parempi naamioinnin aste mutta kaikkialla tällaisia ei välttämättä ole.

No on niitä eroja vähän muutakin. Risteilyohjukset, rynnäkköohjukset, ohjautuvat pommit, liitävät pommit, vapaasti putoavia pommejakin käytettäessä kehittyneemmät laskimet jne. Ei siihen kohteen päälle ole enää mikään pakko lentää 500 metrin korkeudella. Laukaisuvyöhyke on helposti tuhansia neliökilometrejä.

Jos sulkupallot olisivat helvetin hyviä, luulisi että niitä joku käyttäisi. Toinen vaihtoehto on että foorumilla ei sittenkään taaskaan olla fiksumpia kuin maailman eri asevoimissa ja niitä tukevissa yrityksissä ja tutkimuslaitoksissa. Kas kun ei ratsuväkeä pitäisi perustaa uudelleen.

 

[StmSvejk]

No on niitä eroja vähän muutakin. Risteilyohjukset, rynnäkköohjukset, ohjautuvat pommit, liitävät pommit, vapaasti putoavia pommejakin käytettäessä kehittyneemmät laskimet jne. Ei siihen kohteen päälle ole enää mikään pakko lentää 500 metrin korkeudella. Laukaisuvyöhyke on helposti tuhansia neliökilometrejä.

Ei toki - ideanahan on pakottaa miehitetty tai ohjattu (UAV) vihollinen lentämään korkeammalla jolloin se on alttiimpi muille vastatoimille, kuten ilmatorjuntaohjuksille tai hävittäjätorjunnalle eikä kykene lähestymään maalia katveesta. Esimerkiksi tutkahorisontti 0m korkeudelta 50m korkeudelle on 29km. Jos taas vihollinen joutu nousemaan vaikkapa 500m korkeudelle onkin tutkahorisontti 0m korkeudelta 500m korkeudelle 92km. Käytännössä vaikutus ampumasektorien vuoksi on jopa vielä dramaattisempi.
Varsinainen tuhoamisprosentti sulkupallojen itsensä toimesta olisi varmasti lähellä nollaa. Jos oiken pirullinen on, voi miettiä ilmatorjunnan ja sulkupallojen yhteispeliä jossa ylösvedon aikana onkin it-yksikkö tulittamassa vatsaan.

Risteilyohjus taas toki voi vaikka törmätäkin verkkoon. Jos taas sen ohjelmointi on muokattu tiedustelutiedon pohjalta muokattu lentämään korkeammalla on se jälleen helpompi maali ilma- tai hävittäjätorjunnalle.

Jos sulkupallot olisivat helvetin hyviä, luulisi että niitä joku käyttäisi. Toinen vaihtoehto on että foorumilla ei sittenkään taaskaan olla fiksumpia kuin maailman eri asevoimissa ja niitä tukevissa yrityksissä ja tutkimuslaitoksissa. Kas kun ei ratsuväkeä pitäisi perustaa uudelleen.

Sulkupalloja tutkittiin 1980-luvulla NATO:n piirissä vastauksena NL:n kehittyneelle konventionaaliselle ilmaiskukyvylle lentotukikohtia kohtaan. Tuolloin ei ollut edes käytössä nykyisiä materiaaleja. Aiemmin tuolla ei ollut väliä, koska pääilmauhkana olivat operatiiviset ballistiset ohjukset joita ei sen ajan kyvyillä voinut torjua, tai korkealla lentävät vihollisen pommikoneet.

Hiekkamaasotien myötä länsimaiden uhkakuvat muuttuivat ja nyt keksitään asioita uudelleen - ihan kuten koko symmetrisen sodankäynnin palettia näemmä.

 

[Iso-Mursu]

Minä olen miettinyt risteilyohjusten torjuntaan isoja rakennustyömaiden peittoon tarkoittuja telttoja.

Hämätään niillä ohjukset pois tärkeistä kohteista pois

 

[Huhta]

Minä olen miettinyt risteilyohjusten torjuntaan isoja rakennustyömaiden peittoon tarkoittuja telttoja.

Hämätään niillä ohjukset pois tärkeistä kohteista pois

Todennäköisesti tuollainen teltta vaikeuttaisi tarkkaa osumista kohteeseen, kunhan se on riittävän iso/laaja. Monissa risteilyohjuksissahan on infrapunahakupää, jonka tuottamaa kuvaa verrataan kohteesta etukäteen laadittuun malliin, jotta osuma saadaan metrilleen haluttuun kohtaan. Kyllähän ohjus karkeasti oikeaan paikkaan löytää tiensä GPS/INS-paikannuksellakin, mutta onhan sillä eroa, osuuko ohjus luolan suuaukkoon vai viisi metriä sivuun.

 

[Ressu70]

Helsingin suojaaminen aukottomasti it:llä menee täysin voimafantasioinnin puolelle. Ikävän ilmavihulaisen on harmillisen kiva lentää tutkakatveessa Suursaaren taakse ja siitä nousta hyökkäyskorkeuteen. Ja määrällä voidaan kyllästää järjestelmät tehokkaasti. Kyllä ilmavihulaisen toimintaa voidaan tehdä hankalammaksi kunnon ohjusjärjestelmällä, mutta kyllä edelleen korostuu perinteiset ilmasuojelun toimintamallit:naamiointi ja harhautus.
Ja tämä nyt ei ole tappiomielialan lietsontaa, realiteetit pitää pystyä ymmärtämään. Ei köyhällä isänmaalla ole massia suojata asutuskeskuksia vaan taistelevia joukkoja ja sodankäyntiin liittyviä tärkeitä kohteita. Niiden torjuntaympyräpylpyröiden piirtely täällä netissä on kivaa ja hauskaa, sitä Ahti Lappikin teki aikoinaan ja taisi todeta, että sergei-pattereilla suojataan melkein koko Suomi.
PV tarvitsee ehdottomasti lisää ohjuskalustoa, sinne korkeammalle kurottavaa, mutta realiteetti on myös se, että sitä muutakin kalustoa kaivataan joukkojen suojaksi.

Juuri näin. Kuitenkin on hyvä muistaa, että toisaalla Venäjän SUPERohjukset estävät meiltä lentotoiminnan kokonaan

 

[SJ]

Aikoinaanhan Britanniassa noita käytettiin runsaasti, mutta silloin sulkupalloissa roikkui vain kiinnitysvaijeri.

Itseasiassa näin maininnan eräässä dokkarissa, että niissä olisi ollut kahdeksan vaijeria alla, mutta tämä lienee irrelevantti tässä yhteydessä, koska se sulkupallon vaikuttama alue oli lopulta kohtuu pieni.

 

[Einomies1]

Ilmeisesti suomen tietopyntö on lähetetty mm. Rafaelille (David`s Sling). Tuo "Linko" vaikuttaa mielenkiintoiselta vaihtoehdolta.
Stunner-ohjus käyttää AESA-hakupäätä ja se on 2-vaiheinen. Ohjuksesta on olemassa myös SkyCeptor-variantti, jota Raytheon tarjoaa Puolalle Patriotin kanssa Wisla-hankkeessa. SkyCeptorin väitetään olevan kehittynyt ja huomattavan paljon halvempi kuin vastaavat hit-to-kill ohjukset.

Sling on ollut operatiivisessa käytössä Israelissa 2017 keväästä saakka. Israel osaa kyllä tehdä toimivia tuotteita järkihintaan, kuten kunnon sotahullut ainakin....
DAVID’S SLING WEAPON SYSTEM
MEDIUM-RANGE AIR DEFENSE
The David’s Sling Weapon System forms a crucial element of Israel’s multi-tier layered missile defense architecture to provide mid-tier regional missile defense. David’s Sling provides terminal-phase hit-to-kill defense against tactical ballistic missiles, medium- to long-range rockets, enemy planes, drones and cruise missiles, including Scud missiles.

Declared fully operational in 2017, David’s Sling was co-developed by Raytheon and Israel’s Rafael Advanced Defense Systems. In addition to partnering on the system’s Stunner interceptor, Raytheon produces the system’s missile firing units. Teams in nearly 30 states across the U.S. are dedicated to producing the missile and its firing unit.

David’s Sling is comprised of the multi-pulse Stunner missile, which uses sophisticated sensors and control systems and an active electronically scanned array, or AESA, multi-mission radar for targeting and guidance. Repeated testing has proven the system’s ability to destroy large torrents of high-caliber rockets and short-range ballistic missiles.

Unlike the blast warhead on the Israeli Iron Dome “Tamir” missile, David's Sling's maneuverable, two-stage, hit-to-kill Stunner missile destroys threats through sheer force of impact. The Stunner missile is proven to defeat all short-range ballistic missiles – 92 percent of the worldwide theater ballistic missile threat inventory. Stunner is currently in full-rate production and helps the system to significantly bolster Israel’s key defensive capabilities. It ensures safety for Israel’s infrastructure, way of life, and most importantly its people.
Raytheon is also teamed with Rafael on the Iron Dome Weapon System.

SkyCeptor
In 2016, Raytheon was authorized to offer the SkyCeptor™ interceptor as part of its Patriot™ Integrated Air and Missile Defense System bid for the Polish government's missile defense procurement effort known as Wisla.

A variant of the Stunner hit-to-kill missile, the highly advanced SkyCeptor interceptor is developed to defeat short- to medium-range ballistic and cruise missiles and other advanced air defense threats. The SkyCeptor missile is affordable and costs a fraction of other hit-to-kill interceptors.
The SkyCeptor interceptor could be an ideal land-based missile defense solution for other nations besides Poland, including the United States.
https://www.raytheon.com/capabilities/products/davidssling/

 

[Einomies1]

Sling ja Stunner:

 

[John Hilly]

Ballisitisten ohjusten torjuntaa.

US and Israeli defense forces launched Arrow 3, ready for testing in Alaska
Israel and the US, in a joint effort to combat the Iranian nuclear threat, successfully tested the Arrow 3 long-range missile interceptor on Monday morning. The system will be tested later this year in Alaska against an actual missile.
Feb 19, 2018, 10:00AM Valerie Berkley

On Monday, the Israeli Ministry of Defense announced that the "Arrow 3 interceptor was launched and had carried out its mission," after having to cancel two tests last-minute due to non-compliance with safety issues. The experiment was carried out in the morning with the US Missile Defense Agency in central Israel.
"The successful experiment allows us to hold in Alaska this year a full interception test against a real target simulating ballistic missiles like the Iranians have," explained Moshe Patel, director of the Israel Missile Defense Organization. "This is something that cannot be done in our space for safety reasons."

"This is a highly complex experiment, during which the interceptor was launched and exited from the atmosphere deep into space," said Boaz Levy, vice president and head of the Israel Aerospace Industries' Missile and Space Division. “The missile did all that was expected of it. We are very pleased with the results. The missile stayed its course and had there been a real target. During the trial, the interceptor simulated a fully operational scenario. It made a course as if there was a real target. That is why we have fully met the goals we set ourselves before embarking on the trials in Alaska.”

Arrow 3 missile testing Photo Credit: Defense Ministry Spokesperson

The uniqueness of Arrow 3 is that it is not simply a regular interceptor and is actually the only one of its kind. The kinetic energy in the collision with the target is large enough to destroy it without the need for explosives.

Today, the Ministry of Defense and the US MDA successfully completed a flight test of the Arrow-3 Weapons System that is designed to defend against ballistic missile threats outside the atmosphere. The test was conducted at a test site in central Israel.
— Ministry of Defense (@Israel_MOD) February 19, 2018​

Video linkissä http://www.jerusalemonline.com/news...ampaign=MiddayNewsletter+-+Recurring+-+Dec+17

 

[SJ]

Ilmeisesti suomen tietopyntö on lähetetty mm. Rafaelille (David`s Sling). Tuo "Linko" vaikuttaa mielenkiintoiselta vaihtoehdolta.
Stunner-ohjus käyttää AESA-hakupäätä ja se on 2-vaiheinen. Ohjuksesta on olemassa myös SkyCeptor-variantti, jota Raytheon tarjoaa Puolalle Patriotin kanssa Wisla-hankkeessa. SkyCeptorin väitetään olevan kehittynyt ja huomattavan paljon halvempi kuin vastaavat hit-to-kill ohjukset.

Sling on ollut operatiivisessa käytössä Israelissa 2017 keväästä saakka. Israel osaa kyllä tehdä toimivia tuotteita järkihintaan, kuten kunnon sotahullut ainakin....
DAVID’S SLING WEAPON SYSTEM
MEDIUM-RANGE AIR DEFENSE
The David’s Sling Weapon System forms a crucial element of Israel’s multi-tier layered missile defense architecture to provide mid-tier regional missile defense. David’s Sling provides terminal-phase hit-to-kill defense against tactical ballistic missiles, medium- to long-range rockets, enemy planes, drones and cruise missiles, including Scud missiles.

Declared fully operational in 2017, David’s Sling was co-developed by Raytheon and Israel’s Rafael Advanced Defense Systems. In addition to partnering on the system’s Stunner interceptor, Raytheon produces the system’s missile firing units. Teams in nearly 30 states across the U.S. are dedicated to producing the missile and its firing unit.

David’s Sling is comprised of the multi-pulse Stunner missile, which uses sophisticated sensors and control systems and an active electronically scanned array, or AESA, multi-mission radar for targeting and guidance. Repeated testing has proven the system’s ability to destroy large torrents of high-caliber rockets and short-range ballistic missiles.

Unlike the blast warhead on the Israeli Iron Dome “Tamir” missile, David's Sling's maneuverable, two-stage, hit-to-kill Stunner missile destroys threats through sheer force of impact. The Stunner missile is proven to defeat all short-range ballistic missiles – 92 percent of the worldwide theater ballistic missile threat inventory. Stunner is currently in full-rate production and helps the system to significantly bolster Israel’s key defensive capabilities. It ensures safety for Israel’s infrastructure, way of life, and most importantly its people.
Raytheon is also teamed with Rafael on the Iron Dome Weapon System.

SkyCeptor
In 2016, Raytheon was authorized to offer the SkyCeptor™ interceptor as part of its Patriot™ Integrated Air and Missile Defense System bid for the Polish government's missile defense procurement effort known as Wisla.

A variant of the Stunner hit-to-kill missile, the highly advanced SkyCeptor interceptor is developed to defeat short- to medium-range ballistic and cruise missiles and other advanced air defense threats. The SkyCeptor missile is affordable and costs a fraction of other hit-to-kill interceptors.
The SkyCeptor interceptor could be an ideal land-based missile defense solution for other nations besides Poland, including the United States.
https://www.raytheon.com/capabilities/products/davidssling/

Kiinnostaisi tietää, että miten hyvin tuon oletetaan toimivan miehitettyjä lentokoneita vastaan? Siis kykeneekö tuo osumaan liikehtivään maaliin?

 

[Mustaruuti]

Kiinnostaisi tietää, että miten hyvin tuon oletetaan toimivan miehitettyjä lentokoneita vastaan? Siis kykeneekö tuo osumaan liikehtivään maaliin?

Kyllä.

Sitä liikehtimiskykyä tarvitaan muihinkin maaleihin.

 

[scip10]

Eikö kustannustehokkain tapa parantaa korkeatorjuntakykyä ole hankkia NASAMSiin jokin ulottuvampi ohjus, kuten Amraam-ER?

Jos/kun merivoimille hankitaan saman perheen ESSM, saadaan lisää synergiaetuja.

 

[Talvela]

Eikö kustannustehokkain tapa parantaa korkeatorjuntakykyä ole hankkia NASAMSiin jokin ulottuvampi ohjus, kuten Amraam-ER?

Jos/kun merivoimille hankitaan saman perheen ESSM, saadaan lisää synergiaetuja.

NASAMSiin voidaan liittää monia erilaisia ohjuksia ja tutkia.

 

[jokuvaan]

Puolustusvoimat ei hae ensisijaisesti kustannustehokkainta ratkaisua, vaan ensin rajataan järjestelmät, joilla on riittävä ulottuvuus ja sitten näistä valitaan se kustannustehokkain. Olisi perin hassua valita ensin kustannustehokkain ja sitten huomata, että ohjus ei lennä riittävän korkealle. Esim. Su-35:lle näkyy ilmoitettavan 18-20 km lentokorkeutta.

 

[Mustaruuti]

Eikö kustannustehokkain tapa parantaa korkeatorjuntakykyä ole hankkia NASAMSiin jokin ulottuvampi ohjus, kuten Amraam-ER?

Jos/kun merivoimille hankitaan saman perheen ESSM, saadaan lisää synergiaetuja.

Ilman muuta. Siksi Amraam-ER onkin vähän kuin "ykköspostilla" tässä vaiheessa.

Mutta, asiaa voisi analysoida esim. näin.

Meillä on kolme vaihtoehtoa

1. Hankitaan jokin puikko Nasamsin nykyisiin lavetteihin (esim. Amraam-ER)
2. Hankitaan uusi järeä järjestelmä tyyppiä Patriot, jossa tulee täysin uusi järjestelmäkokonaisuus erilaisine tutkineen ja tulenjohtojärjestelmineen ja taistelunjohtokeskuksineen
3. Hankitaan jokin järeämpi puikko, joka vaatii erillisen lavetin, mutta voidaan muuten kytkeä NASAMS-järjestelmän kokonaisuuteen

Jos arvioidaan hinta-implikaatioita karkeasti:

1. Kaikista halvin vaihtoehto, "vain uudet ohjukset"
2. Turkasen kallista, maksaa "miljardeja", ei todennäköistä tässä yhteydessä
3. Maksaa enemmän kuin 1, mutta suhteessa ei kuitenkaan hirvittävän paljon enemmän.

Jos kohta 3 tarjoaa merkittävästi enemmän suorituskykyä kuin kohta 1, niin ei se varmaan ole mitenkään mahdoton.

 

[Huhta]

@Mustaruuti kirjoittaa yllä hyvin. Kysymykseni kuuluu, mitäköhän kolmoskohdan vaihtoehtoja on?

Minulle tulee mieleen lähinnä Aster 30 ja Stunner/PAAC-4/SkyCeptor. Noissa olisi ilmeisesti enemmän kantamaa ja Stunnerissa bonuksena erittäin kehittynyt hakupää. Onko muita vaihtoehtoja, jotka olisivat radikaalisti erilaisia/parempia kuin AMRAAM-ER? Voiko Umkhonto tai Barak 8 yllättää todella halvalla tarjouksella, jolloin suorituskyky muodostuisi hankittavasta ohjusmäärästä eikä ohjuksen ylivertaisista teknisistä ominaisuuksista?