En lähtisi hankkimaan muita kuin laajassa käytössä olevia ohjuksia. Umkhonto tulee epävakauteen vaipumassa olevasta maasta jossa riski niin tietoturvan kuin toimitusvarmuuden osalta on suuri. Israelilaisohjusten osalta riskinä on turhan pieni käyttäjäkunta - toki jos hankinta sovitaan johonkin isompaan monen valtion kokonaissettiin niin mikäs siinä, onhan meillä Spikejäkin.
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
En lähtisi hankkimaan muita kuin laajassa käytössä olevia ohjuksia. Umkhonto tulee epävakauteen vaipumassa olevasta maasta jossa riski niin tietoturvan kuin toimitusvarmuuden osalta on suuri. Israelilaisohjusten osalta riskinä on turhan pieni käyttäjäkunta - toki jos hankinta sovitaan johonkin isompaan monen valtion kokonaissettiin niin mikäs siinä, onhan meillä Spikejäkin.
Huhta
Greatest Leader
Ok, hyväksytään argumentointi Etelä-Afrikan osalta. Mutta entä se Israel?
Jos käytön laajuuden perusteella lähdetään karsimaan, niin sitten myöskään AMRAAM-ER ei ole vaihtoehto. Vaikka kaikki NASAMS-käyttäjät ryntäisivät ostoksille, mikä ei ole lainkaan varmaa, tilausmäärät olisivat silti pieniä. Jenkeissä NASAMS on vain Valkoisen Talon suojana, Espanja osti pienehkön määrän fregattien vastakauppoina eikä Hollannillakaan taida olla mitenkään isoa arsenaalia. Uusista NASAMS-asiakkaista Indonesia teki vain 77 miljoonan dollarin kaupan ja Liettua 126,5 miljoonan kaupan.
Valintamme on siis ESSM Block II?
Kuka välittää miten korkealla se kykenee lentämään? Ei se siellä mitään erityistä sellaisissa korkeuksissa tee.
Toisaalta, "IT tuottaa tappioita". Tätä vasten ajatellen, yli 15 km korkeuteen tulisi päästä. Vai lentääkö sisä-suomeen suuntaava 30 koneen lautta alempana? IT:n uuden tst-tavan mukaan emme vain odota suojattavien kohteiden nurkilla ammuttavaa.
SU-25 ja SU-24 eivät kumpikaan taida päästä yli 10 kilsan edes sileänä. Uudemmat koneet toki kykenevät lentämään sitä korkeammalla, mutta tuskin nekään täydessä lastissa tuota hirveästi ylittää. Tiedustelukoneet olisivat ongelma, mutta niitä voi jahdata hävittäjilläkin.
Sotilaskoneen lakikorkeus mitataan siten että tyhjänä ja sileänä kone kykenee pitämään vaakalennossa kyseistä korkeutta yllä. Jos kone aseistetaan, eritoten raskailla A/G-aseilla, varustetaan lisäpolttoainesäiliöillä ja sillä aiotaan toteuttaa taktista liikehdintää, voi lakikorkeudesta helposti laskea kolmasosan pois.
Joidenkin koneiden osalta wikipediakorkeudeksi on ilmoitettu suurin korkeus mihin koneella on lennetty. Tällöin se on jälkipolttimet päällä kiivennyt niin ylös kuin mahdollista. Tällaisen maksimikorkeuden ero aseistettuun lentoon on vielä suurempi.
Joidenkin koneiden osalta wikipediakorkeudeksi on ilmoitettu suurin korkeus mihin koneella on lennetty. Tällöin se on jälkipolttimet päällä kiivennyt niin ylös kuin mahdollista. Tällaisen maksimikorkeuden ero aseistettuun lentoon on vielä suurempi.
Jos osasto lentää korkealla näkyy se tutkassa kauemmas jolloin vastatoimiin jää aikaa enemmän. Toisaalta tällöin meidän torjuvan koneemme pitää nousta korkeammalle jolloin se joutuu vihollisen ilmatorjunnan piiriin kauempana - S-300/S-400 kantama pääsee oikeuksiinsa kun 7km korkeuteen tutkahorisontti on oikeasti se 300km, toki ohjusten pitkä lentoaika ym. aiheuttanee sitten ongelmia kauempana.
Ohittaa it:n?
Shadowmon
Kenraali
Ilman aseistusta? Bring it onn!
Vertailun vuoksi jenkit tekivät omasta mielestään uskomattoman teon kun osuivat GPS-pommilla kohteeseen 15km korkeudelta.
Ilman aseistusta? Bring it onn!
Vertailun vuoksi jenkit tekivät omasta mielestään uskomattoman teon kun osuivat GPS-pommilla kohteeseen 15km korkeudelta.
Mitä ihmeellistä osumisessa on?
Jotakuinkin näin. Koneen muotoilulla ja suunnittelulla on kuitenkin mittavaa vaikutusta sekä nopeuteen että korkeuteen. Esimerkkinä brittien buccaneer-rynnäkkökoneella/pommittajalla oli noin 1000kmh maksiminopeus ja ~10km max lentokorkeus ja Maksimikuorma kyydissä (~7 tonnia) nämä luvut eivät juurikaan tippuneet. Toisaalta brittien käyttämä f-4j pystyi kaksinkertaiseen äänennopeuteen mutta oli maksimikuormansa kanssa hitaampi kuin maksimikuormaa kantava buccaneer, lentokorkeuden lähes puolittuessa.
Mitä kauempana maalinosoitin on kohteesta, sitä heikompi signaali. Jugoslavian kyykytyksen aikana mittava osa 8-10+km korkeudesta tiputetuista laserpommeista heitti ajoittain satojakin metrejä maalistaan. Itänaapuri puolestaan tiedottaa aika tarkkaan omien pommiensa suorituskyvystä ja millä korkeuksilla ja nopeuksilla niitä voidaan käyttää, esim: http://eng.ktrv.ru/production_eng/323/518/538/
Tiedustelua?Ilman aseistusta? Bring it onn!
Vertailun vuoksi jenkit tekivät omasta mielestään uskomattoman teon kun osuivat GPS-pommilla kohteeseen 15km korkeudelta.
Shadowmon
Kenraali
Tiedustelua?
No se varmaankin onnistuu joo
Viimeistään sitten satelliiteilla, joiden torjuntaan ainakin jenkki-it pystyy
Tuo on laser-hakeutuvilla. GPS-ohjautuvilla ongelmaa ei ole.
Gps ja Glonass pommeissa on yleensä mainittu joku maksimi lentokorkeus ja nopeus jolta ne voidaan pudottaa.
Liittyvät varmaankin pommien aerodynaamisiin ominaisuuksiin. Kyseessähän on raskas kappale ja ohjaussiivekkeet ovat pienet. Eli saattaa kovissa nopeuksissa/korkeuksissa tilanteita joissa pommin ohjausyksikkö lähettää oikeat käskyt, mutta pommin "kaartosäde" ei riitä maaliinohjaukseen.
Liittyvät varmaankin pommien aerodynaamisiin ominaisuuksiin. Kyseessähän on raskas kappale ja ohjaussiivekkeet ovat pienet. Eli saattaa kovissa nopeuksissa/korkeuksissa tilanteita joissa pommin ohjausyksikkö lähettää oikeat käskyt, mutta pommin "kaartosäde" ei riitä maaliinohjaukseen.
Tarkoittanet sitä, että pommin täytyy olla riittävien parametrien sisällä, että kaartosäde yltää maaliin asti?
Käytännössä: mitä korkeammalla ja kovempaa lennetään, sen kauempaa pommi yltää maaliin.
Einomies1
Respected Leader
Ei tietää. Rafael tosin mainitsee lentokoneet ja ns. perinteiset maalit myös torjuttavien maalien listalle. Stunnerissa on AESA, jota en tiedä olevan AMRAAMissa, saati ASTER 15/30 ohjuksessa, onko näin? Siinä mielessä Stunnerin pitäisi havaita pienemmät maalit kauempaa kuin monet muut ohjukset. En näe että UAV:t olisi jotenkin vaikeampia maaleja kuin hävittäjät koska ne eivät kykene väistelemään tehokkaasti. Israelin tuotteet on kyllä perinteisesti hyvin kattavasti testattuja ja osa jopa tositoimissa.
Vaikea sanoa koska ei ole tietoa miten tuo ilmatorjunnan kehittäminen nivoutuu ilmapuolustuksen kehittämiseen ja HX-hankkeeseen.
Kolmen pointsin mukaan:
A. pitäisi tietää halutaanko ohjusjärjestelmä vain pääkaupunkia suojaamaan vai onko sen tarkoitus olla liikkuva.
B. ei ole tiedossa montako järjestelmää tai osaa tarvitaan ja tämä liittyy kohtaan A.
C. millaisia maaleja ko. järjestelmän pitäisi pystyä torjumaan ja millä etäisyydellä/korkeudella. Tietysti vaikuttaa sekin halutaanko torjua yksittäisiä vaikeita maaleja (ohjukset) vai ulottua mahdollisimman korkealle ja etäälle. Saturaatiohyökkäyksen torjunta on myös kysymys eli tulirytmi pitää silloin olla nopea.
Paljon muitakin asioita on jotka vaikuttavat mutta tämä on monimutkainen kokonaisuus.
Tämä riippuu juuri siitä kysymyksestä mitä haluamme torjua. On huomattava että taistelukoneita ei välttämättä voida ajattaa aina kaikkialle ja joka tilanteessa.
Toisaalta esim. TU-160M pommittaja lentää 16 km korkeudessa ja jos ilmatorjunnalla halutaan vaikuttaa sellaisiin maaleihin AMRAAM-ER ei ulotu niin korkealle. Jos vastustaja lentää jopa 18 km korkeudella, niin sieltä viholliskone pystyy ampumaan ilmataisteluohjuksia kauemmas kuin meidän nousevat hävittäjät. Tämä hyvin nopea nousu lakikorkeuteen on etu laukaisevalle koneelle jos edellytetään nopeutta reagoida uhkiin, siinä mielessä Typhoon ja F-22 ovat nimenomaan parhaita päivystyskoneita, koska niiden suorituskyky korkealla on parasta A-ryhmää.
JDAM maksimikorkeus on ilmoitettu olevan 50 000 jalkaa ja KAB-500SE:n (Glonass pommi) maksimilaukaisukorkeus on 5000 m. Venäjällä ei ole tiettävästi palveluskäytössä tämän kehittyneempiä sat-nav pommeja.
Shadowmon
Kenraali
Olen ymmärtänyt että TU-160M ei enää 16 kilsassa kanna asekuormaa. Toki tiedustella sieltä voi varmasti.
Eikös tuossa aikaisemmin ollut artikkeli naapurin uudesta "liitopommista", joka yltää oliko se yli 20 kilsaa? Vai oliko se toisessa ketjussa?
Shadowmon
Kenraali
Varmaan tämä:
http://www.janes.com/article/76897/russia-set-to-finalise-pbk-500u-glide-bomb-evaluation
Varmaankin tarkoitettiin matkaa, jonka pommi liitää (joka on 30km).
Ei venäläisillä olisi varmaan paljon käyttöä sille että pommin voi pudottaa 20km kun he eivät sinne pääse lentämäänkään.