Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Museo
Kenraali
kunnas kirjoitti:
Tosin Patriottien hankkimista käytettynä Saksasta taidettiin harkita. Milläköhän ihmeellä löytyisi rahat uuteen pitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmään kun lyhyen kantaman vehkeitäkin pitäisi uusia? Katsokaapa huviksenne uusien eurooppalaisten ilmatorjuntatykkijärjestelmien hintaa.
Ja niihin NASAMS-ohjuksiin on todellakin käytössä se 120 miljoonaa ja ilmavoimat haluavat saman ohjuksen. Onko mitään muuta puikkoa kuin AIM-120C-7 edelleen edes tarjolla?
Eikös tuota aim-120D ole jo testailtu vuodesta 2006 lähtien? Ensimmäiset sarjatuotanto kpl tuli kai ulos jo 2007/2008 vaihteessa. Seitsemäs onnistunut testi tehtiin huhtikuussa 2009 ja elokuussa 2010 jenkit tilaili lisää noita aim-120D vähän laajempaankin käyttöön eli suurin osa testeista taitaa olla jo takanapäin. Elokuun 2010 tilaus.
Hejsan kirjoitti:Kunnas
meinaatko sä että hävittäjän ohjus kantama on 50 kilsa ja hävittäjän tutka on 100 kilsa?
Mitä se tekee asther 30 ohjuksen kanssa jos sen kantama on 120 kilsa?
En vielä ymmärrä.........
Aster ohjuksen maksimi kantama on 120 km ja kantama pommikoneeseen on 100 km:ä sekä kantama hävittäjään on 50 km:ä. SAMP/T:n tutkan kantama on 100 km:ä
kunnas kirjoitti:Hejsan kirjoitti:Kunnas
meinaatko sä että hävittäjän ohjus kantama on 50 kilsa ja hävittäjän tutka on 100 kilsa?
Mitä se tekee asther 30 ohjuksen kanssa jos sen kantama on 120 kilsa?
En vielä ymmärrä.........
Aster ohjuksen maksimi kantama on 120 km ja kantama pommikoneeseen on 100 km:ä sekä kantama hävittäjään on 50 km:ä. SAMP/T:n tutkan kantama on 100 km:ä
Ei nyt millään pahalla, mutta onkos nuo sinun tiedot taas siitä samaisesta ilmatorjuntaseminaarista, jossa luennoitsija alussa myönsi itsekin, että osa kantama tiedoista on vanhentunutta tai erittäin pessimististä ja siis Patriot systeemin kantama olisi vain 80km?
Kysyn vain sen takia, että muistaakseni tälläinen tapaus olisi tullut ilmi aikaisemmin.
Hejsan kirjoitti:
Tuo tarkoittaa vain sitä, että tietyt maalit lentävät nopeammin karkuun. Eli 50km hävittäjää vastaan tarkoittaa sitä, että siltä etäisyydeltä ammuttaessa kone ei pääse liikehtimällä karkuun ei sitten millään (paitsi ehkä lentämällä tutkakatveeseen ja muuttamalla suuntaansa). Tuo pommikone tieto tarkoittanee sitä, että pommikone ei käänny nopeasti, eikä lennä yliääninopeudella (eli Backfire:t lasketaan vissiin myös hävittäjiksi). Tutkan kantama yleensä ilmoitetaan yhden neliömetrin maaliin, joten se on lähinnä suuntaa antava ja vertailun vuoksi annettu tieto. Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö se tutka näkisi useimmat koneet ohjusten maksimi kantamalta. Mitä Kunnas ei mainitse, niin systeemillä katsotaan olevan 30km:n kantama ohjuksia vastaan.
Tieto mikä saattaa olla hyvä tietää, niin Norjalaiset tutkivat asiaa aikoinaan kun aloittelivat NASAMS systeemin kehitystä ja totesivat, että yli 25 kilsan kantama olisi melko turha, koska vihollinen tuskin antaa mahdollisuutta ampua konetta alas tuota kauempaa. Mutta tietenkin noissa isommissa ohjuksissa on omat puolensa, eli korkeusulottuvuus ja ballististen ohjusten torjuntamahdollisuus.
Einomies1
Respected Leader
Tuo AMRAAMin D-versio käyttänee iippojen boosterikeksintöä, koska muistan lukeneeni kantaman olevan arviolta 180 km+, joka merkitsisi 2x kantamaa C-7 versioon (arvio 95 km, ilmasta laukaistuna)!
Eri asia on sitten minne ja koska jenkit uusintauutta myyvät. Ehkä AIM-120 D on vaan USA:n (paita) ja iippojen (perse) käyttöön toistaiseksi.
Norskit oli Suomen sotilas-lehden artikkelin mukaan tutkineet tuota torjuntaetäisyyttä ja tilastoissa todenneet että ohjustorjunnat (maasta-ilmaan) olleet konflikteissa keskimäärin vain 14 km. Tuota selittänee suuri lyhyen kantaman IP-ohjusten osuus kautta aikain?
Suurin ongelma mielestäni on korkeusulottuvuus, joka on nykyjärjestelmälle aika vaatimaton (10 km max.).
Verkottuneisuus ja kyky hajaannuttaa lavetit jopa 25 km kyllä kompensoi pienen torjunta-etäisyyden ja tuo lisää taistelunkestävyyttä verrattuna esim. Buk-M1:een.
Eri asia on sitten minne ja koska jenkit uusintauutta myyvät. Ehkä AIM-120 D on vaan USA:n (paita) ja iippojen (perse) käyttöön toistaiseksi.
Norskit oli Suomen sotilas-lehden artikkelin mukaan tutkineet tuota torjuntaetäisyyttä ja tilastoissa todenneet että ohjustorjunnat (maasta-ilmaan) olleet konflikteissa keskimäärin vain 14 km. Tuota selittänee suuri lyhyen kantaman IP-ohjusten osuus kautta aikain?
Suurin ongelma mielestäni on korkeusulottuvuus, joka on nykyjärjestelmälle aika vaatimaton (10 km max.).
Verkottuneisuus ja kyky hajaannuttaa lavetit jopa 25 km kyllä kompensoi pienen torjunta-etäisyyden ja tuo lisää taistelunkestävyyttä verrattuna esim. Buk-M1:een.
Raveni
Greatest Leader
Olen Einomiehen kanssa samaa mieltä että tuota kantamaa pystytään Nasamsin tapauksessa komepensoimaan hajautettavuudella koska lavetit itsessään ovat passiivisiä. Suurin ongelma on tuo korkeus ulottuvuus eli tällä järjestelmällä korkeustorjunta tapahtuu horneteilla. Hommassa ei sinäänsä ole vikaa mutta määrä ei mielestäni ole riittävä uskottavaan torjuntaan pitkittyvässä kampanjassa. Olisi mielestäni hyvä että ilmatorjunta ohjuksilla päästäisiin vähintää 15km korkeuteen. Tosin se tuo kantamaa automaattisesti myös sivusuunnassa lisää.