Hauskalle ylis-jonnelle hauska vastaus. Voi tulevaisuudessa jäädä juttelut vähemmälle...
Oman alueen ilmataistelu todellakin nojaa niihin Hornetteihin. IT ei ilmataistele.
Aivan. Toisaalta "oman alueen" päällä voi nykyisin lentää aivan vapaasti, koska "omaa aluetta" ei voida muodostaa. Tällä hetkellä suomella ei ole "omaa aluetta", paitsi sen minkä Hornetit saa aikaan.
Hornetteihin nojaa siis neutraalin alueen ilmataistelu, joka suoritetaan suomen rauhanajan ilmatilassa.
Ööh, NASAM on "medium to long range". En tiedä mistä jotkut foorumin tampiot ovat saaneet päähänsä että NASAM omaa aivan saatanan huonon korkeusulottuvuuden Hornettien joutuessa tekemään kaikki työ?
Nasams ei nykyisellä ohjuksella kanna hävittäjän lentokorkeuteen tai saa hävittäjää kiinni. Lyhyen matkan ohjus kantaa lyhyen matkaa.
(Yritetään pitää asiat yksinkertaisena. EBIN)
Ruotsalaiset juuri käyttivät pirusti rahaa Patriotteihin, mutta ei ole noiden käyttö kovin ongematonta maailmalla ollut. Meillä ei ole varaa ainakaan ostaa kallista järjestelmää josta on hiemankaan pelkoa ettei se toimisi tai olisi kovin kelvollinen.
Patriot on aluejärjestelmä ja suorituskyky maksaa. Mahtaako niitä argumenttejä löytyä, vai pitäisikö sitä kättä alkaa jo rasvailemaan jotta mahtuu sinne loosteriin?
Israel on järjestelmää aktiivisesti käyttänyt. Lisäksi maailmassa on muitankin aluejärjestelmiä, esim David's sling tai SAMP.
No onhan meillä sentään GMLRS. Hornetteihin saa yksinkertaisesti paljon paljon syvemmän iskukyvyn kuin maalavetille. Maalavetissa on etunsa mutta huomattavia etuja on myös ilma-alustasta.
Toisaalta iskukyky pitää nostaa taivaalle ilmasuojassa. Ilmasuojan luo sama järjestelmä joka nostaa nämä kultaiset 70 puikkoa lentoon.
GMLRS kantaa 70km kun ATACMS olisi kantanut 300km. Isralilta saisi MLRSsään 250km Delilahin ja GPS raketteja 150km kantamalla huomattavia määriä 500miljoonan hintaa.
Usko pois, PV osaa tehdä nämä päätökset sinua paremmin. Ei tartte tressata
JA jatkuu. Meillä ei edelleen ole korkeatorjuntaa, eikä muuta ilmapuolustusta kuin Hornetissa liikkuva Amraam. Mitään muuta ei ole, eikä ilmeisesti tarvita.
Modernilla valtiolla on monikerroksinen ilmapuolustus. Toisaalta ylilennon mahdollistava ilmapuolustus on lähinnä kehitysmaatavaraa. Vähintään kattoon nouseva ohjus on saatava, muuten IT ei ole millään tasolla uskottava. Helikoptereita vastaan saatetaan pärjätä, mutta koska meillä on jo jatkuva Hornet ilmaherruus ne kopterit voinee poistaa hornetilla helpommin.
Uusissa merivoimien aluksissa tulee muuten olemaan sekä CIWS että alue IT. Tällä palstalla "merivoimat osaa" eikä niitä tarvita, kunnes yhtäkkiä tarvitaankin. Kyynikko tekee tästä tarvittavia johtopäätöksiä.
AMRAAM on ehkäpä maailman paras ohjus. Toki ongelma mitä esität on olemassa, mutta samalla tavalla jopa mahtavalla USA:lla on sitten aikalailla "kaikki munat samassa korissa". Parempi tilanne on ainakin kun ennen BUK:n ja muiden aikaan jolloin Venäjä tiesi Suomen järjestelmät kuin omat taskunsa ja asevaikutus ainoaan mahdolliseen viholliseen olisi ollut varmaan aivan paska.
[/QUOTE]
Maailman paras on kuulemma sidewinderkin, joka syyriassa ammuttiin ohitse Aataminaikaisen neukkuflaren perässä. Ja BUK poistettiin vasta Hollannin tiedonvaihdon yhteydessä, joten ei se tainnut ihan niin "paska" sitten loppupeleissä ollakkaan. Tutkat ilmeisesti on vieläkin jemmassa.
USA:lla on kuitenkin 3 eri ilmataisteluohjusta, joista medium range on 2kpl. Lisäksi löytyy useita erilaisia aluetorjuntajärjestelmiä lukuisilla IT/ohjustorjuntaohjuksilla, ELSOa ja Nato kumppaneiden ohjusvarastoista Meteor, IRIS, Mica jne. Lisäksi olisin yllättynyt jos USA:lla ei ole mitään ylimääräisiä toimintoja omassa Amraam versiossaan. (Ja suomihan tunnetusti ei kuulu Natoon, joten etuosto-oikeutta meillä ei Nato ohjuksiin ole. Amraamilla on pakko pärjätä, toimii tai ei.)
Haluatko rasvaa vai meneekö se käsi kylmiltään?