Ilmatorjunta

@Mustaruuti

Edellinen dokumentti on siis erittäin virallinen, joten ainakin nimellisesti erilaisia ohjusversioita on todistetusti ilmavoimien ja laivaston välillä. (Lainaamani kohta ei muuten olekaan sivulta kaksi, alalaidassa lukee "I-2".) Jos keskustellaan nimenomaan hakupään jäähdytyksestä, niin siihen siinä ei kai ole suoranaista vastausta. Sen sijaan löytyi tällainen sivusto: https://nationalstocknumber.info

Naputellaan hakuun tunnetut laivastovariantit edellisestä dokumentista: AIM-9M-1, AIM-9M-3, AIM-9M-4, AIM-9M-6, AIM-9M-8. Ei mainintaa kaasunkehittimistä. Haetaan oletettu ilmavoimavariantti, AIM-9M-5. Mitä löytyy? Special Features -kohdasta "coolant tank (tmu-72/b or -72a/b)". Sama juttu AIM-9M-7. Tosin nämä nyt ovat oletuksia, ainoaa dokumentissa mainittua ilmavoimavarianttia AIM-9M-9 ei valitettavasti löydy tuosta tietokannasta. Muutenkin kyse on 34 tuntia valvoneen väsyneen miehen salapoliisiseikkailusta, joten tietoja ei kannata ottaa absoluuttisena totuutena.
 
Eikö joku maininnut että lavetin kulma on aina vakio?

Ainakin tällainen vahvistus tuli, että 30 astetta. Anyway, mietin launtaisen pohjalta Sidewinder-NASAMS-symbioosia vähän pidemmälle uudesta näkökulmasta. Kongsbergin edustajan selitys jäähdytysongelmista kuulosti kovin oudolta, jos lavetti kerran ei edes kääntyile tarpeeksi, jotta AIM-9M saataisiin suunnattua suoraan kohti maalia.

Turns out, tällehän ei ole pakollista tarvetta. Lavetti on ehkä vakiokulmassa, mutta Sidewinderin hakupää kääntyilee (väitetysti AIM-9L:n hakupää kääntyy 67 astetta keskilinjalta sivuun kaikkiin suuntiin)! AIM-9M voidaan alistaa hävittäjän tutkalle, joka kertoo, mihin päin ohjuksen pitää katsoa löytääkseen maalin. Jos Kongsbergilla on fiksuja insinöörejä töissä, niin ei pitäisi olla iso temppu toteuttaa samaa maassa. En uskalla vannoa, onko Sentinelin antama tieto riittävän reaaliaikaista, mutta jos EO-sensori tuijottaa maalia herkeämättä ja data kulkee eo-sensorilta johtokeskukselle ja johtokeskukselta laukaisulavetille kaapelia pitkin, niin viive lienee äärimmäisen minimaalinen ja sensorin tarkkuus ihan riittävä Sidewinderin hakupään suuntaamiseksi.

Tämä nyt vain tällaisena funtsimisena, miten AIM-9M voitaisiin laukaista NASAMS:sta fiksusti. Mutta mitä ilmeisimmin viisaammat ovat jo todenneet, ettei ajatus toimi, ja minä ainakin tyydyn siihen.

Case closed. Jos NASAMS saa Suomessa Sidewinderin jonakin päivänä, niin se on AIM-9X Block II (tai uudempi).
 
Olen itse yritellyt selvittää, voiko X-version Sidewinderiä laukaista Hawkista kuten M-version. Olen pariin kertaan saanut esittelevältä kaverilta pyöreän join, mutta että eihän sellainen ole järkevää. Nyt Hornet-lentäjä antoi aika kovan ein. M-vesio kommunikoi analogisesti, X-version digitaalisesti. (Ja antoi ymmärtää, ettei siis ole alaspäin yhteensopiva.) Puikon voi toki pistää siipeen, muttei se lähde liipaisinta.
 
Saisikohan esimerkiksi maalinosoitustutka 87:stä tarpeeksi tarkasti kohteen nopeuden, sijainnin ja suunnan selville jotta ballistisella tietokoneella varustettu muuten sokea tykki voi osua kohteeseen?
 
Meillä on niin vähän nykyisiä NASAMS laukaisu alustoja, että kaikki tarvitaan pitemmän matkan ohjuksille AMRAAM ja (AMRAAM-ER/ESSM) ohjuksille. Jos Sidewinderiä käytettäisiin, voisi ne olla EO-sensorin yhteydessä/komennossa, omilla alustoilla.

Kuvasta saa osviittaa mitä ajan takaa, kuvaa yksinkertaisempi alusta:

PL9C_shorad_Short_Range_Air_Defense_ground-to-air_missile_China_Chinese_defense_industry_milit...jpg
 
Olen itse yritellyt selvittää, voiko X-version Sidewinderiä laukaista Hawkista kuten M-version. Olen pariin kertaan saanut esittelevältä kaverilta pyöreän join, mutta että eihän sellainen ole järkevää. Nyt Hornet-lentäjä antoi aika kovan ein. M-vesio kommunikoi analogisesti, X-version digitaalisesti. (Ja antoi ymmärtää, ettei siis ole alaspäin yhteensopiva.) Puikon voi toki pistää siipeen, muttei se lähde liipaisinta.

"Pyöreä join"?

Minun ymmärtääkseni pitäisi olla teknisesti mahdollista.

The AIM-9X is required to be compatible, at full capability, with the F/A-18C/D/E/F, F-15C/D/E, F-16C/D, and F-22 aircraft, and be capable of being used in a reduced capacity on other aircraft with MIL-STD-1760 signal set capability (F-14B Upgrade, F-14D, AV-8B, and AH-1W). The AIM-9X is also backward compatible to aircraft/launchers only capable of AIM-9M analog communication. For analog interfaces, the AIM-9X operates, and is identified, as an AIM-9M. This backward compatibility includes the analog seeker slave mode.


The AIM-9X also supports the legacy AIM-9L/M aircraft to missile analog interface. To operate the AIM-9X in analog mode, only the legacy AIM-9L/M umbilical is utilized, the launcher mid body umbilical is not installed.


The missile interfaces with the aircraft through the missile launcher using an umbilical cable, a mid-
body buffer connector, and three missile hangers. The AIM-9X (series) incorporates a dual umbilical design (i.e. a modified AIM-9M (series) forward umbilical cable and the AIM-9/120 mid-body umbilical). Using combinations of the missile’s forward and mid-body umbilicals, AIM-9X (series) has two distinct interface configurations: digital and analog.
The digital interface configuration is invoked when the missile detects an active digital (i.e. Aircraft Internal Time Division Command/Response Multiplex Data Bus military standard (MIL-STD)-1553)
interface at the mid-body umbilical aircraft/missile interface.
The analog interface configuration is invoked, in the absence of a digital interface, at both the forward and mid-body umbilical aircraft/missile interfaces.

 
USA aikoo toimittaa ilmatorjuntaohjuksia Ukrainaan – viesti Venäjälle

Heikki Hakala | 16.06.2019 | 15:22- päivitetty 16.06.2019 | 15:23

Yhdysvallat osallistunee myös Ukrainan rannikkopuolustuksen vahvistamiseen Mustallamerellä.

Yhdysvaltain kongressissa valmistellaan uutissivusto RFE/RL:n mukaan lakihanketta, joka mahdollistaisi maasta ilmaan ammuttavien ohjusten toimittamisen Ukrainan asevoimille.

Uuden lainsäädännön arvioidaan läpäisevän vaivattomasti kongressin käsittelyn. Astuessaan voimaan se olisi suoraa jatkoa satojen miljoonien dollarien arvoiselle sotilasavulle, jota Yhdysvallat on Ukrainalle Venäjän vuonna 2014 toteuttaman Krimin miehityksen ja laittoman liittämisen jälkeen antanut. Tähän mennessä annettu materiaalinen tuki ulottuu pimeänäkölaitteista ja sirpaleliiveistä vastatykistötutkiin ja Javelin-panssarintorjuntaohjuksiin.

USA:n puolustushallinnon rahoitusta koskeva laki on aiemmin kieltänyt olalta laukaistavien ilmatorjuntaohjusten myynnin, mutta lakihankkeen myötä kiellon on määrä poistua. Uuden lainsäädännön keskeisiä puuhamiehiä ovat olleet edustajainhuoneen ulkoasiainvaliokunnan vaikutusvaltaiset jäsenet, demokraattien kongressiedustaja Eliot Engel ja republikaanien Michael McCaul.

Lakimuutoksen läpimeno ei tarkoita, että USA toimittaisi välittömästi ohjuksia Ukrainaan. Aseiden vientiin liittyy monivaiheinen prosessi, joka edellyttää vihreää valoa muun muassa maan puolustusministeriöltä.

Paketissa myös meritorjuntaa

Ilmatorjuntaohjusten tarve ei ole Ukrainan kannalta välttämättä akuutti, sillä Venäjän ohjauksessa ja sen tuella toimivilla Donetskin ja Luhanskin marionettitasavalloilla ei ole hävittäjiä.

Venäjällä on puolestaan korkea kynnys käyttää omia koneitaan Ukrainaa vastaan. Jos se niin tekisi, Kremlin väitteet Ukrainan sisäisestä konfliktista, jossa Venäjällä ei ole osaa eikä arpaa, menettäisivät viimeisenkin uskottavuutensa.

Mikäli ohjustoimitus toteutuu, se antaa silti presidentti Vladimir Putinin hallinnolle jälleen kerran selvän viestin siitä, miten Yhdysvaltain kongressi suhtautuu Venäjän toimiin Ukrainassa. USA:n entinen Kiovan-suurlähettiläs Steven Pifer pitää loogisena, että Javelin-panssarintorjuntaohjusten jälkeen Ukraina saa myös ilmatorjuntaohjuksia.
– En näe, että tämä aiheuttaisi sen enempää ongelmia kuin Javelinien saapuminen aiheutti. Nythän ei puhuta F-35-hävittäjien tai M-1-panssarivaunujen toimittamisesta ukrainalaisille, Stanfordin yliopistossa nykyisin työskentelevä Pifer sanoo.

Kongressin lakihankkeeseen sisältyy RFE/RL:n mukaan ensimmäistä kertaa myös meritorjuntaohjusten ja rannikkopuolustuksen asejärjestelmien toimittaminen Ukrainan asevoimien käyttöön.

Taustalla on erityisesti marraskuun 2018 välikohtaus, jossa Venäjä otti laittomasti haltuunsa kolme Ukrainan merivoimien alusta Asovanmerellä ja vangitsi niiden miehistön 24 jäsentä. Ukrainalaiset merisotilaat ovat yhä Venäjän vankeina.

 
Piti olla "pyöreän join" :)

Joo, mutta minua kiinnostaa, mitä ne aiemmat lentäjät sanoivat. Eli kumpi se vallitseva vastaus oli ennen tuota analogi-digitaali-miestä?

Aha. :D Sama virhe kahdesti.

Piti olla "pyöreän joon" :)

Ja tuo alaspäin yhteensopivuus tuntuu minustakin järkevältä ja uskon kyllä kun noin lukee. Tuota eitä vaan se Rissalan Hornetlentäjä väitti.

Mielenkiintoista. Ehkä ei uskaltanut paljastaa tai kenties puhui käytännöstä (=rajalliset ohjusvarannot) perustellen sen virheellisesti teorialla.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Eli Turkilla ja Intialla on jo hallussa tuo Nato/USA koneiden tunnistus ja siksi ollaan jo myöhässä. Venäjä kai jo tietää kun tilaus on tehty, miten koneet lähettää IFF-tietoa? Aika huono tilanne. Vaatiiko jatkossa päivityksiä koneiden järjestelmiin, jotta S-XXX kalusto ei suoraan voi tunnistaa vihollisiksi?
 
Eli Turkilla ja Intialla on jo hallussa tuo Nato/USA koneiden tunnistus ja siksi ollaan jo myöhässä. Venäjä kai jo tietää kun tilaus on tehty, miten koneet lähettää IFF-tietoa? Aika huono tilanne. Vaatiiko jatkossa päivityksiä koneiden järjestelmiin, jotta S-XXX kalusto ei suoraan voi tunnistaa vihollisiksi?
"Suoraan tunnistaminen viholliseksi" on väärin päin ajateltu.

Ei kyse ole koneiden päivittämisestä, ei se auta mitään S-400:n tekemän tunnistamisen suhteen. Eikä lähtökohtaisesti viholliseksi tunnistamisesta.
Vaan siitä, että kaikista, jotka S-400:lla halutaan tunnistaa oikein ystäviksi pitäisi syöttää S-400:n järjestelmiin paljon herkkiä tietoja.
Näitä tietoja sitten voisi käyttää hyvin monella tavalla. Toki osin siinäkin, että tunnistamattomien havaintojen joukosta kyetään päättelemään kyseessä olevan vihollinen.

En kovin mieluusti täyttäisi F-35:n tiedoilla S-400:n uhkakirjastoa, kun se saattaisi valua valmistusmaan hoteisiin.

Turkin ja Kreikan F-16 välillä väitetään olleen aikanaan päinvastainen tapaus. Eli kreikkalaisen F-16 vahingossa ampumaa ohjusta ei turkkilaiskone olisi ottanut huomioon vaarana, sillä IFF-kyselijän mukaan se oli ystävän kone. Tästä olisi sitten ollut kränää ja mahdollisia turkkilaisten omin voimin tekemiä korjaustoimenpiteitä. Voi olla helposti paskapuhettakin, sillä noloahan se on tulla naapurin alas ampumaksi.
 
Viimeksi muokattu:
"Suoraan tunnistaminen viholliseksi" on väärin päin ajateltu.

Ei kyse ole koneiden päivittämisestä, ei se auta mitään S-400:n tekemän tunnistamisen suhteen. Eikä lähtökohtaisesti viholliseksi tunnistamisesta.
Vaan siitä, että kaikista, jotka S-400:lla halutaan tunnistaa oikein ystäviksi pitäisi syöttää S-400:n järjestelmiin paljon herkkiä tietoja.
Näitä tietoja sitten voisi käyttää hyvin monella tavalla. Toki osin siinäkin, että tunnistamattomien havaintojen joukosta kyetään päättelemään kyseessä olevan vihollinen.

En kovin mieluusti täyttäisi F-35:n tiedoilla S-400:n uhkakirjastoa, kun se saattaisi valua valmistusmaan hoteisiin.

Turkin ja Kreikan F-16 välillä väitetään olleen aikanaan päinvastainen tapaus. Eli kreikkalaisen F-16 vahingossa ampumaa ohjusta ei turkkilaiskone olisi ottanut huomioon vaarana, sillä IFF-kyselijän mukaan se oli ystävän kone. Tästä olisi sitten ollut kränää ja mahdollisia turkkilaisten omin voimin tekemiä korjaustoimenpiteitä. Voi olla helposti paskapuhettakin, sillä noloahan se on tulla naapurin alas ampumaksi.
Tässä on varmasti paljon teknisiä yksityiskohtia, mitä ei osaa ajatellakaan. Mutta mikä olisi pahin skenaario, mitä Turkin osaaminen vuodettuna Venäjälle vois aiheutta F-35:n kannalta? Hurja idea, että kone itte ei näy tutkassa, mutta sen IFF systeemi paljastaa sen. Eikai tämä nyt näin yksinkertaista voi olla?
 
"Suoraan tunnistaminen viholliseksi" on väärin päin ajateltu.

Ei kyse ole koneiden päivittämisestä, ei se auta mitään S-400:n tekemän tunnistamisen suhteen. Eikä lähtökohtaisesti viholliseksi tunnistamisesta.
Vaan siitä, että kaikista, jotka S-400:lla halutaan tunnistaa oikein ystäviksi pitäisi syöttää S-400:n järjestelmiin paljon herkkiä tietoja.
Näitä tietoja sitten voisi käyttää hyvin monella tavalla. Toki osin siinäkin, että tunnistamattomien havaintojen joukosta kyetään päättelemään kyseessä olevan vihollinen.

En kovin mieluusti täyttäisi F-35:n tiedoilla S-400:n uhkakirjastoa, kun se saattaisi valua valmistusmaan hoteisiin.

Turkin ja Kreikan F-16 välillä väitetään olleen aikanaan päinvastainen tapaus. Eli kreikkalaisen F-16 vahingossa ampumaa ohjusta ei turkkilaiskone olisi ottanut huomioon vaarana, sillä IFF-kyselijän mukaan se oli ystävän kone. Tästä olisi sitten ollut kränää ja mahdollisia turkkilaisten omin voimin tekemiä korjaustoimenpiteitä. Voi olla helposti paskapuhettakin, sillä noloahan se on tulla naapurin alas ampumaksi.

En haluaisi nussia välimerkkiä, mutta eikös tuo kreikkalainen "ampuja" ollut Mirage 2000?

 
"Suoraan tunnistaminen viholliseksi" on väärin päin ajateltu.

Ei kyse ole koneiden päivittämisestä, ei se auta mitään S-400:n tekemän tunnistamisen suhteen. Eikä lähtökohtaisesti viholliseksi tunnistamisesta.
Vaan siitä, että kaikista, jotka S-400:lla halutaan tunnistaa oikein ystäviksi pitäisi syöttää S-400:n järjestelmiin paljon herkkiä tietoja.
Näitä tietoja sitten voisi käyttää hyvin monella tavalla. Toki osin siinäkin, että tunnistamattomien havaintojen joukosta kyetään päättelemään kyseessä olevan vihollinen.

En kovin mieluusti täyttäisi F-35:n tiedoilla S-400:n uhkakirjastoa, kun se saattaisi valua valmistusmaan hoteisiin.

Turkin ja Kreikan F-16 välillä väitetään olleen aikanaan päinvastainen tapaus. Eli kreikkalaisen F-16 vahingossa ampumaa ohjusta ei turkkilaiskone olisi ottanut huomioon vaarana, sillä IFF-kyselijän mukaan se oli ystävän kone. Tästä olisi sitten ollut kränää ja mahdollisia turkkilaisten omin voimin tekemiä korjaustoimenpiteitä. Voi olla helposti paskapuhettakin, sillä noloahan se on tulla naapurin alas ampumaksi.
Eikös Falklandilla sen Brittien aluksen uppoaminen johtunut juurikin siitä, ettei aluksen järjestelmät tajunneet hälyttää ranskalaisten (friend) argentiinalaisille (foe) myymästä Exocetista?
 
Oletetaan, että Israelin kyvyt on pelkästään USA:sta peräisin, kuten esität.

Miksi sitten on niin, että Israelin sotilasteknologia on usein parempaa kuin jenkkien?

Esim. Suomeenkin on hankittu:
- lennokkeja useampaan otteeseen Israelista, ei USA:sta. Syy on se, että Israel on UAV-osaamisen suurvalta
- Spike Javelinin sijaan. Ei varmaan tarvitse kommentoida?
- Gabriel Harpoonin sijaan. Ilmeisesti Gabriel oli ylivoimainen
- Tuoreimpana vastatykistötutka
- Mitä muuta?

Totta kai USA on ollut isosti mukana monessa asiassa. Mutta tuo israelilaisten omien kykyjen dissaaminen on erikoista.
70 vuotta sotakokemusta, yhdistettynä rajattomaan Yhdysvaltojen tukeen.
Ja tämä kokemus on pääsääntöisesti pienen maan puolustamisesta, ei tarvitse ratkaista suurvallan ongelmia (öljykentät, kommunismin leviäminen). Nämä aseet soveltuvat myös Suomen puolustamiseen.
 
Eikös Falklandilla sen Brittien aluksen uppoaminen johtunut juurikin siitä, ettei aluksen järjestelmät tajunneet hälyttää ranskalaisten (friend) argentiinalaisille (foe) myymästä Exocetista?
Napoleon laukesi hautaansa kuullessaan että Brittien puolustusjärjestelmät päästävät Ranskalaiset läpi
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Eikös Falklandilla sen Brittien aluksen uppoaminen johtunut juurikin siitä, ettei aluksen järjestelmät tajunneet hälyttää ranskalaisten (friend) argentiinalaisille (foe) myymästä Exocetista?

Sheffield?

Se oli brittien puolelta uskomatonta ylimielisyyttä ja töpeksintää.

Britit kyllä saivat varoituksen, mutta ignoorasivat.

Sheffieldin tutkakin havaitsi lähestyvät ohjukset. Tutkavaroitin, jos sitä tarkoitit, olisi ehkä havainnut parhaimmillaan hiukan aikaisemmin, mutta pinnassa tuleva ohjus havaitaan ehkä joitakin kymmeniä sekunteja (maks n. minuutin) ennen osumaa.


 
Back
Top