Ilmatorjunta

[Raveni]

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Ei kai Venäjä jätä ohjuspuolustukseensa Suomen mentävää reikää? Pietarin pohjoispuolella on Lehtusin Pohjois-Atlantille suunnattu Voronezh-M. Kaliningradin tutka on Voronezh-DM (M=metri ja DM=desimetri aallonpituusalueeseen viitaten), Muurmanskin (Olenogorskin) tutka on vielä toistaiseksi näitä vanhempia malleja.

En jaksa tarkistaa ja en muista joten oikokaa jos olen väärässä mutta eikös nuo tutkat ole ballistisia ohjuksia varten? Ja täysin kiinteitä eli tarkkailevat yhteen suuntaan? Uskoisin että nuo tutkat ovat ennakkovaroitusjärjestelmää ja taistelukestävyys samaa luokkaa kuin suomenkin kiinteiden tutkien eli tuhoutuvat sodan ensimmäisinä tunteina/päivinä.

 

[Einomies1]

AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.

And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:

* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

Saisiko tuohon lähdelinkin myös, kiitos.

 

[Einomies1]

Siivet lahdessä oli juttua naapurin S-400 järjestelmästä. Siinä mainittiin että ohjukset voi ohjata maaliinsa ylihorisontin näkevällä matalataajuustutkalla. Tosin silloin tutkakatve on 5 km:ä.
Suihkuohjaus tarkoittaa sitä että ohjuksessa on ruutipanoksia joita käyttämällä voidaan ohjusta ohjata vaikkei ajoainetta olisikaan jäljellä.
Suomi ei ole hankkimassa tutkasäteilyyn hakeutuvia ohjuksia.

Jos mietitään ihan teoreettisesti, niin tuo OTH-tutkan kyky on väistämättä riittämätön. Käytännössä asia on vielä vaikeampaa.

OTH-tutkan havaintotarkkuus eli tutkasolun koko on noin luokkaa 6-10 km (etäisyys) * 15 (kulma) km, jos keilan leveys on vain 0,5 astetta. Tämä vaatii vajaa 3 km levyisen tutka-antennin HF-alueella, joka on mahdollinen käytettäessä yhdistettäessä suuri määrä tutka-antenneja yhdeksi virtuaalitutkaksi. Korkeustietoa ei noilla ole mahdollista saada kuin erittäin karkealla tasolla (matalalla tai korkealla) ja sekin vaatii paljon laskentatehoa ja -aikaa.

Ongelma kapean keilan käytössä on, että maalien havaitseminen ja maalitiedon päivitysnopeus on hidasta, luokkaa useita kymmeniä sekunteja tai jopa pidempi. Nopeutta voidaan tietysti parantaa leventämällä keilaa, mutta silloin tarkkuus putoaa vastaavasti. Jos keilan leveys olisikin 5 astetta, niin maalin kulmatarkkuus putoaakin helposti luokkaan 100-200 km. Koita siinä sitten ohjata ohjusta mihinkään maaliin. Jos taas päivitysnopeus on kymmeniä sekunteja, maalin paikka voidaan arvioida vain useiden kymmenien kilometrien tarkkuudella.

Sitten tuo maalitieto pitäisi saada useiden satojen tai jopa tuhansien kilometrien päähän S-400 yksikölle. Tietysti tämä pitäisi onnistua salamannopeasti, sillä kaikki viiveet pudottavat tarkkuutta nopeasti. Lisäksi maalista ei tiedettäisi, onko se yksittäinen Hawk vai 10 Hornetia, koska tutkaruudulla näkyisi vain yksi seuranta johtuen tutkan erottelukyvystä (tai sen puutteesta) OTH-etäisyyksillä.

Eli tuo vempain kykenee kertomaan vain sen, että mihin suuntaan suunnata muut tutkat tai lähettää hävittäjät etsimään?

AWAC sitten kertoo tarkemmin maalin paikan.

Ja se maalitieto sitten saadaan salamannopeasti sille S-400 yksikölle? Onko tuollaista edes koskaan testattu?

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Eiköhän tuossa ole juuri syy miksi AEW:t kuten AWACS ja Mainstay ohjaavat hävittäjä/pommittaja muodostelmia tai CAP:eja ilmatorjuntaohjuksen sijaan.

En ole ikinä kuullut että nuo tutka koneet käyttäisivät maalavettisia it-ohjuksia hävittäjätorjuntaan. Onko joku muu?
Tämä merkitsisi että S-400 ja vastaavat pitkänkantaman järjestelmät tekisivät uusien ja kalliiden hävittäjien, kuten Pak Fa:n kehittämisen turhaksi. Miksi kehittää kallis ja hieno kerosiinisyöppö kun asian voi hoitaa pitkän kantaman it-ohjuksella?

Lisäksi jos supertutkia olisi helppo valmistaa ja ne näkisivät kaikkialle, miksi Venäjä vaivautuisi modernisoimaan A-50 tutkakoneen tai heittelemään monimutkaisia hävittäjätutkia?

Tämä ajattelutapa romuttuu kun katselee uusia hävittäjä- ja sotilaslentokoneprojekteja joita suurvallat kehittelevät ympäri maailmaa.

Yhtälailla it:n ylivartaisuus modernissa sodankäynnissä on vakava harhaluulo ja ehdotukset mm. suomen luopumiseksi tyystin hävittäjin suoritetusta ilmapuolustuksesta ovat vailla perusteita. Perusteet pohjutuvat lähinnä epäsymmetrisiin sotiin joissa ilmasotaa ei käyty suuressa mittakaavassa kuin toisen osapuolen osalta.

Kun tätä ilmapuolustuksen keskustelua seuraa, ihmetyttää jatkuva tyytymättömyys kaikkeen hankittuun ja kehiteltyyn. Hankitaan mitä tahansa se on väärää tai sitä on liian vähän tai sitä ei tarvita enää nykyään. Jokaisella on oma mielipide mitä pitäisi hankkia ja vankka sellainen. Hyvä niin. Mutta jatkuva vaikertaminen ihmetyttää suuresti.

Tehokas ja toisiaan täydentävä ilmapuolustus tulee perustua sekä ilmavoimen käyttöön ja ilmatorjuntaan. Molempiin on meillä santsattu ja pienelle maalle ihan riittävästi. Mukaanluettuina F-18 päivitys MLU1, NASAMS II, Groundmaster tutkat (12kpl), päivitykset tutkiin, ASRAD-R maajoukoille, Crotalen päivitys, RBS-70 hankinnat tekevät viimeisen vuosikymmenenkin aikana yli 850 miljoonaa euroa!
Lisäksi hankitaan uudet AMRAAM-ohjukset HN-kalustolle ja NASAMS II:en, uudet IP-ohjukset laukaisimineen ja ties mitä vielä julkaisematonta.
Ja eräille mikään ei riitä! Mitä pitäisi hankkia? Muutama S-400 tai muutama Patriot ja pari SAMPpia?

Kertokaa velhot jotka rutisette jatkuvasti puutteista, mistä te rahat kaivatte näihin aseisiin? Revitäänkö eläkkeistä vai lapsilisistä vai mistä? Paljon huutoa mutta vähän ideoita.

Kuten olen sanonut aikaisemminkin, en ymmärrä perusteita hankkia suuria määriä aseita tilanteessa jossa KELA lopettaa tai kaventaa lääkekorvauksia sairailta ja vanhuksilta tai kunnat heikentävät lasten kouluruuan laatua rahapulassaan.

PV:lle maksaa jokainen meistä sen 350 e/vuodessa kun samaanaikaan Pelastustoimi kustantaa 50-60 e. ja poliisi 80-90 e.vuodessa. Sairaanhoito on kallista mutta tärkeää. Kuka tinkii omaisensa hoidosta tai omastaan jos sairastuu?
Kuka tarvitsee rahaa viranomaisista eniten? Puolustusvoimatko?

Realiteetit mukaan! Tulossa on todennäköisesti uusi taantuma jolloin valtionvelkaa joudutaan ottamaan lisää ja työttömyys lisääntyy. Pidemmällä tähtäimellä kukaan ei tiedä mihin talous kääntyy.

 

[kunnas]

AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.

And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:

* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

Saisiko tuohon lähdelinkin myös, kiitos.

http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-3018-start-30.html

 

[baikal]

Miten paljon noita luetteloita ja vertailujuttuja pitää katsoa kovasti teoreettisina esityksinä, mitä arvelette? Kovin paljon kun näistä en ymmärrä niin aina tulee vähän epäiltyä kovin tarkkoja esityksiä asioista. Useimmat asiat voidaan esittää jostain näkökulmasta "sopivanlaisina" ja toinen, se yksityiskohta, joka jää mainitsematta kuseekin lujasti. ?

Minä en suostu oikein uskomaan, että It05 hankittiin huvikseen ja ihan vaan siksi, että johonkin piti fyrkka tärvätä. Monta kertaa olen pähkäillyt, mihin hävisi se "nostokurkiprojekti"? Hankittiinko tuo järjestelmä johonkin ihan tiettyyn "markkinarakoon", johonkin käyttötapaan ja sidottuna johonkin toiminta-alueeseen? Ja sitten yritettiin laajentaa käyttömahdollisuuksia tuolla nostokurkiprojektilla? Ilman mitään isompia viittauksia mihinkään olen jopa vissi tästä. Ilman isompia mielikuvitteluja tuolle aseelle löytyy rooli helposti, kun reväisee vaatteensa, ripottaa tuhkat ylleen ja kiskoo itsensä hetkeksi ulos suonlaidoista.

 

[JOKO]

Miten paljon noita luetteloita ja vertailujuttuja pitää katsoa kovasti teoreettisina esityksinä, mitä arvelette? Kovin paljon kun näistä en ymmärrä niin aina tulee vähän epäiltyä kovin tarkkoja esityksiä asioista. Useimmat asiat voidaan esittää jostain näkökulmasta "sopivanlaisina" ja toinen, se yksityiskohta, joka jää mainitsematta kuseekin lujasti. ?

Minä en suostu oikein uskomaan, että It05 hankittiin huvikseen ja ihan vaan siksi, että johonkin piti fyrkka tärvätä. Monta kertaa olen pähkäillyt, mihin hävisi se "nostokurkiprojekti"? Hankittiinko tuo järjestelmä johonkin ihan tiettyyn "markkinarakoon", johonkin käyttötapaan ja sidottuna johonkin toiminta-alueeseen? Ja sitten yritettiin laajentaa käyttömahdollisuuksia tuolla nostokurkiprojektilla? Ilman mitään isompia viittauksia mihinkään olen jopa vissi tästä. Ilman isompia mielikuvitteluja tuolle aseelle löytyy rooli helposti, kun reväisee vaatteensa, ripottaa tuhkat ylleen ja kiskoo itsensä hetkeksi ulos suonlaidoista.

Nostin taisi osoittautua liian kiikkeräksi. Ei pysynyt maali piikillä. Stingerin myötä projekti saattaa tosin herätä henkiin. Jos proto on tallessa, niin kuvittelisi sitä ainakin testattavan.

 

[JOKO]

Eiköhän tuossa ole juuri syy miksi AEW:t kuten AWACS ja Mainstay ohjaavat hävittäjä/pommittaja muodostelmia tai CAP:eja ilmatorjuntaohjuksen sijaan.

En ole ikinä kuullut että nuo tutka koneet käyttäisivät maalavettisia it-ohjuksia hävittäjätorjuntaan. Onko joku muu?
Tämä merkitsisi että S-400 ja vastaavat pitkänkantaman järjestelmät tekisivät uusien ja kalliiden hävittäjien, kuten Pak Fa:n kehittämisen turhaksi. Miksi kehittää kallis ja hieno kerosiinisyöppö kun asian voi hoitaa pitkän kantaman it-ohjuksella?

Lisäksi jos supertutkia olisi helppo valmistaa ja ne näkisivät kaikkialle, miksi Venäjä vaivautuisi modernisoimaan A-50 tutkakoneen tai heittelemään monimutkaisia hävittäjätutkia?

Tämä ajattelutapa romuttuu kun katselee uusia hävittäjä- ja sotilaslentokoneprojekteja joita suurvallat kehittelevät ympäri maailmaa.

Yhtälailla it:n ylivartaisuus modernissa sodankäynnissä on vakava harhaluulo ja ehdotukset mm. suomen luopumiseksi tyystin hävittäjin suoritetusta ilmapuolustuksesta ovat vailla perusteita. Perusteet pohjutuvat lähinnä epäsymmetrisiin sotiin joissa ilmasotaa ei käyty suuressa mittakaavassa kuin toisen osapuolen osalta.

Kun tätä ilmapuolustuksen keskustelua seuraa, ihmetyttää jatkuva tyytymättömyys kaikkeen hankittuun ja kehiteltyyn. Hankitaan mitä tahansa se on väärää tai sitä on liian vähän tai sitä ei tarvita enää nykyään. Jokaisella on oma mielipide mitä pitäisi hankkia ja vankka sellainen. Hyvä niin. Mutta jatkuva vaikertaminen ihmetyttää suuresti.

Tehokas ja toisiaan täydentävä ilmapuolustus tulee perustua sekä ilmavoimen käyttöön ja ilmatorjuntaan. Molempiin on meillä santsattu ja pienelle maalle ihan riittävästi. Mukaanluettuina F-18 päivitys MLU1, NASAMS II, Groundmaster tutkat (12kpl), päivitykset tutkiin, ASRAD-R maajoukoille, Crotalen päivitys, RBS-70 hankinnat tekevät viimeisen vuosikymmenenkin aikana yli 850 miljoonaa euroa!
Lisäksi hankitaan uudet AMRAAM-ohjukset HN-kalustolle ja NASAMS II:en, uudet IP-ohjukset laukaisimineen ja ties mitä vielä julkaisematonta.
Ja eräille mikään ei riitä! Mitä pitäisi hankkia? Muutama S-400 tai muutama Patriot ja pari SAMPpia?

Kertokaa velhot jotka rutisette jatkuvasti puutteista, mistä te rahat kaivatte näihin aseisiin? Revitäänkö eläkkeistä vai lapsilisistä vai mistä? Paljon huutoa mutta vähän ideoita.

Kuten olen sanonut aikaisemminkin, en ymmärrä perusteita hankkia suuria määriä aseita tilanteessa jossa KELA lopettaa tai kaventaa lääkekorvauksia sairailta ja vanhuksilta tai kunnat heikentävät lasten kouluruuan laatua rahapulassaan.

PV:lle maksaa jokainen meistä sen 350 e/vuodessa kun samaanaikaan Pelastustoimi kustantaa 50-60 e. ja poliisi 80-90 e.vuodessa. Sairaanhoito on kallista mutta tärkeää. Kuka tinkii omaisensa hoidosta tai omastaan jos sairastuu?
Kuka tarvitsee rahaa viranomaisista eniten? Puolustusvoimatko?

Realiteetit mukaan! Tulossa on todennäköisesti uusi taantuma jolloin valtionvelkaa joudutaan ottamaan lisää ja työttömyys lisääntyy. Pidemmällä tähtäimellä kukaan ei tiedä mihin talous kääntyy.

Hyviä havaintoja. Tosin mahtaako kukaan kyetä arvioimaan kaikkien yksittäisten laitteiden ja niiden muodostaman kokonaisuuden todellista suorituskykyä? Kaikissa sodissa on tullut jonkinlaisia yllätyksiä. Useasti moni ennakkokaavailu on mennyt aivan metsään.

 

[kunnas]

Jos mietitään ihan teoreettisesti, niin tuo OTH-tutkan kyky on väistämättä riittämätön. Käytännössä asia on vielä vaikeampaa.

OTH-tutkan havaintotarkkuus eli tutkasolun koko on noin luokkaa 6-10 km (etäisyys) * 15 (kulma) km, jos keilan leveys on vain 0,5 astetta. Tämä vaatii vajaa 3 km levyisen tutka-antennin HF-alueella, joka on mahdollinen käytettäessä yhdistettäessä suuri määrä tutka-antenneja yhdeksi virtuaalitutkaksi. Korkeustietoa ei noilla ole mahdollista saada kuin erittäin karkealla tasolla (matalalla tai korkealla) ja sekin vaatii paljon laskentatehoa ja -aikaa.

Ongelma kapean keilan käytössä on, että maalien havaitseminen ja maalitiedon päivitysnopeus on hidasta, luokkaa useita kymmeniä sekunteja tai jopa pidempi. Nopeutta voidaan tietysti parantaa leventämällä keilaa, mutta silloin tarkkuus putoaa vastaavasti. Jos keilan leveys olisikin 5 astetta, niin maalin kulmatarkkuus putoaakin helposti luokkaan 100-200 km. Koita siinä sitten ohjata ohjusta mihinkään maaliin. Jos taas päivitysnopeus on kymmeniä sekunteja, maalin paikka voidaan arvioida vain useiden kymmenien kilometrien tarkkuudella.

Sitten tuo maalitieto pitäisi saada useiden satojen tai jopa tuhansien kilometrien päähän S-400 yksikölle. Tietysti tämä pitäisi onnistua salamannopeasti, sillä kaikki viiveet pudottavat tarkkuutta nopeasti. Lisäksi maalista ei tiedettäisi, onko se yksittäinen Hawk vai 10 Hornetia, koska tutkaruudulla näkyisi vain yksi seuranta johtuen tutkan erottelukyvystä (tai sen puutteesta) OTH-etäisyyksillä.

Eli tuo vempain kykenee kertomaan vain sen, että mihin suuntaan suunnata muut tutkat tai lähettää hävittäjät etsimään?

AWAC sitten kertoo tarkemmin maalin paikan.

Ja se maalitieto sitten saadaan salamannopeasti sille S-400 yksikölle? Onko tuollaista edes koskaan testattu?

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Eiköhän tuossa ole juuri syy miksi AEW:t kuten AWACS ja Mainstay ohjaavat hävittäjä/pommittaja muodostelmia tai CAP:eja ilmatorjuntaohjuksen sijaan.

En ole ikinä kuullut että nuo tutka koneet käyttäisivät maalavettisia it-ohjuksia hävittäjätorjuntaan. Onko joku muu?

Ohjuksen pitää olla aktiivisesti hakeutuva jotta tuo onnistuu. Pitkän kantaman it-ohjuksia ei ole aktiivisesti hakeutuvia kuin S-400 ja SAMP/T

Tämä merkitsisi että S-400 ja vastaavat pitkänkantaman järjestelmät tekisivät uusien ja kalliiden hävittäjien, kuten Pak Fa:n kehittämisen turhaksi. Miksi kehittää kallis ja hieno kerosiinisyöppö kun asian voi hoitaa pitkän kantaman it-ohjuksella?

IT-ohjuksilla ei voi hyökätä ja tulittaa maakohteita.

Lisäksi jos supertutkia olisi helppo valmistaa ja ne näkisivät kaikkialle, miksi Venäjä vaivautuisi modernisoimaan A-50 tutkakoneen tai heittelemään monimutkaisia hävittäjätutkia?

Yli horisontin mittaava tutka on iso ja kallis ja näkee vain yhden kohteen. Lisäksi Siivet lehden mukaan se ei pysty mittaamaan alle viiden kilometrin lentäviä kohteita.

Yhtälailla it:n ylivartaisuus modernissa sodankäynnissä on vakava harhaluulo ja ehdotukset mm. suomen luopumiseksi tyystin hävittäjin suoritetusta ilmapuolustuksesta ovat vailla perusteita. Perusteet pohjutuvat lähinnä epäsymmetrisiin sotiin joissa ilmasotaa ei käyty suuressa mittakaavassa kuin toisen osapuolen osalta.

Irakilla oli 575 ilmataisteluhävittäjää ja he saivat niillä ammuttua tasan yhden koneen alas. Ilmatorjunnalla he pudottivat lähes 40 konetta. Toisenmaailmansodan jälkeen yksikään ilma-alivoimainen ei ole saanut ilmavoimillaan merkittäviä tuloksia aikaiseksi.

Tehokas ja toisiaan täydentävä ilmapuolustus tulee perustua sekä ilmavoimen käyttöön ja ilmatorjuntaan. Molempiin on meillä santsattu ja pienelle maalle ihan riittävästi. Mukaanluettuina F-18 päivitys MLU1, NASAMS II, Groundmaster tutkat (12kpl), päivitykset tutkiin, ASRAD-R maajoukoille, Crotalen päivitys, RBS-70 hankinnat tekevät viimeisen vuosikymmenenkin aikana yli 850 miljoonaa euroa!
Lisäksi hankitaan uudet AMRAAM-ohjukset HN-kalustolle ja NASAMS II:en, uudet IP-ohjukset laukaisimineen ja ties mitä vielä julkaisematonta.
Ja eräille mikään ei riitä! Mitä pitäisi hankkia? Muutama S-400 tai muutama Patriot ja pari SAMPpia?

NASAMS II:n hinnalla olisi saatu (340 +100 miljoonaa) 29-33 Pantsir-S1:ä. Niiden pystyulottuvuus on 15 km:ä kun NASAMS:n on 9-10 km. Pantsir-s1:ä olisi riittänyt pääkaupungin, lentokenttien ja etulinjan joukkojen suojaksi.

Kertokaa velhot jotka rutisette jatkuvasti puutteista, mistä te rahat kaivatte näihin aseisiin? Revitäänkö eläkkeistä vai lapsilisistä vai mistä? Paljon huutoa mutta vähän ideoita.

Lopetetaan lennosto tai pari. Hornetit kustansiva kolme miljardia.

Kuten olen sanonut aikaisemminkin, en ymmärrä perusteita hankkia suuria määriä aseita tilanteessa jossa KELA lopettaa tai kaventaa lääkekorvauksia sairailta ja vanhuksilta tai kunnat heikentävät lasten kouluruuan laatua rahapulassaan.

Karsitaan merivoimista, ilmavoimista ja valmareista.

 

[SJ]

@ Kunnas. Saatan olla väärässäkin, mutta muistelen, että tuohon 340 miljoonan hintaan sisältyi myös myös noiden KEVA tutkien hankinta ja KAVA tutkien päivitys.

 

[kunnas]

@ Kunnas. Saatan olla väärässäkin, mutta muistelen, että tuohon 340 miljoonan hintaan sisältyi myös myös noiden KEVA tutkien hankinta ja KAVA tutkien päivitys.

Pääkaupunkiseudun uusi ilmatorjunnan ohjusjärjestelmä ostetaan Norjasta. Valtioneuvoston raha-asiainvaliokunta on hyväksynyt noin 340 miljoonan euron Nasams II -ohjusjärjestelmän ostoksen, jolla korvataan lähivuosina nykyinen venäläisvalmisteinen ilmatorjuntaohjusjärjestelmä.

Varsinaisten ohjusten hankkimisesta tehdään päätös myöhemmin. Niihin kuluu noin 100 miljoonaa euroa. Puolustusvoimat uusii myös tutkajärjestelmäänsä 175 miljoonalla eurolla.

Hankinta ajoittuu vuosille 2009–2015. Yhteensä hankkeen hinta nousee 642 miljoonaan euroon.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ilmatorjunnan+uusi+ohjusj%C3%A4rjestelm%C3%A4+ostetaan+Norjasta/1135245558329

 

[RistoJ]

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Ei kai Venäjä jätä ohjuspuolustukseensa Suomen mentävää reikää? Pietarin pohjoispuolella on Lehtusin Pohjois-Atlantille suunnattu Voronezh-M. Kaliningradin tutka on Voronezh-DM (M=metri ja DM=desimetri aallonpituusalueeseen viitaten), Muurmanskin (Olenogorskin) tutka on vielä toistaiseksi näitä vanhempia malleja.

No ei siellä mitään varsinaista reikää ole, mutta OTH-tutkia ei ole käytössä kuin pari kappaletta ja ne osoittavat varsin kapeaan sektoriin pois Suomesta. OTH-tutkat ovat valtavan isoja ja tajuttoman kalliita hökötyksiä ja ne tarjoavat vain summittaisen ennakkovaroituksen. Tässä tarkoitetut OTH-tutkat käyttävät aina HF-alueen taajuuksia eli 100 m - 10 m aallonpituuksia. Vain ne taajuudet heijastuvat ionosfääristä joten nuo Voronezh-tutkat eivät ole mitään OTH-tutkia eivätkä ne näe tutkahorisontin alle. Ne tutkat on tarkoitettu ennakkovaroituksen antamiseksi ballististen ohjusten laukaisusta, kun ohjus nousee tutkahorisontin yläpuolelle.

 

[RistoJ]

Eli tuo vempain kykenee kertomaan vain sen, että mihin suuntaan suunnata muut tutkat tai lähettää hävittäjät etsimään?

AWAC sitten kertoo tarkemmin maalin paikan.

Ja se maalitieto sitten saadaan salamannopeasti sille S-400 yksikölle? Onko tuollaista edes koskaan testattu?

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Eiköhän tuossa ole juuri syy miksi AEW:t kuten AWACS ja Mainstay ohjaavat hävittäjä/pommittaja muodostelmia tai CAP:eja ilmatorjuntaohjuksen sijaan.

En ole ikinä kuullut että nuo tutka koneet käyttäisivät maalavettisia it-ohjuksia hävittäjätorjuntaan. Onko joku muu?

Ohjuksen pitää olla aktiivisesti hakeutuva jotta tuo onnistuu. Pitkän kantaman it-ohjuksia ei ole aktiivisesti hakeutuvia kuin S-400 ja SAMP/T

Mutta onko it-ohjuksen ohjausta AWACS:lla edes kokeiltu? Vastaus on, että ei ole tai jos on, niin tulokset eivät ole olleet julkaisukelpoisia.

Aktiivisesti hakeutuva on muuten myös jenkkilaivaston SM-6 ja venäjän S-200 Angara eli SA-5.

 

[RistoJ]

Mitenkähän S400-systeemin häirintä pitkiltä etäisyyksiltä? Luulisi olevan tutkan tehot aika onnettomat 400km päässä, joten helposti häirittävissä.

Häirintä on helpompaa mitä kauempana tutkasta ollaan juuri tuosta tehosta johtuen.

 

[JOKO]

Irakilla oli 575 ilmataisteluhävittäjää ja he saivat niillä ammuttua tasan yhden koneen alas. Ilmatorjunnalla he pudottivat lähes 40 konetta. Toisenmaailmansodan jälkeen yksikään ilma-alivoimainen ei ole saanut ilmavoimillaan merkittäviä tuloksia aikaiseksi.

Israel.

 

[RistoJ]

Tuntuu, että venäläisestä kalustosta pitää saada jotenkin tehtyä aivan ylivertaisia ihmeaseita vaikka sitten väkisin. Kalustolle keksitään sellaisia ominaisuuksia, joita niillä ei voi edes teoriassa olla. Hyvää kalustoa siellä on paljon, mutta eivät venäläisetkään sentään pysty fysiikan lakeja rikkomaan. Jos jossain sivustolla väitettäisiin venäläisten perustaneen ylivalonnopeudella liikkuvien yksisarvisilla ratsastavien lumimiesten armeijan arktisiin oloihin, niin varmaan sekin nieltäisiin sellaisenaan.

Viimeisin huvittava asia it-aseiden osalta oli taas vaihteeksi Suomen Sotilas-lehdessä, jossa kerrottiin, että Stinger on kovin vanhaa tekniikkaa toisin kuin venälästen Igla tai puolalaisten Grom. Kovin on kehno asiantuntemus tuon kirjoittajalla.

 

[MoRsE]

http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/21/boat-laden-missiles-finland-china

"the cargo would be impounded if determined to be illegal"...Suomen seuraava pitkän-kantaman ohjusjärjestelmä?

 

[kunnas]

AWAC sitten kertoo tarkemmin maalin paikan.

Ja se maalitieto sitten saadaan salamannopeasti sille S-400 yksikölle? Onko tuollaista edes koskaan testattu?

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Eiköhän tuossa ole juuri syy miksi AEW:t kuten AWACS ja Mainstay ohjaavat hävittäjä/pommittaja muodostelmia tai CAP:eja ilmatorjuntaohjuksen sijaan.

En ole ikinä kuullut että nuo tutka koneet käyttäisivät maalavettisia it-ohjuksia hävittäjätorjuntaan. Onko joku muu?

Ohjuksen pitää olla aktiivisesti hakeutuva jotta tuo onnistuu. Pitkän kantaman it-ohjuksia ei ole aktiivisesti hakeutuvia kuin S-400 ja SAMP/T

Mutta onko it-ohjuksen ohjausta AWACS:lla edes kokeiltu? Vastaus on, että ei ole tai jos on, niin tulokset eivät ole olleet julkaisukelpoisia.

Aktiivisesti hakeutuva on muuten myös jenkkilaivaston SM-6 ja venäjän S-200 Angara eli SA-5.

Jos sillä pystytään ohjailemaan hävittäjien AMRAAM-ohjuksia niin miksei myös it-ohjuksia

 

[Ironside Mk II]

Irakilla oli 575 ilmataisteluhävittäjää ja he saivat niillä ammuttua tasan yhden koneen alas. Ilmatorjunnalla he pudottivat lähes 40 konetta.

Irakilla oli myös yksi maailman raskaiten aseistetuista ilmatorjuntajärjestelmistä, ja siltikään se ei saanut pudotettua kuin nelisenkymmentä konetta 100 000 taistelutehtävän aikana.

Toisenmaailmansodan jälkeen yksikään ilma-alivoimainen ei ole saanut ilmavoimillaan merkittäviä tuloksia aikaiseksi.

Viimeksi Georgian sodassa Georgian ilmavoimien Su-25:t rynnäköivät venäläisiä vastaan loppuun saakka, vaikka venäläisillä oli pitänyt olla täydellinen ilmaherruus (kymmeniä hävittäjiä vs. Georgian 0) ja ilmatorjuntakalustoa (SA-8, SA-13, Tunguska) vaikka muille jakaa.

NASAMS II:n hinnalla olisi saatu (340 +100 miljoonaa) 29-33 Pantsir-S1:ä. Niiden pystyulottuvuus on 15 km:ä kun NASAMS:n on 9-10 km. Pantsir-s1:ä olisi riittänyt pääkaupungin, lentokenttien ja etulinjan joukkojen suojaksi.

Mistä ajattelit hommata varaosia ja lisäohjuksia kriisiaikana noihin Pantsireihin? 1. murtovaraspataljoona asialle ja itänaapurin varikoista "sotasaalista"?

 

[RistoJ]

Ja se maalitieto sitten saadaan salamannopeasti sille S-400 yksikölle? Onko tuollaista edes koskaan testattu?

Venäjällä ei muuten edes ole käytössä OTH-tutkaa, joka näkisi Suomeen. Sellaiset ovat järjettömän kalliita, eikä niitä ihan tuosta vaan edes perusteta. Murmanskissa oleva tutka näkee lähinnä napa-alueille ja Kaliningradissa Keski-Eurooppaan.

Eiköhän tuossa ole juuri syy miksi AEW:t kuten AWACS ja Mainstay ohjaavat hävittäjä/pommittaja muodostelmia tai CAP:eja ilmatorjuntaohjuksen sijaan.

En ole ikinä kuullut että nuo tutka koneet käyttäisivät maalavettisia it-ohjuksia hävittäjätorjuntaan. Onko joku muu?

Ohjuksen pitää olla aktiivisesti hakeutuva jotta tuo onnistuu. Pitkän kantaman it-ohjuksia ei ole aktiivisesti hakeutuvia kuin S-400 ja SAMP/T

Mutta onko it-ohjuksen ohjausta AWACS:lla edes kokeiltu? Vastaus on, että ei ole tai jos on, niin tulokset eivät ole olleet julkaisukelpoisia.

Aktiivisesti hakeutuva on muuten myös jenkkilaivaston SM-6 ja venäjän S-200 Angara eli SA-5.

Jos sillä pystytään ohjailemaan hävittäjien AMRAAM-ohjuksia niin miksei myös it-ohjuksia

Pystytäänkö tosiaan ja minkälaisiin maaleihin ja minkälaisella menestyksellä? Onko asiaa kenties testattu?

 

[Hande]

Onhan joku täällä tai susiykkösessä todistellut, että Nasams-kauppa oli turha. Pääkaupungin kattava ilmapuolustus lentovempeleitä ja niiden laukomia täsmäaseita vastaan hoituisi kuulemma yhdellä Pantsirilla. :a-rolleyes: