Tehtiinkö siinä oikea päätös ostaa niitä?Hyvä artikkeli ITO-05 -järjestelmästä ja Bolide -ohjuksesta.
Bolide-ohjus liikkuu pyörillä ja kannossa
Suomen ITO05 käyttää ruotsalaista Saab Bolide -ohjusta.www.reservilainen.fi
Ah, jokakeväisen "onko järkee vai ei" ilmatankkauskeskustelun aika.
Koska en jaksa toistella samoja asioita kerta toisensa jälkeen, jätän vain tämän tähän:
Myös Wikipedian kohta https://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_refueling#Tactical auttaa ymmärtämään mistä on kyse.
Tankers are considered "force multipliers", because they convey considerable tactical advantages. Primarily, aerial refueling adds to the combat radius of attack, fighter and bombers aircraft, and allows patrol aircraft to remain airborne longer, thereby reducing the numbers of aircraft necessary to accomplish a given mission. Aerial refueling can also mitigate basing issues which might otherwise place limitations on combat payload. Combat aircraft operating from airfields with shorter runways must limit their takeoff weight, which could mean a choice between range (fuel) and combat payload (munitions). Aerial refueling, however, eliminates many of these basing difficulties because a combat aircraft can take off with a full combat payload and refuel immediately.
Aside from these issues, the psychological advantage of full fuel tanks – and a tanker likely available nearby – gives a pilot a distinct edge in combat. In most combat situations, speed is a necessity for optimal completion of the mission at hand. As high speeds require fuel, pilots must always balance fuel and speed requirements. Pilots operating aircraft with aerial refueling capability mitigate low-fuel concerns.
Miten niin päinvastoin? Ettäkö ilmatankkauksesta ei ole hyötyä jos pitää lentää kauas tai pitkä aika? En minä yritä selittää että sille ei kenelläkään mitään käyttöä olisi - mutta Suomen puolustamisessa siitä ei saada hintansa arvoista hyötyä nykyisten ilmavoimien lisänä. Ei se ilmaista ole vaikka maailmasta monta kalliimpaakin asiaa löytyy.
Niin? Mistä tuo on? Kenen pitämä esitys? Tuosta näkee vain sen että jatkuvan ilmapäivystyksen ylläpitäminen 2 kohteessa vaatii 124 lentosuoritetta per vuorokausi. Parantaa valmiutta mutta kuluttaa resursseja. Vesi on märkää. Onko suluissa mainittu ilmatankkaus osa kuluvia resursseja vai keino kustannusten vähentämiseen? Ei tuo kerro ilmatankkauksen hinnasta yhtään mitään ilman ympäröivää selvitystä.Ah, jokakeväisen "onko järkee vai ei" ilmatankkauskeskustelun aika.
Koska en jaksa toistella samoja asioita kerta toisensa jälkeen, jätän vain tämän tähän:
No ei noilla muilla ainakaan sään tuomista rahoituksista olisi päästy eroon. En tiedä mitä järjestelmässä on kritisoitu, ohjus ainakin käytännössä toimi ja osuu.
Ehkä siinä ei sinänsä olekaan mitään ongelmaa. Nyt vain Crotale, joka on suunnilleen saman luokan järjestelmä, on menossa kokonaan vaihtoon. Joten voi olla ettei tuolle nähdä modernisointitarvetta juuri nyt kun hankintaputkessa on täysin uutta kalustoa samaan tehtävään.
Taitaa Crotalen korvaava systeemi jäädä aika kapoiseksi hankinnaksi. Dronejen myötä kapasiteettia tarvittaisiin päinvastoin enemmän.
Tuo on Puolustusministeriön tiedotustilaisuudesta ja sen olennainen viesti on siihen selkeästi kirjoitettu. Ilmapäivystys (CAP) parantaa valmiutta ratkaisevasti, eli mahdollistaa nopeamman siirtymisen torjuntatehtävään ja laajemman toiminta-alueen. Tämä on olennaista isoa maata suhteellisen pienellä konemäärällä puolustaessa, minkä takia ilmapäivystys on usein välttämätöntä, kuten on myös ilmavalvonnan vuoksi, meillä kun ei erillisiä ilmavalvontakoneita ole. Ilmavalvonta kuluttaa kuitenkin resursseja ja sen ylläpitäminen sitoo suuren konemäärän, ja käytännössä edellyttä ilmatankkauskykyä jotta sitä pystyy ylläpitämään tehokkaasti. Koska meillä ei sitä ole, on hävittäjätaktiikassa painotettu maahälytystorjuntaa (GCI). Tämä ei kuitenkaan ole mikään ideaalitilanne, vain näin toimitaan koska niillä korteilla pelataan mitä on jaettu.
Crotale saattaa kantamaa tarkastelemalla vaikuttaa samankaltaiselta kuin ITO-05/M, mutta kyseessä on kyllä eri tarkoitukseen tehty ja hankittu järjestelmä.
Ehkä se 'miesvetoinen' versio ei ole niin helppo pistää tuliasemiin, ainakin jos vertaa Igla/Stinger -tyypin ohjuksiin, näin voisi kuvitella? Aika kolho laitehan se on eikä varmaan pitkiä matkoja kannikossa kulje.
Mistäs sitä tietää, miten ne sota-aikaan sotajaotuksessa laitetaan?
Kai se alussa olikin. Esiselvityksessä oli mukana sekä Stinger että Igla.
Luultavasti ominaisuudet eivät vaan riittäneet. Olkapäältä laukaistavaksi suunniteltu ohjus ei ajoneuvoasennuksessa varmaan pärjää selkeästi isommille kuten Mistral tai Bolide.
Taitaa kuitenkin olla epätodennäköistä että Pv kustantaisi kalliita komponentteja jonkun firman hyllyyn? Eiköhän ne mitä hankitaan myös kasata valmiiksi tuotteksi?
Näin on. Eivät valmistajat huvikseen varastoi komponentteja, vaan jonkun pitäisi ne maksaa.
