Mosuri kirjoitti:
Rahaa kyllä löytyy mm. ilmavoimien "kaukovaikuttamiseen" ja sodan aikana lähes käyttökelvottomiin koptereihin. Eikä se ohjustentorjuntakyky ole todellakaan se ainoa keino millä ilmapuolustusta ja yhteiskunnan toimivuutta poikkeusoloissa vahvistetaan. Toki tälläkin foorumilla on itkeskelty kuinka paljon rahaa käytetään ilmatorjuntaan - ihmetyttää vain miksi? Yksikään maa, meri tai ilmavoimien yksikkö ei pärjää ilman ilmatorjuntaa.
Ja mitä taas tulee pääkaupunkiseudun merkitykseen ja sen ilmapuolustuksen järjestämiseen on huomioitava seuraavat faktat A. Kyseisellä alueella on Suomen poliittinen ja taloudellinen ydin. B. Alueen ilmapuolustusta ei voi hoitaa hävittäjätorjunnan keinoin (rajakaupunki). C. Joka viides suomalainen ja nimenomaan tuottava suomalainen asuu alueella.
Ilmapuolustuksen kannalta olisi järkevää muun Suomen osalta siirtyä myös muissa väestökeskittymissä siihen, että osavastuun puolustamisesta kantaisi ilmatorjunta. Tärkeinpänä suojattavana paikkana tulisi olla Tampere ja sen lähistöllä sijaitseva lennosto (synergiaa). Sen jälkeen voidaan sitten ryhtyä suojaamaan Jyväskylää, Turkua (samalla suojataan öljynjalostamoa ja sotasatamaa) ja Oulua. Pienemmille paikkakunnille kurantteja ilmatorjunta yksiköitä ei kannata sijoitta. Ilmapuolustuksen painopisteen tulee olla Kotka-Oulu linjan länsipuolella. Esimerkiksi Lappeenranta tuhoutuu tulevassa sodassa varmasti ja siellä ilmatorjuntaa tarvitaan vain väestön evakuoinnin suojaamiseen ja liikenteen solmukohdan toiminnan varmistamiseen.
Ylipäätänsä on tärkeää, että puolustuksen painopiste asetetaan Kotka-Oulu linjan länsipuolelle. Koko itäpuolinen alue voi hyvin tuhoutua koska siellä ei juuri mitään tuoteta (ei tietenkään koske väestöä). Itse asiassa suosittelen, että kyseisellä alueella ei sodan jälkeen edes suoriteta jälleenrakennusta. Jos joku haluaa siellä asua hän voi tehdä sen omilla rahoillaan (aivan kuten pitäisi jo tehdä nyt). Sähköä, vettä tai viemäriverkostoa ei kannata alueelle jälleenrakentaa ja sen pitäisi tulevaisuudessa palvella vain raaka-aineiden lähteenä ja luontomatkailun reservaattina. Alueen väestö voidaan asuttaa tuottaville alueille uusiin kaupunkilähiöihin mikä tehostaa huomattavasti yhteiskunnan toimintaa.
Nyt. Niitä numeroita. Sinne tauluun. Pyydän. :a-angry:
Jos pk-seudulla asuu 1/5 tuottavista suomalaisista, 4/5 asuu muualla. NELINKERTAINEN MÄÄRÄ. Kuka maksaa kenet?
Ihan varmasti vihulainen pyrkii vaikuttamaan syvällä, ja IT:n painopiste liian lähellä rintamaa - mihin ikinä se nykypäivänä tuleekaan - on varmasti epäedullisempi kuin hieman kauempana.
Käsittääkseni meillä on tulipalon riehuessa ennenkin lähdetty evakkoon, ja silloinhan siirrytään länteen. Myös suurimmat kaupungit ovat lähempänä länsirajaa. Lisäksi puolustustapa päästää vihollista syvyyteen ts. länteen. Hyväksyn näillä argumenteilla IT:n painopisteen lännessä. Sillä ehdolla, että myös taistelavat joukot saavat tarvitsemansa IT:n, mielellään enemmän kuin sen 12,7 mm:n kädenjatkeen.
Itä-Suomen kaupungit ottavat varmasti ns. osumaa, ja tulevat osittain tuhoutumaan, ja kenties jäämään myös vihulaisen alueelle. En haluaisi sen olevan niin, mutta se on todennäköisempää kuin pysyvä maailmanrauha.
Mutta sitten se, mikä pistää veren kihisemään (toki olen puolueellinen):
- Itä-Suomi tuottaa takuulla enemmän kuin esim. pk-seutu, joka tuntuu olevan suomalaisille kuin pyhä lehmä. Sole mikhän.
- Jos suositellaan, ettei koko maata jälleenrakenneta sodan jälkeen, eikö ole sama muuttaa Monacoon tai muuhun kaupunkivaltioon? Kukaan ei varmasti halua kotipaikastaan luopua, se on monelle tärkeämpi kuin joku muu paikka Suomessa. Vielä tänäkin päivänä on vanhoja ihmisiä, jotka haluava Karjalan takaisin, koska koti. Itse en heihin kuulu, mutta hyvä tavaton miten pitkään elävä kotiseutukaipuu! Sekö kotiseuturakkaus onkin nyt sitten turha tunne, ja "ei suositeltavaa"? Kiva olla arvoton ja asua arvottomalla alueella. Taidankin jättää verot maksamatta, kun se ei ketään hyödytä.
- jaa kenen rahoilla täällä idässä nyt asutaan, kenen palkasta maksetaan velkaa ja verot? Kenen rahoilla katetaan kalliimmat kustannukset monessa asiassa, koska "Helsinki kaukana"? Pirkale jos muista kun omistaan voi laittaa, niin ohjeet mulle miten se tehdään.
Sen argumentin toki ymmärrän, että yhteiskunnalle voisi olla hyötyä kerääntyä pienempään ja tiiviimpään kasaan. Voi olla sodan jälkeen pakkokin. Ei tosin sen takia, että "Itä-, Pohjois- ja Rannikko-Suomi on turha" Se ei täällä asuville varmasti ole.
Miettikääpä mitä tuollainen mielipide ylipäänsä maanpuolustukselle tekee. Siitä on iät ajat lähdetty, että koko maata puolustetaan. Nyt alkaa oikeasti vaikuttaa (ei toki pelkästään lainatun viestin perusteella), ettei mulla kuin pk-seudulla ole väliä. Alkaa kääntyä itseään vastaan koko homma. Kun linjalta kuuluu " Pohjoisemmat joukot, ryhmittäkää joukkonne Porvoon seudulle puolustukseen" saattaa vastaus olla "Ei jouda, saunassa."
Eiköhän terveellisempi asenne olisi enemmänkin sellainen, jossa hyväksytään tietynasteiset tappiot. Joka ukon tulisi kuitenkin ajatuksen tasolla PUOLUSTAA SUOMEA, EI JOTAIN YKSITTÄISTÄ ASIAA. Sen on MAANpuolustusta. Jos ei puhalleta yhteen hiileen, ja joku alue on vähäpätöisempi puolustettava, ei meillä ole maata, mitä puolustaa. Jokainen tajuaa, että menetyksiä tulee. Se ei tarkoita, että menetetyt alueet olisivat sen vähäarvoisempia. Minä lähtisin rintamalle koko pirkaleen kansakunnan ja sen hallussapitämän alueen takia, en siksi, että pk-seutu "täytyy pitää". Nykymeinigillä antaa minun puolestani mennä susille koko Uusimaa, hajautetaan evakot ja oppivat elämään niinkuin muutkin suomalaiset. Asenteet ovat kieroja, ja ne kierouttavat lopulta muutkin asenteet.
Olin ihan tarkoituksella provosoiva. Kuten sanoin, voin hyväksyä IT:n keskityksen mainutulle alueelle, mutta vallan eri syistä. Jokaisella on oma mielipiteensä, ja niin pitääkin olla. Joskus on hyvä pysähtyä miettimään, miksi omaa kyseisen mielipiteen, ja mitä perusteita sille on. Siten voi kasvaa ihmisenä. Minusta meidän pitäisi kasvaa kansakuntana, yhdessä. Nykyään isot keskukset irtautuvat harvaan asutuista alueista, mikä yhtä huolestuttavaa kuin tuloerojen kasvu.
