Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
kunnas kirjoitti:
Pitääkö tästä taas jaaritella? Ryssä kalusto on varmaankin halpa ostaa, jos hintalappuja katsotaan, mutta kun seuraa tuota Intian tapausta, niin ei se nyt niin halvalta näytäkkään, kun edes Intia tahdo saada ryssiltä osia ja mitä ilmatorjuntaupseeri -lehdessä on niitä juttuja ryssien omista lehdistä, niin ryssillä on ollut ongelmia osien kanssa heilläkin. Myös ohjusten varastoitavuus taitaa olla yleensä luokkaa 15 vuotta ja sitten mahdollisesti muutama vuosi lisää, jos valmistaja uskaltaa luvata niiden toimivan. Integraatio muihin systeemeihin tulisi taaskin olemaan ongelma, ellei koko systeemiä tehdä kokonaan uudelleen naapurista ostettavilla systeemeillä. Ja niin edelleen...
SJ kirjoitti:
No voi veikkonen ei riitä pelkkä tutka vaan käytännössä tykistöohjusten torjuminen vaatii varhaisvaroitussatelliittien tuen. Kerrottakoon, että israelissa on amerikkalaisten miehittämä suurtehotutka ja tietenkin Noradin kautta järjestetty satelliittieto laukaisusta. Israelin valtio varoittaa kansalaisiaan, että sireenin soimisesta taistelukärjen räjähtämiseen on 60 sekunttia.
Toki teoriassahan voitaisiin suurtehotutkilla tohottaa jatkuvasti ja havaita tutkahorisontin yläpuolelle lentoradallaan kohoava ohjus. Ongelmana vain on se, että tuollaiset jatkuvasti mittaavat tutkat tullaan tuhoamaan nopeasti. Mitään kotikutoista ratkaisua asiaan ei ole vaan käytännössä tarvitsemme amerikkalaisten tuen. Ainoastaan amerikkalaisilla ja venäläisillä kattava varhaisvaroitussatelliittien verkosto radalla.
Käytännössähän Noradista päivystäjä huutaa valokaapeli- tai satelliittilinkin kautta. Headcontroller - FAF. Six SRBM sector Charlie. I repeat Six SRBM sector Charlie. Pääjohtokeskuksesta sitten määrätään torjuntaan kykenevien ohjusyksiköiden tutkat päälle ja annetaan lupa tulittaa maaleja. Lisäksi voidaan yrittää antaa hälytystä väestöhälyttimillä ja ilmavalvontaselosteen kautta. Ongelmana vain on, että kumulatiivinen viive muodostuu ongelmaksi ja edes viestien kirjoittamiseen ei ole aikaa ja asiat tulee hoitaa puheliikenteenä. Kuten sanottua israelilaisten 20 vuotta hioma järjestelmä antaa siviileille enimmillään minuutin varoitusajan ja siellä takana on todellakin yhdysvaltojen tuki.
On kuitenkin syytä muistaa, että nykyaikaiset tykistöohjukset eivät ole V-2:n tai SCUD:in tapainen riesa josta seuraa lähinnä turvattomuutta kaupunkiväestössä ja poliittisia ongelmia vaan ne ovat käyttökelpoisia taistelukentän aseita joilla voidaan vaikuttaa kaikkiin maanpinnalla paikallaan oleviin maaleihin. Ja HUOM - paikallaan oleviin ei siis kiinteisiin maaleihin.
Mosuri kirjoitti:
Jaa? Itse käsitin, että ne ohjukset mitä Israelilaiset varautuvat torjumaan ovat aika kaukana tykistöohjuksista. Siis ne ohjukset mihin he tarvitsevat noita sateliittilinkkejä ja suurtehotutkia. Tavaraa kuten Frog-7 iipot torjuivat aikoinaan Hawk systeemillä ja nyt niillä on uudempaakin tavaraa. Israelilaisten ARROW systeemi on sitten tarkoitettu niille ohjuksille, joilla on kantamaa Iranista Israeliin.
SJ kirjoitti:
Ai no miten olisi vaikka Syyrialaisten SCUD:it? Vai ajattelitko torjua nekin HAWK:lla? Ylipäätänsä noissa ohjuksissa on se ongelma, että mitä lähempää ne ammutaan sitä lyhyempi on lentoaika. Lyhyt lentoaika taas korostaa sitä, että varoitus pitää saada heti - (lue satelliitista). Toki keskimatkan ohjuksilla on suurempi nopeus joten niiden torjunta on siinä mielessä ongelmallisempaa. Niiden torjuntaan on kuitenkin enemmän aikaa- esim. Iso-Britannian hallitus lupasi kansalaisilleen neljä minuuttia suojautumiseen kylmän sodan aikana.
Toki israelilaisilla on sen verran järkeä päässä, että he rakentavat järjestelmänsä siten, että se soveltuu sekä lyhyen että keskimatkan ohjusten torjuntaan.
Eikä tuo satelliittien käyttö ole mikään uusi juttu. Jo ensimmäisen persianlahden sodan kokemukset osoittivat, että niiden hyödyntäminen on edellytys onnistuneelle torjunnalle. Satelliittien herkkyys riittä jopa tykistöohjusten havaitsemiseen ja esim. venäläisten "Toshkat" pystytään havaitsemaan.
On myös erotettava toisistaan käsitteet "voidaan tulittaa" ja "voidaan torjua kohtuullisella todennäköisyydellä". Kyllä HAWK tosiaan pystyi tulittamaan esim. FROG-7 ohjuksia mutta osumatodennäköisyys oli hyvin heikko mikäli tuliasema ei sijainnut maalipisteen välittömässä läheisyydessä. Kerrottakoon, että jopa Yom Kippur sodassa onnistuttiin sen aikaisilla alkeellisilla tykistöohjusilla osumaan israelilaisen prikaatin komentopaikalle ja tappamaan kenraalikuntaan kuuluva komentaja. FROG-7:llä onnistuttiin muuten osumaan vastaavaan amerikkalaiseen komentopaikkaan irakilaisten toimesta vuonna 2003.
Mosuri kirjoitti:
Minkä takia minusta tuntuu, että jompi kumpi meistä on järkijättö? En suoraan sanoen keksi kumpi olisi tyhmempi teko, vastata, vaiko kysyä tuollaista kysymystä. Mutta siitäkin huolimatta: Iipoilla on kokemusta Scudien torjunnasta ja kuten myöskin muista lyhyen matkan kamasta, siitä huolimatta isoimman ongelman tuntuu aiheuttavan se pitemmän kantaman kama. Eli mikä pointti sinulla on?
Oho ryhtyykö poju oikein isottelemaan? Kuule se päteminen kannattaa ehkä jättää sellaisiin aiheisiin jotka tuntee. Noi sun kommentit vain osoittaa, että et kelpaa aikuisten pöytiin kun sivistynyt keskustelu ei onnistu. Jos nyt luet aikaisemmat postaukset ja kun olet ymmärtänyt mistä keskustellaan niin jatketaan sitten?
Last edited by a moderator:
Touhottaja
Majuri
Ottamatta sen enempää kantaa meitin kalustoon, kuka tietää miten vihulainen toimii? Tai no, ne tietää, ketkä tietää. Mutta miten kävisi, jos me lähiulkomaana olisimme mustalla listalla? Keskittääkö nuapur paljon ilmavoimaa (= hävittäjiä ja pommikoneita ) alueiltaan, vai onko sillä tietyt joukot , mitä käytetään minkin alueen konflikteissa? Jos "vedetään ilma-asetta sinne missä tarvitaan" pätee, ja päätetään "varmistaa puolueettomuus" maa kerrallan, veikkaan, että helisen. Jos taas "nuo x kpl koneita vaikuttaa alueella y" pätee, saatan helistä vähemmän.
Ja sitten toki ohjukset kaupan päälle.. pirkale, jos ois rahaa niin joka toiselle miehelle pst-ase ja joka toiselle it-ase. Lisäksi komppanioiden, pataljoonien, jne ilma- ja pst-puolustus. Ja evakkoalueiden, tukikohtien, yms. ilmapuolustus kaupan päälle. Mutta ei. Vi har ingen pappa som betalar.
Mutta ne jotka omaa mitä tahansa tietoa potentiaalisten uhkien ilma-aseesta, jakakaa toki.
Ja sitten toki ohjukset kaupan päälle.. pirkale, jos ois rahaa niin joka toiselle miehelle pst-ase ja joka toiselle it-ase. Lisäksi komppanioiden, pataljoonien, jne ilma- ja pst-puolustus. Ja evakkoalueiden, tukikohtien, yms. ilmapuolustus kaupan päälle. Mutta ei. Vi har ingen pappa som betalar.
Mutta ne jotka omaa mitä tahansa tietoa potentiaalisten uhkien ilma-aseesta, jakakaa toki.
Jep. Minä en usko lainkaan siihen, että joku yksittäinen ohjustinpatteri jossain suonnotkossa kykenisi tolkullisella tavalla torjumaan muuta kuin ikävystymistä järjestelmäasiantuntijoiden osalta. Kyllä nuo ohjustintorjuntaohjusjärjestelmät taitavat olla isoisten heiniä, joilla on kokonaisia järjestelmiä alkaen ohjuspattereiden ryppäistä päätyen monenlaiseen tutkavalikoimaan ja satelliitteihin, löytyy AWAC:sia ja muuta tilpehööriä. Onko ne ihan muuten vaan liitetty ohjusten torjuntaan??? Eipä varmaan ole.
Ihan suoraan sanoen en usko siihenkään, että absoluuttisesti voidaan torjua hyökkäysohjuksia. Minun järkivähä kertoo, että heittelehtiviä ja meteorin nopeudella kiitäviä juttuja on aika "haastava" torjua, olipa käytössä HAWK, PATRIOT, NASAMS, S-300 tahi vaikka Crystal Palace. Toinen juttu on se, että kurantti sotavaltio kykenee ylittämään torjunnan potentiaalin halutessaan heittämällä. Mitä saavutetaan pistämällä likoon miljardi pari? Saadaanko ko. aseiden käyttöön ehdottomasti tarvittava tuki tarvittaessa vai ei? Ei mulla ainakaan ole sellaisesta tietoa.
Ihan suoraan sanoen en usko siihenkään, että absoluuttisesti voidaan torjua hyökkäysohjuksia. Minun järkivähä kertoo, että heittelehtiviä ja meteorin nopeudella kiitäviä juttuja on aika "haastava" torjua, olipa käytössä HAWK, PATRIOT, NASAMS, S-300 tahi vaikka Crystal Palace. Toinen juttu on se, että kurantti sotavaltio kykenee ylittämään torjunnan potentiaalin halutessaan heittämällä. Mitä saavutetaan pistämällä likoon miljardi pari? Saadaanko ko. aseiden käyttöön ehdottomasti tarvittava tuki tarvittaessa vai ei? Ei mulla ainakaan ole sellaisesta tietoa.
fulcrum
Greatest Leader
baikal kirjoitti:
Hämmästyttävää miten hankalaa tuntuu olevan tämä luetun ymmärtäminen nykyään. Koitetaanpa vielä, toistossa on tehoa:
Ajatellaan että ballististen ohjusten torjuntakyky on joku kallis luksus-ominaisuus josta voidaan tinkiä kun on muutenkin tiukkaa. Todellisuudessa se on kuitenkin osa sellaista torjuntakykyä joka meillä ilman muuta pitäisi muutenkin olla. Melkein mikä tahansa korkeatorjuntaan kykenevä it-ohjusjärjestelmä kykenee myös ainakin joiltain osin torjumaan myös taktisia ballistisia ohjuksia. Ominaisuus tulee siis "kaupan päälle" eikä ole juuri pelkoa että se jäisi "valkoiseksi elefantiksi", keräämään pölyä hallissa kun seuraava sota soditaankin "väärin".
Raveni
Greatest Leader
fulcrum kirjoitti:
En usko että luetun ymmärtämisessä on ongelmia ehkä pikemmin ajatuksen juoksun ymmärtämisessä...
Annappa muutama esimerkki että missä järjestelmässä ballistinen torjuntakyky ei nosta järjestelmän kustannuksia vaan on vain mukava bonus? Odotan mielenkiinnolla...Itse kun noita järjestelmien specsejä olen tutkinut niin varteen otettavia ilmatorjunta järjestelmiä on kourallinen ja osa "pystyy" abm torjuntaa ja osa ei. patriot, samp/t, s400, thaad... pystyy. Nasams II, spyder... ei pysty. Näin muutamia mainitakseni. Noissa jotka siihen pystyvät maksavat ohjukset jotka sen ominaisuuden antavat paljon enemmän kuin ohjukset joissa ei kyseistä ominaisuutta ole. Lisäksi tutkat ovat erillaisia. Jne. Eli itse en ymmärrä miten päädyt sellaiseen tulokseen että abm torjunta kyky on yhtä kallista/halpaa (näkökannasta riippuen) kuin normaalien ilmamaalien torjunta kun kaikki tiedot puhuvat tätä vastaan?
Miksi meillä pitäisi olla abm torjutakyky? Miksi meidän kannattaisi upottaa sellaiseen miljardeja? vaihtoehtoisesti voitaisiin ostaa järjestelmä joka siihen kykenee mutta jättää tukijärjestelmät ostamatta niin voitaisiin sitten kehuskella että sellainen kyky kyllä on mutta jättää mainitsematta että vain paperilla. Abm torjunta on kallista puhutaan sitten minkä kantomatkan torjuttavista tahansa. En tiedä yhtään ainutta maata jolla kyseinen kyky olisi joka on suomen kokoinen ja jonka puolustus budjetti on 1,4% bkt:sta.
Tuollaisen järjestelmän hankkimisen pistäisin samaan kategoriaan helikopteri hankinnan, tuuli projektin, maastopuku hankintojen ja panssari laivojen kanssa.
Raveni kirjoitti:
No ei tässä koko Suomea olla puolustamassakaan, vaan tiettyjä avainalueita joilla on valtion toiminnan kannalta olennaisia toimintoja. Torjunnan piirissä olisi vain muutama prosentti maamme pinta-alasta mutta se sitten sisältäisi mm. toisen öljynjalastamoista, yhden ilmavoimien päätukikohdan, laivaston toisen päätukikohdan, yli 30 % väestöstä, 60 % Etelä-Suomen sairaalapaikoista jne... Toki vihollinen voisi halutessaan valita esim. Pirkkalan tukikohdan päämaalikseen ja kyllästää torjunnan mutta tämä tarkoittaisi samalla sitä, että huomattava osa muista maaleista pitäisi jättää rauhaan. (Aivan samaa ajattelua muuten löytyy nykyisestä suomalaisesta ilmapuolustuksesta ja ylipäätänsä suomalaisesta strategiasta. Meillä ei ole keisarin palatsia tms. pyhää kohdetta.)
Joitakin nyt tuntuu korpeavan se, että tykistöohjuksia ylipäätänsä on olemassa. Ikävä asejärjestelmä ei poistu käytöstä sitä vähättelemällä. On syytä muistaa, että esim. persianlahdella käytettiin sekä vuonna 1991 että vuonna 2003 noita tykistöohjuksia käytettiin nimenomaan ilmatorjunnan tuliasemien tuhoamiseen. Vastustaja tuskin kylväisi noita ohjuksia sinne tänne vaan pyrkisi lamauttamaan esim. hävittäjä painoitteisen ilmapuolustuksen jotta perinteisen ilmavoimat voisivat viimeistellä työn. Vielä 20 vuotta sitten saatettiin ajatella, että "ampukoot eivät ne osu". Nyt tuollaisten ohjusten CEP on laskenut 400 metristä vain muutamiin kymmeniin metreihin ja it-pattereihin, kiitoratoihin tai voimalaitoksiin ammutaan vaikutusta 1-2 puikolla entisen 10-12 sijasta.
Yhdysvaltain armeijan lyhytelokuva Lance ohjuksesta joka siis edustaa 60-luvun lopun tekniikkaa. Kannatta kuitenkin kiinnittää huomiota käytön joustavuuteen. Noita oli kylmän sodan aikan sijoitettuna eurooppaan 1000 kappaletta ydinkärjellä varustetuina ja 300 kappaletta sirotekärjillä.
Venäläisten Iskander. Kiinnittäkää huomiota mahdollisuuteen vaihtaa taistelukärki. Myös johtokeskusta esitellään. Nopea mahdollisuus toiseen laukaisuun. Musiikki valinnat videossa ovat kohtuullisen outoja.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=kPyIMhDy_bs
Last edited by a moderator:
Raveni
Greatest Leader
En vähättele tykistöohjuksia, päin vastoin. Olen sitä mieltä että Suomen kannattaisi myöskin hankkia niitä järjestelmähän meillä jo on, ainoastaan järjestelmä päivitys, ohjukset, koulutus sekä syvä tunkeutuva tiedustelu puuttuu.Mosuri kirjoitti:
Jos Katsottaisiin että abm torjuntakyky toisi suomen puolustukselle riittävästi lisäarvoa kustannuksiin nähden niin kaipa meillä sitten sellainen olisi. Ei nuo mitkä näitä asioita työkseen miettii niin sentään tyhmiä ole.
Täällä tuntuu olevan sellainen käsitys että ostetaan samp/t patteri joka maksaa >400milj€ ratkaisisi ongelman. Harvat vain miettivät että vaikka kyseinen laitos kyllä kykeneen abm torjuntaan niin se ei siihen itsenäisesti kykene vaan vaatii tuki järjestelmiä. Pitkän kantaman tutkaa jonka on mitattava koko ajan, ei auta että tutkaa pidetään päällä silloin tällöin eikä mikään tutka hyppely. Kohde on oltava seurannassa siitä hetkestä kun se ammutaan muutoin reagointi aika jää liian pieneksi. Sitten tarvitaan jotain jolla kyseistä järjestelmää ja sen tutkia suojataan muilta kuin ballistisilta uhilta, taas maksaa. Sitten täytyy tehdä jollain ilveellä pyrittävä välttämään ettei sitä ainoata järjestelmää kyllästetä eli pari lisä järjestelmää. Täytyy olla niitä ohjuksia myöskin sen verta paljon että voidaan ampua sitä samaa maalia kahdella puikolla, jotka taas maksavat x määrän euroja... Tuollainen abm torjunta kyky tulee maksamaan helpostikin yhtä paljon kuin koko hornet hankinta jos riittääkään ja sen elikaari ei ole yhtäpitkä. Voidaan kysyäkin mitä muuta sillä rahalla saisi? ja ennekaikkea mistä se otettaisiin?
Kuten aiemmin kirjoitin ei ole mielestäni järkeä hommata järjestelmää jota ei kuitenkaan saada koskaan sellaiseksi että se kykenisi oikeasti toimimaan ajatellussa tehtävässä niin tehokkaasti että satsaus olisi kannattava. Nämä nyt ovat henkilökohtaisia mietteitä :a-smiley:
Last edited by a moderator:
Mosuri kirjoitti:
No tietoa väität omaavasi, mutta vastausta kysymykseen en näe...
En rupea arvaamaan, että kalahtiko kalikka, vai oletko oikeasti loukkaantunut, mutta kun on päivän verran pois kotoa ja tulee väsyneenä takaisin ja täällä tutut kysyvät, että pitäisikö iippojen käyttää Hawk:eja Scudien torjuntaan, niin se laittaa epäilemään omaa järkeä. Mitä minä missaan? Hawkeilla torjuttiin Frog -ohjuksia, ne korvattiin Patrioteilla kun piti torjua Scudeja, sittemmin Patriottia on kehitetty. Muita systeemejä kehitetään koko ajan lisää, jotta voidaan torjua vieläkin pidemmän kantaman ohjuksia, ja minun pitäisi uskoa, että ne lyhemmän kantaman ohjukset olisivat ongelma?
Nyt en rupea arvailemaan noiden torjuttavien ammusten hintaa tai niiden määrää, mutta nyt ei taideta muutenkaan puhua siitä, että mitä minkäkinlainen ohjus maksaisi torjua tai montako niitä maaleja lopulta olisi. Se kuitenkin menee siihen, että meidän IT ei pysty torjumaan kaikkia kohtitulevia, vaan sen ABM kyvyn tarkoitus olisi lähinnä pakottaa vihollinen ampumaan enemmän ohjuksia kerralla kohteeseen.
fulcrum
Greatest Leader
Raveni kirjoitti:En usko että luetun ymmärtämisessä on ongelmia ehkä pikemmin ajatuksen juoksun ymmärtämisessä...
Itse kun noita järjestelmien specsejä olen tutkinut niin varteen otettavia ilmatorjunta järjestelmiä on kourallinen ja osa "pystyy" abm torjuntaa ja osa ei. patriot, samp/t, s400, thaad... pystyy. Nasams II, spyder... ei pysty.
Ko. järjestelmät eivät pysty myöskään tavalliseen korkeatorjuntaan, joten en oikein ymmärrä pointtiasi?? Kyllä fakta on että käytännössä kaikkiin korkeatorjuntaan kykeneviin ohjuksiin tulee myös ainakin jonkunmoinen kyky torjua taktisia ballistisia ohjuksia, ja on tullut jo varmaan 30 vuotta. Eli ei se 'ilmainen' ole siinä mielessä kuin tarkoitat, mutta tarkoituksesi on hölmö. Se on vähän kuin sanoisi että turvavyöt ja -tyynyt autossa nostavat sen hintaa.
Raveni kirjoitti:
Eli hyödyllinen ja tärkeä? :huh: (Noh, Tuuli ei ollut hyödyllinen mutta ei siihen nyt kovin paljoa fyffeä uponnutkaan.) Helikoptereiden tai panssarilaivojen esittäminen jonain valkoisena elefanttina on niin väsynyt ja lol repliikki ettei siihen enää viitsi edes vastata.
JOS pannaan vastakkain ehdottomasti joku edullisempi, mutta hyvän peiton omaava järjestelmä ja kyvykkäämpi mutta kallis - eli juuri NASAMS ja SAMP/T - niin silloin olen samaa mieltä että halvempi otetaan kun ei muuta voida. Mutta tällainen on aivan vastaava valinta kun jos jääkäriä käsketään valita, ottaako rynnäkkökiväärin vai singon aseekseen. Jos ei muuta valinnan varaa ole, niin varmaan ennemmin se rynkky. Mutta se rynkky ei auta jos vastustajalla onkin tankki.
Einomies1
Respected Leader
fulcrum kirjoitti:
Kovin vähän tuossa on tehoa ja vielä vähemmän järkeä.
Meidän kriteerimme (SA=) uuden ilmatorjuntajärjestelmän valinnassa olivat tietääkseni mm:
- Soveltuvuus ilma-alivoimaiselle=hyvä selviytymiskyky
- Järjestelmän tuli olla jo käytössä enemmässä kuin 1 euroopan maassa
- Verkottuneisuus ja synergia muun ilmapuolustuksen kanssa.
Nimeä ne ohjusjärjestelmät joilla on tuo "kaupan päälle kyky" ja joka täyttää nämä yllämainitut kriteerit. Venäläiset voit unohtaa heti kättelyssä koska me tuskin hankkisimme Venäjän Link-16 vastinetta (mikä lieneekään jos sellaista edes on)jonka naapuri hyvinkin tuntee ja pystyy lamauttamaan.
Tietääkseni kiistelty ja myös arvostettu henkilö Ahti Lappi oli NASAMS II:n puolella koska yleisesti on katsottu että vain 1 :en tutkaan perustuvat järjestelmät on ilma-alivoimaisella liian helppo lamauttaa hyökkääjän toimesta.
Taktisten, ballististen ohjusten torjuntaa vastaan ei riitä että ohjus kantaa pitkälle ja korkealle vaan kuten jo täälläkin on useaan kertaan todettu, siihen vaaditaan riittävä ennakkovaroituskyky joka luodaan monilla eri sensoreilla.
Tuon järjestelmän hankkiminen ja kehittäminen meidän kokoiselle maalle jolla on pienet resurssit, ei ole järkevää.
Torjunnan kustannus-hyöty suhde on oltava järkevä ja millään yhdellä ohjusjärjestelmällä ei saavuteta riittävää torjuntaprosenttia. Sen olisi oltava reilusti päälle 50% ehkä jopa 75-80% jotta se olisi järkevä. Siihen tarvitaan rahaa, aikaa ja suurvallan tukea ja niitä meillä ei ole.
Edes naapurillamme Ruotsilla ei ole ABM-kykyä vaikka sillä on paremmat resurssit kuin meillä (pl.miesmäärä).
Riittävän uskottavaa puollustusta voidaan rakentaa ja ylläpitää muutoinkin. Sen lisäksi vastapelotetta voidaan hankkia halvemmalla mm. ATACMS ja JASSM -ohjuksilla. Näitä resursseja kehitetään ja suunta on oikea ja tarjoaa monipuolisemman hyödyn kaikille aselajeille samalla kun hyökkääjän on varauduttava taktisten ohjusten ja risteily-ohjusten muodostamaan uhkaan.