Ilmatorjunta

[Iso-Mursu]

Yleensä häirintäjärjestelmät on tuunattu häiritsemään oletetun vastapuolen järjestelmiä, niistä saadun tiedon perusteella. Vaikka teknologia onkin usein aika samanlaista niin eroja voi olla taajuuksissa yms joten ei se "oman" systeemin häirintä välttämättä niin automaatio ole. Suhtaudun myös hiukan skeptisyydellä näiden "punaisten nappien" olemassaoloon. Tietysti tuttua IFF:ää voisi ainakin yrittää käyttää hyväksi, jos ei muuta keksi.

Se mitä NL:n aikana ainakin tehtiin oli että ulkomaille myydyistä tutkista jätettiin pois ns. "sotamoodeja", sellaisia taajusalueita ja toimintatapoja joita ei rauhan aikana käytetä ollenkaan ettei vihollinen pääse niitä mittailemaan ja häirintäjärjestelmiinsä ohjelmoimaan. Tämä aiheutti arabien ilmavoimille paljon vaikeuksia Israelia vastaan, kun iipot tunsivat vihollisen tutkien suorituskyvyn läpikotaisin.

Noista Georgian Bukeista voisi tietenkin huomauttaa että ne eivät olleet vientiversioita, toisin kuin meidän järjestelmämme. En tiedä onko asialla merkitystä.

Eikös Georgian poikien Bukit ollu modernisoitu Ukrainassa.

Liekkö Suomen sopimus kieltänyt Ukranalaisen modifioinnin

Buk:n modernisointia harkittiin, mutta ilmeni, että vaikka sen modernisoisi, niin kaikkia yhteensopivuus ongelmia ei saisi poistettua. Systeemi kun on sitä mitä se on pohjimmiltaan. Saattaa toki olla, että jokin sopimuslause on ollut seassa, mutta sitä ei ole ainakaan julkisuudessa myönnetty.

Jossain mediassa mielestäni puhuttiin että venäläisillä on ollut tapana laittaa kauppakirjoihin tällaisia lausekkeita, jotka kieltäisivät tietyn tasoiset huollot muualla kuin Venäjällä.

Joskus oli myös juttua että Suomeen toimitettua neukkukalustoa ei saanut sopimusten mukaan kuvata sisältä.

 

[jokiranta]

Joo, itsekin huomasin sen, että tuossa annetaan ymmärtää, että meillä käytössä olevat BUK ohjukset olisivat samaa mallia kuin Georgiassa käytetyt, kun ne tiettävästi oli Ukrainassa modernisoituja malleja, mikä oli juurikin se syy miksi ne saivat niin pahaa jälkeä aikaan.

No olisikohan syynä se, että Venäjän mukaan BUK-ohjuksia käyttivät ukrainalaiset ammattilaiset. Venäläisten aatosten mukaan gruusialaiset kämmärit eivät olisi itse pystyneet samaan.

Jos on sama neuvostokalusto niin uskon, että ukrainalaiset ja serbit osaavat käyttää niitä toisella tavalla kuin esimerkiksi arabit.

Yksi yhdysvaltalainen upseeri kirjoitteli F-117:n putoamisesta, että jugoslavialaiset käyttivät aseitaan taitavammin kuin irakilaiset.

Suomessa ja Yhdysvalloissa on aina sellainen käsitys, että slobo on mäntti ja että slaavilaisissa maissa sotilasopetus on kuin jonkin arabimaan diktatuurin tasoa: kurilla ja pelolla.

Yksi venäläinen kertoi, että kun hänen isänsä (ilmeisesti 1970- tai 1980-luvulla) oli opettamassa lento-oppilasta Libyassa niin kesken lennon tämä ryhtyi pitämään uskonnon velvoittamaa rukoushetkeä.

Ryssäthän olettivat, että heidän ECM kama toimisi ihan hyvin niitä vastaan, kun kerran tiedetään täsmälleen, että miten ne toimivat.

En ole nyt paljoa verkkoa kahlannut, mutta jotenkin paistoi läpi se, että venäläiset eivät tienneet, että ukrainalaiset itse olivat puikoissa ilmatorjunnassakin.

Neuvostoliiton aikana Neuvostoliitossa oli kolme luotettavaa tasavaltaa: Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta, Valko-Venäjän sosialistinen neuvostotasavalta ja Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta. Näihin kolmeen pantiin melkoisesti mittavaa puolustusvälineteollisuutta, koska pikkunationalistien valtiot ja keskiaasialaiset valtiot eivät olleet niin luotettava osa Neuvostoliittoa.

Ukrainassa ilmatorjunnan osalta on http://fi.wikipedia.org/wiki/Kut%C5%A1magate / http://fi.wikipedia.org/wiki/Koltshuga "rautapaita" varhaisvaroitustutka.

Ukrainassa on Neuvostoliiton aikaista osaamista, jota on pidetty säästöliekillä yllä.

Voihan olla, että ohjelmoivat BUK:t uusiksi tai sitten ne olivat entisensä ja osasivat käyttää tavalla, jota venäläiset eivät uskoneet gruusialaisille mahdolliseksi.

 

[SJ]

Voihan olla, että ohjelmoivat BUK:t uusiksi tai sitten ne olivat entisensä ja osasivat käyttää tavalla, jota venäläiset eivät uskoneet gruusialaisille mahdolliseksi.

Koskapa olemme samaa mieltä siitä, että osaamista riittin, niin miksi noita ei olisi modifioitu? Sehän myöskin tiedetään, että ryssät ottivat ainakin yhden Buk laukaisualustan haltuunsa ja pitivät sen omanaan. Ja tässä yhteydessä oli juttua siitä, että venäläiset haluaisivat tietää, että mitä niille systeemeille on tehty, kun ECM ei kerran toiminut. Voi toki olla, että mitään muutoksia ei tosiaan olisi tehty ja se osaaminen oli ratkaiseva tekijä, mutta tuollainen selitys kuullostaa siltä, että sillä koetetaan suojella omaa teollisuutta.

 

[jokiranta]

Venäläiset eivät tietenkään jätä mitään oleellista georgialaisille. Heille kelpasi neljä Hummeria Potin satamassakin, jotka georgialaiset heille lähettivät saaliiksi heikon vartioston kanssa.

10.8.2012 tapahtui ilmeisesti jotain sellaista, että Georgia päätti luovuttaa ensimmäisen prikaatin varikon ja vajaat sata panssarivaunua tai panssaroitua ajoneuvoa huomenlahjaksi Etelä-Osseettien armeijalle.

Toisin sanoen uskon, että vasta vuosien jälkeen saamme tietää, miksi georgialaiset lahjoittivat kolmasosan panssarikalustostaan Venäjän federaation asevoimille ikään kuin sotakorvaukseksi ja miksi he lähettivät yhdysvaltalaisten Hummerit, joilla Yhdysvallat toimitti satelliittitietoa Georgian asevoimille, venäläisille kuljetuttamalla ne Potin satamaan muka maasta poisvientiä varten.

Uskoisin, että kun Saakashvilillekin oli selvinnyt tilanne, asevoimat neuvotteli jonkin ratkaisun venäläisten kanssa, jottei Tbilisiä saarrettu. Toinen asia oli sitten se, että tietenkin Yhdysvallat yritti painostaa jotain, mutta ratkaisevaa oli ehkä asevoimien asenne.

 

[rukkaskikka]

Jos tuo Wikileaks-tieto, että Venäjä olisi vuonna 2008 hankkinut Israelista georgialaisten lennokkien tietoja tarjoten vaihtarina tietoja iranilaisten Tor-M1 -ohjuksista, pitää paikkansa, se tekee Israelista ja Venäjästä kohtuullisen (lue: totaalisen) epäluotettavia asejärjestelmätoimittajia.

http://en.rian.ru/world/20120229/171614647.html

 

[jokiranta]

Jos tuo Wikileaks-tieto, että Venäjä olisi vuonna 2008 hankkinut Israelista georgialaisten lennokkien tietoja tarjoten vaihtarina tietoja iranilaisten Tor-M1 -ohjuksista, pitää paikkansa, se tekee Israelista ja Venäjästä kohtuullisen (lue: totaalisen) epäluotettavia asejärjestelmätoimittajia.

http://en.rian.ru/world/20120229/171614647.html

10% israelilaisista on neuvostoliittolaisia. On melko helppo löyttää kahden kaukasialaisiin vastenmielisesti suhtautuvan kansan välille keskusteluyhteys.

Kreikassa ja Kyproksella, jossa osataan bysanttilaista kulttuuria, hankitaan venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia siksi, että olisi edes jotain, jolla saisi Yhdysvaltain toimittamat turkkilaiset F-16:t alas.

Kreikkalainen ei ilmeisesti usko, että natolaisella yhdysvaltalaisella ilmatorjuntaohjuksella saisi alas natolaisen turkkilaisen F-16:n Euroopan unionia Lissabonin sopimuksen mukaan myös Kreikassa ja Pohjois-Kyproksella puolustettaessa.

Ortodoksit ovat aseveljiä keskenään päinvastoin kuin pahoin maallistuneet natolaiset.

Juuri näiden huijausten vuoksi olisi hyvä, jos jokaisella olisi omanlaisensa ilmatorjuntaohjus ja risteilyohjus.

 

[JOKO]

Jos tuo Wikileaks-tieto, että Venäjä olisi vuonna 2008 hankkinut Israelista georgialaisten lennokkien tietoja tarjoten vaihtarina tietoja iranilaisten Tor-M1 -ohjuksista, pitää paikkansa, se tekee Israelista ja Venäjästä kohtuullisen (lue: totaalisen) epäluotettavia asejärjestelmätoimittajia.

http://en.rian.ru/world/20120229/171614647.html

Vaikea uskoa venäläisiltä tuollaista lyhytnäköisyyttä. Aika vähän saivat vastineeksi, kun uhattuna on it-järjestelmien tuleva myynti. Israelin osalta asia on ymmärrettävämpi. Heillä on paljon enemmän vaakakupissa Iranin kanssa, joten ihan pienien ulkopoliittisten ja kaupallisten kolhujen ei anneta häiritä.

 

[Pullosorsa]

Jos tuo Wikileaks-tieto, että Venäjä olisi vuonna 2008 hankkinut Israelista georgialaisten lennokkien tietoja tarjoten vaihtarina tietoja iranilaisten Tor-M1 -ohjuksista, pitää paikkansa, se tekee Israelista ja Venäjästä kohtuullisen (lue: totaalisen) epäluotettavia asejärjestelmätoimittajia.

http://en.rian.ru/world/20120229/171614647.html

Vaikea uskoa venäläisiltä tuollaista lyhytnäköisyyttä. Aika vähän saivat vastineeksi, kun uhattuna on it-järjestelmien tuleva myynti. Israelin osalta asia on ymmärrettävämpi. Heillä on paljon enemmän vaakakupissa Iranin kanssa, joten ihan pienien ulkopoliittisten ja kaupallisten kolhujen ei anneta häiritä.

Minun on taas todella helppo uskoa. Venäläiset elää niin tässä hetkessä, ettei ehkä mahdollisesti tulevaisuudessa saatavat kaupat käy edes mielessä, jos nyt heti on edes jotain saatavilla.

 

[JOKO]

Fears that some of the world’s most sophisticated anti-aircraft weapons that disappeared from government warehouses in Libya would end up in the hands of stateless insurgent are being realized.

At least some of the roughly 480 high-performance SA-24 “Grinch” shoulder-launched missiles that disappeared during the Libyan uprising have reappeared in the hands of insurgents on the borders of Israel, say senior Israeli officials...


...Although the weapon is one of the more advanced Manpads on the world market, Western electronic warfare experts appear to have quickly developed operational techniques to defeat it. Even without the most advanced laser-based directed infrared countermeasures systems, British WAH-64 Apache attack helicopters faced a number of SA-24 firings and defeated them.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?channel=awst&id=news/awst/2012/03/12/AW_03_12_2012_p27-433282.xml&headline=Syria%20And%20Hezbollah%20Have%20Advanced%20Missiles&next=0


Miten noiden hakupää toimii ja miten ne on saatu torjuttua? Ovatko nuo parempia vai huonompia, kuin uudet Stingerit?

 

[SJ]

Fears that some of the world’s most sophisticated anti-aircraft weapons that disappeared from government warehouses in Libya would end up in the hands of stateless insurgent are being realized.

At least some of the roughly 480 high-performance SA-24 “Grinch” shoulder-launched missiles that disappeared during the Libyan uprising have reappeared in the hands of insurgents on the borders of Israel, say senior Israeli officials...


...Although the weapon is one of the more advanced Manpads on the world market, Western electronic warfare experts appear to have quickly developed operational techniques to defeat it. Even without the most advanced laser-based directed infrared countermeasures systems, British WAH-64 Apache attack helicopters faced a number of SA-24 firings and defeated them.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?channel=awst&id=news/awst/2012/03/12/AW_03_12_2012_p27-433282.xml&headline=Syria%20And%20Hezbollah%20Have%20Advanced%20Missiles&next=0


Miten noiden hakupää toimii ja miten ne on saatu torjuttua? Ovatko nuo parempia vai huonompia, kuin uudet Stingerit?

Ei tietoa ja ihme olisi jos siitä olisi vapaasti tietoa. Stingeristä en ole ihan varma, että voiko sitä sanoa uudeksi, mutta ryssän kyvystä torjua noita en osaa sanoa, koska neuvostoliiton romahduksen jälkeen niitä on kai uudistettu ja samaan aikaan vastatoimien kehitys oli kauan jäissä, joten tilanteesta ei ole juuri tietoa.

 

[RPG83]

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, millaiseen kohteeseen nykyaikaiset ohjukset hakeutuvat? Aikoinaan varmaankin siihen "kuumimpaan" kohteeseen, mutta voisi kuvitella nykyaikaisten ohjusten osaavan jo etsiä sen, joka olennaisesti eroaa muista. Voisi kuvitella soihdun olevan hieman erilainen ir-säteilyn lähde kuin helikopterin moottori ja pakokaasut. Noh, voidaan ainakin toivoa, että nuo iippojen kokemukset kantautuisivat myös PE:n tietoon, jotta jäisi se joidenkin himoitsema Igla-S valitsematta.

 

[baikal]

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, millaiseen kohteeseen nykyaikaiset ohjukset hakeutuvat? Aikoinaan varmaankin siihen "kuumimpaan" kohteeseen, mutta voisi kuvitella nykyaikaisten ohjusten osaavan jo etsiä sen, joka olennaisesti eroaa muista. Voisi kuvitella soihdun olevan hieman erilainen ir-säteilyn lähde kuin helikopterin moottori ja pakokaasut. Noh, voidaan ainakin toivoa, että nuo iippojen kokemukset kantautuisivat myös PE:n tietoon, jotta jäisi se joidenkin himoitsema Igla-S valitsematta.

Pari vuotta sitten eräs it-henkilö paljasti minulle, että ihan sama lopultakin kumpi ohjustin on käytössä, piti tärkeänä, että on edes jompikumpi. Stingerissä on kuulemma puolensa niin on kuulemma Iglassakin. Piti jopa mahdollisena, että uusin Igla on parempi. Igla on kuulemma "huonompi" varastoitava, lyhyempi elinikä säilytyksessä ja ikänsä loppupuolella ehdottomasti vaatisi tarkastuksen, johon ei Suomessa ole vehkeitä laisin. Olikohan kyse jostain "kuvaamisesta".

Eiköhän asia ole juuri niin, että pääasia olisi se, että olis ees joku ohjustin.

 

[Touhottaja]

Ois ees joku, joka toimii mahdollisimaan pitkään vähäisessä varmuusvarastossa.. Suurempi ongelma on valita se, jonka käyttöön kannattaa kouluttaa varusmiehiä.. se joka häviää aikakirjoista hitaammin, luulen ma.

 

[Mosuri]

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, millaiseen kohteeseen nykyaikaiset ohjukset hakeutuvat? Aikoinaan varmaankin siihen "kuumimpaan" kohteeseen, mutta voisi kuvitella nykyaikaisten ohjusten osaavan jo etsiä sen, joka olennaisesti eroaa muista. Voisi kuvitella soihdun olevan hieman erilainen ir-säteilyn lähde kuin helikopterin moottori ja pakokaasut. Noh, voidaan ainakin toivoa, että nuo iippojen kokemukset kantautuisivat myös PE:n tietoon, jotta jäisi se joidenkin himoitsema Igla-S valitsematta.

Pari vuotta sitten eräs it-henkilö paljasti minulle, että ihan sama lopultakin kumpi ohjustin on käytössä, piti tärkeänä, että on edes jompikumpi. Stingerissä on kuulemma puolensa niin on kuulemma Iglassakin. Piti jopa mahdollisena, että uusin Igla on parempi. Igla on kuulemma "huonompi" varastoitava, lyhyempi elinikä säilytyksessä ja ikänsä loppupuolella ehdottomasti vaatisi tarkastuksen, johon ei Suomessa ole vehkeitä laisin. Olikohan kyse jostain "kuvaamisesta".

Eiköhän asia ole juuri niin, että pääasia olisi se, että olis ees joku ohjustin.

Suomen sotilaassa oli jokin aika sitten juttua noiden keveiden it-ohjusten hakupäiden toiminnasta ja tekniikasta. Kannattaa etsiä kyseinen numero käsiinsä jos asia kiinnostaa.

Iglan varastointi ei nyt mitään ihmeellisiä vaadi, koska laite on varastoituna käytännössä huoltovapaa. Ainoa huoltotoimenpide mitä varastoiduille ohjuksille tehdään on kääntely silloin tällöin. Laitteessa kun on joku härpäke joka vaatii kääntelyä (muistaakseni gyroskooppi).

Iglojen vanhentuminen johtuu niiden rakettimoottorin vanhentumisesta. Kun kyseisistä ohjuksista meni viimeisestä erästä "parasta ennen" päiväys umpeen niin valmistajalle lähtetettiin erä ohjuksia testattavaksi. Tuomio oli´, että niiden käyttöä voitiin jatkaa muutama vuosi vielä turvallisesti.

Mitä itse olen kuullut, niin jos puhutaan siitä kovasta kolmikosta (hinta, laatu ja suorituskyky) niin venäläisten olkapääsikari on ehdottomasti paras. Suurimpana esteenä hankinnalle pidettiin poliittista länsikiimaa.

 

[Hejsan]

Hieno kuva RBS-70 NG VSHORAD, Patrian AMV katolla ??

http://www.saabgroup.com/Campaigns/RBS-70-New-Generation/

 

[Hejsan]

Ruotsi ehkä korvaa RBS-70 (EldE70) with EldE98 vuonna 2014 ?

The decision comes in 2012, but the requirements are not extremely high. Darkness ability is a requirement, as well as improved small targets (cruise missiles). Allweather is not a requirement was the answer I got was that it could be about an upgraded version of Robotic systems 70, Rb 70NG, which on the surface looks very much like to be Rb 90 with the new name ...

However, there may be something completely different system, but involves some form of shortrange air defenses.

Whatever it is, then delivery is 2013 - 2016

http://cornucopia.cornubot.se/2011/12/det-svenska-luftvarnet-idag-och-i.html

http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/nytt-luftvarn-pa-gang-for-sverige.html

http://forum.soldf.com/index.php?/topic/48394-elde-98/

 

[SJ]

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, millaiseen kohteeseen nykyaikaiset ohjukset hakeutuvat? Aikoinaan varmaankin siihen "kuumimpaan" kohteeseen, mutta voisi kuvitella nykyaikaisten ohjusten osaavan jo etsiä sen, joka olennaisesti eroaa muista. Voisi kuvitella soihdun olevan hieman erilainen ir-säteilyn lähde kuin helikopterin moottori ja pakokaasut. Noh, voidaan ainakin toivoa, että nuo iippojen kokemukset kantautuisivat myös PE:n tietoon, jotta jäisi se joidenkin himoitsema Igla-S valitsematta.

Taisi tämä kysymys jäädä aikaisemmin huomaamatta, mutta tuosta minulla on hieman tietoa. Eli ainakin ryssät ovat noita hakupäitä suunnitelleet niin, että ne etsivät tiettyjä IP -aaltopituuksia. Siis ei sinällään sitä kuuminta paikkaa, vaan esim. kuumentunutta alumiiniä tai terästä. Samalla sensori pitää silmällä niitä aaltopituuksia joilla esim. soihdut tuottavat ja sitten hylkäävät ne maalina. Siis palava magnesium yms.

 

[vm78]

Ei nyt sillä, että meille uusia mokomia koskaan hankittaisiin, mutta noin yleisellä tasolla kyssäri it-panssareihin liittyen.

Suurimmassa osassa näkyy olevan varusteena valvonta- ja seurantatutka, joko yhdessä tai erikseen. Näitähän on esim. Marksman, Gepard, CV90 LVKV, K30 Biho jne. Aseet ovat näillä järjestäen 30-40mm kaliberia, eli raskaammanpuoleisia.

Muutama kohtuu tuore tapaus näkyy olevan ilman tutkaa ja käyttävän elektro-optista maalinosoitusta sekä seurantaa (EO): LAV-AD, Israelin Machbet, Puolan ZSU-23-4 modernisointi jne. Näillä aseet ovat pääsääntöisesti 23-25mm kaliberia, eli kevyempää kalustoa. Tosin lisävarusteina kaikissa on MANPADit kantamaa lisäämään. Poikkeuksena näyttäisi olevan Rheinmetall/Oerlikonin Skyranger, mikä käyttää 35mm revolveritykkiä ilman ohjuksia.

Miten asiantuntijat luonnehtisi järjestelmien kyvykkyyttä liikkuvaa taistelua ajatellen?

Ilman tutkaa toimiva vaunu on vaikeammin havaittavissa ja varmasti selvästi halvempi, mutta on siten riippuvainen patteriston tutkakuvasta datalinkkien välityksellä (ELSO-häirintä, riittääkö takalinjojen tutkien kantama etulinjan joukkoja seuraavien tuliyksiköiden tarpeisiin jne). Ilmeisesti EO-maalitussysteemi on riittävän tehokas ainakin kevyiden 23-25mm tykkien 2 kilsan kantamalla, mutta onko se riittävä MANPADien 5-6 kilometriin?

Toisaalta, vaatiiko nuo raskaammat 30-40mm tykit käytännössä tutkan tulenjohdon kyetäkseen toimimaan 4-5 kilometrin etäisyydelle, vai onnistuuko moinen tehokkaasti EO-sensoreita ja trackingia käyttäen; vai käykö tuossa silloin niin, että tehokas kantama putoaa huomattavasti? Älyammukset kuten AHEAD ei kai sinänsä vaadi tutkaa vaan kunnon ammunnanhallinta riittänee?

 

[Einomies1]

Toisaalta, vaatiiko nuo raskaammat 30-40mm tykit käytännössä tutkan tulenjohdon kyetäkseen toimimaan 4-5 kilometrin etäisyydelle, vai onnistuuko moinen tehokkaasti EO-sensoreita ja trackingia käyttäen; vai käykö tuossa silloin niin, että tehokas kantama putoaa huomattavasti? Älyammukset kuten AHEAD ei kai sinänsä vaadi tutkaa vaan kunnon ammunnanhallinta riittänee?

En ole asiantuntija mutta minun ymmärrykseni mukaan, AHEAD vaatii tutkan ja tulenjohtotietokoneen datan maalin suunnasta, nopeudesta ja etäisyydestä jotta kranaatin "avautuminen" oikealla hetkellä on mahdollista. Ehkä dataa tulee myös laserilta ja muilta sensoreilta myös.

AHEAD-krananaatin sytytinhän saa datan laukaisuhetkellä parin millisekuntin aikana, tykin putken suulla olevalla vyöhykkeeltä. Sen mukaan kranaatti purkaa tungsten-pelletit ympyrämuodossa joitakin metrejä ennen maalin kohtaamista.

 

[Mosuri]

Ilman tutkaa toimiva vaunu on vaikeammin havaittavissa ja varmasti selvästi halvempi, mutta on siten riippuvainen patteriston tutkakuvasta datalinkkien välityksellä (ELSO-häirintä, riittääkö takalinjojen tutkien kantama etulinjan joukkoja seuraavien tuliyksiköiden tarpeisiin jne).

Nyt herää tietysti kysymys ilma-alivoimaisen osapuolen tutkataktiikasta! Vähän epäilen, ettei taistelukosketuksessa olevan prikaatin ilmatorjuntapatteristo muutenkaan pidä tutkaansa koko ajan päällä. Ilmatorjunnassahan tuota tutkien käyttöä taistelussa on kehitelty melko pitkälle ja nykyinen taktiikka muistuttaa vähän valaisun käyttöä taistelukentällä- eli tutkillakin "valaistaan" vaan tarpeeseen ja yritetetään sekä pitää tutka kunnossa ja saada tarvittavat tiedot vihollisesta.

Pahimmillaan tämä tarkoittaa sitä, että patteriston tutkalla joudutaan vain ottamaan lyhyitä "tilannekuvia", jotta tutkan tuhoamiselta vältytään. Eli järjestelyt poikkeavat hyvinkin paljon ilmaylivoimaisen osapuolen järjestelyistä. Toki edelleenkin tarvitaan varoitus vihollisen koneista ja tässä täytyy sitten luottaa patteriston tähystykseen ja ilmavoimien tuottamaan ilmatilannekuvaan. Suomessahan yritettiin kehittää mm. akustisia sensoreita korvaamaan itä rajan läheisyydessä toimivia ilmavalvontakomppanioita. Lisäksi on kokeiltu automatisoituja sensorijärjestelmiä joissa on lämpökamera. Tulokset ovat olleet sen suuntaisia, että ihmistä havainnoitsija ei korvaa mikään ja valonvahvistimet sekä lämpökamerat ovat huomattavasti lisänneet ilmavalvontaa suorittavien ryhmien tehoa.

Ilmeisesti EO-maalitussysteemi on riittävän tehokas ainakin kevyiden 23-25mm tykkien 2 kilsan kantamalla, mutta onko se riittävä MANPADien 5-6 kilometriin?

Jatkuvasti mittaava laser mahdollistaa nykyisin tarkan etäisyystiedon saamisen ilman tutkaa. Ammutaanhan noilla meidän manpadeillakin yli kuuden kilometrin etäisyydelle. Toisaalta ei manpadien ohjukset edes yleensä tarvitse tarkkaa etäisyystietoa vaan osuma saadaan 2 D tiedoillakin mikäli maali on kantaman sisäpuolella.

Toisaalta, vaatiiko nuo raskaammat 30-40mm tykit käytännössä tutkan tulenjohdon kyetäkseen toimimaan 4-5 kilometrin etäisyydelle, vai onnistuuko moinen tehokkaasti EO-sensoreita ja trackingia käyttäen; vai käykö tuossa silloin niin, että tehokas kantama putoaa huomattavasti? Älyammukset kuten AHEAD ei kai sinänsä vaadi tutkaa vaan kunnon ammunnanhallinta riittänee?

Ei tarvitse mutta tulen tehokkuus kasvaa. Lisäksi ei tarvitse piitata sään aiheuttamista rajoitteista näkyvyyteen.

AHEAD on kyllä melkoisen yliarvostettu ammus. Oerlikonin ongelma on se, ettei kaksiputkisessa tykissä voi oikein käyttää tutkatoimisia herätesytyttimiä- AHEAD oli vastaus tähän ongelmaan. AHEADin volframi pellettien iskuenergia ei myöskään ole kovin kummoinen.

Toisaalta moderni 40 millisen boforsin "älyammus" tunkeutuu maalin sisälle mikäli osuma sattuu koneeseen. Jos taas kranaatti viheltää läheltä ohi niin tutkasytytin räjäyttää kranaatin koneen vieressä. Kilon painoisen kranaatin sirpaleet taas tekevät huomattavasti pahempaa jälkeä kuin AHEADin pelletit.