Ilmatorjunta

[koponen]

Nyt ja käsittääkseni myös tuossa suljetussa ketjussa onkin kyse siitä, pitääkö meidän täällä ikään kuin varmuuden vuoksi salata Pv:n jo julkistamat tiedot?

Jos PV nimenomaisesti julkaisee tietoja jonkinlaisena kokonaisuutena, niin eipä niiden salassa pitämisestä ole kenellekään mitään hyötyä.

Kokonaan eri asia on, jos tekee ahkerasti hommia ja yhdistelee eri lähteistä julkaistuja, julkisuuteen päätyneitä ja ehkä rajatulle jakelulle tarkoitettuja, mutta kiertoon lähteneitä tietoja, ja julkaisee tämän kokonaisuuden.

Valitettavasti sisällöllisesti korkealaatuinen verkkokeskustelu hyötyisi juuri tuollaisesta toiminnasta. Erityisesti kun lähteet olisivat erityisen selkeästi selvitettyinä.

Myös joku muu osapuoli kiittää, jos osan hommistaan tekee joku muu. Niukoilla resursseilla niitäkin hommia tehdään, ja oikotiet ja kokonaisnäkemykset on helppo hyödytää kun normaalia varmistusta tehdään. Disinformaatiota saa olla aika paljon seassa ennen kuin hyötysuhde laskee heikommaksi kuin pelkästään primäärilähteitä kolaamalla.

Itse kallistun hyvin selvästi niukkuuden suuntaan, ja julkisuusasteeltaan täsmentymättömien tietojen osalta vaikenemiseen.

baikalin lista edellä on minusta varsin selkeä muistilappu.

 

[baikal]

Hande: hampaita pitää narskutella joka tapauksessa, se on kiva harrastus erityisesti öisin.

Ymmärrän puolustusvoimien linjauksen näiltä osin aivan hyvin ja noudatan itse sitä orjallisesti. Asemani organisaatiossa ei ole senlaatuinen, että voisin tehdä valistuneita irtiottoja.D.

Se mikä sapettaa, on että kenraalien pitkistä niskavilloista ei näköjään saada luista otetta. Se ei ole kenraalien vika vaan poliitikkojen. KOK ja Sos.Demi sitä nyt vissiin ovat koettaneet ja Puheloinen lienee päässyt virkaansa pitkälti siksi, että ohjaukseen saadaan hiljalleen jotain tolkkua. Tiedä häntä. Erityisen riemastuttavaa on se, että asiat, joita Suomessa ei voida ottaa thråådille esim. valistuneen zournalismin keinoin, ovat luettavissa julkisista EU:n elimiin toimitetuista asiakirjoista. Miksi helvetissä näin? Se luo vähintään erikoisen kuvan ns. julkisuuskäytännöstä. Päivittäisistä ripsauksista ilmoitetaan heti ja kriisiapua järjestetään, jos joku lyö tylsällä kirveellä sormeen. Täytetään tiedotusvälineiden infokerjuuta bullshitilla, jotta varsinaiset asiat eivät niin pääse kiinnostamaan? Zournalistille on hektisessä työpäivässä helpotus, kun pv tuottaa joka päivälle uuden pikku läpyskän, ei tarvi tonkia. Ihanaa. Päätoimittaja saattaa saada kutsun Suomenlinnan edustussaunalle 4.6.?

Pitää muistaa tietysti sekin, että Suomessa isot linjat näissä asioissa pannaan mirnaan kolmen edelleen keskeisimmän valtapuolueen elimissä.

 

[RistoJ]

Kh-31P on vähän uudempi ohjus samaan tehtävään. Toki molemmista on päivitettyjä versioita.

The Kh-31A Mod 1 is 4.7 m in length, has a body diameter of 0.36, and has a weight of 610 kg, while the Kh-31A Mod 2 is 5.23 m in length, has a body diameter of 0.36, and has a weight of 700 kg. It is guided by an inertial navigation system (INS) in the midcourse phase, with an active radar seeker for the terminal phase. The Mod 1 carries a 95 kg high explosive semi-armor-piercing warhead, while the Mod 2 carries a 110 kg high explosive semi-armor piercing warhead. The minimum range for both versions in 5 km, while the Mod 1 has a maximum range of 70 km and the Mod 2 has a maximum range of 100 km. The Kh-31A is believed to have an accuracy of 8 m circular area probability (CEP).

The Kh-31P Mod 1 is 4.7 m in length, has a body diameter of 0.36, and has a weight of 599 kg, while the Kh-31P Mod 2 is 5.23 m in length, has a body diameter of 0.36, and has a weight of 625 kg. Guidance is passive radar homing. Both versions carry an 87 kg high explosive blast/fragmentation warhead. The Kh-31P has a minimum range of 15 km, while the Mod 1 has a maximum range of 110 km, and the Mod 2 has a maximum range of 200 km. The missile is believed to have an accuracy of 8 m CEP. Both the Kh-31A and Kh-31P have a cruise speed of Mach 2.5 at low level, or Mach 3.0 at high level.

http://www.missilethreat.com/cruise/id.85/cruise_detail.asp

Vissiin kaikki huomasivat, että tuo Kh-31A on sitten MTO eikä ARM.

Sekaannus itä- ja länsiohjusten välillä on ilmeistä koska venakot tekevät monista ohjusmalleistaan useita käyttötavoiltaan eri versioita joita tyyppimerkitään eri kirjaimilla. Tämä eroaa siis länsimaiden käyttämistä tavasta eli ohjukset ovat itsenäisiä, omia tyyppejään.

HARMissa on mallipäivityksissä siirrytty käyttämään volframisirpaleita teräksen sijaan. Alkumalleissa oli tst-latauksessa muistaakseni n. 20000 terässirpaletta joka vaihdettiin reiluun 12 000 tungsten pellettiin paremman panssarinläpäisykyvyn saamiseksi.

HARMin päivitys on AGM-88E / AARGM (kehitteillä). Se käyttää hyväkseen useita eri hakuvaihtoehtoja saavuttaakseen paremman tarkkuuden myös siinä tapauksessa että tutka sammutetaan ohjuksen harhauttamiseksi. Ohjuksessa on inertia/GPS-suunnistus normaalin tutkakeilaimen lisäksi ja millimetrialueen tutka "pimeän maalin" hakuun. http://www.atk.com/capabilities_defense/cs_ms_w_sw_aargm.asp

Itse asiassa tuo AGM-88E/AARGM on jo tuotannossa ja jenkkien merivoimilla käytössä. Toki määrät ovat vielä pieniä, koska tuotanto on vasta alussa.

HARM:t varustettiin AGM-88C-mallista (vuonna 1993) lähtien tuolla tungsten-pelleteillä varustetulla tst-kärjellä.

Venäläiset ohjukset ovat olleet pääasiassa tarkoitettu suurempia it-järjestelmiä ja valvontatutkia vastaan. Ne eivät ole olleet kovinkaan joustavia, vaan ovat vaatineet omat hakupäät eri taajuusalueella olevia järjestelmiä vastaan. Sama juttu oli ensimmäisissä AGM-88A-malleissa. Nyt uusimmat versiot venäläisohjuksista sisältävät yhden laajalla taajuusalueella toimivan hakupään ja ohjelmoitavuutta yms. Näissä ominaisuuksissa ne ovat parikymmentä vuotta jäljessä jenkkejä ja brittejä ja on epäselvää onko näitä versioita vielä edes tuotannossa. Venäläisten ohjusten etuna on suuri nopeus eli lyhyt reagointiaika ja suuri tst-kärki. Huonona puolena tietysti tästä on suuri koko eli ohjuksia kulkee mukana vähemmän ja ne vaikuttavat koneiden lento-ominaisuuksiin enemmän.

 

[Raveni]

Tuohon hys, hys juttuiluun liittyen niin itse näkisin homman niin että mikäli ei pv:llä ole töissä ja ammatikseen pyörittele salaisia juttuja niin julkisten lähteiden kokoaminen ei pitäisi olla ongelma. Naapurilla on ihan omat organisaatiot ja siellä tiedetään varmasti aika hyvin lähialueiden joukkojen määrä, laatu ja kokoonpano. Toki ei mitään valmiussuunnitelmia pidä julkaista mutta jos puolustusvoimat julkaisee esim joukko-osasto supistuksia niin en näe mitään pahaa että asialla julkisesti spekuloidaan miten se tulee vaikuttamaan sodan ajantoimintaan ja valmiuteen koska täällä tuskin kukaan valmiussuunnitelmia rakentelee.

Tämä oli nyt henkilökohtainen mielipide ja ylläpitohan lopullisen ratkaisun tekee mikä jutustelu on sallittua ja mikä ei.

Sitten asiaan eli mitä vastakeinoja tuollaisten tutkaanhakeutuvien torjumiseksi on muuta kuin liike ja tutkan pimentäminen jollei huomioida tutkan havaittavuuden vaikeuttamista?

 

[Pantherapardus]

Eikös ainakin ruotsalaiset kehitelleet jotain systeemiä, missä käytettiin hyväksi siviilipuolen esim. kaikenmaailman tukiasemia, joista sitten saatiin luotua kuva taivaalta (esim. häivekoneita vastaan seurattiin katveita tai jotain sinne päin). Ts. kyllästetään kenttä halvoilla lähettimillä, joilla saadaan luotua tilannekuva, ja täydennetään tilannekuvaa sitten suunnatuilla tutkilla, joita voi käyttää maalinosoitukseen. En sitten tiedä, miten tuo käytännössä toimii, ja kuinka altis tuommoinen järjestelmä olisi häirinnälle.

 

[Hande]

Hande: hampaita pitää narskutella joka tapauksessa, se on kiva harrastus erityisesti öisin.

Ymmärrän puolustusvoimien linjauksen näiltä osin aivan hyvin ja noudatan itse sitä orjallisesti. Asemani organisaatiossa ei ole senlaatuinen, että voisin tehdä valistuneita irtiottoja.D.

Se mikä sapettaa, on että kenraalien pitkistä niskavilloista ei näköjään saada luista otetta. Se ei ole kenraalien vika vaan poliitikkojen. KOK ja Sos.Demi sitä nyt vissiin ovat koettaneet ja Puheloinen lienee päässyt virkaansa pitkälti siksi, että ohjaukseen saadaan hiljalleen jotain tolkkua. Tiedä häntä. Erityisen riemastuttavaa on se, että asiat, joita Suomessa ei voida ottaa thråådille esim. valistuneen zournalismin keinoin, ovat luettavissa julkisista EU:n elimiin toimitetuista asiakirjoista. Miksi helvetissä näin? Se luo vähintään erikoisen kuvan ns. julkisuuskäytännöstä. Päivittäisistä ripsauksista ilmoitetaan heti ja kriisiapua järjestetään, jos joku lyö tylsällä kirveellä sormeen. Täytetään tiedotusvälineiden infokerjuuta bullshitilla, jotta varsinaiset asiat eivät niin pääse kiinnostamaan? Zournalistille on hektisessä työpäivässä helpotus, kun pv tuottaa joka päivälle uuden pikku läpyskän, ei tarvi tonkia. Ihanaa. Päätoimittaja saattaa saada kutsun Suomenlinnan edustussaunalle 4.6.?

Pitää muistaa tietysti sekin, että Suomessa isot linjat näissä asioissa pannaan mirnaan kolmen edelleen keskeisimmän valtapuolueen elimissä.

Ei nämä varmasti helppoja hallinnoitavia ole. Nytkin tuolla toisessa ketjussa kirjoitetaan riemumielin julki ilmasta-maahan-aseistuksen määrätietoja,jotka Pv pomminvarmasti haluaa kotimaassa salata.

Foorumilla on siis päädytty käytäntöön, jossa salassapidettävää tietoa voi julkistaa oikein lähdemateriaalin kera, mutta Pv:n julkistamia tietoja tulee samalla salata...

 

[baikal]

Hande: hampaita pitää narskutella joka tapauksessa, se on kiva harrastus erityisesti öisin.

Ymmärrän puolustusvoimien linjauksen näiltä osin aivan hyvin ja noudatan itse sitä orjallisesti. Asemani organisaatiossa ei ole senlaatuinen, että voisin tehdä valistuneita irtiottoja.D.

Se mikä sapettaa, on että kenraalien pitkistä niskavilloista ei näköjään saada luista otetta. Se ei ole kenraalien vika vaan poliitikkojen. KOK ja Sos.Demi sitä nyt vissiin ovat koettaneet ja Puheloinen lienee päässyt virkaansa pitkälti siksi, että ohjaukseen saadaan hiljalleen jotain tolkkua. Tiedä häntä. Erityisen riemastuttavaa on se, että asiat, joita Suomessa ei voida ottaa thråådille esim. valistuneen zournalismin keinoin, ovat luettavissa julkisista EU:n elimiin toimitetuista asiakirjoista. Miksi helvetissä näin? Se luo vähintään erikoisen kuvan ns. julkisuuskäytännöstä. Päivittäisistä ripsauksista ilmoitetaan heti ja kriisiapua järjestetään, jos joku lyö tylsällä kirveellä sormeen. Täytetään tiedotusvälineiden infokerjuuta bullshitilla, jotta varsinaiset asiat eivät niin pääse kiinnostamaan? Zournalistille on hektisessä työpäivässä helpotus, kun pv tuottaa joka päivälle uuden pikku läpyskän, ei tarvi tonkia. Ihanaa. Päätoimittaja saattaa saada kutsun Suomenlinnan edustussaunalle 4.6.?

Pitää muistaa tietysti sekin, että Suomessa isot linjat näissä asioissa pannaan mirnaan kolmen edelleen keskeisimmän valtapuolueen elimissä.

Ei nämä varmasti helppoja hallinnoitavia ole. Nytkin tuolla toisessa ketjussa kirjoitetaan riemumielin julki ilmasta-maahan-aseistuksen määrätietoja,jotka Pv pomminvarmasti haluaa kotimaassa salata.

Foorumilla on siis päädytty käytäntöön, jossa salassapidettävää tietoa voi julkistaa oikein lähdemateriaalin kera, mutta Pv:n julkistamia tietoja tulee samalla salata...

En kehu linjaa, mutta linja pitää olla vaikka sitten huonompikin. :maija:

 

[Hande]

En kehu linjaa, mutta linja pitää olla vaikka sitten huonompikin. :maija:

Tietty ennustettavuus kyllä helpottaisi toimintaa, mutta liikkuvia osia on paljon ja kokonaisuus kovin monimuotoinen.

Yritetään noudattaa ohjeistusta, muttei hämmästytä, jos ei ihan omin avuin siinä onnistuta?

Luotan Baikalin tarjoavan pumpulinpehmeää ohjausta silloin, kun sille on tarvetta.

 

[baikal]

En kehu linjaa, mutta linja pitää olla vaikka sitten huonompikin. :maija:

Tietty ennustettavuus kyllä helpottaisi toimintaa, mutta liikkuvia osia on paljon ja kokonaisuus kovin monimuotoinen.

Yritetään noudattaa ohjeistusta, muttei hämmästytä, jos ei ihan omin avuin siinä onnistuta?

Luotan Baikalin tarjoavan pumpulinpehmeää ohjausta silloin, kun sille on tarvetta.

Olen aistivinani erittäin taitavaa vitustelua. Maalaispoikana yritän pitää asiat elämässä yleensä ja vapaa-ajalla erikseen yksinkertaisina.

Mitä tulee noihin Ilmavoimain hankintoihin niin aika hankala on pitää salassa sellaisia asioita, jotka käsitellään avoimesti Amerikoiden kongressissa. Ei siinä auta Ilmavoimakomentajan pitkät niskavillatkaan.

-60-luvullahan tiedetään olleen käytäntöjä, joissa Valtio A osti "ylihintaan" kamaa X ja tavaraa toimitettiin erilaisella lähetyslistalla kuin mitä oli se maksettu lähetyslistan lasku. Toki näitä asioita sumplittiin vielä -80-luvullakin, kun Usa kävi ns. varjosotia mm. Väli-amerikoissa. Kun muistelen noita asioita niin väkisin koroittuu mieleeni se himosti, jota Usa osoittaa Afganistanin oopiumia kohtaan. Miksi helvatissa unikkosadot turpoavat jatkuvasti, vaikka niitä peltoja "hävitetään" oikein töinään? Mikä on todellinen sato? Kuka korjaa lopultakin potin? Hyi minua.

 

[Hande]

Olen aistivinani erittäin taitavaa vitustelua. Maalaispoikana yritän pitää asiat elämässä yleensä ja vapaa-ajalla erikseen yksinkertaisina.

Ei missään tapauksessa mitään v-alkuista tähän kohtaan. Kunhan mutkan kautta totesin, että minulla ei älli tule jatkossakaan riittämään siihen, että pystyisin tekemään näissä asioissa oikeita johtopäätöksiä ns. "iha ite".

Muistetaan se tärkein, tätäkin narikkaa pyörittää joku vapaaehtoispohjalta, eikä kaltaisellani vapaamatkustajalla ei ole oikeutta kiukutella, ei vaikka linja joskus vähän sylettäisikin.

 

[vm78]

Jatketaan offtopicia sen verran, että itse ainakin kannatan byrokratiaankin taipuvaisena semmoista liiankin kireälle kelattua siimaa noissa salausasioissa. Niin naurettavalta kuin se joskus tuntuukin. Mieluummin niin, kuin kaikki mahdolliset asiat julki kunnon pulputuksella.

Kansainvälisiä alan foorumeita selaillessa pistää silmään eniten juuri se että välillä yliedustettuina olevat suomalaiset, niin ammattilaiset kuin ressutkin, laulavat ehkä turhan paljon asioita kun joku ulkomaalainen kyselee kiinnostuneena. Liekö jotain katajaisen kansan naivia miellyttämisenhalua, kun oooh joku ulkomaanelävä on kiinnostunut meistä.

 

[baikal]

Ilmatorjuntaan siis.

Minua kiinnostaa voiko esim. Venäjä kehittää Ilmatorjuntaansa sellaiseen mirnaan, että se voisi kiistää heittäen vaikkapa Suomen ilmatilan käyttämisen?

 

[kunnas]

Ilmatorjuntaan siis.

Minua kiinnostaa voiko esim. Venäjä kehittää Ilmatorjuntaansa sellaiseen mirnaan, että se voisi kiistää heittäen vaikkapa Suomen ilmatilan käyttämisen?

Miksipä ei. S-400 kantaa Pietarista Turkuun. Tietenkin ongelmana on tutkahorisontin alla lentävät kohteet. Mutta A-100 AWAC koneen luulisi pystyvän osoittamaan maalit S-400 ohjuksille. Ainakin S-400 blokkaa hyvin lyhyemmän kantaman ilmasta-maahan aseiden käytön.

 

[Deeiii]

Ilmatorjuntaan siis.

Minua kiinnostaa voiko esim. Venäjä kehittää Ilmatorjuntaansa sellaiseen mirnaan, että se voisi kiistää heittäen vaikkapa Suomen ilmatilan käyttämisen?

Miksipä ei. S-400 kantaa Pietarista Turkuun. Tietenkin ongelmana on tutkahorisontin alla lentävät kohteet. Mutta A-100 AWAC koneen luulisi pystyvän osoittamaan maalit S-400 ohjuksille. Ainakin S-400 blokkaa hyvin lyhyemmän kantaman ilmasta-maahan aseiden käytön.

Mikähän mahtaisi olla niitä läntisen sotilasliiton apujoukkoja rahtaavien kuljetuskoneiden odotettavissa oleva elinikä tuossa tilanteessa?

Varmaan matalalla lentämällä voisi vähän riskejä pienentää, mutta mahtaneeko se odotettu ilmasilta siltikään luonnistua?

 

[Raveni]

Vaikka tuo S-400 paperilla kuulostaakin hyvältä, kantama on yli horisontin ja venäjältä muutama AWACS taitaa löytyä niin on kaikesta huolimatta vaikea kuvitella että järjestelmällä edes teoriassa kuviteltaisiin ampuvan koneita edes tampereen seutuvilta alas. Ala katve on valtava ja vaikka awacs sitä paikkaisikin (kärsii noilla etäilsyyksillä senkin tunnistuskyky) niin kysymys kuuluukin pystyykö se siirtämään tiedon tarpeeksi nopeasti ohjusyksikölle joka sitten ampuu ilman tulenjohto tutkan lukitusta yli horisontin >300km päähän toivoen että ohjus sitten löytää paikassa x oman tutkansa kanssa siellä 10 min sitten olleen koneen. Joo tottakai voidaan luoda ennusteita kohde koneen suunnan perusteella ja ohjata ohjusta sinne päin mutta eiköhän nuo S-400 pitkän kantaman ohjukset ole suunnatta lähinnä awacseja ja strategisia pommikoneita vastaan joiden matkanopeus on suhteellisen pieni ja joiden tiputtamiseen kannattaa resursseja hieman käyttääkin.

Jos S-400 olisi uusi superase niin venäjän tuotanto puskisi niitä 10 prikaatia ulos mutta ei se ole se on yksi venäjän strategisten kohteiden ilmapuolustus rengasta jonka tehtävä on paikata muun ilmapuolustuksen puutteita niin että suojattavan alueen ympärille muodostuu monista eri järjestelmistä teoriassa läpäisemätön rengas. S-400 ei ole tarkoitettu että se siirrettäisiin rajan viereen ja sillä ammuttaisiin ilmataistelu tyyppisesti vihollisen koneita alas. Se on siihen liian kallis ja tärkeä järjestelmä. Toiseksi että venäjällä jos niikseen tulee on paljon muita kyseiseen hommaan paremmin soveltuvia järjestelmiä jotka ovat taistelu kestävämpiä, liikkuvampia (s-400 on todella raskas järjestelmä siirtää kaikkine tukiajoneuvoineen) ja halvempia operoida.

 

[hessukessu]

Eikös ainakin ruotsalaiset kehitelleet jotain systeemiä, missä käytettiin hyväksi siviilipuolen esim. kaikenmaailman tukiasemia, joista sitten saatiin luotua kuva taivaalta (esim. häivekoneita vastaan seurattiin katveita tai jotain sinne päin). Ts. kyllästetään kenttä halvoilla lähettimillä, joilla saadaan luotua tilannekuva, ja täydennetään tilannekuvaa sitten suunnatuilla tutkilla, joita voi käyttää maalinosoitukseen. En sitten tiedä, miten tuo käytännössä toimii, ja kuinka altis tuommoinen järjestelmä olisi häirinnälle.

Toimii oikein hyvin. Matkapuhelinverkkoakin voidaan käyttää hyväksi. Laskentatehoa se vaatii kyllä tovin, mutta sitäpä nykyään piisaa. Suomellakin tämmöistä systeemi käytössä tietääkseni (ja varsin laajassa mittakaavassa) mutta ne ovat hyshys-juttuja. ;-)

 

[RistoJ]

Ilmatorjuntaan siis.

Minua kiinnostaa voiko esim. Venäjä kehittää Ilmatorjuntaansa sellaiseen mirnaan, että se voisi kiistää heittäen vaikkapa Suomen ilmatilan käyttämisen?

Miksipä ei. S-400 kantaa Pietarista Turkuun. Tietenkin ongelmana on tutkahorisontin alla lentävät kohteet. Mutta A-100 AWAC koneen luulisi pystyvän osoittamaan maalit S-400 ohjuksille. Ainakin S-400 blokkaa hyvin lyhyemmän kantaman ilmasta-maahan aseiden käytön.

Teoriassa ehkä näin. S-400:n suurimpien ohjusten kyvyistä ei ole ollenkaan varmaa tietoa. Toisaalta väitetään, että se kykenisi 185 km torjuntakorkeuteen (jolloin se ei pystyisi toimimaan kuin kymmenien kilometrien korkeuksissa) ja toisaalta muualla väitetään sen olevan AWACS ja häirintäkoneita vastaan. Eihän ole edes varmuutta, koska koko ohjus tulee palveluskäyttöön. A-100 AWACS:sta tulee ensimmäinen lentävä prototyyppi aikaisintaan vuonna 2016 (venäläisten tavoite) ja varsinaisesti operatiiviseen käyttöön se tulee joskus 2020-luvulla (venäläisten tavoite). Myöskään A-100:n tavoitelluista kyvyistä ei ole sen parempaa tietoa, joten tuo kyky on aika spekulatiivinen tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa.

Sitä ei käy kiistäminen etteivätkö S-300 ja S-400 eri versioineen olisi vaarallisia varsin pitkälle vastapuolen (heidän kannaltaan) ilmatilassa.

 

[kunnas]

Vaikka tuo S-400 paperilla kuulostaakin hyvältä, kantama on yli horisontin ja venäjältä muutama AWACS taitaa löytyä niin on kaikesta huolimatta vaikea kuvitella että järjestelmällä edes teoriassa kuviteltaisiin ampuvan koneita edes tampereen seutuvilta alas. Ala katve on valtava ja vaikka awacs sitä paikkaisikin (kärsii noilla etäilsyyksillä senkin tunnistuskyky) niin kysymys kuuluukin pystyykö se siirtämään tiedon tarpeeksi nopeasti ohjusyksikölle joka sitten ampuu ilman tulenjohto tutkan lukitusta yli horisontin >300km päähän toivoen että ohjus sitten löytää paikassa x oman tutkansa kanssa siellä 10 min sitten olleen koneen. Joo tottakai voidaan luoda ennusteita kohde koneen suunnan perusteella ja ohjata ohjusta sinne päin mutta eiköhän nuo S-400 pitkän kantaman ohjukset ole suunnatta lähinnä awacseja ja strategisia pommikoneita vastaan joiden matkanopeus on suhteellisen pieni ja joiden tiputtamiseen kannattaa resursseja hieman käyttääkin.

AMRAAM-ohjus voi saada maalitietoja AWAC-koneelta joten eiköhän se onnistu myös S-400 ohjuselta. Savumerkeilläkin siirtäisi maalin X.Y.Z koordinaatit ja suuntavektorit alle 10 minuutissa. Lisäksi ohjuksen maalitietoa voi päivittää. AMRAAM-ohjuksellakin on tietty lähikatve jolloin maali pitää pitää tutkan keilassa.
Jos ohjuksen alkunopeus on 12 mach ja loppunopeus 4 mach niin keskinopeus on (12+4)/2=8 mach eli 400 km:n päähän ohjus lentäisi 2,5 minuutissa. Hornet lentäisi ilman aselastia korkealla tässä ajassa 92 km:ä ja ilman jälkipoltinta 45 km:ä

Jos S-400 olisi uusi superase niin venäjän tuotanto puskisi niitä 10 prikaatia ulos mutta ei se ole se on yksi venäjän strategisten kohteiden ilmapuolustus rengasta jonka tehtävä on paikata muun ilmapuolustuksen puutteita niin että suojattavan alueen ympärille muodostuu monista eri järjestelmistä teoriassa läpäisemätön rengas. S-400 ei ole tarkoitettu että se siirrettäisiin rajan viereen ja sillä ammuttaisiin ilmataistelu tyyppisesti vihollisen koneita alas. Se on siihen liian kallis ja tärkeä järjestelmä. Toiseksi että venäjällä jos niikseen tulee on paljon muita kyseiseen hommaan paremmin soveltuvia järjestelmiä jotka ovat taistelu kestävämpiä, liikkuvampia (s-400 on todella raskas järjestelmä siirtää kaikkine tukiajoneuvoineen) ja halvempia operoida.

SM-3 ohjuksen hinta on 9 miljoonaa ja patriot pac-3:n kolme miljoonaa. S-400 ohjuksen hinta on luultavasti jotain tältä väliltä.

Isossa Britanniassa pohdittiin 70 luvulla että jos he luopuisivat kokonaan hävittäjista ja hankkisivat it-ohjuksia tilalle koska ne olivat niin tehokkaita. Sitten keksittiin tutkasäteilyyn hakeutuvat ohjukset ja tutkien häirintä. ja taas hävittäjät saivat kannatusta. Eli ilman tutkaan hakeutuvia ohjuksia ja häirintää koneet ovat harjoitusmaaleja. Kosovon sodassa pyrittiin kaikki lennot suojaamaan EA-6 tutkan häirintä koneilla

Ja mitä kestokykyyn tulee niin riittää useimmissa tapauksissa että vain tutkaa siirretään kilometri tai pari. Lisäksi tutkan ympärillä on lähi it ohjuksia kuten pantsir ja tor jotka voivat ampua mahdolliset HARM-ohjukset ja lennokit alas.

 

[hessukessu]

Tutkasäteilyyn perustuvat ohjukset ja tutkien häirintä koskee myöskin hävittäjäkoneita, joten argumentiltasi putoaa pohja. Tosiasiatietoa on, että riittävän vahvalla ja modernilla ilmatorjunnalla voidaan kiistää vihollisen ilmaherruus paljon halvemmalla kuin mitä se hävittäjiin perustuvalla ilmapuolustuksella on mahdollista.

 

[RistoJ]

Tutkasäteilyyn perustuvat ohjukset ja tutkien häirintä koskee myöskin hävittäjäkoneita, joten argumentiltasi putoaa pohja. Tosiasiatietoa on, että riittävän vahvalla ja modernilla ilmatorjunnalla voidaan kiistää vihollisen ilmaherruus paljon halvemmalla kuin mitä se hävittäjiin perustuvalla ilmapuolustuksella on mahdollista.

Ilmatorjunnalla ei voida kuitenkaan:
- Torjua vastapuolen koneita satojen kilometrien etäisyyksiltä
- Keskittää minuuteissa suurta voimaa minne tahansa koko toiminta-alueella
- Iskeä tehokkaasti maa- ja merimaaleihin
- Tiedustella maa- ja meritilannetta
- Valvoa ilmatilaa (esim. tunnistuslennot)

Ilmavoimilla taas ei voida:
- Olla toimintavalmiina 24/7 suojaamassa tiettyjä kohteita
- Reagoida sekunneissa omalla toiminta-alueella
- Taistella tauotta vaikka päiviä putkeen (teoriassa ainakin)

Mielestäni molempia tarvitaan ehdottomasti. Muuten jää liian isoja aukkoja, joita vastapuoli voi hyödyntää.