Ilmatorjunta

[kunnas]

Asiasta astialle. Onkos noita NASAMS II:n ampumatarvikkeita jo hankittu? Vai käykä sille niinkuin MLRS heittimelle? Alustat on mutta ei aseita. ITO12 nimestä voisi päätellä että ohjusjärjestelmä tulee käyttöön tänä vuonna.

Jos kaikki etenee suunnitelmien mukaan, ammuttaneen ensimmäiset ohjukset järjestelmän vastaanottoammunnoissa valtakunnallisessa ilmatorjuntaharjoituksessa vuonna 2012. Ensimmäinen joukkotuotettava yksikkö ampuu ohjukset vuonna 2013.

http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari201101_sivu_15.html

 

[Tvälups]

Ilmatorjunnalla ei voida kuitenkaan:
- Torjua vastapuolen koneita satojen kilometrien etäisyyksiltä
- Keskittää minuuteissa suurta voimaa minne tahansa koko toiminta-alueella
- Iskeä tehokkaasti maa- ja merimaaleihin
- Tiedustella maa- ja meritilannetta
- Valvoa ilmatilaa (esim. tunnistuslennot)

Ilmavoimilla taas ei voida:
- Olla toimintavalmiina 24/7 suojaamassa tiettyjä kohteita
- Reagoida sekunneissa omalla toiminta-alueella
- Taistella tauotta vaikka päiviä putkeen (teoriassa ainakin)

Mielestäni molempia tarvitaan ehdottomasti. Muuten jää liian isoja aukkoja, joita vastapuoli voi hyödyntää.

Hyviä pointteja.

Vaan kun varallisuus on eurobondeissa ym. vakuuksissa, niin millä varainnolla ylläpitää uskottavaa ilmapuolustusta? Miten se jakautuu: IT vs IlmaV?
Kuinka iso hävittäjä-pommittaja-arsenaali on riittävä/uskottava? Vastaukseksi en kaipaa "100 sitä-ja-tätä" vaan realistisen puolustusbudjetin mukaisia asioita.

 

[Raveni]

Mielenkiintoiseksi tuo it vs. ilmav muuttuu siinä vaiheessa kun horneteille ruvetaan korvaajaa miettimään. Konemäärä putoaa aivan varmasti ellei rahaan sitten jostain löydy. Nytkin konemäärä on sitä luokkaa että ei niitä niin kauheasti tarvitse olla huollossa kun se näkyy taistelusuoritusten määrässä. Sitten siihen vielä se että koneet toimivat hajautetusti niin on varmaan oma operaationsa saada se paikallinen ilmanherruus aikaiseksi jos punainen päättää rymistellä samaan paikkaan useammallakin laivueella.

 

[hessukessu]

Ilmatorjunnalla ei voida kuitenkaan:
- Torjua vastapuolen koneita satojen kilometrien etäisyyksiltä

Ei voida hävittäjilläkään. Hornettien ohjukset kantavat paljon huonommin kuin vaikkapa SA-10 patterin ohjukset.

- Keskittää minuuteissa suurta voimaa minne tahansa koko toiminta-alueella

Tarkoitat varmaankin, että siirtää painopistettä nopeasti minne tahansa? No joo, TEORIASSA näin on ilmavoimien osalta. Käytännössä tuollainen painopisteen siirto voi tarkoittaa massiivisia omia menetyksiä, kun koneet ammutaan alas.

- Iskeä tehokkaasti maa- ja merimaaleihin

"Tehokkaasti" laitan lainausmerkkeihin. Kustannustehokkaampaa on ampua tykistö- ja meritorjuntaohjuksia.

- Tiedustella maa- ja meritilannetta

Tämä homma hoituu paljon kustannustehokkaammin lennokein, sensorein ja vaikka 2.lk potkurikonearmadalla.

- Valvoa ilmatilaa (esim. tunnistuslennot)

No tässä onkin se ainoa tarve. Herää sitten kysymys, tarvitaanko siihen vimpan päälle olevia kalliita koneita vai riittäisikö pienehkö määrä edullisia koneita (Hawk jne.)?

Mielestäni molempia tarvitaan ehdottomasti. Muuten jää liian isoja aukkoja, joita vastapuoli voi hyödyntää.

Massa vs. massa -ajattelua. Siinä me hävitään aina naapurille.

Suomen kannattaisi ehdottomasti panostaa hävittäjien osalta pieneen määrään edullisia kapistuksia ja sotatilanteessa käyttää niitä "ohjuslavetteina". Miehittämättömät lennokit ohjuksin voisivat myös olla kova sana. Tämmöinen pelleily lentokonein ei hyödytä. Tasavertaisina kilpaillen emme pärjää. Ikinä.

 

[Raveni]

Ilmatorjunnalla ei voida kuitenkaan:
- Torjua vastapuolen koneita satojen kilometrien etäisyyksiltä

Ei voida hävittäjilläkään. Hornettien ohjukset kantavat paljon huonommin kuin vaikkapa SA-10 patterin ohjukset.

Totta mutta jos otetaan liikkeen tuoma tilavuus huomioon niin hävittäjällä pystytään suojaamaan suurempi alue. Tosin samalla täytyy huomioda että ensilinjan hävittäjä taitaa maksaa sellaisen 130milj€ + lelut, paukut sun muut oheis roinat + lentäjän koulutus + käyttökustannukset. Olisikin mukavaa tietää mikä on esim. Hornetin todelliset kustannukset per. vuosi kun siihen lasketaan kaikki muukin mukaan eikä vain itse konetta. Voisin väittää että siinä rupeaa maasta - ilmaan ilmatorjunta näyttämään entistä houkuttelevammalta kehityskohteelta.

- Keskittää minuuteissa suurta voimaa minne tahansa koko toiminta-alueella

Tarkoitat varmaankin, että siirtää painopistettä nopeasti minne tahansa? No joo, TEORIASSA näin on ilmavoimien osalta. Käytännössä tuollainen painopisteen siirto voi tarkoittaa massiivisia omia menetyksiä, kun koneet ammutaan alas.

Toisaalta ei hienoista vehkeistä on ne sitten maassa tai ilmassa ole mitään hyötyä jos ne eivät ole siellä missä taistelut käydään.

- Iskeä tehokkaasti maa- ja merimaaleihin

"Tehokkaasti" laitan lainausmerkkeihin. Kustannustehokkaampaa on ampua tykistö- ja meritorjuntaohjuksia.

Suottaapi ollakin noin. Jos vain olisi niitä tykistöohjuksia.

- Tiedustella maa- ja meritilannetta

Tämä homma hoituu paljon kustannustehokkaammin lennokein, sensorein ja vaikka 2.lk potkurikonearmadalla.

Todellakin. Vähiä hornetteja ei kannata käyttää tiedusteluun.

- Valvoa ilmatilaa (esim. tunnistuslennot)

No tässä onkin se ainoa tarve. Herää sitten kysymys, tarvitaanko siihen vimpan päälle olevia kalliita koneita vai riittäisikö pienehkö määrä edullisia koneita (Hawk jne.)?

Tunnistuksen pystyisi hoitamaan melkein mikätahansa riittävän nopea kone johon jonkinlaista aseistusta saa kiinni. Ei siihen ainakaan puoltasataa hävittäjää tarvitse. Mutta se ei Hornetin korvaajan jälkeen ole ongelma koska rahat tuskin riittävät kuin max 20-30 hävittäjään.

Mielestäni molempia tarvitaan ehdottomasti. Muuten jää liian isoja aukkoja, joita vastapuoli voi hyödyntää.

Massa vs. massa -ajattelua. Siinä me hävitään aina naapurille.

Samoin hävitään laadussakin.

Suomen kannattaisi ehdottomasti panostaa hävittäjien osalta pieneen määrään edullisia kapistuksia ja sotatilanteessa käyttää niitä "ohjuslavetteina". Miehittämättömät lennokit ohjuksin voisivat myös olla kova sana. Tämmöinen pelleily lentokonein ei hyödytä. Tasavertaisina kilpaillen emme pärjää. Ikinä.

Eiköhän moni muukin huokeampi hävittäjä kykenisi pommi juhdaksi jos ei ballistiseen kykyyn haluta panostaa...

 

[kunnas]

Eiköhän moni muukin huokeampi hävittäjä kykenisi pommi juhdaksi jos ei ballistiseen kykyyn haluta panostaa...

Totta. Jos hävittäjiä käytetään lähitulituki toimintaan niin siihen se on todella kallis laite. Yhden uuden hävittäjän pitää tuhota 1000 kuorma-autoa tai 100 T-72 tankkia että se maksaa itsensä takaisin.

Lisäksi IT-ohjuksissa yleistyy lämpökamera jolloin ei yö-aikaan lentelykään auta. Uudet tutkatkin on vaikeammin häirittäviä.

Viimeaikaisissa sodissa vastustajan it-järjestelmät on 70-luvulta jolloin niiden tutkat on saatu häirittyä ja hävittäjät on lennellyt yö-aikaan jolloin it-ohjusten optisia tähtäimia ei ole voitu käyttää.

Veikkaan että jos Syyriaa aletaan pommittamaan niin tappioita tulee runsaasti jos pommitukset hoidetaan matalalla laser ohjattavin pommein. Syyrialla on niinpaljon it-ohjuksia joissa on lämppäri.

 

[fulcrum]

Tutkasäteilyyn perustuvat ohjukset ja tutkien häirintä koskee myöskin hävittäjäkoneita, joten argumentiltasi putoaa pohja. Tosiasiatietoa on, että riittävän vahvalla ja modernilla ilmatorjunnalla voidaan kiistää vihollisen ilmaherruus paljon halvemmalla kuin mitä se hävittäjiin perustuvalla ilmapuolustuksella on mahdollista.

Missähän tällaista "tosiasiatietoa" on. Käytännössä ilmatorjuntaohjusten osumaprosentti oikeissa konflikteissa on ollut noin sadasosa ilmataisteluohjusten osumaprosentista.

 

[SJ]

Tutkasäteilyyn perustuvat ohjukset ja tutkien häirintä koskee myöskin hävittäjäkoneita, joten argumentiltasi putoaa pohja. Tosiasiatietoa on, että riittävän vahvalla ja modernilla ilmatorjunnalla voidaan kiistää vihollisen ilmaherruus paljon halvemmalla kuin mitä se hävittäjiin perustuvalla ilmapuolustuksella on mahdollista.

Missähän tällaista "tosiasiatietoa" on. Käytännössä ilmatorjuntaohjusten osumaprosentti oikeissa konflikteissa on ollut noin sadasosa ilmataisteluohjusten osumaprosentista.

Empä nyt menisi sanomaan. Meinaan, että Vietnamin sota oli sen verran iso, että se vaikuttaa tuollaisiin vertailuihin vielä pitkään. Vietnamin sodassa SA-2 ohjuksia ammuttiin vissiin 50 per alas ammuttu kone, eli jo sillä perusteella olet väärässä. Ja samaan aikaan jenkeillä oli vaikeuksia omien ohjuksiensa kanssa, ne kun eivät kestäneet viidakko ilmastoa ja olikos se nyt 2/3 ohjuksista, että ne eivät toimineet ollenkaan.

Israel menetti suurimman osan koneistaan IT:lle muistaakseni joka ikisessä sodassa jonka he ovat tapelleet ja näissä jenkkien tappelemista viimeaikaisista sodista nyt tuskin kannattaa puhuakkaan, kun siellä jenkit on menettänyt ilmataistelussa vain yhden koneen ja sekin vain koska AWACS mokasi. Mutta IT:lle ne on menettänyt useita koneita.

Uskoisin, että Fulcrum pystyy vahvistamaan yllä sanomani itsekin, ellei jo tätä tiennykin. Nyt vaan pitää muistaa, että me emme olisi sotatilanteessa jenkkien asemassa, vaan pikemminkin siellä vastaanottavassa päässä. Ja kaikesta päätellen IT on sellaisessa tilanteessa saanyt enemmän aikaan, kuin hävittäjät. Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että hävittäjiäkin pitäisi olla.

 

[kimmo.j]

Tätä keskustelua häiritsee tosiasia, että on hyvin vähän kokemusta sodista joissa nykyaikainen ilma-ase ja ilmatorjunta ovat kohdanneet. Ilmatorjunta ei ole ainoa alue, joissa varsinkin meidän maallikoiden keskustelu käydään melko löyhien faktojen varassa. Henkilökohtaisesti uskon, että paras ratkaisu Suomelle on yhdistelmä toimivaa ilma-asetta ja ilmatorjuntaa.

 

[baikal]

Mun mielestä hävittäjäkeskustelu erityisesti ja kokonaisilmapuolustus vielä erikseen on liitettävä aina keskusteluun SIETO. On ihan sepposen selvä asia, ettei meikäläisillä resursseilla rakenneta mitään kulutussotavarustusta Ilmavoimille. Minusta pelimerkit on silloin käytetty oikein ja viisaasti, kun kokonaisilmapuolustus on tehty mahdollisimman hankalaksi lamauttaa ja tai tuhota. Ja jos olen oikein lukenut Maailmankirjoja niin tähän Suomessa on pyritty.

 

[Peiper]

Niin, tämän itseasiassa pitäisi koskea kaikkia aselajeja, ja niin se taitaa koskeakin. Ei ole olemassa yhtään asejärjestelmää jotka yksinään tekisivät autuaaksi, vaan eri järjestelmien yhdistäminen, tai ei se ainakaan vihollisen työtä helpota.

 

[fulcrum]

Empä nyt menisi sanomaan. Meinaan, että Vietnamin sota oli sen verran iso, että se vaikuttaa tuollaisiin vertailuihin vielä pitkään. Vietnamin sodassa SA-2 ohjuksia ammuttiin vissiin 50 per alas ammuttu kone, eli jo sillä perusteella olet väärässä. Ja samaan aikaan jenkeillä oli vaikeuksia omien ohjuksiensa kanssa, ne kun eivät kestäneet viidakko ilmastoa ja olikos se nyt 2/3 ohjuksista, että ne eivät toimineet ollenkaan.

Israel menetti suurimman osan koneistaan IT:lle muistaakseni joka ikisessä sodassa jonka he ovat tapelleet ja näissä jenkkien tappelemista viimeaikaisista sodista nyt tuskin kannattaa puhuakkaan, kun siellä jenkit on menettänyt ilmataistelussa vain yhden koneen ja sekin vain koska AWACS mokasi. Mutta IT:lle ne on menettänyt useita koneita.

Jos katsotaan tilastollisesti "suihkukoneajan" sotia, niin selkeästi suurin tappaja on ollut ammusilmatorjunta. Vietnamin sodassa tykit ampuivat eniten alas koneita, samaten Persianlahdella. Myös esimerkiksi Jom Kippur-sodassa ammusilmatorjunta, etenkin ZSU-23-4, oli suuressa roolissa. Mutta viimeisen n. 15 vuoden aikana pommitustekniikka on kehittynyt siihen suuntaan että hyökkäykset voidaan usein suorittaa niin korkealta ettei ammusit ylety, siksi menneisyyden lukujen tuijottaminen ei ole välttämättä mielekästä.

Vietnamin sodassa tosiaan it-ohjusten osuma% oli noin 2%, siinä missä ilmatst-ohjukset osuivat n. 10% todennäköisyydellä, eli siinä konfliktissa suhdeluku ei tosiaan ollut 1:100, mutta toisaalta esimerkiksi Desert Foxin aikana lukuisat irakilaiset ohjukset eivät ampuneet alas yhtään konetta. Tietysti historialliset vertailut ovat - niinkuin kimmo.j sanoi - aika hankalia ja niistä tulee väkisinkin tarkoitushakuisia, koska useimmat käydyt sodat ovat olleet enempi sellaisia "erikoistapauksia" joissa ei ollut kovin tasaveroinen tilanne.

Jom Kippurin sota tuodaan usein esille esimerkkinä ohjusilmatorjunnan tehokkuudesta. Ihmettelen aina vähän, miksi. Israelin ilmavoimat menetti toki sodan alkupäivinä varmaan n. 50 konetta it-ohjuksille, mutta tappiot putosivat sodan loppupuolella varsin pieniksi kun keksittiin uusia taktiikoita, tuotiin paikalle uusia häirintälaitteita ja arabeilta alkoivat paukut loppua. Toisaalta, ilma-alivoimainen Israelin ilmavoimat ampuivat alas sellaiset parisen sataa konetta, (jotkut väittävät että yli 300, mutta se lienee liioittelua), siinä missä ilmatorjunnan osuus arabien tappioista oli muutama kymmenen konetta.

Minusta on hyvin merkillistä että hävittäjätorjunnan vastustajille Irak vs Liittokunta on jotenkin parempi esimerkki Suomen kannalta kuin Israel vs arabit.

 

[RistoJ]

Ilmatorjunnalla ei voida kuitenkaan:
- Torjua vastapuolen koneita satojen kilometrien etäisyyksiltä

Ei voida hävittäjilläkään. Hornettien ohjukset kantavat paljon huonommin kuin vaikkapa SA-10 patterin ohjukset.

Ai ei voi vai? Ei niitä Horneteja ole pultattu minkään tolpan nokkaan, vaan ne lentävät sinne missä maaleja on ja ampuvat ohjuksensa maaleihinsa. Tämä riippumatta maalin lentokorkeudesta, toisin kuin it-järjestelmillä. Se SA-10 pystyy ampumaan 100 km päästä vain yli 500 m korkeudella lentäviä maaleja ja 200 km päästä yli 2000 m korkeudella lentäviä maaleja. Aivan pinnoissa lentäviä maaleja se pystyy tulittamaan vain n. 15-20 km päästä.

Sitäpaitsi nuo ohjusten maksimikantamat ovat aina mahdottomia tositilanteessa. Valmistajan mukaan esim. SAMP/T:n Aster 30 ohjusten maksimikantama on 120 km, mutta isoja valvonta- ja häirintäkoneitakin vastaan ilmoitettu maksimikantama on 80 km. Hävittäjiä ja rynnäkkökoneita vastaan kantamaksi kerrotaan 30-50 km riippuen maalista. Samat lait pätevät kaikista ilmansuunnista tuleviin järjestelmiin.

- Keskittää minuuteissa suurta voimaa minne tahansa koko toiminta-alueella

Tarkoitat varmaankin, että siirtää painopistettä nopeasti minne tahansa? No joo, TEORIASSA näin on ilmavoimien osalta. Käytännössä tuollainen painopisteen siirto voi tarkoittaa massiivisia omia menetyksiä, kun koneet ammutaan alas.

No en vaan nimenomaan voiman keskittämistä (eli lyhytaikaista toimintaa) eli koska lentokoneet pystyvät liikkumaan nopeasti paikasta toiseen, niin ne pystyvät myös keskittämään voimansa hyvin nopeasti ympäri valtakuntaa. Esim. jos vastapuolen rynnäkkökonelautta havaitaan tulevan kohti ilmatilaa hypoteettisesti vaikka Kuhmon korkeudella, niin Hornetit niin Rovaniemeltä, Kuopiosta kuin muiltakin kentiltä (ja ilmasta) voivat lentää niitä vastaan ja ampua ohjuksensa niihin.

- Iskeä tehokkaasti maa- ja merimaaleihin

"Tehokkaasti" laitan lainausmerkkeihin. Kustannustehokkaampaa on ampua tykistö- ja meritorjuntaohjuksia.

Vain tiettyjä maaleja vastaan riittävän lyhyellä etäisyydellä. Lentokoneet pystyvät vaikuttamaan kauemmas, saattamaan suuremman määrän ja/tai suurempia tst-latauksia kerralla maaleihin kuin tykistöohjukset. Lisäksi lentokoneiden laukaisemat pommit ja ohjukset pystyvät osumaan maaleihin muutenkin kuin jyrkistä kulmista toisin kuin tykistöohjukset. Tämä on oleellista tiettyjä maaleja (kuten sillat, bunkkerit, raskaat lentokonesuojat).

- Tiedustella maa- ja meritilannetta

Tämä homma hoituu paljon kustannustehokkaammin lennokein, sensorein ja vaikka 2.lk potkurikonearmadalla.

Ihanko totta? Mikä lennokki tai 2.lk potkurikone kykenee esim. luomaan tarkkoja tutkakuvia vaikka 100 km päästä vihollisen puolelta? Miten se selviytyy hengissä tässä tehtävässä? Paljonko sellaiset maksavat? Vastaus on, että paljon.

Mielestäni molempia tarvitaan ehdottomasti. Muuten jää liian isoja aukkoja, joita vastapuoli voi hyödyntää.

Massa vs. massa -ajattelua. Siinä me hävitään aina naapurille.

Suomen kannattaisi ehdottomasti panostaa hävittäjien osalta pieneen määrään edullisia kapistuksia ja sotatilanteessa käyttää niitä "ohjuslavetteina". Miehittämättömät lennokit ohjuksin voisivat myös olla kova sana. Tämmöinen pelleily lentokonein ei hyödytä. Tasavertaisina kilpaillen emme pärjää. Ikinä.

No ei todellakaan ole massa vs. massa-ajattelua, se tarkoittaisi panostusta määrään laadun kustannuksella.

Kerropa mikä miehittämätön lennokki on varustettu mitenkään järkevillä ilmataisteluohjuksilla, joilla tekee tositilanteessa yhtään mitään? Ne sinun edulliset kapistuksesi ammutaan nopsaan alas ilman, että ne saavuttavat yhtään mitään. Halvimmatkaan koneet, joilla kyettäisiin oikeasti taistelemaan, eivät ole mitenkään edullisia. Kun tehdään kone, jolla on riittävät lento-ominaisuudet että se pystyy suorittamaan vaaditut asiat ja asennetaan siihen tarvittavat sensorit ja asejärjestelmät, niin lopputulos on aina melkoisen kallis. Sama pätee ilmatorjunta-aseisiin.

 

[Iso-Mursu]

Minusta on hyvin merkillistä että hävittäjätorjunnan vastustajille Irak vs Liittokunta on jotenkin parempi esimerkki Suomen kannalta kuin Israel vs arabit.

Argentiina vastaan Iso-Britannia tilanteessa eikös kalustoa kummallakin ollut suht vähän ja kalusto oli uuden aikaista?

Itse olen miettiny tuota Georgian sotaa 2008. Eikös Georgialla ollut vain muutama vanha rynnäkkökone ja venäläiset joutuivat sitä vastaan laittamaan jopa 300 konetta?

 

[ctg]

Minusta on hyvin merkillistä että hävittäjätorjunnan vastustajille Irak vs Liittokunta on jotenkin parempi esimerkki Suomen kannalta kuin Israel vs arabit.

Argentiina vastaan Iso-Britannia tilanteessa eikös kalustoa kummallakin ollut suht vähän ja kalusto oli uuden aikaista?

Itse olen miettiny tuota Georgian sotaa 2008. Eikös Georgialla ollut vain muutama vanha rynnäkkökone ja venäläiset joutuivat sitä vastaan laittamaan jopa 300 konetta?

Georgian koneet pysyivät kentällä ja ainoastaan neljä mi-24Dtä otti osaa matsin loppumetreillä. Sen sijaan tulee mieleen se Georgian Bukilla alas ampuma blackjack. Falklandissa Seasparrow niitti heinää aivan samanlailla kuin exocet.

 

[Hande]

Falklandissa Seasparrow niitti heinää aivan samanlailla kuin exocet.

Tarkoittanet kuitenkin jotain muuta ohjusta, kuin Sea Sparrowia, tuo ei nimittäin ollut kummallakaan käytössä.

 

[ctg]

Falklandissa Seasparrow niitti heinää aivan samanlailla kuin exocet.

Tarkoittanet kuitenkin jotain muuta ohjusta, kuin Sea Sparrowia, tuo ei nimittäin ollut kummallakaan käytössä.

Sea Cat, Sea Dart ja Sea Wolf.

 

[Iso-Mursu]

Minusta on hyvin merkillistä että hävittäjätorjunnan vastustajille Irak vs Liittokunta on jotenkin parempi esimerkki Suomen kannalta kuin Israel vs arabit.

Argentiina vastaan Iso-Britannia tilanteessa eikös kalustoa kummallakin ollut suht vähän ja kalusto oli uuden aikaista?

Itse olen miettiny tuota Georgian sotaa 2008. Eikös Georgialla ollut vain muutama vanha rynnäkkökone ja venäläiset joutuivat sitä vastaan laittamaan jopa 300 konetta?

Georgian koneet pysyivät kentällä ja ainoastaan neljä mi-24Dtä otti osaa matsin loppumetreillä. Sen sijaan tulee mieleen se Georgian Bukilla alas ampuma blackjack. Falklandissa Seasparrow niitti heinää aivan samanlailla kuin exocet.

Ja silti vastassa oli 300 venäläistä konetta.

Kuinka monta konetta hornetteja vastaan tarvittaisiin?

 

[vm78]

Ja silti vastassa oli 300 venäläistä konetta.

Kuinka monta konetta hornetteja vastaan tarvittaisiin?

Ja NATO varmaankin joutui laittamaan 1000 konetta jugojen puoltasataa vastaan... mikä on pointtisi?

Ei kai kukaan vaan odota reiluja 1vs1-myllyjä suurvalloilta, joilla on koneita kaapit pullollaan tekemistä odottelemassa.

 

[Iso-Mursu]

Ja silti vastassa oli 300 venäläistä konetta.

Kuinka monta konetta hornetteja vastaan tarvittaisiin?

Ja NATO varmaankin joutui laittamaan 1000 konetta jugojen puoltasataa vastaan... mikä on pointtisi?

Ei kai kukaan vaan odota reiluja 1vs1-myllyjä suurvalloilta, joilla on koneita kaapit pullollaan tekemistä odottelemassa.

Pointtini on se että 60 hornettia voi aiheuttaa pieniä ongelmia myös suurvallalle.

Onhan se silti lyötävissä oleva voima.

Liikekannallepanon alussa hornetit voivat kuitenkin pitää taivasta tyhjänä paremmin kuin reserviläiset ilman it-kalustoa.