Yksin emme tietenkään muutu sotilaalliseksi suurvallaksi vaikka ostaisimme mitä käkättimiä mutta NATOn jäsenenä pääsemme kyllä sellaisen osaksi. NATO pystyy keskittämään merkittävän ilmaylivoiman sinne missä sitä tarvitaan.
Sillä soditaan mitä on ja sen taas määrittää mihin on varaa ja se mihin raha laitetaan.
W:n mukaan 44:stä seitsemän (7) oli hävittäjiä/rynnäkkökoneita, jotka ammuttiin alas muilla ilmatorjuntaohjuksilla kuin MANPAD:eillä /vast (esim SA-13).Tuosta seitsemästäkin osa oli listattu tuhotun Surface to Air Missilellä eli mahdollisesti MANPAD:illä.Persianlahden sotaa ei kannata tuijottaa? Noin pikaisesti "iso-W:tä" luntatakseni liittoumalle kasaantui 100 000 lentosuoritteella 75 konemenetystä (joista 44 irakiaanojen ansiota, tosin vain yksi hävittäjällä saavutettu ilmavoitto). Se on aika hyvin, jos huomioidaan kaikki tekniset/taktiset/kulttuuriset tekijät. Libyat, Syyriat ym.:t eivät ole päässeet edes likimain yhtä hyviin tuloksiin - edes ammattimaisuudestaan ja osaamisestaan huomioidut serbit eivät saaneet ammuttua alas kuin muutaman miehitetyn koneen, nämäkin "luonnollisesti" ilmatorjunnalla.
Toisaalta Ukrainan kokemukset näyttävät tukevan sitä oletusta, että Venäjän ilmavoimat on paitsi teknisesti takapajuinen, myös osaamisen kannalta lähinnä alkoholin juomiseen erikoistunut avohärdelli, joka saa sillon tällöin yksittäisiä konepareja ilmaan. Tilanne saattaa pitää paikkaansa nyt ja miksei myös 10 vuoden päästä, mutta tilanne saattaa muuttua osaamisen osalta ajan mittaan. Teknisen etumatkan kiriminen on sitten jo paljon vaikeampaa.Persianlahden sotaa ei kannata tuijottaa? Noin pikaisesti "iso-W:tä" luntatakseni liittoumalle kasaantui 100 000 lentosuoritteella 75 konemenetystä (joista 44 irakiaanojen ansiota, tosin vain yksi hävittäjällä saavutettu ilmavoitto). Se on aika hyvin, jos huomioidaan kaikki tekniset/taktiset/kulttuuriset tekijät. Libyat, Syyriat ym.:t eivät ole päässeet edes likimain yhtä hyviin tuloksiin - edes ammattimaisuudestaan ja osaamisestaan huomioidut serbit eivät saaneet ammuttua alas kuin muutaman miehitetyn koneen, nämäkin "luonnollisesti" ilmatorjunnalla.
Ukrainan kokemukset näyttävät jälleen tukevan sitä Lapin teesiä, että ilma-alivoimainen osapuoli tekee pudotuksensa ilmatorjunnalla.
Totta.
Joku (@fulcrum ?) taisi äskettäin heittää, että Ukrainalla olisi enemmän ilmatorjuntaa kuin koko Länsi-Euroopalla yhteensä. Tiedä sitten kuinka luotettava arvio on kyseessä, kun Ukrainan kirjavahvuudet ja käytännön vahvuudet saattavat "hiukan" erota toisistaan. Mutta jos Ukrainalla on NL:n perintönä suhteettoman paljon ilmatorjuntaa ja pienten budjettien takia vain kourallinen toimintakuntoisia hävittäjälentokoneita, niin se vaikuttaa väkisinkin nyt käytävän sodan pudotustilastoihin.
Eli kenties ilmatorjunta on tehnyt paljon pudotuksia ilmavoimiin suhteutettuna, koska ilmatorjuntaa on yksinkertaisesti niin paljon enemmän? Jolloin tilasto ei todista paljoakaan ilmatorjunnan tehokkuudesta tai varsinkaan kustannustehokkuudesta.
Ehkä ei, mutta ilmatorjunnan tehokkuutta todistaa se että ryssä tekee iskunsa rintamalinjan taakse pääsääntöisesti erilaisilla
Neuvosto-legacyllahan Ukraina pääasiassa on sotinut ilmasotaansa. Varmaan jos olisi pitänyt aloittaa puhtaalta pöydältä ilmapuolustuksen rakentaminen niin olisi tehty toisenlaisia ratkaisuja, jo ihan pakon sanelemanakin.
Toisaalta pitkänmatkan ohjuksilla oli merkitystä lentämisen estämisessä. Liittokunta ei hyökännyt koviten puolustetuille alueille muilla kuin F-117:llä ja risteilyohjuksilla.
Näin voi olla: toisaalta fyysisesti kaluston puolesta, Ukrainalla luultavasti olisi näitä järjestelmiä enemmänkin, mutta osa on romuja/hylkyjä. Joskus niitä on kuvissa näkynytkin, esim joku venäläisten valtaama varasto jossa oli joitain Osa-vaunuja jotka näytti siltä ettei ole kytkintä nostettu sitten -1991.
Persianlahden sota ei käy meille verrokiksi. Meillä olisi suhteessa suorituskykyisemmät ilmavoimat kuin Saddamilla tuolloin ja toisekseen naapurilla ei ole yhtä kehittynyttä kokonaisuutta kuin silloisella liittoumalla. On todennäköistä ja oletettavaa että koneemme pystyisivät lentämään enemmän kuin Irakin koneet ja koneemme aseineen olisivat myös laadukkaampia kuin mitä naapurilla on käytössä.Persianlahden sotaa ei kannata tuijottaa? Noin pikaisesti "iso-W:tä" luntatakseni liittoumalle kasaantui 100 000 lentosuoritteella 75 konemenetystä (joista 44 irakiaanojen ansiota, tosin vain yksi hävittäjällä saavutettu ilmavoitto). Se on aika hyvin, jos huomioidaan kaikki tekniset/taktiset/kulttuuriset tekijät. Libyat, Syyriat ym.:t eivät ole päässeet edes likimain yhtä hyviin tuloksiin - edes ammattimaisuudestaan ja osaamisestaan huomioidut serbit eivät saaneet ammuttua alas kuin muutaman miehitetyn koneen, nämäkin "luonnollisesti" ilmatorjunnalla.
Ukrainan kokemukset näyttävät jälleen tukevan sitä Lapin teesiä, että ilma-alivoimainen osapuoli tekee pudotuksensa ilmatorjunnalla.
Totta.
Joku (@fulcrum ?) taisi äskettäin heittää, että Ukrainalla olisi enemmän ilmatorjuntaa kuin koko Länsi-Euroopalla yhteensä. Tiedä sitten kuinka luotettava arvio on kyseessä, kun Ukrainan kirjavahvuudet ja käytännön vahvuudet saattavat "hiukan" erota toisistaan. Mutta jos Ukrainalla on NL:n perintönä suhteettoman paljon ilmatorjuntaa ja pienten budjettien takia vain kourallinen toimintakuntoisia hävittäjälentokoneita, niin se vaikuttaa väkisinkin nyt käytävän sodan pudotustilastoihin.
Eli kenties ilmatorjunta on tehnyt paljon pudotuksia ilmavoimiin suhteutettuna, koska ilmatorjuntaa on yksinkertaisesti niin paljon enemmän? Jolloin tilasto ei todista paljoakaan ilmatorjunnan tehokkuudesta tai varsinkaan kustannustehokkuudesta.
Tämä kuvaa hyvin pelkällä ilmatorjunnalla saatavaa suorituskykyä. Suurilla panostuksilla voidaan suojata pieni alue. Ja kun vihollinen keskittää ilmavoimansa muualle, istuu kallis ilmatorjunta joutilaana.
Ilmatorjunta voi olla hyvin tehokasta venäjää vastaan, jos se kykenee pudottamaan suurimman osan omalle kantamalle ja korkeusulottuvuudelle tulevista kohteista. Jos Suomella olisi näitä hyvin suorituskykyisiä pattereita riittävästi sijoitettuna Itä- ja Pohjois-Suomen alueella, niin olisi aika hyvä tilanne koko maan ilmatorjunnan suhteen, ainakin risteilyohjusten torjunnassa. Jos ollaan NATOn jäseniä Ruotsin kanssa, niin mereltä ja etelästä tuskin venäjä pystyy Suomea uhkaamaan, ainakaan kovin pitkäkestoisesti, koska silloin Viron ja Ruotsin alueelta meri- ja ilmavoimat puutuu peliin. Suomella on laivue2020 myötä kykyä puolustaa rannikon kaupunkeja laivojen ilmatorjunnalla ja tietysti myös ilmavoimien hävittäjillä.
Gabrielien käyttöönoton jälkeen venäjän voi olla hankala uhitella mereltä pinta-aluksilla, niistä saattaa tulla sukellusveneitä melko sukkelaan
Eipä tuolla PV:n sisällä tämmönen vastakkainasettelua olekkaan. Tuntuu olevan enemmänkin nettipalstojen juttuja ja muutaman yksittäisen ammattisotilaan tai evp:n nurinaa.
Muuten samaa mieltä, mutta korjaan että yhden yksittäisen, entisen ja seniilin ammattisotilaan nurinaa. Nimeä en tietystä syystä sano
