Ilmatorjunta

Jos tekninen haaste on vähäinen, niin ottaisin 8x8:n tms. siirtolava-alustan. Vaikka apulaitteet vaatisivatkin toisen ajoneuvon, niin ei lavettia hallinnoiva porukka kuitenkaan sinne veturinuppiin mahdu.

@Analysti nosti kuitenkin esiin ihan potentiaalisen ongelman, jos valmista tuotetta lähdetään liian kunnianhimoisesti muokkaamaan. En kuitenkaan usko, että tässä tapauksessa törmättäisiin vakaviin ongelmiin.
"Laitetaas pojat tuohon Hawkiin ihan kotimaassa tehty polttoainesuodatin - emme usko että törmätään vakaviin ongelmiin..."
 
Sikäli kuin ylivoimaisia juridisia ja/tai teknisiä esteitä ei kohdata, niin yksi vaihtoehto saattaisi olla myös vetopöydän asentaminen tuollaisen koukku-Sisun päälle (joko vaihtolavaan tai sitten suoraan auton runkoon jollakin virityksellä, jälkimmäinen toki estää koukkulaitteen käytön vetopöydän ollessa kiinni). Tällöin voitaisiin säilyttää tuo iippojen puoliperävaunu sellaisenaan eikä ajoneuvon tarvitsisi olla mikään uniikki lumihiutale, ainoa negatiivinen asia olisi kuljettajalta vaadittava CE-ajokorttiluokka.

Alapuoliseen tyyliin.

Miksi keksiä jotain uusiksi kun vanhassakin ei ole mitään toiminnan estävää vikaa? Tuo puoliperävaunu malli varmasti toimii meillä hyvin ja veturiksi riittää ihan vaikka käytetty ajoneuvo jos ei uutta haluta ostaa.
 
Miksi keksiä jotain uusiksi kun vanhassakin ei ole mitään toiminnan estävää vikaa? Tuo puoliperävaunu malli varmasti toimii meillä hyvin ja veturiksi riittää ihan vaikka käytetty ajoneuvo jos ei uutta haluta ostaa.
Niin. Minä en lakkaa hämmästymästä aina vaan tätä kotimaista säätämisen tarvetta. Yleensä ne on kaikki päätyneet ojasta allikkoon. Lopulta. Vielä kun Logistiikkalaitos ilmoittaisi, että me muuten vähän aletaan tuunaamaan tuota Mk-41 VLS:ää hiukan paremmin sopivaksi meidän erikoistolosuhteisiin....

Kun se vehje on suunniteltu, rakennettu, testattu ja valmistettu kerran toimivaksi, miksi ihmeessä pitäisi enää tehdä muuta kuin ottaa käyttöön?
 
"Laitetaas pojat tuohon Hawkiin ihan kotimaassa tehty polttoainesuodatin - emme usko että törmätään vakaviin ongelmiin..."
Eikä tarvinnut unohtaa kuin se olennaisen osoittava nuoli. Nämä on joskus pienestä kiinni.

Jos se yhdelle lavetilla Israelissa ympätty setti saadaan suoraan valmistajalta sopivasti moduuleihin jaettuna, niin riski tietysti muuttuu jokseenkin olemattomaksi.
 
Israelin lavettiratkaisusta ja sen Suomeen soveltuvuudesta vielä sen verran, että eikö puoliperäveturit ja -vaunut ole harvinaisuus PV:n kalustossa? Lähinnä panssarivaunujen siirtoihin käytettävät lavettiyhdistelmät tulee mieleen.

Jos IT:lle hankitaan puoliperävetureita, niin se investointi on sitten lähinnä vain ilmatorjunnan tarpeisiin. RA-käytössä NASAMS-alustoina palvelevat 8X8 Sisut taas voidaan SA-tilanteessa korvata ottoajoneuvoilla IT:n käytössä ja siirtää Sisut maavoimien huollolle.
Kyllä noita puoliperävaunuja löytyy kaappikärryinä,lavetteina,säiliöperävaunuina.
Löytyy myös vasikkaa perään (keskiakseliperävaunu), mutta kaiken kaikkiaan ppv:t on marginaalikalustoa jos verrataan tpv määrään.
Mitä tulee puoliperäveturien hankintaan, on sellaisten hommaaminen koko järjestelmän hinnassa hyttysen paskan kokoinen rahasumma.
 
Sikäli kuin ylivoimaisia juridisia ja/tai teknisiä esteitä ei kohdata, niin yksi vaihtoehto saattaisi olla myös vetopöydän asentaminen tuollaisen koukku-Sisun päälle (joko vaihtolavaan tai sitten suoraan auton runkoon jollakin virityksellä, jälkimmäinen toki estää koukkulaitteen käytön vetopöydän ollessa kiinni). Tällöin voitaisiin säilyttää tuo iippojen puoliperävaunu sellaisenaan eikä ajoneuvon tarvitsisi olla mikään uniikki lumihiutale, ainoa negatiivinen asia olisi kuljettajalta vaadittava CE-ajokorttiluokka.

Alapuoliseen tyyliin.

Ei ppv-vetäjä ole mikään uniikki lumihiutale, eikä siitä kannata tehdä mitään ongelmaa.
Saatika ajokorttiluokasta, kyllä niille kuljettajia löytyy ja jos ei löydy, kyllä me liikenneopettajat sellaisia koulutetaan niin paljon ku vain tarvitaan.

Muutenki tämä keskustelu ppv vs vaihtolavalle on mielestäni aikalailla turha.
Molemmista ratkaisuista keksin plussia ja miinuksia yhtälailla, eikä meillä ole tietoa kustannuksista mitä tuohon liittyy.
Karkeasti voi kyllä haarukoida hintatason siviilipuolelta 4-akseliselle koukkuvaihtolava-alustalle ja 3-akseliselle ppv-vetäjälle, mutta eipä siitä ole mitään hyötyä tässä.
 
Sikäli kuin ylivoimaisia juridisia ja/tai teknisiä esteitä ei kohdata, niin yksi vaihtoehto saattaisi olla myös vetopöydän asentaminen tuollaisen koukku-Sisun päälle (joko vaihtolavaan tai sitten suoraan auton runkoon jollakin virityksellä, jälkimmäinen toki estää koukkulaitteen käytön vetopöydän ollessa kiinni). Tällöin voitaisiin säilyttää tuo iippojen puoliperävaunu sellaisenaan eikä ajoneuvon tarvitsisi olla mikään uniikki lumihiutale, ainoa negatiivinen asia olisi kuljettajalta vaadittava CE-ajokorttiluokka.

Alapuoliseen tyyliin.

Oli noita vaihtolava vetopöytiä ainakin vekaralla tuossa 13v sitten
 

Liitteet

  • armyscania.jpg
    armyscania.jpg
    556.5 KB · Luettu: 48
Kantamasta sen verran että jutussa linkattu USA:n kongressin raportti antaa kantamaksi 40-300km. Nopeutta on vähintään 7,5mach. Laitteessa on datalinkki ja mainoksissa pyörii sekä satelliitit että AWACSin näköisiä laitteita. Ohjus hakeutuu pitkältä matkalta datalinkin kautta. Hakupäitä on kyydissä sekä tutka että infrapuna. Patterissa on tutka, taistelunjohtokeskus ja useampi 12 ohjuksen siilo.

Todella vähän on tietoa. Ilmeisesti boosterilla ammutaan se kattokorkeuteen, boosteri putoaa, seuraavalla stagella lähdetään alaviistoon ja viimeinen on iskuvaiheen ohjaus. Ohjus on ilmeisesti erittäin kevyt ja lentää ohuessa yläilmakehässä, josta kantama.

edit: Tommonen oli vuoden 2018 USA:n Israel tukiraportissa:

Katso liite: 76494
Arrow3 maksimilentomatka on 2400km ja nousukorkeus 100km+.
Järjestelmän toiminnasta löytyy Rafaelin video, jossa kuvataan lyhyesti sen toimintaa.
 
Ei ppv-vetäjä ole mikään uniikki lumihiutale, eikä siitä kannata tehdä mitään ongelmaa.
Saatika ajokorttiluokasta, kyllä niille kuljettajia löytyy ja jos ei löydy, kyllä me liikenneopettajat sellaisia koulutetaan niin paljon ku vain tarvitaan.

Muutenki tämä keskustelu ppv vs vaihtolavalle on mielestäni aikalailla turha.
Molemmista ratkaisuista keksin plussia ja miinuksia yhtälailla, eikä meillä ole tietoa kustannuksista mitä tuohon liittyy.
Karkeasti voi kyllä haarukoida hintatason siviilipuolelta 4-akseliselle koukkuvaihtolava-alustalle ja 3-akseliselle ppv-vetäjälle, mutta eipä siitä ole mitään hyötyä tässä.
Luotetaan siihen, että PV osaa määritellä järjestelmälle alustan, joka on olosuhteisiimme ja kaluston käyttötapaan sopiva. Ohjusjärjestelmän hintaan verrattuna ajoneuvot ovat liki ilmaisia ihan tyypistä riippumatta. Ja kuskit tosiaan järjestyvät. Se on varmaan pienin kaikista murheista.
 
Saisiko sen vetopöydän integroitua BMP-1:sen takaosaan kiinni. Tornin tilalle voisi sitten asentaa sergein lähipuolustusaseeksi droneja vastaan. Toisena mahdollisuutena olisi asentaa koukkulavalaitteet tornittoman T-72:sen päälle ja tarvittaessa tällä tavalla lisätä järjestelmän taktista liikkuvuutta. Onkohan näitä alustoja vielä luolissa varastoituna karttaruutupommien viereen.

Onko muuten mistään osunut tarkempia tietoja ukrainan BUK järjestelmien integroinnista RIM-7 Sea Sparrow ohjuksille? Mielestäni varsin mielenkiitoinen projekti kyseessä.
 
Luotetaan siihen, että PV osaa määritellä järjestelmälle alustan, joka on olosuhteisiimme ja kaluston käyttötapaan sopiva. Ohjusjärjestelmän hintaan verrattuna ajoneuvot ovat liki ilmaisia ihan tyypistä riippumatta. Ja kuskit tosiaan järjestyvät. Se on varmaan pienin kaikista murheista.

Niin niin, mutta millaiset renkaat niihin ostetaan? Ja minkä värisiä ne on?

Ja kuinka monta prosenttia foorumin kirjoittajista on raskaan liikenteen ammattiautoilijoita?
 
Niin niin, mutta millaiset renkaat niihin ostetaan? Ja minkä värisiä ne on?

Ja kuinka monta prosenttia foorumin kirjoittajista on raskaan liikenteen ammattiautoilijoita?
Sepä se. Pirellit vai Ritkestonet.
 
Sen lisäksi että se laitettiin väärinpäin niin sitä ei laitettu edes paikolleen asti.
Loksahti vasta kiinni kun kone veti ilmaan ja polttoainesyöttö loppui.
Tehtaan suodatin ei edes olisi mennyt väärinpäin paikoilleen. . . .
Mut hyvät säästöt siinä onneksi kerättiin.
 
Niin. Minä en lakkaa hämmästymästä aina vaan tätä kotimaista säätämisen tarvetta. Yleensä ne on kaikki päätyneet ojasta allikkoon. Lopulta. Vielä kun Logistiikkalaitos ilmoittaisi, että me muuten vähän aletaan tuunaamaan tuota Mk-41 VLS:ää hiukan paremmin sopivaksi meidän erikoistolosuhteisiin....

Kun se vehje on suunniteltu, rakennettu, testattu ja valmistettu kerran toimivaksi, miksi ihmeessä pitäisi enää tehdä muuta kuin ottaa käyttöön?
Toisaalta joskus kotimaisilla jatkokehitelmillä tulee onnistunutkin kokonaisuus, kuten RK.
 
Toisaalta joskus kotimaisilla jatkokehitelmillä tulee onnistunutkin kokonaisuus, kuten RK.

10 prosenttia parempi ja 200 prosenttia kalliimpi? Neuvostoliitosta olisi pitänyt tilata AKM:ää vaikka huru mycket heti kun mahdollista ja unohtaa moinen kotimainen sotilasaseesta tehty kilpa-ase...
 
Onko joku syy sille, että tuo Stunnerin nokka ei ole symmetrinen? Kun tuo nyt ei liene se paras ratkaisu ilmanvastuksen kannalta?
 
Back
Top