Ilmatorjunta

[kunnas]

Itse uskoisin, että ilmapuolustuksen tasapainoinen kehittäminen on paras ratkaisu nyt ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Suomi valitsee tulevan hävittäjänsä käytännössä niistä koneista, jotka tänä päivänä ovat lentävinä prototyyppeinä tai jo riittävän pitkällä kehityspöydällä. Taistelu-UAV ei ole vielä 2020-luvulla niin valmis, että Suomi sellaista voisi hankkia. Myös usko UAV:n edullisuuteen on hassu, koneiden koot lähentelevät jo hävittäjien kokoja ja ainoa asia, mistä koneessa voi säästää, on kuskin penkki (vähän karrikoiden!). Maahan tarvitaan lentäjäkoulutuksen saanut pilotti ja taistelu-UAV:ssa pitää olla kehittynyt joka suunnan tiedustelukyky ja moneen kertaan varmennettu yhteydenpito maahan - eivät nämäkään ole ilmaisia tehdä. Maajärjestelmät ovat suurin piirtein samat.

Taistelu uav on toistaiseksi tarkoitettu vain ilmasta maahan toimintaan. Mitä hintaan tulee niin nykyiset aseistetut UAV:t maksavat murto-osan miehitettyjen hinnasta. MQ1 predator maksaa 4 miljoonaa,

Israel toteutti 2010-luvun alussa mielenkiintoisen iskun Syyrian ydinvoimalaitoksiin. Venäläinen Tor-kalusto lamautettiin hyvin suunnitellulla tietoverkkohyökkäyksellä, jonka jälkeen pelikenttä oli vapaa hävittäjien iskuille. Tämä esimerkki osoittaa, ettei liiallinen turvautuminen yhteen lavettiin ole turvallista.

Tuosta lamautuksesta on ristiriitaista tietoa. Erikoisjoukot maalasivat kohteet laserilla ja hävittäjät pudottivat pomminsa. Itse veikkaan että hävittäjät lensivät TOR-ohjusten ulottunattomissa. Niiden maksimi korkeusulottuvuus on 6 km:ä

 

[Hanski]

Taistelu uav on toistaiseksi tarkoitettu vain ilmasta maahan toimintaan. Mitä hintaan tulee niin nykyiset aseistetut UAV:t maksavat murto-osan miehitettyjen hinnasta. MQ1 predator maksaa 4 miljoonaa,

Kyllä ja Predatorin suoritusarvot ovat...? Lavetti pystyy lentämään hitaasti ja toimittamaan kaksi Hellfirea kohteeseen. Ei ihan kuulosta Hornetin veroiselta. Saman asevaikutuksen saa aikaiseksi Hawkilla, mutta silloin joutuu tietenkin riskeeramaan lentäjän! Hinnasta en osaa sanoa, kun en tiedä mitä se sisältää.

 

[Raveni]

Taistelu uav on toistaiseksi tarkoitettu vain ilmasta maahan toimintaan. Mitä hintaan tulee niin nykyiset aseistetut UAV:t maksavat murto-osan miehitettyjen hinnasta. MQ1 predator maksaa 4 miljoonaa,

Kyllä ja Predatorin suoritusarvot ovat...? Lavetti pystyy lentämään hitaasti ja toimittamaan kaksi Hellfirea kohteeseen. Ei ihan kuulosta Hornetin veroiselta. Saman asevaikutuksen saa aikaiseksi Hawkilla, mutta silloin joutuu tietenkin riskeeramaan lentäjän! Hinnasta en osaa sanoa, kun en tiedä mitä se sisältää.

Suoritusarvoja ei voi vertailla... asekuorma on enemmän kuin kaksi hellfireä. uusimmissa taitaa olla jo yli 1000kg...

Meillä on hornetit käytössä nyt! On turha vertailla ja spkuloida hornetin suoritusarvoilla koska ne on tiedossa, samoin hinta. Ilmatorjunnasta puhuttaessa täytyy elää nykyhetkessä sekä tulevaisuudessa koska järjestelmät ovat kalliita. Hornetin korvaaminen on aloitettava 5 vuoden päästä ja viimeistään 10 vuoden. Aikataulu on monesta tekijästä kiinni ja paljon varmasti riippuu rakkaan naapurimme tekniikan kehityksestä ja suorituskyvystä.

Sen sijaan hornetin korvaajan spekulointi on mielenkiintoista koska yllätys, yllätys hinnat ovat kasvaneet huomattavasti sitten hornet hankinna. F35 taitaa maksaa versiosta riippuen 180-250milj$ ja F22 +300milj$ Noilla hinnoilla ei hävittäjiä tule kuin kourallinen ja sillä määrällä ei ole enään taistelunkannalta merkitystä jolloin voidaankin kysyä onko sillion järkeä upottaa miljardeja järjestelmään jonka taisteluteho on kyseenalainen? Minun mielestäni ei. Jos rahaa on rajallinen määrä sitä on turhaa tuhlata muutamaan hävittäjään ja niiden vaatimaan erittäin raskaaseen ja kalliiseen tukiorganisaatioon. Samalla rahalla voidaan saavuttaa toisaalla parempi ja pidempi aikainen teho.

 

[Hanski]

Ilmatorjunnasta puhuttaessa täytyy elää nykyhetkessä sekä tulevaisuudessa koska järjestelmät ovat kalliita. Hornetin korvaaminen on aloitettava 5 vuoden päästä ja viimeistään 10 vuoden.

Sen sijaan hornetin korvaajan spekulointi on mielenkiintoista koska yllätys, yllätys hinnat ovat kasvaneet huomattavasti sitten hornet hankinna. F35 taitaa maksaa versiosta riippuen 180-250milj$ ja F22 +300milj$ Noilla hinnoilla ei hävittäjiä tule kuin kourallinen ja sillä määrällä ei ole enään taistelunkannalta merkitystä jolloin voidaankin kysyä onko sillion järkeä upottaa miljardeja järjestelmään jonka taisteluteho on kyseenalainen? Minun mielestäni ei. Jos rahaa on rajallinen määrä sitä on turhaa tuhlata muutamaan hävittäjään ja niiden vaatimaan erittäin raskaaseen ja kalliiseen tukiorganisaatioon. Samalla rahalla voidaan saavuttaa toisaalla parempi ja pidempi aikainen teho.

Raveni kirjoittaa aivan totta! Hankinta-aikataulu olisi varmaankin Ravenin kuvaama, mikä tarkoittaa valintaa olemassa olevista järjestelmistä. Ilmatorjunnan osalta tämä voisi tarkoittaa siis ilmeisesti jotain seuraavista:
- THAAD
- SAMP/T
- S-400
- mahdollisesti jokin S-300 evoluutioversio

Hävittäjissä vaihtoehtoina voisivat olla:
- F-35
- super-Hornet
- Typhoon
- Gripen NG
- Suhoi xxx

Vaikea nähdä, että mikään näistä it-aseista voisi korvata hävittäjiä. Toisaalta hävittäjissä ei välttämättä kannata valita kalleinta (F-35), jos riittävä suorituskyky onnistuu jollain muulla. Esimerkiksi Super-Hornet antanee kovan vastuksen mahdolliselle kisakumppanille vielä varsin pitkälle ja se voisi olla mielenkiintoinen vaihtoehto "välikauden" hävittäjäksi. Huoltojärjestelmässä ja maalaitteissa on todennäköisesti jonkin verran yhtäläisyyksiä pikkuveljeen.

Saman rahoitusvajeen kanssa painivat kaikki asevoimat, myös Venäjän. Konemäärät vähenevät joka maassa. Näistä pohdinnoista huolimatta lähisin miettimään ilmapuolustusta it:n ja hävittäjien yhdistelmänä.

Muistatteko vielä kylmän sodan aikoja? Suomen ilmapuolustus perustui pitkän pieneen määrään hävittäjiä ja ohjuspuolustusta ei ollut ollenkaan. Vasta 1980-luvun alussa saatiin ITO 79:t ja sallittu 60 hävittäjän lukumäärä saavutettiin 1980-luun loppupuolella. On niistä ajoista onneksi tultu eteenpäin!

 

[kunnas]

Taistelu uav on toistaiseksi tarkoitettu vain ilmasta maahan toimintaan. Mitä hintaan tulee niin nykyiset aseistetut UAV:t maksavat murto-osan miehitettyjen hinnasta. MQ1 predator maksaa 4 miljoonaa,

Kyllä ja Predatorin suoritusarvot ovat...? Lavetti pystyy lentämään hitaasti ja toimittamaan kaksi Hellfirea kohteeseen. Ei ihan kuulosta Hornetin veroiselta. Saman asevaikutuksen saa aikaiseksi Hawkilla, mutta silloin joutuu tietenkin riskeeramaan lentäjän! Hinnasta en osaa sanoa, kun en tiedä mitä se sisältää.

Hävittäjät ovat varmaan omiaan kiinteiden kohteisen pommituksessa. Tosin sekin voidaan hoitaa tykistöohjuksilla. Tankin jahtaamisessa vaikka F-35 on liian kallis. Norjalaiset kaavailevat maksavansa 200 miljoonaa kappale omista F-35 hävittäjistään. Eli Yhden hävittäjän pitäisi tuhota 400 Leopard 2A4 hintaista (=500 000€) tankki ennekuin se maksaa itsensä takaisin.

Vaarana on että vihollisen it ampuu kyseisen hävittäjän alas. Vaikka F-35 on heikosti tutkassa näkyvä tarkoittaa se sitä että vihollisen tutkan havaintoetäisyys putoaa n. 1/4 osaan eli pantsir havaitsee F-35:n sivulta 9 km:n päästä ja BUK 25 km:n päästä. Jos tutkat onnistutaan häiritsemään kokonaan joka on aika epätodennäköistä niin hävittäjiä voidaan tulittaa aina lämpökameran avulla.
OLS-35 tyyppinen laite havaitsee hävittäjän edestä 45 km:n päästä ja takaa tuplaten kauempaa.

Tankin tuhoamiseen pitää olla käytännössä näköyhteys joten jos hävittäjä näkee tankin nähdään myös hävittäjä maasta paljon kauempaa, koska hävittäjä on selvästi kuumempi maali.

 

[fulcrum]

Lähde oli Siivet lehti ja sanamuoto oli juuri tuo.

Kyseinen lehti on myös kertonut että Suhoi ei sakkausongelmansa vuoksi pärjää F-15C:lle lähitaistelussa...

 

[fulcrum]

Arabit pärjäsivät kohtalaisesti Israelille lähes pelkällä it:llä Jom kippurin taistelussa vaikka heidän koulutus oli sitä mitä oli. Arabit pärjäsivät kohtalaisesti Israelille lähes pelkällä it:llä Jom kippurin taistelussa vaikka heidän koulutus oli sitä mitä oli. Irakin 400 koneen armada aiheutti vain yhden konetappion kun it aiheutti 38 koneen tappiot ja yhtämonta vaurioitui.

Ei, vaan Israel niittasi sekä arabien ilmavoimat että ohjuspuolustuksen omilla hävittäjillään.

Irak oli käyttänyt ohjus- ja ammusilmatorjuntaan varmasti noin 10-20 kertaa enemmän rahaa kuin Suomi ikinä voisi. Tieteellisen ekstrapolaation tulos on siis että Suomen panostuksella ampuisimme alas maksimissaan 3.8 konetta.

Toinen ongelma on että kannattaako kaikkia munia panna samaan koriin. Kuuden päivän sodassa Egyptin massiiviset ilmavoimat tuhottiin kolmessa tunnissa kentille. Nykyisin stand-off ase kaudella puduttaisiin minuuteista.

Samassa tosin menisivät ne it-ohjuksetkin, joten mitä väliä?

Kolmas ongelma on se että Suomen ehkä tuleva hävittäjä F-35 on optimoitu ilmasta-maahan tapahtuvaan toimintaan ja F-22 hoitaa yhdysvaltalaisessa organisaatiossa ilmataistelut.

Niin, tässä on toki joiltain osin perää mutta konemallien vahvuuksia ja heikkouksia voi pohtia sitten kun sen aika on. F-35:n valinta nyt ei kuitenkaan ole kirkossa kuulutettu. Yhdysvalloista tuskin kyllä tulee muita ehdokkaita (Super Hornet on jo vanhahtava).

Hävittäjät ovat varmaan omiaan kiinteiden kohteisen pommituksessa. Tosin sekin voidaan hoitaa tykistöohjuksilla. Tankin jahtaamisessa vaikka F-35 on liian kallis. Norjalaiset kaavailevat maksavansa 200 miljoonaa kappale omista F-35 hävittäjistään. Eli Yhden hävittäjän pitäisi tuhota 400 Leopard 2A4 hintaista (=500 000€) tankki ennekuin se maksaa itsensä takaisin.

Öh, en ymmärrä tällaista vertailua. Jos ruvetaan katsomaan jotain käytöstä poistetun alekaluston hintoja, niin yhden Saksasta ostetun Leopard 2A4:n hinnalla saa kymmenen miljoonaa Saksasta ostettua MiG-29:ää...

Nykyaikaisen tstpanssarivaunun hinta taitaa olla siinä 3-6 miljoonaa euroa? Libyassa ainakin Eurofighterit jahtasivat panssarivaunuja ohjuksin ja menestyksen väitettiin olleen hyvä, Suomen skenaarioissa tällainen ei ehkä olisi mielekästä.

 

[SJ]

OLS-35 tyyppinen laite havaitsee hävittäjän edestä 45 km:n päästä ja takaa tuplaten kauempaa.
Onkos tuo nyt se laite, joka tosiaankin havaitsee koneen passiivisesti ties kuinka kaukaa, mutta se välttämätön etäisyys saadaan laserilla vasta jostakin 15 kilsan päästä?

 

[ctg]

... niin yhden Saksasta ostetun Leopard 2A4:n hinnalla saa kymmenen miljoonaa Saksasta ostettua MiG-29:ää...

Jos noin halvalla lähtee, niin otetaan viisi sataa taskun pohjalta löytyvällä fyrkalla ja muutamat braatfurstit isoilla oluilla.

 

[kunnas]

OLS-35 tyyppinen laite havaitsee hävittäjän edestä 45 km:n päästä ja takaa tuplaten kauempaa.
Onkos tuo nyt se laite, joka tosiaankin havaitsee koneen passiivisesti ties kuinka kaukaa, mutta se välttämätön etäisyys saadaan laserilla vasta jostakin 15 kilsan päästä?

Onpa hyvinkin. Tosin Laseria ei aina tarvita vaikka pantsirin ollessa kyseessä sillä se on säteen seuraaja. Ohjusjärjestelmiin mahtuu selvästi tehokkaampi laser kuin MIG-35:n. Pitää muistaa että Lämppärillä havaitsee tankin max. 10 km:n etäisyydeltä mutta hävittäjän 45 km:n etäisyydeltä.

 

[kunnas]

Lähde oli Siivet lehti ja sanamuoto oli juuri tuo.

Kyseinen lehti on myös kertonut että Suhoi ei sakkausongelmansa vuoksi pärjää F-15C:lle lähitaistelussa...

Muistaakseni kyseessä oli F-16 ja pilotteina parhaimmat kouluttajat.

 

[kunnas]

Arabit pärjäsivät kohtalaisesti Israelille lähes pelkällä it:llä Jom kippurin taistelussa vaikka heidän koulutus oli sitä mitä oli. Arabit pärjäsivät kohtalaisesti Israelille lähes pelkällä it:llä Jom kippurin taistelussa vaikka heidän koulutus oli sitä mitä oli. Irakin 400 koneen armada aiheutti vain yhden konetappion kun it aiheutti 38 koneen tappiot ja yhtämonta vaurioitui.

Ei, vaan Israel niittasi sekä arabien ilmavoimat että ohjuspuolustuksen omilla hävittäjillään.

Irak oli käyttänyt ohjus- ja ammusilmatorjuntaan varmasti noin 10-20 kertaa enemmän rahaa kuin Suomi ikinä voisi. Tieteellisen ekstrapolaation tulos on siis että Suomen panostuksella ampuisimme alas maksimissaan 3.8 konetta.

Kuudenpäivän sodassa ei ohjuspuolustusta ollut juuri nimeksikään. Jom Kippurin sodassa ohjuspuolustuksen niitttaamisen laita oli vähän niin ja näin. 1982 sodassa Israel tuhosi Syyrian ohjuspuolustuksen koska Syyria ei käyttänyt hyödyksi ohjusten hyvää liikkuvuutta. Syyria ei siis siirrellyt ohjuksia. Nykyaikaiset ohjukset voidaan laukaista vaikka liikkeestä (kuten pantsir-S1).
Irakin ohjusjoukkojen kalusto oli -70 luvulta ja koulutus oli mitä oli.

Toinen ongelma on että kannattaako kaikkia munia panna samaan koriin. Kuuden päivän sodassa Egyptin massiiviset ilmavoimat tuhottiin kolmessa tunnissa kentille. Nykyisin stand-off ase kaudella puduttaisiin minuuteista.

Samassa tosin menisivät ne it-ohjuksetkin, joten mitä väliä?

Ohjuksia voidaan siirrellä. Jolloin niiden tuhoaminen on lähes mahdotonta. Kuuden päivän sodassa arabit menettivät 416 konetta tuhoutuneina ja 393 vaurioituineina puolessa vuorokaudessa.

Hävittäjät ovat varmaan omiaan kiinteiden kohteisen pommituksessa. Tosin sekin voidaan hoitaa tykistöohjuksilla. Tankin jahtaamisessa vaikka F-35 on liian kallis. Norjalaiset kaavailevat maksavansa 200 miljoonaa kappale omista F-35 hävittäjistään. Eli Yhden hävittäjän pitäisi tuhota 400 Leopard 2A4 hintaista (=500 000€) tankki ennekuin se maksaa itsensä takaisin.

Öh, en ymmärrä tällaista vertailua. Jos ruvetaan katsomaan jotain käytöstä poistetun alekaluston hintoja, niin yhden Saksasta ostetun Leopard 2A4:n hinnalla saa kymmenen miljoonaa Saksasta ostettua MiG-29:ää...

Nykyaikaisen tstpanssarivaunun hinta taitaa olla siinä 3-6 miljoonaa euroa? Libyassa ainakin Eurofighterit jahtasivat panssarivaunuja ohjuksin ja menestyksen väitettiin olleen hyvä, Suomen skenaarioissa tällainen ei ehkä olisi mielekästä.

Taistelukentällä on myös käytettyjä vaunuja. Libyassa ei ollut ilmatorjuntaa juuri nimeksikään.

 

[hessukessu]

Tuosta lamautuksesta on ristiriitaista tietoa. Erikoisjoukot maalasivat kohteet laserilla ja hävittäjät pudottivat pomminsa. Itse veikkaan että hävittäjät lensivät TOR-ohjusten ulottunattomissa. Niiden maksimi korkeusulottuvuus on 6 km:ä

Ilmeisesti Venäjä oli myynyt Israelille tiedon järjestelmän takaportista ja saanut vastineeksi tietoja Georgiaan annetusta Israelilaiskalustosta.

 

[kelaasitä]

Tuosta lamautuksesta on ristiriitaista tietoa. Erikoisjoukot maalasivat kohteet laserilla ja hävittäjät pudottivat pomminsa. Itse veikkaan että hävittäjät lensivät TOR-ohjusten ulottunattomissa. Niiden maksimi korkeusulottuvuus on 6 km:ä

Ilmeisesti Venäjä oli myynyt Israelille tiedon järjestelmän takaportista ja saanut vastineeksi tietoja Georgiaan annetusta Israelilaiskalustosta.

Onko sulla joku lähde vai onko tää hatusta vedetty?

 

[Hanski]

Tuosta lamautuksesta on ristiriitaista tietoa. Erikoisjoukot maalasivat kohteet laserilla ja hävittäjät pudottivat pomminsa. Itse veikkaan että hävittäjät lensivät TOR-ohjusten ulottunattomissa. Niiden maksimi korkeusulottuvuus on 6 km:ä

Ilmeisesti Venäjä oli myynyt Israelille tiedon järjestelmän takaportista ja saanut vastineeksi tietoja Georgiaan annetusta Israelilaiskalustosta.

Onko sulla joku lähde vai onko tää hatusta vedetty?

Ohessa amerikkalainen näkökulma verkon lamauttamisesta (saa nähdä, toimiiko linkki, näkyi olevan aika pitkä):

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:2710d024-5eda-416c-b117-ae6d649146cd&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

 

[fulcrum]

Ohessa amerikkalainen näkökulma verkon lamauttamisesta (saa nähdä, toimiiko linkki, näkyi olevan aika pitkä):

tinyurl auttaa.

Tuo järjestelmä on varmasti olemassa, mutten usko että se toimii ihan kuvatulla tavalla, kuulostaa osin utopistiselta. Lienee misinformaatiota.

Tuosta Syyrian laitoksesta - mikä se sitten olikaan - on myös todettu ettei sen ympärillä ollut ilmapuolustusta.

 

[Hanski]

Ohessa amerikkalainen näkökulma verkon lamauttamisesta (saa nähdä, toimiiko linkki, näkyi olevan aika pitkä):

tinyurl auttaa.

Tuo järjestelmä on varmasti olemassa, mutten usko että se toimii ihan kuvatulla tavalla, kuulostaa osin utopistiselta. Lienee misinformaatiota.

Tuosta Syyrian laitoksesta - mikä se sitten olikaan - on myös todettu ettei sen ympärillä ollut ilmapuolustusta.

Tästä tapauksesta täytyy ihan rehellisesti tunnustaa, etten tiedä mitä uskoa! Faktatietoa ei ole riittävästi saatavissa...

Samalta ilmansuunnalta on vahvaa näyttöä ihan oikeasti toimivasta verkkohyökkäyksestä Stuxnetin muodossa (en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet), mutta toisaalta kaikilla osapuolilla on tarve muutella/väärentää viestintäänsä tämän tapauksen osalta. USA:lle ja Israelille on edullista korostaa kehittynyttä verkkosodankäyntikykyään ja Venäjälle on tärkeää saada luotua Tor-järjestelmälle uskottava imago.

 

[hessukessu]

Ohessa amerikkalainen näkökulma verkon lamauttamisesta (saa nähdä, toimiiko linkki, näkyi olevan aika pitkä):
tinyurl auttaa.

Tuo järjestelmä on varmasti olemassa, mutten usko että se toimii ihan kuvatulla tavalla, kuulostaa osin utopistiselta. Lienee misinformaatiota.

Mitä tuossa on utopistista tms.? Ei kait ole mikään ongelma syöttää vääriä tutkan heijastesignaaleja tutkan vastaanottimeen? Tai iskeä puskurin ylivuotohyökkäyksellä vastaanottimiin?

Varsinkin kun ottaa huomioon mahdolliset takaportit kaikissa systeemeissä, ks. löydetyistä juttua
http://www.cl.cam.ac.uk/~sps32/sec_news.html

 

[ctg]

If an enemy fighter does go looking for an F-35, the stealth plane will be in trouble. The design characteristics required for (non-existent) stealth make the plane a grape. It has a thrust-to-weight ratio of just .85:1, less than the F-15, F-16, and most foreign fighters, which means its acceleration is sluggish. Even worse, its wing is so small that every square foot has to support more than 108 pounds of weight. That high wing loading means the F-35 is even less maneuverable than the infamous F-105 of the Vietnam War, which was hated by pilots, who called it the “Thud” or the “Lead Sled.” Its inability to maneuver made the F-105 the favorite target of Hanoi’s MiG-21 pilots. What do you call a fighter that can’t accelerate and can’t turn? A kill.

All this for just a trillion dollars.

http://www.theamericanconservative.com/articles/stealth-turkey/

 

[fulcrum]

Ohessa amerikkalainen näkökulma verkon lamauttamisesta (saa nähdä, toimiiko linkki, näkyi olevan aika pitkä):
tinyurl auttaa.

Tuo järjestelmä on varmasti olemassa, mutten usko että se toimii ihan kuvatulla tavalla, kuulostaa osin utopistiselta. Lienee misinformaatiota.

Mitä tuossa on utopistista tms.? Ei kait ole mikään ongelma syöttää vääriä tutkan heijastesignaaleja tutkan vastaanottimeen? Tai iskeä puskurin ylivuotohyökkäyksellä vastaanottimiin?

Tuollainen sinänsä on kyllä ihan uskottava ja luultavasti jotenkin tuohon tyyliin laite toimii. Jotkut muut järjestelmän väitetyt ominaisuudet kuulostavat kuitenkin scifiltä:

"The technology allows users to invade communications networks, see what enemy sensors see and even take over as systems administrator so sensors can be manipulated into positions so that approaching aircraft can’t be seen, they say."