kunnas kirjoitti:
RPG83 kirjoitti:
+1.
Hävittäjätorjunta on omasta mielestäni melko hyvä ratkaisu Suomen olosuhteisiin. Maa on iso, ja ohjusjärjestelmiä tarvittaisiin melkoinen määrä koko tontin kattamiseen. Mutta olisi asiallista, että edes pääkaupungilla ja ilmavoimien päätukikohdalle olisi kunnollinen oikea keskipitkän tai mieluummin pitkän matkan ohjusjärjestelmä, mieluiten 24/7 valmiudessa. Siihen päälle ilmavoimien tilapäistukikohtien suojaukseksi vähintään NASAMS tai Crotale. Ja samat luonnollisesti ilmavoimien päätukikohdalle ja pääkaupungille. Sitten vielä olkapääohjukset tai tykit lisäksi.
Yhdesällä SAMP/T patterilla kattaisi laskennallisesti koko Suomen pinta-alan ja hinta sama kuin yhtämonella F-35 hävittäjällä.
Muutama syy miksi IT on kannattavampaa kuin hävittäjätorjunta.
1. 24/7 päivystysvalmius. MITEN EROAA LENTOTUKIKOHDASTA? ILMAVOIMAT PÄIVYSTÄÄ MYÖS 24/7.
2. Ei tukeutumista lentokenttiin. IT PÄIVYSTÄÄ MYÖS PAIKALLAAN JA MIKÄLI HALUTAAN TASAISESTI PEITTÄVÄ VERKKO, EI LIIKKUMAVARAA OLE TYYLIIN KOKO ETELÄ-SUOMEN ALUE.
3. Ei tarvitse massiivista tukiorganisaatiota. (lentokenttiä, ilmavalvonta tutkakalustoa, varakiitoteitä, lentokenttävartiointia, kenttien ilmasuojausta. HÄH!? PÄRJÄÄKÖ MUKA IT ILMAN VALVONTATUTKIA? VAI OVATKO KAVA JA KEVA-TUTKAT VAIN ILMAVOIMIA VARTEN? IT PATTERIT TARVITSEVAT VARTIOINTIA KAIKKIEN ELEMENTTIENSÄ OSALTA, VAIN HÖLMÖ JÄTTÄISI NOIN TÄRKEÄT JÄRJESTELMÄT SUOJAAMATTA. NYKYAIKANA MYÖS ALUETORJUNTAOHJUKSET TARVITSEVAT OMAN LÄHISUOJAN KEHITTYNEIDEN VASTA-ASEIDEN VARALTA. NÄIN NAAPURINKIN S-400 ON YMMÄRTÄÄKSENI SUOJATTU LÄHI-IT:LLÄ.
3. Suomelle ei myydä parhaimpia hävittäjiä kuten F-15C ja F-22 ; RAPTOREITA EI MUTTA F-15 SE KONEITA VARMASTI JA NE RIITTÄISIVÄT TAI F-18 E-PÄIVITYSVERSIO.
4. Hävittäjämäärät jäävät pieniksi (jyrätään ylivoimalla) JYRÄTÄÄN LOPULTA KYLLÄ MUTTA NIIN JYRÄTÄÄN ILMATORJUNTAKIN. KYSYMYS TÄSSÄKIN ON SE ETTÄ MILLÄ JÄRJESTELYLLÄ PYSTYTÄÄN PARHAITEN JA PISIMPÄÄN TAKAAMAAN VIHOLLISELLE NE 4% KESTÄMÄTTÖMÄT TAPPIOT.
5. Hävittäjät ja tukiorganisaatiot maksavat hurjia summia (on poissa muulta puolustukselta.) SAMAA JANKUTUSTA. KAIKKI MAKSAA. ON SELVÄÄ ETTÄ MASIINA JOKA KULKEE 750-1000 KM JA YLI 1000 KM/H, KULJETTAEN 6 TONNIA HYÖTYKUORMAA MAKSAA ENEMMÄN KUIN TYKKIRYHMÄ TAI PSV-KOMPPANIA MUTTA NÄITÄ ASIOITA ON MAHDOTON VERTAILLA KESKENÄÄN. PSV-KOMPPANIA TAI TYKISTÖ EI MAHDA MITÄÄN NAAPURIN LENTOKONEILLE (huoh! jouduinko tosiaan selittämään tätä foorumilla...?:a-rolleyes
.
MOLEMMAT KUULUVAT SIIS NYKYAIKAISEEN SODANKÄYNTIIN EIVÄTKÄ NE SULJE TOISIAAN POIS.
Nykyisessä kokoonpanossa ei sulje toisiaan pois mutta entä tulevaisuudessa? Lakeppa huviksesi että jos nykyaikainen viidennen sukupolven hävittäjä maksaa noin 200milj/kpl moneenko rahat riittävät? Siis ihan realistisesti. Sitten yritäpä laskea mitä noiden vehkeiden ilmassa pitäminen maksaa! Samalla voi laskea että hornetit ostetiin -95 x määrällä euroja ja hinta pikkaisen pompsahti ja siihen on nyt tehty kaksi mlu päivitystä (maksaa lisää) ja sitä yritetään tekohengittää että sillä voisi lentää vielä 2020 luvullakin niin että voitaisiin sanoa että "hei, tällä oikeasti tekee jotain"
On totta että hävittäjä on PARAS ilmatorjunta ase mutta vain jos niitä on sellainen määrä että sillä pystytään riittävään lentosuoritus määrään, vihollinen kokee sen uhaksi ja se pystyy suorittamaan sille annetut tehtävä.
Joku täällä kirjoitti että länsi kaluston käyttö prosentti on 90-95% Kriisi tilanteessa. Tässä kohtaa kehottaisin taas miettimään mitä eroja kyseisillä kriiseillä olisi suomen uhka kuvien kanssa. Meillä ei ole lentokenttiä vihollisisen ulottumattomissa, meillä ei vihollinen ole sotilaallinen kehitysmaa, meillä vihollisella on heittää tuleen sen verran koneita että ne 60 konetta tuhotaan joko kentällä tai ilmaan. Niitä koneita kun tulisi olla vähintäänkin tuplasti nykyiseen nähden jos sitä edes yritettäisiin suhteuttaa viholliseen. Toki tällöinkin vihollisella on massiivinen ylivoima mutta omia lentosuorituksia saataisiin nostettua ja kymmen koneen menetys ei olisi vielä katastrofaalista.
Jos taas ajatellaan tulevaisuutta niin uudet koneet tulevat maksamaan 2-3 kertaa enemmän mitä hornetit ja tämä siis hyvässä tapauksessa. Toki voidaan hankkia joku 4, 4,5 sukupolven hävittäjä mutta mitä järkeä olisi päivittää vastaavaan kalustoon kun vihollinen kehittää hitekkia?
Tämä tarkoittaa että hävittäjä määrä tippuu takuu varmasti. Kuinka moneen on rahaa? Sen päättää eduskunta. Itse sanoisin että rahoitus saattaisi järjestyä noin 30 koneeseen ja sekin hammasta purren kun shekkiä allekirjoitetaan.
Onko tuo sitten enään sellainen määrä jolla voidaan suorittaa samat tehtävät kuin 60 koneella? Vaikka koneet olisivat näkymättömiä niin jossain vaiheessa tulee vastaan se tosiseikka että pelkkä laatu ei riitä. Suomen tapauksessa ei päästä yli 90% käyttöasteeseen sotatilanteessa siitä pitää huolen pieni kone määrä, pieni lentäjä määrä, jatkuvat kenttä siirrot. Lentosuoritusten aiheuttamat huollot sekä omat tappiot ja se tosi seikka että lentokentille jotka ovat liikkeessä täytyy aina siirtää myös koko tukiorganisaatio. Se on aikamoinen pumppu se.
En kiistä hävittäjä torjunnan tehokkuutta mutta jossain kohtaa tulee vastaan se kulminaatio piste jossa konemäärän pienuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista tulee maanpuolustukselle riippakivi eikä suinkaan taistelutehoa kasvattava, kaiken ratkaiseva järjestelmä joka saa vihollisen kääntämään katseensa muualle.
Ilmatorjunnalla on omat heikkoutensa mutta sillä on myös omat vahvuutensa. Me emme ole näheet sota toimia jossa länsikalustolla olisi rynnököity nykyaikaisella ilmatorjunnalla varustettua vihollista vastaan, samoin kun emme ole vastaavaa nähneet hävittäjiä vastaan suoritettuna.
En ota kantaa mikä olisi Suomelle kattava ilmatorjunta ohjus järjestelmä mutta uskoisin että se rakentuisi monesta järjestelmästä ja olen aivan varma että se rakentuisi halvemmalla jolla kuitenkin saavutettaisiin taisteluteho joka olisi enemmän kuin mitä 30 hävittäjällä saavutettaisiin.
On totta että ilmatorjunta on raskasliikkeistä mutta tse tuleekin sijoittaa niin että siitä on hyötyä. Ei ole esimerkiksi mitään järkeä sijoittaa patteria käsivarteen ja alueille jotka eivät tarjoa maanpuolustuksellista etua. 250000 ukkoa joka on armeijan vahvuus uudistusten jälkeen (josta ilmavoimat muuten nielee 15000 joidenkin lähteiden mukaan) ei puolusteta enään mitään korpea vaan kyllä sillä on tarkoitus iskeä vihollista vastaan eikä istuttaa puskissa.
