Einomies1 kirjoitti:
Nykyisessä kokoonpanossa ei sulje toisiaan pois mutta entä tulevaisuudessa? Lakeppa huviksesi että jos nykyaikainen viidennen sukupolven hävittäjä maksaa noin 200milj/kpl moneenko rahat riittävät? Siis ihan realistisesti. Sitten yritäpä laskea mitä noiden vehkeiden ilmassa pitäminen maksaa! Samalla voi laskea että hornetit ostetiin -95 x määrällä euroja ja hinta pikkaisen pompsahti ja siihen on nyt tehty kaksi mlu päivitystä (maksaa lisää) ja sitä yritetään tekohengittää että sillä voisi lentää vielä 2020 luvullakin niin että voitaisiin sanoa että "hei, tällä oikeasti tekee jotain"
En laske kun ei ole minun hommani. Vastakaupoilla Hornetit ostettiin lähes täysin silloin ja myös koneet tulevaisuudessa. 200 milj. x 40-45 = 8-10 miljardia jos tuo olisi koneen hinta. Ja määrä on minun oma arvioni. Laske itse paljonko annamme pankkitukea tai olemme maksaneet eu-maksuja. Pikkurahoja suuressa mittakaavassa varsinkin kun vastakaupat tehdään 10+ vuoden aikana. Puolustusmateriaaliostokset ei ole sama asia kuin ostaa irtispussi kaupasta jossa koko summa maksetaan kassalla. Millään valtiolla ei ole rahaa tehdä suuria kauppoja "käsirahalla".
F-18 C MLU on täysin pätevä kone vielä 2020 luvulla. Myös jenkit päivittävät omiaan jotta voivat lentää koneillaan vielä 2020-luvulla.
Jenkit päivittävät 150 kpl F-18 A-D malleja jotka korvataan vasta F-35 koneilla sitten joskus. Nuo koneet ovat olleet paljon kovemmilla kuin meidän koneet ja silti kelpaavat ensilinjan käyttöön päivityksen jälkeen.
Lue tuolta lisää:http://www.defenseindustrydaily.com/f18-hornets-keeping-em-flying-02816/
On totta että hävittäjä on PARAS ilmatorjunta ase mutta vain jos niitä on sellainen määrä että sillä pystytään riittävään lentosuoritus määrään, vihollinen kokee sen uhaksi ja se pystyy suorittamaan sille annetut tehtävä.
On lyhyt näköistä ajattelua katsoa vain joko-tai näkökulmasta ilmapuolustusta ja todeta ykskantaan että ilmavoimat tuhotaan kentille. Miedän pitää taistella ilmassa samoin kuin maassa eikä ajatella että hävittäjillä rynnätään rajanpintaan käymään hurjia ilmaisteluita ja kuluttaa koneet ennenkuin kotoperän it pääsee vuoroon. Ilmapuolustuksen tulee keskittyä tuottamaan parhaimmalla / tehokkaimmalla tavalla viholliselle kestämättömät tappiot kuten maassa eikä mitata menetettyä maata tai ilmaa senttien perusteella. Usko tai älä näin on ilmavoimissa ajateltukin vuosikausia. Sen voin vahvistaa oman yhteyshenkilöni kautta ilmavoimen suunnalta.
Tietyiltä osin täällä foorumilla on monilla hyvistä ajatuksista huolimatta joillakin ongelmia muuttaa ajatteluaan vanhasta aluepuollustuksesta joustavaan aluepuolustukseen -myös ilmassa. Se tarkoittaa tappioiden tuottamista viholliselle joka hetki tasaiseen tahtiin eikä kuolemista paikalleen rajanpintaan.
Meillä ei ole lentokenttiä vihollisisen ulottumattomissa
Missä näin ei olisi?
meillä ei vihollinen ole sotilaallinen kehitysmaa
Sotilaallinen kehitysmaa tuskin täyttäisi meidän tapauksessamme vihollisen kriteeriä. Vertaat ilmeisesti suurvalta-USA:n operaatioita Afganistanissa tms.tilanteeseemme. Me emme tunnetusti hanki vihollisia itsellemme samalla tavalla (onneksi).
meillä vihollisella on heittää tuleen sen verran koneita että ne 60 konetta tuhotaan joko kentällä tai ilmaan. Niitä koneita kun tulisi olla vähintäänkin tuplasti nykyiseen nähden jos sitä edes yritettäisiin suhteuttaa viholliseen. Toki tällöinkin vihollisella on massiivinen ylivoima mutta omia lentosuorituksia saataisiin nostettua ja kymmen koneen menetys ei olisi vielä katastrofaalista.
Pelkistetty näkemys. On selvää että meidän konemäärällä ei estetä maahantunkeutumista. On myös yhtälailla selvää että koneet tarvitsevat suojaa maassa ollessaan aktiivisesti ja passiivisesti. On kuitenkin monia keinoja joilla selviytymiskykyä voidaan parantaa huomattavasti olosuhteissamme ja suurelta osin niin on jo tehty. Vihollisen ilmaherruus voidaan hetkittäin kiistää ja rajoittaa näin alussa myös naapurin maavoimien liikkeitä (varsinkin kun meillä on viimein myös ilmasta-maahan aseistusta). Se tarkoittaa ilmavoimien osalta jatkuvaa hävittäjäpartiointia 2-3 pienellä osastolla. Pitää muistuttaa että Israelilla oli Bekaan laaksossa kerralla torjunnassa 4 koneen parvi jota AWACS johti. Silti tuloksena vastapuolen typerästä taktiikasta johtuen voitto oli täydellinen.
Pienten ja harvalukuisten lento-osastojen taistelunjohtaminen on paljon helpompaa ja selkeämpää kuin suurten parvien tai konemäärien. Free-fire alueet ovat laajempia ja selkeämpiä ja kuten sanottu ilmasota aktiivivaiheessa alueellamme on aivan jotain muuta kuin selkeätä kun tavaraa lentää joka suuntaan ja eri korkeuksilla. Ei naapuri voi ampua jatkuvasti sokeasti S-400 ohjuksilla sinne sekaan ja olettaa että vastustaja on vihollinen. IFF-laitteet on mutta kuinka nopeita ja luotettavia ne ovat?
Mahdollinen itänaapurin operaatio ei ole Persianlahti-tyyppinen kuten varmasti kaikki jo tietävät vaan enemmän Georgia-Irak tyyppinen, nopeatempoinen ja maa-ilmavoima-merivoima operaatio. Ilmavoimien selviytymiskyky mahdollisimman pitkään on tärkeä osatekijä naapurin viivyttämisessä ja pelotteen ylläpitämisessä.
Minusta Georgia ja Libya-operaatioista voi nähdä ettei naapurin lentokenttien lamauttaminen ja tuhoaminen ole kovin helppoa ainakaan muutamassa päivässä. Tai sanotaanko niiden suljettuina pitäminen. Molemmissa paikoissa 350+ konemäärillä ei päästy toivottuihin tuloksiin (lentotukikohtien totaaliseen tuhoamiseen/sulkemiseen) Sen todistaa Georgia-sodassa se että osa muutamista Georgian piskuisista SU-25 koneista oli edelleen olemassa 5 päivän jälkeen. Libyassa NATOlla oli ongelmia saada valvottua edes lentokieltoaluetta ja lentosuoritteet jäivät jatkuvasti tavoitteista.
Jos taas ajatellaan tulevaisuutta niin uudet koneet tulevat maksamaan 2-3 kertaa enemmän mitä hornetit ja tämä siis hyvässä tapauksessa. Toki voidaan hankkia joku 4, 4,5 sukupolven hävittäjä mutta mitä järkeä olisi päivittää vastaavaan kalustoon kun vihollinen kehittää hitekkia?
On järkevää hankkia
riittävän hyvä kone meidän tarkoitukseemme kuten kone jossa on 5 sukupolven ominaisuuksia. Joistakin voidaan tinkiä kuten F-15 SE tapauksessa jossa on etusektorista katsottuna 5. sukupolven stealth-ominaisuudet ilmasta-ilmaan kohtaamisessa. Kone ei ole yhtä hyvä maasta-ilmaan tutka näkyvyyden osalta mutta meidän käytössämme kone ei lennä rynnäkkötehtäviä vihollismaan yläpuolella joten se ei ole olennaista. Tärkeää olisi panostaa ELSOon ja sensoriteknologiaan rankemmin.
Vaikka koneet olisivat näkymättömiä niin jossain vaiheessa tulee vastaan se tosiseikka että pelkkä laatu ei riitä. Suomen tapauksessa ei päästä yli 90% käyttöasteeseen sotatilanteessa siitä pitää huolen pieni kone määrä, pieni lentäjä määrä, jatkuvat kenttä siirrot. Lentosuoritusten aiheuttamat huollot sekä omat tappiot ja se tosi seikka että lentokentille jotka ovat liikkeessä täytyy aina siirtää myös koko tukiorganisaatio. Se on aikamoinen pumppu se.
Elämä on.
En tiedä tuosta käyttöasteesta. Parempi kun en veikkaa mitään niin ei tule virheitä.
Tietenkään pelkkä tekniikka ei riitä! En kai minä muuten näkisi meillä mahdollisuuksia. Taito ja taktiikka ratkaisevat enemmän yhdessä kuin tekniikka.
