Ilmatorjunta

[Analysti]

Näitä uutisia Ukrainasta kun tulee tyyliin "ohjusten ja lennokkien torjunta prosentti on jotain 80-100% välillä." En epäile tätä, kyse on kuitenkin ryssien kalustosta... Tämähän tarkoittaa ja oikeastaan haastaa koko hyökkäävän ohjus ja lentokaluston olemassaolon tarkoituksen. Jos patrioteilla tiputetaan ballistisia ohjuksia ja millä lienee kaikella muulla sinne toimitetulla kalustolla muut hitaammat ohjukset, koneet ja lennokit niin en ole kyllä ymmärtänyt nykyaikaisen it:n tehokkuutta. Tällä torjunta tehokkuudella ohjusten, hävittäjien ja kaiken ilmassa lentävän materiaalin kehittämisen voi lopettaa hyödyttömänä. Jos it kalusto on todella osoittautunut näin tehokkaaksi niin nyt näitä olisi hyvä aika hankkia tätä Suomelle lisää.
Vai onko tässä jotain mikä on mennyt vaan minulta ohi...?

Ei suoranaisesti ole mennyt.
It on ihan tehokasta kohteiden suojaamiseen.
Mutta hävittäjillä VOITETAAN ilmasota. Ja kuten Ukrainasta nähdää, ongelma on juuri modernien hävittäjien puute... (Se kun korjaantuu, sota ei enää kauan kestä. Se on niin nähty miten käy kun läntisen ilmakalusto ottaa yhteen itämaisen maakaluston (tai vaikka ilmakalustonkin) kanssa - se on aina 6 - 0)

 

[Kyylä]

Ei suoranaisesti ole mennyt.
It on ihan tehokasta kohteiden suojaamiseen.
Mutta hävittäjillä VOITETAAN ilmasota. Ja kuten Ukrainasta nähdää, ongelma on juuri modernien hävittäjien puute... (Se kun korjaantuu, sota ei enää kauan kestä. Se on niin nähty miten käy kun läntisen ilmakalusto ottaa yhteen itämaisen maakaluston (tai vaikka ilmakalustonkin) kanssa - se on aina 6 - 0)

Tuollaiseen ohjukset vastaan mopedit-sotaan ei yleensäkään parane lähteä kuin pakon edessä. Vastatoimet ovat järjettömän hintaisia suhteessa hyökkääjän aseeseen. Tähän saadaan varmaan piankin korjausta kunhan tykit tekevät uuden tulemisen ja rinnalle saadaan laseraseet. Venäläinen Mopot Show jäänee Euroopan puitteissa Ukrainan sodan erikoisuudeksi.

 

[Kyylä]

Totuus on arkimielikuvaa ihemeelisempää.

Tuolta voi katsella miltä AIM-120 -pakkaus näyttää. Kyseessä ei ole mikään rahtipakkaus, se on ainoa pakkaus jossa ohjusta voi säilyttää. Lisäksi kun huomioi, että se on ADR/laiva- ja ilmakuljetushyväksytty ja on suuniteltu estämään massaräjähdykset, voidaan perustellusti olettaa yhden laatikon maksavan ison viisinumeroisen tai pienen kuusinumeroisen summan. Mutta olet oikeassa, ei niihin useita kymmeniä miljoonia mene. (Ammuttujen 120B -ohjusten laatikot eivät ole ainakaan suoraan yhteensopivia.)

Ordinance Shipping Containers

choctawdefense.com

Sitten jää edelleen ne muut mainitut kulut.

Ukrainasta on tullut hyvää uutiskuvaa ainakin NLAW:n ja Javelinin pakkauksista. Siihen puoleen tosiaan joudutaan panostamaan ihan kunnolla jo vaatimattomampienkin järjestelmien kohdalla. Ohjuksia ei kasata niine hyvineen rullakkoon niin kuin koivuhalkoja.

 

[BarrelNut]

Jatko-osa ilmestyi juuri äsken.

Ihan mielenkiintoinen video.

Mutta täytyy sanoa että meillä Suomessa oltiin vähän jäljessä maailmaa mitä tulee ilmatorjuntaan, tai toki kaikkeen muuhunkin. Maa oli köyhä jne. Saatiin ekat IT-ohjukset käyttöön vasta 70-luvun lopulla (Thunderbirdejä ei lasketa). Näistäkin se pidemmälle kantava oli analoginen, komento-ohjattu ja heikosti liikkuva. Eikä tuo ItO 79 kauaa sitten palvellutkaan, n. 15 vuotta ainoastaan.

Mutta se oli kiinnostavaa, että meilläkin oltiin huolissaan ampumasuunnan vaara-alueesta, ja varmaan sen takia kaksi patteria kolmesta sijoitettiinkin kiinteästi saariin Helsingin edustalle. Saa nähdä miten David's Sling järjestelmän kanssa meille käy?

Usein olen kuullut syyksi sille miksei yhdessäkään Yhdysvaltain armeijan IT-ohjusjärjestelmässä ole ollut boostereita sen, että ei haluta niiden boostereiden tippuvan omien joukkojen niskaan. USN:n ohjuksissahan ne ovat tavallisia.

 

[Kyylä]

Ihan mielenkiintoinen video.

Mutta täytyy sanoa että meillä Suomessa oltiin vähän jäljessä maailmaa mitä tulee ilmatorjuntaan, tai toki kaikkeen muuhunkin. Maa oli köyhä jne. Saatiin ekat IT-ohjukset käyttöön vasta 70-luvun lopulla (Thunderbirdejä ei lasketa). Näistäkin se pidemmälle kantava oli analoginen, komento-ohjattu ja heikosti liikkuva. Eikä tuo ItO 79 kauaa sitten palvellutkaan, n. 15 vuotta ainoastaan.

Mutta se oli kiinnostavaa, että meilläkin oltiin huolissaan ampumasuunnan vaara-alueesta, ja varmaan sen takia kaksi patteria kolmesta sijoitettiinkin kiinteästi saariin Helsingin edustalle. Saa nähdä miten David's Sling järjestelmän kanssa meille käy?

Usein olen kuullut syyksi sille miksei yhdessäkään Yhdysvaltain armeijan IT-ohjusjärjestelmässä ole ollut boostereita sen, että ei haluta niiden boostereiden tippuvan omien joukkojen niskaan. USN:n ohjuksissahan ne ovat tavallisia.

Santis ja Miessaari olivat muutenkin luonnikkaita paikkoja. Helposti valvottavia sotilasalueita ja oikeassa torjuntasuunnassa.

It-ohjushankintaahan puuhattiin 60-luvun alusta lähtien, mutta se oli ulkopoliittisesti arka hanke, eikä vain ottanut edetäkseen. MIG-21-laivue ohjuksineen ei ollut ylilentäjien näkökulmasta samanlainen murhe kuin useammat SA-2-patterit eri puolilla eteläistä Suomea

 

[BarrelNut]

Ja kyllähän raha/kustannukset näytteli pääosaa kaluston niukuutta selitettäessä. Sodan raskaus ja sotakorvaukset siihen päälle, köyhää oli. Tuntui että vasta 70-luvulla Suomi alkoi vaurastua, ja vasta ehkä 1985 - 2000 päästiin kuromaan muuta Eurooppaa taloudessa kiinni, hyvällä menestyksellä.

Mutta nuo kalustohankinnat vielä 90-luvun alussa olivat varsin pieniä määriltään. Niin Crotale kuin Marksman hankinnat olivat melko vaatimattomia. Hornet hankinta oli iso ja merkittävä, ehkä ensimmäinen sitä luokkaa oleva hankinta kuin pitikin.

Ehkä vähän offtopikkia, mutta varsinkin nuoremmille voi olla vaikea ymmärtää että Suomi ei aina ole ollut vauras maa...

 

[Kyylä]

Ja kyllähän raha/kustannukset näytteli pääosaa kaluston niukuutta selitettäessä. Sodan raskaus ja sotakorvaukset siihen päälle, köyhää oli. Tuntui että vasta 70-luvulla Suomi alkoi vaurastua, ja vasta ehkä 1985 - 2000 päästiin kuromaan muuta Eurooppaa taloudessa kiinni, hyvällä menestyksellä.

Mutta nuo kalustohankinnat vielä 90-luvun alussa olivat varsin pieniä määriltään. Niin Crotale kuin Marksman hankinnat olivat melko vaatimattomia. Hornet hankinta oli iso ja merkittävä, ehkä ensimmäinen sitä luokkaa oleva hankinta kuin pitikin.

Ehkä vähän offtopikkia, mutta varsinkin nuoremmille voi olla vaikea ymmärtää että Suomi ei aina ole ollut vauras maa...

Eikä Horneteihinkaan ollut oikeasti varaa, mutta hyvä että kauppa tehtiin juuri sillä hetkellä ja siinä muodossa. Se oli kova tasonnosto ilmapuolustuksen saralla. Ei 80-luvun Draken-puolilaivuehankinnan aikaan olisi uskonut, että Suomesta tulee aika nopeastikin tekijä hävittäjäkaluston puolella.

 

[Analysti]

Eikä Horneteihinkaan ollut oikeasti varaa, mutta hyvä että kauppa tehtiin juuri sillä hetkellä ja siinä muodossa. Se oli kova tasonnosto ilmapuolustuksen saralla. Ei 80-luvun Draken-puolilaivuehankinnan aikaan olisi uskonut, että Suomesta tulee aika nopeastikin tekijä hävittäjäkaluston puolella.

No, tulihan nuo maksettua.
Tuntuu siltä että se tunnustuksen antaminen Esko Aholle on kuin monille kuin tikkua kynnen alle työntäisi. Jos Aho olisi voittanut pressanvaalit, olisi Nato-asiakin tullut hoidettua paljon aikaisemmin. Mutta kokoomus-rouvat äänesti ennemmin puna-Tawjaa kuin keskustalaista!

 

[Kyylä]

No, tulihan nuo maksettua.
Tuntuu siltä että se tunnustuksen antaminen Esko Aholle on kuin monille kuin tikkua kynnen alle työntäisi. Jos Aho olisi voittanut pressanvaalit, olisi Nato-asiakin tullut hoidettua paljon aikaisemmin. Mutta kokoomus-rouvat äänesti ennemmin puna-Tawjaa kuin keskustalaista!

Tuli joo maksettua ja torjuivat tehokkaasti puolustuksesta leikkaamisen. Paremman pitkän aikavälin tuoton nuo tarjosivat kuin pari jääkäriprikaatia.

 

[Huhta]

No, tulihan nuo maksettua.
Tuntuu siltä että se tunnustuksen antaminen Esko Aholle on kuin monille kuin tikkua kynnen alle työntäisi. Jos Aho olisi voittanut pressanvaalit, olisi Nato-asiakin tullut hoidettua paljon aikaisemmin. Mutta kokoomus-rouvat äänesti ennemmin puna-Tawjaa kuin keskustalaista!

Jaa että vakaumuksellinen NATO-mies lähti Sperbankin hommiin?

 

[SatSotHist]

Santis ja Miessaari olivat muutenkin luonnikkaita paikkoja. Helposti valvottavia sotilasalueita ja oikeassa torjuntasuunnassa.

It-ohjushankintaahan puuhattiin 60-luvun alusta lähtien, mutta se oli ulkopoliittisesti arka hanke, eikä vain ottanut edetäkseen. MIG-21-laivue ohjuksineen ei ollut ylilentäjien näkökulmasta samanlainen murhe kuin useammat SA-2-patterit eri puolilla eteläistä Suomea

Ymmärsin että USA:n suurin huoli SA-2 patterien suhteen oli nimenomaan niiden maalinosoitustutkat. Eli tutkien sijoittaminen Länsirajalle olisi tulkittu Neuvostoliiton eteentyönnetyksi ennakkovaroitusketjuksi.

 

[-TripleX-]

Viro ja Latvia hankkivat yhteisen IRIS-T järjestelmän.

Estonia, Latvia want to buy German Iris-T air defense system – DW – 05/21/2023

Estonia and Latvia are planning to protect their airspace by buying a German Iris-T anti-aircraft missile systems. The system has already been used in combat in Ukraine.

www.dw.com

 

[Kyylä]

Ymmärsin että USA:n suurin huoli SA-2 patterien suhteen oli nimenomaan niiden maalinosoitustutkat. Eli tutkien sijoittaminen Länsirajalle olisi tulkittu Neuvostoliiton eteentyönnetyksi ennakkovaroitusketjuksi.

Joissain suunnitelmissa SA-2 pattereita olisi ripoteltu useammankin suuremman kaupungin suojaksi. Tutkaverkosta olisi tullut olennaisesti silloista olevaa tilannetta kattavampi.

 

[Huhta]

nojaa, tuttu puikula kuitenkin niin tuskin kymmeniä miljoonia sentään mihinkään rahtilaatikoihin menee..

tuosta hankintamuistiosta voi päätellä että tässä hieman joudutetaan F-35-hankkeeseen liittyviä ilmasta-ilmaan asehankintoja "muuttuneesta toimintaympäristöstä johtuen". Paitsi että tämä ohjus viedään Hornetien siipien alle niin myös Nasamsiin! Nyt heti palstan rakettitieteilijät laskemaan kuinka paljon Nasamsin hermeettinen kuolonkupla paisuu C8(D)-mallin (tuplapulssi) AMRAAMilla mille on julkisissa lähteissä lupailtu 160km kantamaa ilmasta ilmaan??

Sitten vielä huomiona että ei kuitenkaan koko hankintavarausta käytetä heti mikä oli noin 750M€ ilmasta ilmaan aseisiin ja ostovaltuudet jatkuvat vuoteen 2035 saakka. Itse näen märkiä päiväunia siitä että F-35 kuiluihin tulisi suoraan AIM-260 JATM kun kuitenkin Nato-liittolaisiahan tässä ollaan jenkkien kaa ja Suomelle etulinjan maana pitäisi tulla sitä parempaa Seppälää ilman sen kummempia jupinoita.

Todennäköisesti kantama ei hirveästi kasva. Perusongelma on ohjuksen laukaisu nollavauhdista nollakorkeudella - ihan eri asia kuin yliääninopeutta lentävästä hävittäjästä 30 000 jalan korkeudesta.

Vaikka ohjuksen aerodynamiikkaa ja moottoreita on vuosien aikana kehitetty (viistetyt siivekkeet oliko C3-mallista alkaen), niin viimeisimpien C8/D-versioiden kantamalisä on ymmärtääkseni saatu erityisesti lentorataoptimoinnilla (GPS ja parempi IMU), mistä ei saatane vastaavaa hyötyä maalaukaisussa, kun lyhyemmällä etäisyydellä sijaintitiedon virhemarginaali ei ole niin kriittistä. Moottoreita on ollut vuosien aikana ainakin WPU-6/B ja WPU-16/B. Alkuperäinen moottori oli tyypiltään "boost-sustain", myöhemmin vaihdettiin pelkkään "boostiin", mikä lisäsi kantamaa.

Jotkut arvelevat netissä, että AIM-120B:n kantama olisi 18 km ja AIM-120C7:n 25 km, nämä siis maastalaukaistuna. Voi pitää paikkansa, minulla on karkeita muistikuvia samansuuntaisesta kyltistä jostakin Lippujuhlapäivän tms. kalustoesittelystä, C7-malli toi muutaman kilometrin lisää pystysuunnassa ja puolenkymmentä vaakasuunnassa verrattuna B-mallin ohjukseen. C8/D-mallin tuoma kantamalisäys lienee kilometreissä mitattuna enintään saman verran tai luultavasti hieman vähemmän.

Siihen voi ainakin varautua, että käytännön kantama maasta laukaisten on jotain aivan muuta, kuin maksimit ilmasta laukaisten. Tämä pätee kaikkiin AMRAAM-versioihin. Se viedäänkö juuri näitä ohjuksia lopulta NASAMS-laveteille ja missä vaiheessa riippuu tilanteesta kovassa paikassa. Ovat kuitenkin käytettävissä sielläkin. Yleisesti ottaen maalavetilla kannattaa käyttää ennen kaikkea vanhempia puikkoja, joita on ensin aikansa röykytetty lennoilla.

Kaiken kaikkiaan näkisin tällä hankinnalla varmistettavan sen, että meillä on riittävästi ohjuksia hyllyssä, kun ensimmäinen F-35-laivue astuu aktiivipalvelukseen.

Vanhempia ohjusmalleja kannattanee käyttää ilmatorjunnassa siitäkin syystä, että monista IT:n maalityypeistä (risteilyohjukset, droonit, helikopterit jne.) puuttuu kunnolliset omasuojahäirintäjärjestelmät. Turha maksaa uusimpien ohjusmallien häirinnänväistökyvyistä, jos maali on tyhmä kuin mopedi.

 

[SJ]

Turha maksaa uusimpien ohjusmallien häirinnänväistökyvyistä, jos maali on tyhmä kuin mopedi.

Mopedeihin toivoisi olevan jotakin muuta millä ampua. Mitenkähän mahtaisi toimia jokin vanha Bofors jos siihen lisättäisiin 3P ammus?

 

[Huhta]

Mopedeihin toivoisi olevan jotakin muuta millä ampua. Mitenkähän mahtaisi toimia jokin vanha Bofors jos siihen lisättäisiin 3P ammus?

Tykkien kantama on niin lyhyt, että yhtään isomman alueen kattaminen taitaisi tulla hyvin kalliiksi. Mikään vanha veivi-Boforshan ei tässä tapauksessa toimine, kun hyökkäys voi tulla pimeässä ja pilvipeitteessä, jolloin tarvitaan tutkaohjattua tulenjohtoa.

Mieleen tulee, että mopedit voisi olla hyödyllistä torjua mahdollisimman kaukana. Enkä tarkoita varautua nyt mihinkään saturaatiohyökkäykseen, vaan häirintätuleen... Wikipediassa mopedin hinnaksi arvellaan 10-50 tonnia kappaleelta eli suursodan mittakaavassa se on verraten edullinen, vain varastojen syvyys ja tuotantokyky ratkaisevat käytön laajuuden. Tuntuu melko ikävältä ajatukselta, että parin kymppitonnin mopedin lähettämällä voisi saada ilmahälytyksen aikaan suuressa kaupungissa. Ja kun se ilmahälytys soi neljästi yössä ja kuudesti työpäivän aikana, niin montako kymmentä tuhatta työtuntia meni hukkaan, entä yöunista... voi olla, että nämä vahingot ovat lopulta paljon suuremmat kuin ne kineettisestä vaikuttamisesta aiheutuneet.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että paras mopedientorjuntakeino on vihollista rikkaampien kavereiden omistaminen, jotta tarvittaessa saa lisää torjuntavälineitä. Vaihtoehtoisesti laserit, kun niitä alkaa tulla. Odotellessa kannattaisi ehkä harkita halvemman pään ohjuksia.

Army Offers Glimpse Of New Low-Cost Surface-To-Air Missile

The weapon is intended to fill a critical gap between high-end Patriot and shoulder-fired Stinger surface-to-air missile systems.

www.thedrive.com

Can U.S. Build A Better Iron Dome To Stop Cruise Missiles?

On September 24, the Army announced it had awarded U.S. defense firm Dynetics a $237 million contract to build prototypes of its Enduring Shield short-range air defense system designed to protect U.S. bases from surface-skimming cruise missiles and larger drones.

www.forbes.com

Here’s who the US Army has tapped to build an enduring capability to counter drones and cruise missiles

After a shoot-off in the New Mexico desert, the Army has made its choice on who will build prototypes for its enduring Indirect Fires Protection Capability.

www.defensenews.com

Iron Dome intercepts targets, works with US systems in Army test

“As part of the U.S. Army’s operational training, American troops operated the system, which functioned with optimal effectiveness against a variety of threats and intercepted targets from different ranges,” according to a Rafael executive.

www.defensenews.com

 

[Einomies1]

Kun Suomen otaksuttu tähänastinen hankintamäärä on 445 B- ja 300 C7-mallin ohjusta, niin ei siinä voi olla yhtään ylimääräistä. NASAMS-laukaisimia 24 x 6 ohjusta eli 144 ohjusta. Horneteja 62 x 10 ohjusta eli 620 ohjusta (tai ei-arsenaalivarustuksessa 62 x 6 = 372 kpl). Eli varastossa on ~kertatäyttö itsellämmekin.

Näinköhän nuo ilmoitetut luvut julkisuudessa pitävät paikkansa? Tuo SIPRI-tieto voi olla väärin tai sitten ilmoitettu väärin, kuten nämä tykistön määrätkin. Ei ole myöskään varmaa että 300 kpl maksimi, mitä FMS-ilmoituksessa luki AIM-120C7 Slammerin kohdalla, olisi toteutunut.

Hornetit tuskin lentävät "joulukuusi"-kuormauksessa meillä kovinkaan usein sodassa, väitän minä. Se lisää dragiä melkoisesti ja todennäköisempi kuorma on 6+2 (AIM-120/AIM-9)ilmapuolustustehtävässä.

Muistelisin AIM-120B:n toimitukset sijoitetun Siprin tilastoissa vuosille 1998-2002. Eli Suomen inventaarion ikähaarukka olisi noin 21-25 vuotta. Kun katsoo Ukrainan käyttämiä ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä (ja niistä tuhansittain ammuttavia, kaiken järjen mukaan neuvostoaikaisia ohjuksia), niin meikäläiset ohjukset eivät ole vanhenemassa mihinkään ainakaan vielä kymmeneen vuoteen. (Vastakkainen käsitys tarkoittaisi, että länsikalusto ei olisikaan joka suhteessa parempaa kuin itäinen, ja sehän on täysin vallitsevan ideologian vastainen ajatus... )

Siis vanhenemassa absoluuttisesti - onhan niitä videoita välillä nähty, kun itäperäinen it-ohjus hypähtää laukaisimesta pihalle muutaman kymmenen metrin korkeuteen, moottori ei käynnisty ja sitten ko. puhelinpylväs putoaa maahan. Osa päätyy lentämään jopa väärään, ystävällismieliseen valtioon. Mutta kai ne useimmiten toimivat kuten pitääkin, iästään huolimatta.

Tuo linkkisi oli 16 vuoden takaa, eli vuodelta 2007. Asia lienee jo muuttunut siitä, eikä edes A-versiot kestä neljäsosavuosikymmentä, vaikka ohjuksia varmasti tarkistetaan säännöllisesti. Ohjusten huoltovapaa käyttöikä lännessä on yleisimmin 15-20 vuotta ja se että Ukraina on pakotettu ammuskelemaan 90-luvun alun ohjustyyppejä, ei ole mikään tavoiteltava tila. Ohjusmiehetkin varmasti tuskailevat kun ei tiedä että moniko puikko lähtee ja toimii kuten pitää kun kovia maaleja tulee joulukuusena näytöille. Me emme edes tiedä että kuinka tehokkaasti S-300PMU1 kykenee torjumaan 30+ vuotta iässä ja päivittämättä noita ohjuksia.

AIM-120 pitää sisällään paljon muutakin vanhenevaa kuin vain moottorin ja nyt käynnissä onkin F3R- uudistus, joka on pakollinen vanhoille puikoille. Siinä vaihdetaan elektroniikka akkuja myöden uusiin komponentteihin ja varmaankin saadaan elinikää lisää hyvinkin se 15+ vuotta. Ei ole tiedossa että ovatko suomen B-mallit käyneet läpi tätä uudistusta tai käyvätkö lainkaan. Silläkin on hintalappu (eli pakkaus täällä, kuljetus tehtaalle, purku ja uusien osien+ ohjelmistojen lisäys ja toimitus takaisin) ja voi olla että on sama hinta tai halvempi ostaa uusia versioita.

 

[mechanicus]

Moottoreita on ollut vuosien aikana ainakin WPU-6/B ja WPU-16/B. Alkuperäinen moottori oli tyypiltään "boost-sustain", myöhemmin vaihdettiin pelkkään "boostiin", mikä lisäsi kantamaa.

Periaatteessa "boost-sustainilla" saavutetaan suurempi lentomatka, "boostilla" suurempi nopeus lennon alkuvaiheessa. "Boostin" nopeampi maalin tuhoaminen lyhyellä-keskimatkalla auttoi/auttaa etenkin puoliaktiivisella ohjuksella varustettuja vastustajia vastaan, lisäksi sillä on postiivinen vaikutus "No Escape Zoneen".

C-5 -versioon tuli uusi "boost"-moottori, mutta samalla moottorin pituutta kasvatettiin 5", koska ohjuksen elektroniikka oli saatu pakattua pienempää tilaan. Kantomatkan kasvu johtui moottorin pituuden kasvusta, ei "boost-sustainin" vaihtumisesta "boostiin".

C-version siipien ja siivekkeiden kärkivälin (ei niinkään pinta-alan) pienentäminen tehtiin ensisijaisesti F-22:n sisäisten asekuilujen mitoituksen johdosta. Muuttuneiden mittojen vaikutus kantamaan riippunee paljon ammuntaprofiilista, matalalla siitä voi olla hyötyä.

 

[ak.tied]

Silläkin on hintalappu (eli pakkaus täällä, kuljetus tehtaalle, purku ja uusien osien+ ohjelmistojen lisäys ja toimitus takaisin) ja voi olla että on sama hinta tai halvempi ostaa uusia versioita

Luulisi, että uuden ohjuksen tuotantokustannus+rahti on merkittävästi enemmän kuin rahti+välppäys+rahti. Luulisi.

Toki jos vanhasta ohjuksesta vaihdetaan melkein kaikki paitsi kuoret (moottori+elektroniikka+akut) eli käytännössä puretaan ja tehdään ohjus uudestaan, niin eipä tuossa sitten juuri järkeä varmaan ole.

 

[Kyylä]

No, tulihan nuo maksettua.
Tuntuu siltä että se tunnustuksen antaminen Esko Aholle on kuin monille kuin tikkua kynnen alle työntäisi. Jos Aho olisi voittanut pressanvaalit, olisi Nato-asiakin tullut hoidettua paljon aikaisemmin. Mutta kokoomus-rouvat äänesti ennemmin puna-Tawjaa kuin keskustalaista!

Mitä Ahoon tulee, niin hän on ylimielinen vastakkainasettelija, joten vaikea nähdä häntä NATO-messiaana. Todennäköisemmin olisi saanut asian sellaiseen umpisolmuun, että emme olisi vieläkään jäseniä.