Ilmatorjunta

[magitsu]

Analysti taas täällä vänkää heikoilla tiedoilla. Ohessa käytännön esimerkki Muskin rakettimoottoreista.

Analysti puhuu aluksi softamuutoksista. Nyt sinä puhut pikkumuutoksista.
Wiki kertoo puolestaan, että "Raptor 2 is a complete redesign of the Raptor 1 engine".

Aika pitkä matka ajatuksena softasta complete redesigniin. Vaikka paino/tilavuus on toki vähän muuttuva, jopa pienenevä.

 

[BarrelNut]

Aika lyhyt on torjuntaetäisyys noita nopeuksia vastaan. Toisaalta ICBMejä ei voine ampua koska ne oletetaan ydinohjuksiksi.

Tarkoitinkin että ICBM laukaisut Suomeen ovat epätodennäköisiä.

Eli potentiaaliset ballistiset uhat olisivat Iskander ja Kinzahl. Tavanomaisella tai ydinkärjellä. Ja noita vastaan David's Sling pitäisi olla riittävä. Tai ainakin uskon näin olevan, miksi muuten Suomi noita olisi hankkinut? Barak MX olisi ollut kykenevämpi ratkaisu lentokoneiden ja risteilyohjusten torjuntaan.

Kyse on vaan riittävän peiton hankkimisesta strategisten kohteiden suojaksi, siis muunkin kuin pääkaupunkiseudun. Ja sekin kyllä maksaa mukavasti.

Mutta isompien torjuntaohjusten hankinta, siis sellaisten jotka pystyvät torjuntaan ilmakehän ulkopuolella pidemmän kantaman ohjuksia, en usko. Ovat vain ihan liian kalliita Suomelle. Ainakaan ellei Suomen taloutta saada huimaan nousuun...

 

[BarrelNut]

Analysti puhuu aluksi softamuutoksista. Nyt sinä puhut pikkumuutoksista.
Wiki kertoo puolestaan, että "Raptor 2 is a complete redesign of the Raptor 1 engine".

Aika pitkä matka ajatuksena softasta complete redesigniin. Vaikka paino/tilavuus on toki vähän muuttuva, jopa pienenevä.

Plus noissa nyt ekassa versiossa varmaan muutenkin mennään isommilla varmuuskertoimilla monessakin suhteessa, eikä oteta ihan kaikkea potentiaalista tehoa irti.

 

[magitsu]

Tai ainakin uskon näin olevan, miksi muuten Suomi noita olisi hankkinut?

Korkeatorjuntaan, josta ohjustorjunta on vain osa ja siitäkin valtaosa realistisesta on risteilyohjuksia/isompia droneja vastaan.

Stunnereita saattaa olla niin vähän vara hankkia, että ohjustorjunnassa se pitäisi lopettaa melkein heti ettei kyky poistu olemattomien ohjusten jälkeen liian aikaisin kuvioista. Hävittäjiin ja pommittajiin osuessaan ne hoitelee kalliimpaa pois pelistä. Toki voi olla muutamia kohteita arvoltaan sellaista, mitä vastaan yritetyt hyökkäykset pitänee yrittää ohjustorjua.

 

[magitsu]

Tuotantomäärät on erittäin huolestuttavia. SM-3:sta meni ilmeisesti Bulkeleylla ja Colella eilen koko vuoden tuotantomäärä.

More SM-3 Interceptors Needed After Downing Iranian Ballistic Missiles: Navy Secretary

After SM-3 successfully engaged Iranian ballistic missiles, the Navy Secretary says more are needed than the dozen per year currently planned.

www.twz.com

https://twitter.com/x/status/1841502951434592618

 

[BarrelNut]

Korkeatorjuntaan, josta ohjustorjunta on vain osa ja siitäkin valtaosa realistisesta on risteilyohjuksia/isompia droneja vastaan.

Mutta korkeatorjuntaan Barak MX olisi ollut parempi. Barak MX ER ohjukselle torjuntaetäisyydeksi IAI kertoo 150 km, ja uskon että korkeussuuntaankin sillä on etu suhteessa Davis's Slingiin.

Ellei David's Sling ollut (reilusti) halvempi, niin uskon että ratkaisevana tekijänä oli todistettu kyky meitä uhkaavien ballististen torjuntaan. Tai ainakin elättelen siitä toiveita.

 

[Radar]

Tuossa viimeisimmässä videossa jonka laitoin näkyy 0:12 kohdassa Stunner ohjus ja ei tuo ole kyllä mikään pieni kapistus. Voi hyvinkin olla 0,35m leveydeltään.
Barakin speksit on kaikilta osilta ilmoitettuja Stunnerin speksejä huonommat. Nopeuskin mallista riippuen 2-3Mach.
Jo pitkään Israelilaisilla on ollut tapana jättää torjumatta ohjukset, jotka menee tietyille rajatuille alueille. Ei nytkään iraninohjukset saaneet mitää erikoista tuhoa aikaiseksi.

 

[magitsu]

Ellei David's Sling ollut (reilusti) halvempi, niin uskon että ratkaisevana tekijänä oli todistettu kyky meitä uhkaavien ballististen torjuntaan. Tai ainakin elättelen siitä toiveita.

Ei ilmeisesti ollut missään roolissa.

Corporal Frisk vaikuttaa saaneen PV:ltä tällaisen vastauksen.

The ability to defeat ballistic missiles has not been one of the project’s objectives. We have compared the performance of different systems against traditional targets.

Smooth Stones and Lightning

Finnish defence discussions have a few topics that quickly tend to derail into a somewhat unhealthy fandom, but few does so more readily than anything that has to do with the Ilmatorjuntaohjus 96, …

corporalfrisk.com

 

[aab]

Vitusti vaan JASSM-ER/XR ja maalitusta ja sitten munaskuita antaa poliittinen siunaus iskeä riittävän koviin kohteisiin ettei tee mieli vastapuolella hivuttaa hiljalleen ylös kynnystä.

Ei todellakaan, tuskin Suomi ilman Yhdysvaltojen lupaa saa käyttää aseitaan omien rajojen ulkopuolelle. (Ukraina)

Suomen kannattaa itse kehittää drone jonka kantama on "riittävä" ja jonka käyttöä ei kukaan voi määrätä. Hinta murto-osa risteilyohjuksesta, torjunta droneparvelle mahdoton.

 

[wargame]

Tuossa viimeisimmässä videossa jonka laitoin näkyy 0:12 kohdassa Stunner ohjus ja ei tuo ole kyllä mikään pieni kapistus. Voi hyvinkin olla 0,35m leveydeltään.
Barakin speksit on kaikilta osilta ilmoitettuja Stunnerin speksejä huonommat. Nopeuskin mallista riippuen 2-3Mach.
Jo pitkään Israelilaisilla on ollut tapana jättää torjumatta ohjukset, jotka menee tietyille rajatuille alueille. Ei nytkään iraninohjukset saaneet mitää erikoista tuhoa aikaiseksi.

Mistä päättelet ettei tuhoa syntynyt? En ole nähnyt tästä mitään todisteita, jossei huhuja lasketa? Kannattaa tutustua noihin Iranin ohjuksiin, ne ei ole enää mitään kuraa mitä aikoinaan oli.

 

[Gyllis1]

Ei todellakaan, tuskin Suomi ilman Yhdysvaltojen lupaa saa käyttää aseitaan omien rajojen ulkopuolelle. (Ukraina)

Suomen kannattaa itse kehittää drone jonka kantama on "riittävä" ja jonka käyttöä ei kukaan voi määrätä. Hinta murto-osa risteilyohjuksesta, torjunta droneparvelle mahdoton.

Älä puhu paskaa.
Suomi on kovalla käteisellä ostanut ohjuksensa ja kehittänyt kyvyn itsenäisesti niitä käyttää ilman kenenkään apuja saati lupia.

 

[magitsu]

Voihan niitä droneja kehittää. Nato-maa omalla rahalla on kuitenkin eri asia kuin proxy pummi, vaikka kuinka etua palveleekin ojentaa aseita asettamatta omia ihmisiä alttiiksi.

 

[Radar]

Mistä päättelet ettei tuhoa syntynyt? En ole nähnyt tästä mitään todisteita, jossei huhuja lasketa? Kannattaa tutustua noihin Iranin ohjuksiin, ne ei ole enää mitään kuraa mitä aikoinaan oli.

Mitä israel on ilmoittanut julkisesti. Kuolleita tuli sitä yhtä palestiinalaismiestä lukuunottamatta vain terrorihyökkäyksessä junasemalle. Sitä en sano, etteikö ohjuspuolustuksen läpikin päässyt tavaraa menemään.
Näin korpraali kirjoitti Barak vs Stunner ohjuksista.

"" opposed to the BARAK MX, David’s Sling is in Israeli service. The primary purpose is as the mid-tire defence against incoming missiles and heavy rockets, sorting between the short-range Iron Dome and the larger Arrow. Despite the original design purpose being solidly in the BMD-role, the weapon is obviously more than capable of bringing down more conventional targets as well. The performance is largely classified, with some sources stating the range at 160+ km (note that corresponds to a very round “above 100 miles”) while others give 300 km as the maximum. In any case, it is safe to say the range is longer than BARAK ER. An interesting detail is that the missile is being looked at as a possible replacement for/alternative to PAC-3 missiles for the Patriot under the PAAC-4 program, where the additional ‘A’ stands for ‘Affordable’. That is an interesting notion, as while the batteries themselves certainly cost, the munitions add up as well. It would be easy to imagine the Stunner as being a prohibitively expensive missile due to its"""

 

[mechanicus]

Analysti taas täällä vänkää heikoilla tiedoilla. Ohessa käytännön esimerkki Muskin rakettimoottoreista.

Merlin 1A 340kN, Merlin 1C 480kN, Merlin 1D 914kN.

Raptor 1: 1700kN, Raptor 2: 2250kN, Raptor 3: 2800kN.

Raptor 1->3: painoa pudotettu 36%. Tehonlisäys 50%.

Seuraavan sukupolven raptor onkin sitten 3 kertaa tehokkaampi 1-versiossa. Ohessa vielä kuva Raptorin kehistysvaiheista, jotta analystikin ehkä ymmärtää mitä insinöörit oikein tekevät.

Katso liite: 104932

Älä tuo nestemäisellä polttoaineella toimivia moottoreita ilmatorjunta-/ilmataisteluohjuskeskusteluun!

Ja eihän tuossa edes puhuta mitään polttoaineen kulutuksesta.

 

[aab]

Älä puhu paskaa.
Suomi on kovalla käteisellä ostanut ohjuksensa ja kehittänyt kyvyn itsenäisesti niitä käyttää ilman kenenkään apuja saati lupia.

Jaa, mistä kuvittelet vastaavia ohjuksia Suomen hankkivan jos niiden kielto käytöön tulee? Ei siinä käteinen auta.

 

[Radar]

Mutta korkeatorjuntaan Barak MX olisi ollut parempi. Barak MX ER ohjukselle torjuntaetäisyydeksi IAI kertoo 150 km, ja uskon että korkeussuuntaankin sillä on etu suhteessa Davis's Slingiin.

Ellei David's Sling ollut (reilusti) halvempi, niin uskon että ratkaisevana tekijänä oli todistettu kyky meitä uhkaavien ballististen torjuntaan. Tai ainakin elättelen siitä toiveita.

Ei ainakaan speksien mukaan. Häviää selvästi Stunnerille.

 

[Gyllis1]

Jaa, mistä kuvittelet vastaavia ohjuksia Suomen hankkivan jos niiden käytöön tulee? Ei siinä käteinnen auta.

Kyllä niitä tykistö ja risteilyohjuksia löytyy ihan täältä omien rajojen sisältä varastoista.

Yritä nyt ymmärtää että siinä on vähän eroa jos:
1. Ohjukset ja kyky niiden itsenäiseen käyttöön on hankittu ja miehet koulutettu niitä käyttämään.
2. Koneita, kaukovaikutusaseita ja koulutusta niiden käyttöön lähdetään hattu kourassa maailmalle kyselemään muutama kuukausi sen jälkeen kun ekat vaunut ovat ajelleet vaalimaalta yli.

Ensimmäisessä kohdassa ei tarvi ihan hirveästi lupia kysellä, juuri sinne ryssälän puolella oleviin maaleihin iskemiseen ne aseet on tänne hankittu. Kakkoskohdan esimerkissä ikävä kyllä sitten tarviikin niitä lupia kysellä koska sitä itsenäistä kykyä ei ole ajoissa rakennettu.

 

[aab]

Kyllä niitä tykistö ja risteilyohjuksia löytyy ihan täältä omien rajojen sisältä varastoista.

Yritä nyt ymmärtää että siinä on vähän eroa jos:
1. Ohjukset ja kyky niiden itsenäiseen käyttöön on hankittu ja miehet koulutettu niitä käyttämään.
2. Koneita, kaukovaikutusaseita ja koulutusta niiden käyttöön lähdetään hattu kourassa maailmalle kyselemään muutama kuukausi sen jälkeen kun ekat vaunut ovat ajelleet vaalimaalta yli.

Ensimmäisessä kohdassa ei tarvi ihan hirveästi lupia kysellä, juuri sinne ryssälän puolella oleviin maaleihin iskemiseen ne aseet on tänne hankittu. Kakkoskohdan esimerkissä ikävä kyllä sitten tarviikin niitä lupia kysellä koska sitä itsenäistä kykyä ei ole ajoissa rakennettu.

Niin, vastasin kyllä tähän viestiin:
magitsu kirjoitti:


Vitusti vaan JASSM-ER/XR ja maalitusta ja sitten munaskuita antaa poliittinen siunaus iskeä riittävän koviin kohteisiin ettei tee mieli vastapuolella hivuttaa hiljalleen ylös kynnystä.

 

[BarrelNut]

Ei ainakaan speksien mukaan. Häviää selvästi Stunnerille.

Kerros nyt ne Stunnerin speksit? Valmistajan sivuilta mielellään?

 

[Gyllis1]

Niin vastasit juu. Selvität että Amerikka kieltäisi meitä iskemästä Venäjän puolelle hankkimillamme aseilla. Minä yritän selittää sinulle että asia tuskin olisi niin ja Ukrainaan meitä on tässä turha verrata.
Yritetään vielä jos tämä esimerkki auttaisi:

Ostat aseliikkeestä kiväärin ja patruunoita. Lähdet seuraavana päivänä radalle. Osaat itsenäisesti lipastaa ja ladata aseen, ottaa tähtäinkuvan ja painaa liipaisinta - - - > ammut oman harkintasi mukaan ihan sellaista maalia kuin parhaaksi näet eikö vaan?

Lainaat kaverilta aseen ja patruunoita. Osaat lipastaa ja ladata aseen mutta tähtäinkuvan ottamista sinulle ei ole kukaan ehtinyt opettaa joten asetta lainannut naapuri on radalle mukana auttamassa ja joutuu laittamaan sinulle tähtäimet maalin päälle - - - > naapurin vehkeillä ollaan ampumassa ja hän joutuu auttamaan sinua ampumisessa joten sanoo varmasti mielipiteensä myös maalien valinnasta, ihan loogista eikö vain?