Tuosta vakautettu laivaversio!
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
BarrelNut
Kenraali
Laivakäyttöön on myös valmiita laser-ratkaisuja, esim.
Lockheed Martin Delivers Integrated Multi-Mission Laser Weapon System to the Navy
Lockheed Martin (NYSE: LMT) delivered to the U.S. Navy a 60+ kW-class high energy laser with integrated optical-dazzler and surveillance (HELIOS), the first tactical laser weapon system to be integrated ...
Here's Our First Look At A HELIOS Laser-Armed Navy Destroyer
USS Preble is the first Navy ship with HELIOS, which can damage and destroy targets like small boats and drones, and blind optics.
www.twz.com
BarrelNut
Kenraali
Jos lasereista jatketaan niin Raytheonin 50 kW luokan laser on osana Stryker DE M-SHORAD ratkaisua. Tässä Strykerissa on tutkat havaitsemaan noita drooneja, mitä pidän kyllä pakollisena sotakäyttöön. Muuten nämä laser-aseet joutuvat helposti itse droonien uhriksi…
Ja tuo 15 kW versio on mahdollista asentaa pienempiinkin ajoneuvoihin.
Ja tuo 15 kW versio on mahdollista asentaa pienempiinkin ajoneuvoihin.
Miten sille lasersäteelle / kohteelle käy, jos kohteen pinnan kiilloittaa voimakkaasti heijastavaksi?
Kyllä vakautus tuohon pystyy. Tykitkin ampuu kohtuu pitkiä sarjoja.
Raveni
Greatest Leader
Kyllä varmaan vakautus onnistuu mutta pohdin itse että valaisu on tosiaan aika pitkä ja kantama olosuhteista riippuen lyhyt tai erittäin lyhyt. Eli riittääkö oikeasti aika monimaali tilanteessa? Ilmeisesti ei kun ovat laivoissakin tainneet jäädä vielä toivotaan asteelle ja laivoihin asennetaan edelleen perinteisiä ciws järjestelmiä ja niitä myös kehitetään edelleen.
anTero81
Alikersantti
Ei mitään merkitystä.
Kyseisen laserin aallonpituus poikkeaa näkyvästä valosta.
Oheisesta DIY-henkisestä linkistä hieman "esimakua"
wargame
Kapteeni
To be effective, it must concentrate its high-power beam typically for around ten seconds – on the same spot (the tracking system requires precision equivalent to hitting a pound coin from a kilometre away apparently) causing the target to break up or, if the laser focuses on, say, a missile warhead, to cause it to detonate.
It cannot be fitted to existing Royal Navy ships… but it could be installed on those currently under construction such as Type 26 or 31 frigates, while the Army is looking at fitting it to some of its armour to take out enemy aerial threats.
Developers say even a concentrated burst of ten seconds of high energy costs no more than using an electric heater intensively for an hour… or about £10 per ‘shot’.
Why the Navy isn’t shooting down Houthi drones with lasers yet
A paradox is slowing the service's drive to replace expensive missiles with theoretically better energy weapons.
www.defenseone.com
But there are still technical challenges to scaling lasers up to be able to hit targets, particularly fast targets. While the laser beam itself is literally as fast as the speed of light, at current power levels it takes multiple seconds of tracking to cause enough damage to take down a drone. The Navy and some other parts of the Defense Department are working through those scaling challenges, and proponents say fiber lasers will help overcome those limitations to make them more useful against drones.
But there’s another bureaucratic obstacle to wide deployment, one so paradoxical it could come from Joseph Heller. As the CRS report lays out: “The Navy has been working to develop cost estimates for procurement of future laser weapon systems in order to support Navy programmatic considerations,” but “There are no previous programs of record for shipboard laser weapon systems in the Department of Defense from which to draw historical comparisons, particularly in the area of logistics and life-cycle cost.”
In other words, the Navy can’t acquire ship lasers because it has never acquired large numbers of them before, and therefore doesn’t know how much it might cost.
Right now, the estimates are “a 60 kW class laser with relatively mature beam control and combat system integration at moderate production rates will be approximately $100M [million] in limited quantities. For weapons at greater power and/or beam control complexity, the estimates range up to $200M/unit for lasers in the 250 kW class” according to the report. The takeaway: The United States will wind up paying much more in the short term to save more on missiles.
Torjunnan halpuus on tässä vaiheessa kuriositeetti kun itse laite maksaa hiivatisti. 10 sek per läpipoltto (ja miten on pilvisellä/sumussa) pärjää swarming-taktiikkaa vastaan huonommin kuin ammusilmatorjunta. Max torjuntakantama vs. kohteiden nopeus ja määrä. Esim. CIWSillä ei ole aikaa juuri mitään ohjusta vastaan.
Suomi on luultavasti valmis ostamaan siinä vaiheessa kun joku on käyttänyt sitä jo 10 vuotta. Eli 2040.
Suomi on luultavasti valmis ostamaan siinä vaiheessa kun joku on käyttänyt sitä jo 10 vuotta. Eli 2040.
Niin... se on ikävä juttu kun vaikka haluaisi ajatella, että voitaisiin kerrankin ottaa riskiä. Niin se ei kannata, koska Suomi ei ole saamassa minkäänlaista potentiaalista bisnestä kvalifioimalla jonkun isomman maan lasertykin.
Saab jos keksisi tuon juonen Ruotsissa ja linjaisi rohkeasti, ettei seuraavaa Gripeniä tule. A vot!
Three Reasons Why Finland Chose David's Sling Over Patriot Air Defense System
Specifications of Patriot PAC-3 vs. David's Sling
The first reason lies within the capabilities. The Patriot armed with GEM-T missiles has an engagement range of up to 160 km against aerodynamic targets, while David's Sling boasts an impressive 300 km range for the same category of targets.For ballistic missile interception, both systems meet the key requirement: supporting the "hit-to-kill" technology. The Patriot for that purpose needs PAC-3 missiles. The PAC-3 MSE modification counters ballistic threats in a 60 km range. As for the David's Sling, this data is kept secret but we do know the minimum range of the two-stage Stunner missile (a.k.a. SkyCeptor): 40 km, thus the maximum interception distance is much farther.
Price of Patriot PAC-3 vs David's Sling
When considering the financial aspect, David's Sling appears more cost-effective. A single David's Sling fire unit is sold for EUR 317 million, significantly less than the average spent for a full Patriot PAC-3 battery.
The cost of missiles for David's Sling, particularly the Stunner missile, is estimated to be considerably less than its Patriot counterpart. There's not much information on that matter. The MSE interceptor is believed to be priced at $3 million. Stunner is reportedly 3 to 4 times cheaper, and when the Pentagon was considering using it for the new Patriot PAAC-4, U.S. defense officials mentioned Stunner is only 20% of the price of MSE.
Simply put, the amount of money one has to spend initially when buying a system and later on to procure additional missiles is many times less in the case of David's Sling compared to Patriot PAC-3.
The existence of the Patriot PAAC-4 project — literally Patriot Advanced Affordable Capability-4 — directly indicates the viability of this approach.
Three Reasons Why Finland Chose David's Sling Over Patriot Air Defense System | Defense Express
Comparison of sheer price and capabilities already point out the favorite but there's one no less important factor
en.defence-ua.com
Jopa on hölmö otsikko kun ei ollut edes tarjolla.
Eli syitä olisi sen pohjalta keksittävissä yksi, hinta.
Alkuasetelmahan oli pikemmin niin, että David's Sling ja Barak MX olisivat luultavasti liian hyviä ja AMRAAM-ER välttää.
Viimeksi muokattu:
mechanicus
Kenraali
"40 km minimum engagement range." On kyllä paska järjestelmä, kun ei 40 km sisälle päässeitä kohteita pysty torjumaan. Ei varmaan tarvitse lisätä, mitä mieltä olen tuollaisen lähteen luotettavuudesta.
Juu, kirjoitus on suoraan sanottuna ihan täyttä roskaa.
Jopa hiukan pienemmälläkin ohjustekniikan osaamisella se pitäisi ymmärtää.
Kirjoittaja ei tiedä sen kummemmin valintaperusteitakaan kuin yhtään mitään itse järjestelmästä. Sen nyt näkee niin kuin kolmen sekunnin vilkaisulla tuohon jokelteluun.
Thaad ei myöskään pysty torjumaan alakorkeuksissa, lentorajan takia. Itse lähteeseen en kommentoi sen kummemmin.
Halpaa tuo on verrattuna Patriotin ohjukseen.
Ei meistä kukaan tiedä perusteita tai miten nuo järjestelmät vertautuivat toisiinsa.
Voi noiden artikkelien copypasteamista silti hillitä hieman. Nyt ei ole käytetty riittävää filtteriä laadulle.
Edes pienemmän osan voisi sieltä poimia kokonaisuuden sijaan.