Ilmatorjunta

[SJ]

Tuo hakupään kuumeneminen on tyypillistä kaikille aktiivisesti hakeutuville ohjuksille, ei mitään syytä koettaa saada niiden tutkille sen suurempaa käyttöikää, koska ne ovat kertakäyttöisiä. Joten on parempi ottaa kaikki hyöty siinä lähettimestä.

Jätitkö muuten sen IP -sensorin tahallasti mainitsematta?

Lämpökamera unohtui mainita. Tosin BUK:ssa on myös sellainen.
Tuossa BUK:n aktiivinen hakupää. (Oikea kuva)

BUK:n lämpökamera.

Eli ryssät ovat nöyrtyneet laittamaan Buk:iinkin aktiivihakupään. Onko jopa jo käytössä vai vielä piirustuslaudalla tai peräti olemassa vain myyntikataloogissa? Mutta tuon aktiivihakupään mukana häviää jälleen se mahdollinen hintaetu mikä BUK:lla olisi voinut olla.

Mitä tulee tuohon Buk:n lämppäriin, niin se on hyvä olla olemassa, mutta erona NASAMS:iin niin se on kiinteästi yhdistetty samaan lavettiin kuin se tulenjohtotutka, enkä ole nähnyt missään mainintoja sen suorituskyvystä. Kysymys kuuluu, että kummassa on parempi.

 

[kunnas]

Tuo hakupään kuumeneminen on tyypillistä kaikille aktiivisesti hakeutuville ohjuksille, ei mitään syytä koettaa saada niiden tutkille sen suurempaa käyttöikää, koska ne ovat kertakäyttöisiä. Joten on parempi ottaa kaikki hyöty siinä lähettimestä.

Jätitkö muuten sen IP -sensorin tahallasti mainitsematta?

Lämpökamera unohtui mainita. Tosin BUK:ssa on myös sellainen.
Tuossa BUK:n aktiivinen hakupää. (Oikea kuva)

BUK:n lämpökamera.

Mitä tulee tuohon Buk:n lämppäriin, niin se on hyvä olla olemassa, mutta erona NASAMS:iin niin se on kiinteästi yhdistetty samaan lavettiin kuin se tulenjohtotutka, enkä ole nähnyt missään mainintoja sen suorituskyvystä. Kysymys kuuluu, että kummassa on parempi.

SA-3 Pechora 2M päivitetyssä versiossa olevan lämppärin luvataan havaitsevan hävittäjän 30 km:n päästä. Luulisi Bukissa olevan yhtä tehokas.

 

[Einomies1]

Mitä vikaa niisä suomen Bukissa oikein oli? joku linkki? että piti äkkiä ostaa uusi torjuntase....

Georgian sodassa ne Bukit toimivat hyvin..oliko niilä toinen versio?

Jos vertaa BUK:a SAMP/T:n ja NASAMS II:n niin BUK yhdistää niiden parhaat puolet. SAMP/T:n suurempi ulottuvuus (täydellisenä vasta M3 versiossa, myös ballististen ohjusten torjuntakyky) ja NASAMS II:n pienempi hinta sekä parempi taistelunkestävyys.

Olen erimieltä, Samp/t on varmasti hyvä mutta siinä annetaan liikaa painoarvoa ballistiselle torjunta kyvylle. Mikä on samp/t:n todellinen todennäköisyys pudottaa ballistinen ohjus? Minkä kokoluokan ballistista ohjusta vastaan se on suunnattu?

SAMP/T pystyy pudottamaan ballistisen ohjuksen jonka kantama on enintään 600 km:ä ja se tarvitsee ulkopuolisen ennakkovaroituksen ohjuksen laukaisusta kyetäkseen pudottamaan ohjuksen.(sateliitti ym.) BUK ei sellaista tarvitse.

Perustele bukin pienempi hinta ja parempi taistelunkestävyys?

Pelkkä alusta ei tee järjestelmästä taistelunkestävämpää. Okei bukissa on jokaisella laukaisu alustalla oma tutkansa mutta nasams taas pystyy tukeutumaan mihintahansa tutkaan verkottuneisuutensa avulla, amraam on aktiivinen tutka ohjus jolle voidaan syöttää korjaavia komentoja eli kohde ei välttämättä näe ohjusta edes kovin ajoissa ja kun ohjus aktivoi oman tutkansa voipi olla jo myöhäistä vastatoimille. Kaikkein parasta on että ohjusyksiköt ovat täysin passiivisia ja tultavoidaan tarpeen vaatiessa johtaa myös täysin passiivisesti.

Syyria maksoi BUK-M2E patterista 125 miljoonaa eli kolme patteria olisi maksanut 375 miljoonaa.

Yleensä väitetään että AMRAAM käynnistää tutkansa myöhään välttääkseen vastatoimet mutta sotilaslehdissä oli juttua että tutka kuumenee liikaa eikä sitä siksi voida käyttää pitkään.

NASAMS II vaatii 3D tutkan joita on: kiinteät tutkat (tuhotaan heti aluksi), KEVA-tutkat (liian tehokkaita, vaarassa tuhoutua), LÄVÄ-tutkat (2D-tutkia) ja BUK:n tutkat (stenataan)

Itse pidän nasamsia todella taistelun kestävänä ja parhaana mahdollisena järjestelmänä hoitaa ilmapuolustus nykyisellä rahoituksella ja resursseilla. Kun tuohon ympätään er ohjus aim-9x niin järjestelmän suorituskyky vain paranee. Elinkaari ja huoltokustannukset ovat pienet (mutua) ja koska lyhyen ja keskimatkan ohjuksissa voidaan tukeutua ilmavoimiin saadaan synergia etua hankinnoissa.

Jos saataisiin ne perus AMRAAM-ohjukset käyttöön ensin niin ruvetaan sitten haaveilemaan ER-ohjuksista. Siihen asti NASAMS:sta lentää pommikoneella yli täydellä pommilastilla.

Perustele BUK-väittämäsi ja lähteet esiin. Missä mainitaan että BUK pystyy torjumaan TBM-ohjuksen ilman ennakkovaroitusta? Millähän todennäköisyydellä tuo mahtaisi käydä?
SAMP/T:n todelliset testit ohjustorjunnasta lienevät vähissä. itse en ainakaan ole kuullut niistä. Jos joku todella tietää varmaa niin kertokoon ihmeessä (ja perusteluksi ei kelpaa ainakaan minulle että "kyllä se varmaan toimii kun mainostetaan " jne.).

Yleisesti noista ballistista rataa käyttävien ohjusten torjuntatodennäköisyyksistä on todella niukasti tietoa ja sekin tieto on lähes spekulatiivista, valmistajien kertomia lupauksia vailla todisteita. "Kyky" tarkoittaa mahdollisuutta yrittää torjuntaa jollain todennäköisyydellä, ei siis lupausta siitä että ohjus ammutaan aina alas. Torjuminen on kyllä niin vaikeata että sitä verrataan luodin torjumiseen luodilla. Todelliset prosentit niin Venäläisten kuin länsimaistenkin ohjustorjuntojen osalta jäävät minun oman uskomukseni mukaan 50% molemmin puolin järjestelmistä riippuen. Mikään yksittäinen ohjus- tai torjuntajärjestelmä ei varmasti saavuta edes 75% todennäköisyyttä noihin maaleihin vaan tarvitaan moninkertainen, toistaan täydentävä kokonaisuus Israelin tapaan.

Väitätkö siis että 1980-luvun teknologiaan perustuva ohjusjärjestelmä on parempi kuin 1990-luvun tekniikkaan (SAMP/T vs. BUK)?

Korjaa tietosi tutkista: AN/MPQ-64F1 Improved Sentinel (NASAMS II tutka) on siirreltävä 3D tutka joka käyttää elektronista keilausta.
http://www.thalesraytheon.com/capabilities/radars/intermediate/anmpq-64f1-improved-sentinel.html

Giraffe 100 joka on meillä käytössä, on myöskin siirreltävä 3D tutka.
ASRAD-R on 3D tutka (elektroninen keilaus psytysuunnassa).

AMRAAM jutussa lienee kysymys siitä että ohjuksen tutkassa ei ole riittävästi jäähdytys-elektroniikkaa tilanpuutteen takia. Sitä ei myöskään tarvita koska ohjuksen tutka käyttää sitä vain lennon loppuvaiheessa (n. 20 km matkalla?).
Tästäkin olisi kiva nähdä lähde.

Kyseessä ei ole pelkästään vastatoimiin liittyvä ominaisuus vaan havaitsemiseen liittyvä asia. Kun maalin mahdollinen tutkavaroitin reagoi säteilyyn, on jo todella kiire ja vastatoimiin jää vain vähän aikaa.

 

[Einomies1]

...Ja vielä kerran muistutuksena: Kukaan ei tiedä eri AMRAAM versioiden todellisia suoritusarvoja. Se SU-24:n lakikorkeus ei ole kovinkaan paljoa sen korkeamalla, mitä AMRAAMin pystyulottuvuudeksi on uumoiltu.

Seminaareissa on sanottu selvästi että korkeusulottuvuus on maksimissaan 9-10 km:ä. SU-24 stenataan piakkoin ja sen korvaa SU-34. Vihollinen ei paljoa menetä jollei se voi käyttää SU-24:ää kuin korkealla ja kevyellä aseistuksella.

Lennokit sitten hoitavat maalin etsimisen. 50 kg lennokkia ei kustannussyistä kannata ampua AMRAAM:lla alas. AIM-9X ei toistaiseksi hankita.

SU-34 yms. voivat kyllä pommittaa Glonass-aseilla tai tutkahakuisilla aseillaan pilvien yläpuolelta (10 km+) mutta hankaloittaa se toimintaa ja rajoittaa aseiden käyttöä sekä tiedustelua. NASAMS-suojatuilla alueilla +10 km lentävät ovat sitten Hornettien riistaa.

50 kg lennokki on Mini-UAV luokkaa. Tämä tarkoittaa 20-30 km luokkaa olevaa lentosädettä (riippuen reitistä ja tiedustelukohteista) ja jopa vähemmän.

Pchela-1T:n säde on 60 km ja lennokin paino 138 kg max. Mukana on vain tv-kamera.
http://www.yak.ru/ENG/PROD/current_rpv.php

Verrokiksi että Ranger UAV painaa lentoonlähdössä 280 kg ja toimintasäde on 180 km.
Noita ammutaan alas kyllä kohdetorjunta-ohjuksilla tai muuten piru perii.

Aluetorjunta on tietty eri asia. Joka tapauksessa ohjuksella on ammuttava kun tykkejä ei enää ole ja niillä osuu huonosti 2-3 km:n korkeudelle jos osuu ollenkaan.
Muuten odotettavissa on hävittäjärynnäkkö, tykistö- tai ohjusisku kun UAV välittää tietonsa tai ampuu itse havaitsemaansa maalia.

 

[kunnas]

...Ja vielä kerran muistutuksena: Kukaan ei tiedä eri AMRAAM versioiden todellisia suoritusarvoja. Se SU-24:n lakikorkeus ei ole kovinkaan paljoa sen korkeamalla, mitä AMRAAMin pystyulottuvuudeksi on uumoiltu.

Seminaareissa on sanottu selvästi että korkeusulottuvuus on maksimissaan 9-10 km:ä. SU-24 stenataan piakkoin ja sen korvaa SU-34. Vihollinen ei paljoa menetä jollei se voi käyttää SU-24:ää kuin korkealla ja kevyellä aseistuksella.

Lennokit sitten hoitavat maalin etsimisen. 50 kg lennokkia ei kustannussyistä kannata ampua AMRAAM:lla alas. AIM-9X ei toistaiseksi hankita.

SU-34 yms. voivat kyllä pommittaa Glonass-aseilla tai tutkahakuisilla aseillaan pilvien yläpuolelta (10 km+) mutta hankaloittaa se toimintaa ja rajoittaa aseiden käyttöä sekä tiedustelua. NASAMS-suojatuilla alueilla +10 km lentävät ovat sitten Hornettien riistaa.

50 kg lennokki on Mini-UAV luokkaa. Tämä tarkoittaa 20-30 km luokkaa olevaa lentosädettä (riippuen reitistä ja tiedustelukohteista) ja jopa vähemmän.

Pchela-1T:n säde on 60 km ja lennokin paino 138 kg max. Mukana on vain tv-kamera.
http://www.yak.ru/ENG/PROD/current_rpv.php

Verrokiksi että Ranger UAV painaa lentoonlähdössä 280 kg ja toimintasäde on 180 km.
Noita ammutaan alas kyllä kohdetorjunta-ohjuksilla tai muuten piru perii.

Aluetorjunta on tietty eri asia. Joka tapauksessa ohjuksella on ammuttava kun tykkejä ei enää ole ja niillä osuu huonosti 2-3 km:n korkeudelle jos osuu ollenkaan.
Muuten odotettavissa on hävittäjärynnäkkö, tykistö- tai ohjusisku kun UAV välittää tietonsa tai ampuu itse havaitsemaansa maalia.

Hävittäjät eivät ehdi ajoissa päätukikohdistaan pysäyttämään hyökkäystä. Ainakin pommit on tiputettu ennen kun ilmataistelu alkaa.

http://www.uav-dozor.ru (itselläni linkki ei toiminut ilman kääntäjää)
Dozor-50 lennokille ilmoitetaan 300 km:n toimintasäde. Tämä ilmeisesti ilman linkkiä.

 

[Peiper]

Hävittäjät eivät ehdi ajoissa päätukikohdistaan pysäyttämään hyökkäystä. Ainakin pommit on tiputettu ennen kun ilmataistelu alkaa.

Ok, eli hävittäjät ovat mielestäsi hyödyttömiä?
Voitko vastata tuohon aiempaan kysymykseeni,eli onko peli mielestäsi automaattisesti menetetty, vai olisiko sinulla kenties jokin parempi ratkaisu ilmatorjuntaamme hoitamaan?

 

[kunnas]

Perustele BUK-väittämäsi ja lähteet esiin. Missä mainitaan että BUK pystyy torjumaan TBM-ohjuksen ilman ennakkovaroitusta? Millähän todennäköisyydellä tuo mahtaisi käydä?
SAMP/T:n todelliset testit ohjustorjunnasta lienevät vähissä. itse en ainakaan ole kuullut niistä. Jos joku todella tietää varmaa niin kertokoon ihmeessä (ja perusteluksi ei kelpaa ainakaan minulle että "kyllä se varmaan toimii kun mainostetaan " jne.).

BUK-M1-2 ja BUK-M2 pystyvät torjumaan ballistisen ohjuksen jonka nopeus on 1200 m/s eli sen kantama on n. 150 km:ä. 0,5-0,7 todennäköisyydellä. Vasta BUK-M3 pystyy torjumaan täysiverisen ballistisen ohjuksen.

SAMP/T pystyy pudottamaan ohjuksen jonka kantama on 600 km:ä. Vertailun vuoksi SA-23 pystyy pudottamaan ballistisen ohjuksen jonka kantama on 2500 km:ä
ja patriot pac-3 1100 km:ä. Iskander ohjusta ei mikään noista pysäytä koska se tekee sen kuuluisan väistöliikkeen.

Väitätkö siis että 1980-luvun teknologiaan perustuva ohjusjärjestelmä on parempi kuin 1990-luvun tekniikkaan (SAMP/T vs. BUK)?

Jos se on päivitetty 2010 luvun tekniikalla.

 

[kunnas]

Hävittäjät eivät ehdi ajoissa päätukikohdistaan pysäyttämään hyökkäystä. Ainakin pommit on tiputettu ennen kun ilmataistelu alkaa.

Ok, eli hävittäjät ovat mielestäsi hyödyttömiä?

Lappalaiset on varmasti suojassa. ...jonkin aikaa.

Voitko vastata tuohon aiempaan kysymykseeni,eli onko peli mielestäsi automaattisesti menetetty, vai olisiko sinulla kenties jokin parempi ratkaisu ilmatorjuntaamme hoitamaan?

On parempi ratkaisu. Spyder sam, BUK-M2E, SAMP/T tai SA-23 (ANTEY-2500)

 

[Hejsan]

Hmm kun suomi teki kauppa norjan kanssa ne tiesi Nasamin huono pystyulottuvuus, mutta ehkä Norja sanoo että ne on kehittämässä rakettiboosteria siihen että sen kantama ja pystyulottovuus nousee?

 

[Raveni]

Hävittäjät eivät ehdi ajoissa päätukikohdistaan pysäyttämään hyökkäystä. Ainakin pommit on tiputettu ennen kun ilmataistelu alkaa.

Ok, eli hävittäjät ovat mielestäsi hyödyttömiä?

Lappalaiset on varmasti suojassa. ...jonkin aikaa.

Voitko vastata tuohon aiempaan kysymykseeni,eli onko peli mielestäsi automaattisesti menetetty, vai olisiko sinulla kenties jokin parempi ratkaisu ilmatorjuntaamme hoitamaan?

On parempi ratkaisu. Spyder sam, BUK-M2E, SAMP/T tai SA-23 (ANTEY-2500)

Venäläistä kalustoa meille ei tule koska meillä ei riitä varat modata niitä niin että voitaisiin olla varmoja että niitä voidaan käyttää tekijäänsä vastaan. SAMP/T on varmasti hyvä mutta en näe että nykyisellä tai tulevallakaan rahoituksella hankinta olisi mahdollinen sen verta kallis järjestelmä tuo on ja jos haluttaisiin että kykenee ballistiseen torjuntaan niin se vaatisi myös tutkakaluston päivittämistä edelleen sellaiseksi että ballitisen kohteen löytäminen on mahdollista ja niin että torjuntaan jää aikaa. Nuo ovat poikkeuksetta aika raskaita tutkia joita on kyettävä suojaamaan niin etteivät tuhoudu ensimmäisessä iskussa joka tarkoittaa että jokainen tutka (järjestelmä tarvitsee useita kyetäkseen toimimaan kunnolla) on pystyttävä suojaamaan lyhyenkantaman kohdetorjuna järjestelmillä sekä keskimatkan ja pitkän matkan järjestelmillä eli kaikki tuo vaatisi aika moisen kasan euroja joita ei ole.

Ilman ballististakin torjunta kykyä tuo olisi ollut kantavampi kuin nasams mutta oltasiin menetetty synergia etuja ohjushankinnoissa eli olisi hankkimaan järjestelmälle omat ohjukset, Järjestelmän hankinta hinnasta johtuen olisimme saaneet vain yhden patterin josta johtuen sen taistelussa selviytyminen olisi ollut huomattavasti lyhytikäisempää kuin nasamsin tapauksessa. Eli määrä, taistelunkestävyys sekä toivo että järjestelmään saadaan pidempi kantamainen ohjus ratkaisi.

Spyder mr tai er voisivat olla hyviä järjestelmiä tosin er taitaa vieläkin olla kehittely asteella.

 

[Hejsan]

Venäläistä kalustoa meille ei tule koska meillä ei riitä varat modata niitä niin että voitaisiin olla varmoja että niitä voidaan käyttää tekijäänsä vastaan.

Löysin siitä Georgian sodasta

Some have also pointed out, that Russian electronic counter-measures systems were apparently unable to jam and suppress enemy SAMs in the conflict and that Russia was, surprisingly, unable to come up with effective countermeasures against missile systems it had designed

http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

Että venäjällä oli vaikea torjutta niiden oman tekemensä ohjussysteemit.

 

[Hande]

Venäläistä kalustoa meille ei tule koska meillä ei riitä varat modata niitä niin että voitaisiin olla varmoja että niitä voidaan käyttää tekijäänsä vastaan.

Löysin siitä Georgian sodasta

Some have also pointed out, that Russian electronic counter-measures systems were apparently unable to jam and suppress enemy SAMs in the conflict and that Russia was, surprisingly, unable to come up with effective countermeasures against missile systems it had designed

http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

Että venäjällä oli vaikea torjutta niiden oman tekemensä ohjussysteemit.

No tuo nyt ei ole millään muotoa "surprising". Ballististen ohjusten torjunta ei todellakaan ole mikään helppo nakki, jonka joku tuosta vaan hoitaa sivutoimenaan, paitsi tietysti it-järjestelmien myyntiesitteissä.

Edit: ja tuossa wikijutussa lienee kysymys siitä, että Ukrainan modaamat Bukit eivät pelanneetkaan ihan veli venäläisen odottamassa moodissa, joten tappioita syntyi. Ei kuitenkaan niin, että venäläisiä vastaan olisi onnistuneesti käytetty venäläistä systeemiä, kuten meillä pitäisi tapahtua.

 

[Raveni]

Venäläistä kalustoa meille ei tule koska meillä ei riitä varat modata niitä niin että voitaisiin olla varmoja että niitä voidaan käyttää tekijäänsä vastaan.

Löysin siitä Georgian sodasta

Some have also pointed out, that Russian electronic counter-measures systems were apparently unable to jam and suppress enemy SAMs in the conflict and that Russia was, surprisingly, unable to come up with effective countermeasures against missile systems it had designed

http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

Että venäjällä oli vaikea torjutta niiden oman tekemensä ohjussysteemit.

No tuo nyt ei ole millään muotoa "surprising". Ballististen ohjusten torjunta ei todellakaan ole mikään helppo nakki, jonka joku tuosta vaan hoitaa sivutoimenaan, paitsi tietysti it-järjestelmien myyntiesitteissä.

Edit: ja tuossa wikijutussa lienee kysymys siitä, että Ukrainan modaamat Bukit eivät pelanneetkaan ihan veli venäläisen odottamassa moodissa, joten tappioita syntyi. Ei kuitenkaan niin, että venäläisiä vastaan olisi onnistuneesti käytetty venäläistä systeemiä, kuten meillä pitäisi tapahtua.

Jos ballististen maalien torjunta olisi yksin kertaista olisi jenkit ja israel sen jo aikoja sitten ratkaisseet eivätkä polttaisi turhaan miljardeja järjestelmien kehittämiseen niin että niistä tulisi tehokkaita.

 

[kunnas]

Venäläistä kalustoa meille ei tule koska meillä ei riitä varat modata niitä niin että voitaisiin olla varmoja että niitä voidaan käyttää tekijäänsä vastaan.

Löysin siitä Georgian sodasta

Some have also pointed out, that Russian electronic counter-measures systems were apparently unable to jam and suppress enemy SAMs in the conflict and that Russia was, surprisingly, unable to come up with effective countermeasures against missile systems it had designed

http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

Että venäjällä oli vaikea torjutta niiden oman tekemensä ohjussysteemit.

No tuo nyt ei ole millään muotoa "surprising". Ballististen ohjusten torjunta ei todellakaan ole mikään helppo nakki, jonka joku tuosta vaan hoitaa sivutoimenaan, paitsi tietysti it-järjestelmien myyntiesitteissä.

Edit: ja tuossa wikijutussa lienee kysymys siitä, että Ukrainan modaamat Bukit eivät pelanneetkaan ihan veli venäläisen odottamassa moodissa, joten tappioita syntyi. Ei kuitenkaan niin, että venäläisiä vastaan olisi onnistuneesti käytetty venäläistä systeemiä, kuten meillä pitäisi tapahtua.

Jos ballististen maalien torjunta olisi yksin kertaista olisi jenkit ja israel sen jo aikoja sitten ratkaisseet eivätkä polttaisi turhaan miljardeja järjestelmien kehittämiseen niin että niistä tulisi tehokkaita.

Persianlahdensodassa saatiin yksi ballistinen ohjus torjuttua. Itseasiassa tappiot olisivat jääneet pienemmiksi jos ohjuksia ei olisi yritetty torjua ollenkaan. Toisessa Irakin sodassa oli ongelma omien tulittaminen ja risteilyohjukset. Kalusto on kehittynyt noista ajoista. Vielä on haasteita ohjustorjunnassa.

 

[Tvälups]

presidentti Koiviston ulkopoliittinen dilemma: Suomen ylitse lentävien risteilyohjusten torjunta...
Nyt 30 vuotta myöhemmin niin itäiset kuin läntiset sotilaslähteetkin myöntävät ko. toiminnan vaikeuden, oikeastaan mahdottomuuden.

 

[SJ]

Lennokit sitten hoitavat maalin etsimisen. 50 kg lennokkia ei kustannussyistä kannata ampua AMRAAM:lla alas. AIM-9X ei toistaiseksi hankita.

Tuohon jäi vastaamatta: Eli miten asiat sitten olisivat toisin, jos buk olisi käytössä? Ja nyt en muista noiden lennokkien painoja, mutta eihän AMRAAM:ia tarvitse minilennokin alas ampumiseen, luulisi jostakin joutavan ITO-2005(M):ia hommaan. Ja jos lennokki kykenee lentämään -05:n kantaman yläpuolella, niin sitten ammutaan AMRAAM:lla. Ei tuota asiaa kannata katsoa kustannuskysymyksenä, vaan siltä kannalta, että kuinka arvokasta se tieto olisi viholliselle.

Ryssällä ainakaan toistaiseksi ole montaa lenokkia, joten jokainen menetys sattuu ja pahasti.

 

[SJ]

Perustele BUK-väittämäsi ja lähteet esiin. Missä mainitaan että BUK pystyy torjumaan TBM-ohjuksen ilman ennakkovaroitusta? Millähän todennäköisyydellä tuo mahtaisi käydä?
SAMP/T:n todelliset testit ohjustorjunnasta lienevät vähissä. itse en ainakaan ole kuullut niistä. Jos joku todella tietää varmaa niin kertokoon ihmeessä (ja perusteluksi ei kelpaa ainakaan minulle että "kyllä se varmaan toimii kun mainostetaan " jne.).

BUK-M1-2 ja BUK-M2 pystyvät torjumaan ballistisen ohjuksen jonka nopeus on 1200 m/s eli sen kantama on n. 150 km:ä. 0,5-0,7 todennäköisyydellä. Vasta BUK-M3 pystyy torjumaan täysiverisen ballistisen ohjuksen.

Viitsitkö muuten selittää mitä tuo "täysiverisen ballistisen ohjuksen" tarkoittaa käytännössä? Noita ballistisia ohjuksia kun on aika monenlaisia ja on ihan varmaa, että kaikkiin noista se ei kykene. Buk:n 9M317 -ohjus kykenee torjumaan maaleja jotka liikkuvat Mach 4 nopeudella. Uudemmilla malleilla saattaa olla enemmän nopeutta ja kykenevät siten pysäyttämään nopeampia ohjuksia, mutta selitätkö, että kuinka paljon pidemmän kantaman ohjuksen torjumiseen se riittää? Ja sen seikan, että miten tämä mahdollinen uudistus poistaa ennakkovaroituksen tarpeen?

 

[kunnas]

Lennokit sitten hoitavat maalin etsimisen. 50 kg lennokkia ei kustannussyistä kannata ampua AMRAAM:lla alas. AIM-9X ei toistaiseksi hankita.

Tuohon jäi vastaamatta: Eli miten asiat sitten olisivat toisin, jos buk olisi käytössä? Ja nyt en muista noiden lennokkien painoja, mutta eihän AMRAAM:ia tarvitse minilennokin alas ampumiseen, luulisi jostakin joutavan ITO-2005(M):ia hommaan. Ja jos lennokki kykenee lentämään -05:n kantaman yläpuolella, niin sitten ammutaan AMRAAM:lla. Ei tuota asiaa kannata katsoa kustannuskysymyksenä, vaan siltä kannalta, että kuinka arvokasta se tieto olisi viholliselle.

Ryssällä ainakaan toistaiseksi ole montaa lenokkia, joten jokainen menetys sattuu ja pahasti.

Lennokit on yksi tärkeimmistä hankintakohteista Venäjällä. Niitä on hankittu Israelistakin miljoonilla kopioitavaksi.

 

[kunnas]

Perustele BUK-väittämäsi ja lähteet esiin. Missä mainitaan että BUK pystyy torjumaan TBM-ohjuksen ilman ennakkovaroitusta? Millähän todennäköisyydellä tuo mahtaisi käydä?
SAMP/T:n todelliset testit ohjustorjunnasta lienevät vähissä. itse en ainakaan ole kuullut niistä. Jos joku todella tietää varmaa niin kertokoon ihmeessä (ja perusteluksi ei kelpaa ainakaan minulle että "kyllä se varmaan toimii kun mainostetaan " jne.).

BUK-M1-2 ja BUK-M2 pystyvät torjumaan ballistisen ohjuksen jonka nopeus on 1200 m/s eli sen kantama on n. 150 km:ä. 0,5-0,7 todennäköisyydellä. Vasta BUK-M3 pystyy torjumaan täysiverisen ballistisen ohjuksen.

Viitsitkö muuten selittää mitä tuo "täysiverisen ballistisen ohjuksen" tarkoittaa käytännössä? Noita ballistisia ohjuksia kun on aika monenlaisia ja on ihan varmaa, että kaikkiin noista se ei kykene. Buk:n 9M317 -ohjus kykenee torjumaan maaleja jotka liikkuvat Mach 4 nopeudella. Uudemmilla malleilla saattaa olla enemmän nopeutta ja kykenevät siten pysäyttämään nopeampia ohjuksia, mutta selitätkö, että kuinka paljon pidemmän kantaman ohjuksen torjumiseen se riittää? Ja sen seikan, että miten tämä mahdollinen uudistus poistaa ennakkovaroituksen tarpeen?

Tarkoitin SS-23 tyyppistä ohjusta. BUK-M1-2 ja BUK-M2 pystyy torjumaan SS-21 (B-mallin) tyypin ohjuksen juuri ja juuri. BUK-M3 pystyy torjumaan selvästi nopeamman ohjuksen. (huhujen mukaan 3000 m/s. kantama 1000 km:ä)

Aktiivisella hakupäällä varustettu ohjus on tullut markkinoille wikipedian mukaan 2009

 

[SJ]

Perustele BUK-väittämäsi ja lähteet esiin. Missä mainitaan että BUK pystyy torjumaan TBM-ohjuksen ilman ennakkovaroitusta? Millähän todennäköisyydellä tuo mahtaisi käydä?
SAMP/T:n todelliset testit ohjustorjunnasta lienevät vähissä. itse en ainakaan ole kuullut niistä. Jos joku todella tietää varmaa niin kertokoon ihmeessä (ja perusteluksi ei kelpaa ainakaan minulle että "kyllä se varmaan toimii kun mainostetaan " jne.).

BUK-M1-2 ja BUK-M2 pystyvät torjumaan ballistisen ohjuksen jonka nopeus on 1200 m/s eli sen kantama on n. 150 km:ä. 0,5-0,7 todennäköisyydellä. Vasta BUK-M3 pystyy torjumaan täysiverisen ballistisen ohjuksen.

Viitsitkö muuten selittää mitä tuo "täysiverisen ballistisen ohjuksen" tarkoittaa käytännössä? Noita ballistisia ohjuksia kun on aika monenlaisia ja on ihan varmaa, että kaikkiin noista se ei kykene. Buk:n 9M317 -ohjus kykenee torjumaan maaleja jotka liikkuvat Mach 4 nopeudella. Uudemmilla malleilla saattaa olla enemmän nopeutta ja kykenevät siten pysäyttämään nopeampia ohjuksia, mutta selitätkö, että kuinka paljon pidemmän kantaman ohjuksen torjumiseen se riittää? Ja sen seikan, että miten tämä mahdollinen uudistus poistaa ennakkovaroituksen tarpeen?

Tarkoitin SS-23 tyyppistä ohjusta. BUK-M1-2 ja BUK-M2 pystyy torjumaan SS-21 (B-mallin) tyypin ohjuksen juuri ja juuri. BUK-M3 pystyy torjumaan selvästi nopeamman ohjuksen. (huhujen mukaan 3000 m/s. kantama 1000 km:ä)

Aktiivisella hakupäällä varustettu ohjus on tullut markkinoille wikipedian mukaan 2009

Ja miten tuo Buk sitten pystyy torjumaan 3000 m/s:n nopeudella liikkuvan ohjuksen ilman ennakkovaroitusta?

Asiasta toiseen: Laitatko välillä hieman lähteitä, tässä on mennyt aika pitkään kun viimeksi laitoit yhtään mitään linkkejä. Helpottaa sinunkin elämää, kun voi lukea sieltä suoraan, etkä joudu kopioimaan kaikkea.