Ilmatorjunta

[Raveni]

Torjuuko se myös naapurin ampumia ohjuksia ilman modaamista Ukrainassa? Viholliselta ei osteta ohjuskalustoa.

Totta. Annetaan miljardien arvoisten hävittäjien vaan tuhoutua kentille. Paljon helpompaa.

Hohhoijaaa... eipä kai kukaan sitä halua mutta ohjusten torjuntaan ja heitteiden torjuntaan on olemassa länsimaissa huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa kuin mitä venäjällä on. Jos taas lähdetään jankkaamaan siitä ballistisesta torjunta kyvystä niin israel ja usa on käyttänyt sen tutkintaan ja järjestelmiin yhdessä ja erikseen miljardeja ja siltikään ei kyetä torjumaan kuin osa kohteista. Israel ei ole kyennyt torjumaan raketeistakaan kuin 80%

Mutta kaikki on kiinni rahasta. Pitäisi varmaan järjestää kansalaiskeräys mallia talvisota että saataisiin pistemaalien suojaukseen järjestelmä joka kykenee heitteitä torjumaan.

 

[kunnas]

Torjuuko se myös naapurin ampumia ohjuksia ilman modaamista Ukrainassa? Viholliselta ei osteta ohjuskalustoa.

Totta. Annetaan miljardien arvoisten hävittäjien vaan tuhoutua kentille. Paljon helpompaa.

Hohhoijaaa... eipä kai kukaan sitä halua mutta ohjusten torjuntaan ja heitteiden torjuntaan on olemassa länsimaissa huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa kuin mitä venäjällä on.

Ja mikäköhän se suorituskykyisempi kalusto on?

Jos taas lähdetään jankkaamaan siitä ballistisesta torjunta kyvystä niin israel ja usa on käyttänyt sen tutkintaan ja järjestelmiin yhdessä ja erikseen miljardeja ja siltikään ei kyetä torjumaan kuin osa kohteista. Israel ei ole kyennyt torjumaan raketeistakaan kuin 80%

80 % koneista säästyisi.

Mutta kaikki on kiinni rahasta. Pitäisi varmaan järjestää kansalaiskeräys mallia talvisota että saataisiin pistemaalien suojaukseen järjestelmä joka kykenee heitteitä torjumaan.

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

 

[SJ]

Torjuuko se myös naapurin ampumia ohjuksia ilman modaamista Ukrainassa? Viholliselta ei osteta ohjuskalustoa.

Totta. Annetaan miljardien arvoisten hävittäjien vaan tuhoutua kentille. Paljon helpompaa.

Hohhoijaaa... eipä kai kukaan sitä halua mutta ohjusten torjuntaan ja heitteiden torjuntaan on olemassa länsimaissa huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa kuin mitä venäjällä on. Jos taas lähdetään jankkaamaan siitä ballistisesta torjunta kyvystä niin israel ja usa on käyttänyt sen tutkintaan ja järjestelmiin yhdessä ja erikseen miljardeja ja siltikään ei kyetä torjumaan kuin osa kohteista. Israel ei ole kyennyt torjumaan raketeistakaan kuin 80%

Sitä mietin, että olisiko tuo 80% yhden ohjuksen osumatodennäköisyys, vai onko ne kerinnyt ampua useamman per maali?

 

[SJ]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

 

[Raveni]

Torjuuko se myös naapurin ampumia ohjuksia ilman modaamista Ukrainassa? Viholliselta ei osteta ohjuskalustoa.

Totta. Annetaan miljardien arvoisten hävittäjien vaan tuhoutua kentille. Paljon helpompaa.

Hohhoijaaa... eipä kai kukaan sitä halua mutta ohjusten torjuntaan ja heitteiden torjuntaan on olemassa länsimaissa huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa kuin mitä venäjällä on.

Ja mikäköhän se suorituskykyisempi kalusto on?

Jos taas lähdetään jankkaamaan siitä ballistisesta torjunta kyvystä niin israel ja usa on käyttänyt sen tutkintaan ja järjestelmiin yhdessä ja erikseen miljardeja ja siltikään ei kyetä torjumaan kuin osa kohteista. Israel ei ole kyennyt torjumaan raketeistakaan kuin 80%

80 % koneista säästyisi.

Mutta kaikki on kiinni rahasta. Pitäisi varmaan järjestää kansalaiskeräys mallia talvisota että saataisiin pistemaalien suojaukseen järjestelmä joka kykenee heitteitä torjumaan.

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Skyshield, Skyranger, Phalanx CIWS, Oto-melara Draco sekä porcupine... Onhan näitä...

Paitsi että mitä nyt vastujalta löytyy muutakin kuin vapaasti suunnattavia raketteja...

Kyllä hävittäjä on kalliimpi kuin 50milj.

 

[Raveni]

http://www.otomelara.it/EN/Common/files/OtoMelara/pdf/business/land/Hitfist/DRACO.pdf

Mielenkiintoinen lisä muuten ilmatorjuntaan

 

[SJ]

http://www.otomelara.it/EN/Common/files/OtoMelara/pdf/business/land/Hitfist/DRACO.pdf

Mielenkiintoinen lisä muuten ilmatorjuntaan

Se on mielenkiintoinen, mutta veikkaan kuitenkin, että ohjuksilla saa enemmän aikaan. Meinaan, että kantamaa on vain suunnilleen saman mitä ITO-2005:llä.

 

[Hande]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

 

[kunnas]

Torjuuko se myös naapurin ampumia ohjuksia ilman modaamista Ukrainassa? Viholliselta ei osteta ohjuskalustoa.

Totta. Annetaan miljardien arvoisten hävittäjien vaan tuhoutua kentille. Paljon helpompaa.

Hohhoijaaa... eipä kai kukaan sitä halua mutta ohjusten torjuntaan ja heitteiden torjuntaan on olemassa länsimaissa huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa kuin mitä venäjällä on.

Ja mikäköhän se suorituskykyisempi kalusto on?

Jos taas lähdetään jankkaamaan siitä ballistisesta torjunta kyvystä niin israel ja usa on käyttänyt sen tutkintaan ja järjestelmiin yhdessä ja erikseen miljardeja ja siltikään ei kyetä torjumaan kuin osa kohteista. Israel ei ole kyennyt torjumaan raketeistakaan kuin 80%

80 % koneista säästyisi.

Mutta kaikki on kiinni rahasta. Pitäisi varmaan järjestää kansalaiskeräys mallia talvisota että saataisiin pistemaalien suojaukseen järjestelmä joka kykenee heitteitä torjumaan.

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Skyshield, Skyranger, Phalanx CIWS, Oto-melara Draco sekä porcupine... Onhan näitä...

Tykkijärjestelmät on helposti kyllästettävissä jos ammutaan useampi pommi tai ohjattava raketti kerrallaaan. Tiedä sitten miten ammusilmatorjunta suoriutuu ylisoonisista maaleista kuten raketeista. 120 km:ä kantavan ballistisenohjuksen nopeus on 1000 m/s. Lisäksi uusissa liitopommeissa käytetään häivemateriaaleja.

Kyllä hävittäjä on kalliimpi kuin 50milj.

Totta

 

[kunnas]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

 

[Caveman]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

 

[SJ]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Tuossa meinasin jo kommentoida ja olin jotakin jo kirjoittanutkin asiasta, mutta silloin jätin kirjoittamatta, mutta nyt pitää sanoa: Eli voidaanko hieman rajoittaa aihetta? Tässä nyt mennään Iskanderista (ja sen kokoluokan ohjuksia torjuvista ohjuksista) Iron Domen kautta noihin IT -tykki järjestelmiin ja on pirun vaikeaa arvata, että mistä kukakin milloin puhuu ja minkäänlaisen vertailun tekeminen ei ole mahdollista, koska ABM ohjuksien vertaaminen IT -tykkijärjestelmään on ihan turhaa, koska käyttökohteet ovat ihan erillaiset.

Esim. tuossa aikaisemmin Kunnas sanoi, että "80% koneista säästyisi" panisi olettamaan, että puhe on Iron Domen tyyppisestä IT -systeemistä (jos sellainen olisi siis käytössä). Mikä kävisi järkeen, koska mikäli oikein muistan, niin sama henkilö taannoin totesi, että Iskanderia ei pysty torjumaan mikään systeemi.

Joten selkeyden vuoksi, rajataanko aihetta?


Niin, ja mainittakoon, että tuo kunnaksen "80% koneista säästyisi" ei pidä paikkaansa, jos vihollinen päättää ampua useamman ammuksen per maali. En viitsi ruveta selittämään, koska kaikki sen osaa ajatella itsekin ja mikäli mennään tuollaiseen matematiikkaan, niin pitää ottaa muutakin seikkoja mukaan, eli ei mennä siihen. Mutta samalla muistetaan, että vihollinen joutuisi käyttämään 100% enemmän ammuksia jokaista varmistuslaukausta varten.

 

[kunnas]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

Konesuojissa yleensä tai huollossa. Sateliitti kertoo ulkona olevien koneiden sijainnin. Joskus Falklandin sodassa hävittäjät lensivät vaikka kiitotietä oli pommitettu useaan otteeseen. Ei onnistu enään tänä päivänä.

 

[SJ]

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

Konesuojissa yleensä tai huollossa. Sateliitti kertoo ulkona olevien koneiden sijainnin. Joskus Falklandin sodassa hävittäjät lensivät vaikka kiitotietä oli pommitettu useaan otteeseen. Ei onnistu enään tänä päivänä.

Koneet vaihtaa paikkaa jatkuvasti ihan luonnollisesti. Puoli tuntia ja koneita on uusissa paikoissa useamman parven verran (riippuen tietenkin siitä, että paljonko koneita on ilmassa, nousuvalmiina kentän päässä ja/tai tankkaamassa lennon jälkeen (ja liitopommeja jos on tarkoitus käyttää, niin niillä saadaan tuskin yllätettyä niin montaa konetta maassa)).

Ja mitä tulee tuohon Falklandin tapaukseen, niin ne Pucarat eivät ole hävittäjiä, ne ja Hercules kuljetuskoneet olivat ainoat koneet jotka jatkoivat toimintaa kentältä. Voi toki olla, että kentällä olleet hävittäjät pystyttiin lentämään sieltä pois ensimmäisen pommituksen jälkeen.

 

[kunnas]

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

Konesuojissa yleensä tai huollossa. Sateliitti kertoo ulkona olevien koneiden sijainnin. Joskus Falklandin sodassa hävittäjät lensivät vaikka kiitotietä oli pommitettu useaan otteeseen. Ei onnistu enään tänä päivänä.

Koneet vaihtaa paikkaa jatkuvasti ihan luonnollisesti. Puoli tuntia ja koneita on uusissa paikoissa useamman parven verran (riippuen tietenkin siitä, että paljonko koneita on ilmassa, nousuvalmiina kentän päässä ja/tai tankkaamassa lennon jälkeen (ja liitopommeja jos on tarkoitus käyttää, niin niillä saadaan tuskin yllätettyä niin montaa konetta maassa)).

3-4 ballistista ohjusta katkaisee kentän heti alussa. Uav:t ja lämppäri hoitelevat sitten liitopommi-iskusta selvinneet maalit.

 

[SJ]

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

Konesuojissa yleensä tai huollossa. Sateliitti kertoo ulkona olevien koneiden sijainnin. Joskus Falklandin sodassa hävittäjät lensivät vaikka kiitotietä oli pommitettu useaan otteeseen. Ei onnistu enään tänä päivänä.

Koneet vaihtaa paikkaa jatkuvasti ihan luonnollisesti. Puoli tuntia ja koneita on uusissa paikoissa useamman parven verran (riippuen tietenkin siitä, että paljonko koneita on ilmassa, nousuvalmiina kentän päässä ja/tai tankkaamassa lennon jälkeen (ja liitopommeja jos on tarkoitus käyttää, niin niillä saadaan tuskin yllätettyä niin montaa konetta maassa)).

3-4 ballistista ohjusta katkaisee kentän heti alussa. Uav:t ja lämppäri hoitelevat sitten liitopommi-iskusta selvinneet maalit.

Meillä pitäisi olla ihan kylliksi kantavaa IT:ä hoitelemaan useimmat aseita kantavat UAV:t ja niitä jopa riittää ilmavoimille. Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miten ne UAV:t kerkeää paikalle ajoissa tuollaisessa yllätyshyökkäyksessä. Meinaan, että riippuen siitä, kuinka pienen oletamme UAV:n tutkaheijastuksen olevan (aseiden kanssa), niin sanoisin kuitenkin, että sillä menee ainakin puoli tuntia päästä kentän päälle kentän tutkan kantamattomista ja silloinkin oletan, että tutka on kentällä ja se on ainoa tutka alueella eikä muita havainnointikeinoja ole.

Mutta niinhän se näissä keskusteluissa aina menee. Me emme voi mitään ja vihollinen on kaikkivoipa.

 

[Raveni]

http://www.otomelara.it/EN/Common/files/OtoMelara/pdf/business/land/Hitfist/DRACO.pdf

Mielenkiintoinen lisä muuten ilmatorjuntaan

Se on mielenkiintoinen, mutta veikkaan kuitenkin, että ohjuksilla saa enemmän aikaan. Meinaan, että kantamaa on vain suunnilleen saman mitä ITO-2005:llä.

Totta mutta ammusilmatorjunnan tehtävä on täydentää ohjusilmatorjuntaa ei sulkea toista pois. noiden torjunta tulen luulisi olevan kustannustehokkaampaa pienä maaleja vastaan kuin se että ammutaan kaksi ohjusta per maali.

 

[Raveni]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Hornetit on sen verta teknisiä maaleja että ei niihin tarvitse "osua"... tuollainen taistelulataus kun laukee 100m päässä niin jos ei sen ja hornetin välissä ole mitään niin pitkälle huollolle lähtee hornetti.

 

[Raveni]

80 % koneista säästyisi.

Viestiä on hieman siistitty...

Iron Drome maksaa 50 miljoonaa/patteri. Eli hieman kalliimpi kuin yksi hävittäjä.

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

Ei tarvitse tietää tarkalleen, suunnilleen riittää. Sitten onkin kyse siitä ovatko koneet bunkkerissa tai sirpale suojassa. kohteen tuhoaminen ei tarkoita sitä että sen täytyy nousta savuna ilmaan. Kohde voi olla ns. tuhottu vaikka se imisi itseensä kymmen sirpaletta. ei tule lentämään vähään aikaan.

 

[SJ]

Itseasiassa enemmän kuin 80% säästyisi, tämä siis siksi, että ellei vihollinen ampunut useampaa täsmäasetta per maali, niin aina siellä jotakin menee pieleen jostakin syystä.

Iron Domen hinta luultavasti tulee alaspäin, jos sitä saadaan myytyä ulkomaillekin, ja ei liene epäselvää, että kummassa on halvemmat käyttökustannukset, hävittäjässä vai ohjuspatterissa.

Ymmärränkö nyt tässä ketjussa käytetyn matematiikan oikein? Jos naapuri ampuu lentotukikohtiimme 62kpl ballistisia ohjuksia, eikä aktiivisia torjuntajärjestelmiä ole, niin Hornetit tuhoutuvat 100% todennäköisyydellä?

Kovia vehkeitä ovat naapurin ohjustimet...

Iskander-m:n CEP on 5-7 m (ilmoitettu) ja hornetin koko on 17.1 m x 12.3 m joten ohjus tuhoaa hornetin yli 50 % todennäköisyydellä. Iskanderissa on 800 kg:n taistelulataus joten lähellekkin tullut osuma tuhoaa hornetin. Itse veikkaisin tuhoamistodennäköisyydeksi 80 %. Jos ammutaan kaksi ohjusta hornettia kohden tuhoamistodennäköisyys on 94%. Aikamoista tuhlausta ampua noin monta ballistista ohjusta kun homman voi hoitaa halvemmallakin, vaikka liitopommein. Ballistisia ohjuksia vain kriittisiin kohteisiin.

Niin.. Ja vihollinenhan tietää tarkalleen missä ne koneet ovat siellä muutaman neliökilometrin kokoisella tukikohta-alueella...

Ei tarvitse tietää tarkalleen, suunnilleen riittää. Sitten onkin kyse siitä ovatko koneet bunkkerissa tai sirpale suojassa. kohteen tuhoaminen ei tarkoita sitä että sen täytyy nousta savuna ilmaan. Kohde voi olla ns. tuhottu vaikka se imisi itseensä kymmen sirpaletta. ei tule lentämään vähään aikaan.

Siitä huolimatta maalien sijainti pitää tietää. Tai sitten tarttee olla tarpeeksi ohjuksia ampua niitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan, missä kone voisi olla parkissa. Ja luultavasti muutamaan muuhunkin paikkaan, joissa vaan on keksitty pysäköidä valemaalia sateliitin kuvatessa kenttää.