RE: F 35 JSF Fighter
Kaukovittuilija kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
DAS käyttää uusimman sukupolven lämpökameratekniikkaa ja sellainen ei ole sokaistavissa oikein millään tavalla. Esim. lasersokaisulaitteet eivät tuollaiseen vaikuta yhtään mitään, toisin kuin valonvahvistimiin. Samaten mahdollisuus säilyttää tilannekuva pilvien seassa on paljon parempi kuin paljain silmin. Kun paljaalla silmällä ei näe mitään yli kilometriin, lämpökameralla näkee 10 kilometrin päähän.
Jaahas. Sopiiko kysyä montaako lämpökameraa olet elämäsi aikana itse käyttänyt?
Meillä on tuolla IT-puolella ASRAD-R:ssä tiettävästi markkinoiden uusin ja tehokkain lämpökamera, eikä senkään teho vastaa ensinkään sitä, mitä yrität tuossa kommentissasi maalailla.
Uusimmatkaan lämpökamerat eivät myöskään näe kohdetta 10 kilometrin päähän, mikäli se ei ole vähintään suurrehkon kerrostalon kokoinen. AC130 saattaa havaita ihimisiä ilmasta, tosin sekin paljon lähempää. Suoraan kohti lentävän hävittäjän ja helikopterin tavoittaminen on lämpökameralla yllättävän vaikeaa edes lähietäisyydeltä öisin. Varsin tyypillistä on myös se, että vaikka zoomaisit lämpökameralla läheltä suoraan liikkuvaan kohteeseen, niin maalia ei löydy sitten millään, tai stten se on nuppineulan kokoinen vasta siinä vaiheessa kun kone on jo päällä. Ei tarvita sitä sumu-efektiäkään. Nimimerkillä: omaa kokemusta on kyseisitä laitteista myös muutamien sotaharjoitusten verran ja koulutuskin löytyy. Käytännön tilanteissa vehkeellä on oikeasti paljon rajoitetumpi toimintakyky, kuin teoriassa. Minullakin on tässä PC:ssäni valokuitunetti, mutta aika harvoin sillä päästään niidin nopeuksiin, joita myyjä ja tuoteseloste väittivät.
Paria on tullut käytettyä ja joidenkin käyttöä olen seurannut vierestä.
Olen itse vierestä nähnyt kun Crotalen lämpökameralla on seurattu Learjetia selvästi yli 10 km päästä ja kouluttajan mukaan parhaimmillaan lämpökameralla on pystytty seuraamaan lentokonetta huomattavasti pidemmänkin matkan päästä. Crotalen Castor-lämpökamera on vielä ensimmäisen sukupolven tekniikkaa ja uusien lämpökameroiden herkkyys on tyypillisesti 5-10 kertaa parempi ja tarkkuus voi olla moninkertaisesti parempi eli ne näkevät vielä kauemmas. Optiikkahan ko. laittteessa on kyllä hyvä. Learjet ei ole mikään kerrostalon kokoinen lentolaite vaan suunnilleen hävittäjäkoneen kokoinen. Konetta ei tietenkään tuolta etäisyydeltä kyennyt tunnistamaan, mutta sen pystyi kyllä helposti havaitsemaan koska näkyi hyvin selvänä kohteena ruudulla.
ITO 2005:n lämpökameraa en ole käpistellyt, mutta olen nähnyt pari videota, joissa ITO 2005:n lämpökameralla on etsitty, havaittu ja sitten seurattu maalilennokkia etäisyyksien ollessa jossain 5-10 km välillä. Aika selkeältä maali mielestäni näytti noissa.
Sumun ja savun läpi olen myös sen verran lämpökamerakuvaa katsellut, että ihan perustason lämpökameralla näki ainakin niissä olosuhteissa monta kertaa pidemmälle kuin paljaalla silmällä. Tietysti olosuhteissa ja lämpökameroissa on eroja, mutta lienee harvassa sellainen sumu tai savu että lämpökameralla ei näkisi paremmin kuin ilman sitä. Lämpösäteily (erityisesti pitkillä IP-aalloilla, millä useimmat sotilaskäyttöön tarkoitetut lämpökamerat toimivat) kun läpäisee sumua, savua ja sadetta huomattavasti paremmin kuin näkyvän valon taajuudet. Raja tulee tietysti jossain vastaan ja kun sumu on riittävän tiheää, niin siitä ei näe läpi kummallakaan.
En nyt tiedä miten kohde voisi olla nuppineulan kokoinen vasta kun se on päällä. Lämpökameran kuvassa kohteet kuitenkin näkyvät saman kokoisina kuin ne näkyisivät päivänvalo-optiikan läpi. ITO 2005:ssä tuskin on pienentävää optiikkaa?
Jos vaikka kameran resoluutio on ihan perustason 320*240 ja katselukulma sekin hyvin vaatimaton 18*14 astetta niin yksi piste on 1*1 metrin laatikko kilometrin päässä katsottuna. Silloin tavanomainen rynnäkkökone näkyy suunnilleen noin 15*5 pisteen kokoisena lämpökameran näytöllä olettaen, että ilman lämpeneminsen vaikutusta koneen ympärillä ei oteta huomioon. 5 kilometrin päästä sama kone näkyisi 3*1 pisteen kokoisena suunnilleen eli olisi vielä havaittavissa mutta ei tietenkään tunnistettavissa. Mikäli lisätään vähän optiikkaa ja parempi 640*480 resoluutio, niin esim. pienehköllä 100 mm objektiivilla päästään n. 6 asteen katselukulmaan jolloin tuo sama lentokone näkyisi n. 10*3 pisteen kokoisena 10 km päästä eli pienehkönä mutta suht selkeänä kohteena näytöllä. 3-4 kilometrin päästä maali pitäisi olla jo ihan tunnistettavissa. Nykyisin on jo 1280*1024 resoluution lämpökameroita saatavilla useammilta valmistajilta ja tuollaisia F-35:n DAS tiettävästi käyttää.
En väitä etteikö lämpökameroillakin olisi rajoituksensa, mutta edut ovat kyllä kiistattomat. F-35:n DAS:n muodostamaa kuvaa vahtii ja tulkitsee koko ajan tietokone, joten se tuskin hukkaa pieniäkään kohteita elleivät ne katoa kokonaan eli alle yhden pikselin kokoisiksi. DAS ei varmaan ole mikään aivan valtavan pitkän kantaman järjestelmä (koska jokaisella sensorilla on suht iso alue mitä pitää valvoa), mutta äkkiä arvioiden se todennäköisesti havaitsee toisen koneen yhtä kaukaa kuin paljaalla silmälläkin kykenisi mutta sillä erolla, se katselee yhtäaikaa joka suuntaan ja näkee kaikissa valaistusolosuhteissa. Vähän kuin pilotilla olisi apuna suuri määrä tähystäjiä. Ohjuksen laukaisun se näkee varmasti paljon kauempaa kuin paljaalla silmällä kykenee, koska ohjuksen laukaisussa tulee valtava lämpäjälki. Kyseessä ei ole mikään ihmelaite, mutta varmasti hyödyllinen monessa tilanteessa.
Lisää F-35:n sensoreista: http://www.sldinfo.com/whitepapers/the-f-35-and-advanced-sensor-fusion/
