Ilmavoimien tulevaisuus

[RPG83]

Käsittääkseni se F-15 Silent Eagle projekti on kuopattu jo. Harmi,se ois voinu olla yllättävä kone.

Valitettavasti voi hyvinkin käydä näin, jos F-15 SE nyt on vielä jossakin suunnittelupöydillä. Harvalla asiakkaalla on tarvetta varsinaiselle ilmaherruushävittäjälle (ja niistäkin moni on hypännyt F-35:n ohjaamoon), vaan ilmasta-maahan ominaisuudet ovat paljon merkittävämpiä.

 

[crane]

Valitettavasti voi hyvinkin käydä näin, jos F-15 SE nyt on vielä jossakin suunnittelupöydillä. Harvalla asiakkaalla on tarvetta varsinaiselle ilmaherruushävittäjälle (ja niistäkin moni on hypännyt F-35:n ohjaamoon), vaan ilmasta-maahan ominaisuudet ovat paljon merkittävämpiä.

Valitettava kehitys meidän kannalta

 

[tjmies]

Muistuttaisin, että F-35 tulee (ainakin itse uskon niin) todennäköisesti omaamaan paljon pienemmän RCS:n kuin Gripen NG, joten F-35 täräyttää AMRAAM-ohjuksella, vaikka Gripen ei sitä vielä edes näe.

Tämä BVR ohjuksin tiputtelu ennenkuin vastustaja on edes nähnyt sua on normaalia mainosmateriaalia. Tästä puhutaan ja tähän uskotaan. Jossain määrin näin luonnollisesti on, mutta nuo maalaillut skenaariot ovat helposti sellaisia jotka on valittu niin että pieni RCS ja hyvät sensorit/sensorifuusio pääsee optimaalisesti oikeuksiinsa. Sitten on vielä muitakin tilanteita ja sitä millaisia tilanteet sitten oikeasti ovat kun isoon pilliin puhalletaan ei kyllä kukaan tiedä.

Usein käytetty argumentti tuota pieni RCS + BVR ohjukset -skenaariota vastaan on se, että todelliset tilanteet pukkaavat olemaan hyvin epäselviä. Usein mainitaan että haluttaisiin varmaan olla varmoja siitä että ei ammuta omia. Tämä tarkoittaa käytännössä IFF järjestelmän käyttöä joka taas tekee siitä "marmormikuula" RCS:stä "bussin". Jos taas ei haluta käyttää IFF:ää (koska se paljastaa häivekoneen) niin sitten täytyykin saada varmuus kohteesta jostain muusta lähteestä. Viimeistään visuaalisella havainnolla se toki saadaan - toki sitten ollaankin jo dogfight tilanteessa ja niissä ilmeisesti JSF ei suuresti loista.

Lisäksi aina unohdetaan mainita että millä se JSF sitten näkee sen kohteen johon ampua? Ymmärtääkseni omalla tutkalla ei voida etsiä joten se siis vaatii AWACS koneen taustalle. Meidän tapauksessa luonnollisesti käytetään maalla olevia tutkia mutta tosiaan jostain se maalin tiedot on sinne häivehävittäjäänkin saatava.

Näissä "mainosmiesten skenaarioissa" tilanne on aina sellainen että vihollinen saadaan kokonaan tuhottua ennenkuin ne pääsee iskemään takaisin. Entäs jos ei saadakaan? Jos JSF:ää käyttävällä ilmavoimalla ei olekaan määrällistä ylivoimaa, eikä edes pariteettia? Ne JSF:t voivat ampua kohtitulevaa vihollista vain pari BVR laukausta kohtaamisnopeudesta johtuen. Jos kaikki viholliset eivät olekaan tässä vaiheessa tuhoutuneet niin mitäs sitten? No, seuraavaksi sieltä tulee sitten jo puikkoa takaisinpäin. Tämän jälkeen ollaankin jo furball:ssa. Jos ymmärrykseni JSF:n ominaisuuksista on edes siellä päin, niin sitten ollaankin pississä.

Meillä (olettaen että ilmavoimille joskus JSF:ää hankittan) tälläinen tilanne tulisi helpostikin eteen. Tällä siis tarkoitan että saaadaan kyllä tiputettua pari vihulaista per kone, mutta mitä sitten tehdään? Lähdetäänkö pakoon jolloin ehkäpä säästetään koneita mutta päästetään vihulaisen loput koneet suorittamaan oma missionsa loppuun häiriöittä. Jäädäänkö tappelemaan ja mahdollisesti menetetään suuri osa kallisarvoisista koneista.

Idea tällaiseen pohdiskeluun tuli kun lueskelin jotain (tälle foorumille linkitettyä, en just muista tarkemmin) artikkelia jossa pohdiskeltiin mahdollista jenkit-vs-kiina skenaariota tilanteessa jossa jenkit tulee Taiwanin avuksi manner-kiinan hyökättyä. Siinä hyvin uskottavan oloisesti puhuttiin että jenkit ei pysty saamaan ilmaan (oikeaan paikkaan) tarpeeksi hävittäjiä jotta teknologinen etu olisi riittävä. Tässäkin taas painotettiin tarvetta pystyä operoimaan turvallisilta mutta kuitenkin lähellä sotatoimialuetta olevilta kentiltä jotta tarvittavaan sortie-määrään pystyttäisiin.

Vaikka tekno-myyntimiehet sanoisivat mitä, niin vaikuttaa siltä että tarpeeksi isoissa lukumäärissä määräkin on laatua.

Tästä aasinsilltana sanoisin kyllä että nuo ilmavoimien uudet stand-off aseet tekevät ihmeitä ilmavoimien kyvylle torjua vihollinen jos pystytään näillä pakottamaan (tai mahdollisesti pelkkä uhkakin saattaa riittää) naapuri käyttämään kenttiä jotka ovat kauempana rajalta. Sortie määrät laskee kummasti samoin polttoaine/aselasti joka pelipaikalle saadaan.

 

[Juke]

Rafale on periaatteessa hyvä kone ja näyttänyt kyntensä ranskalaisten omissa operaatioissa. En tiedä minkälainen sen markkina-asema tulee 2020-luvulla olemaan. Hyviä, tosin välillä hyvin omintakeisia, koneita on Ranskan lentokoneteollisuus vuosikymmenten aikana valmistanut ja aika laajassa käytössä maailmalla ovat muuallakin kuin Ranskan vanhoissa alusmaissa. Itselläni ei sinällään ole antipatioita ranskalaisuutta kohtaan sinällään oli sitten kyseessä kansa, kieli tai teollisuustuotteet. Ranskalaista mentaliteettia ja yrityskulttuuria aika läheltä seuranneena projektienhallinta ei kuitenkaan ole välttämättä se sikäläinen vahvuus: aikataulut venyvät, budjetit paukkuvat muuallakin kuin ydinvoimaloissa, kommunikointi voi olla hyvin kiemuraista ja paikallinen byrokratia on luku sinänsä...

Mutta oma veikkaukseni ensi vuosikymmenen kärkivaihtoehdoista on edelleen Gripen ja F-35. Mustia hevosia kaivataan mukaan...

RAFALE vaan on perempi kuin muut jos ei siis osteta STEALTH konetta.

 

[ajs178]

Jos vaikka oliskin niin mitä sitten? Mitä väliä tuolla pelkällä lukumäärällä on? Vai onko sun mielestä F-35 ja Gripen ihan yhtä kyvykkäitä joka suhteessa?

Mun mielestä 50 F-35:sta on paljon parempi kauppa kuin 60 Gripeniä, jos ne nyt maksaisivat hankintaina saman verran.

Jos vaihtoehtona on 50 x F-35 vs. 60 x Gripen, niin tietenkin F-35, eihän tuo ole kysymys eikä mikään. Tarkoitin, että otan mieluummin 60 x Gripen kuin 20-25 x F-35.

 

[RPG83]

Tämä BVR ohjuksin tiputtelu ennenkuin vastustaja on edes nähnyt sua on normaalia mainosmateriaalia. Tästä puhutaan ja tähän uskotaan. Jossain määrin näin luonnollisesti on, mutta nuo maalaillut skenaariot ovat helposti sellaisia jotka on valittu niin että pieni RCS ja hyvät sensorit/sensorifuusio pääsee optimaalisesti oikeuksiinsa. Sitten on vielä muitakin tilanteita ja sitä millaisia tilanteet sitten oikeasti ovat kun isoon pilliin puhalletaan ei kyllä kukaan tiedä.

Nyt oli kyse koneen ominaisuuksista. Jos kahta konetta halutaan verrata toisiinsa, ei taktiikoiden tuottamia eroja voida ottaa huomioon, vaan täytyy pitäytyä numeroissa.

Usein käytetty argumentti tuota pieni RCS + BVR ohjukset -skenaariota vastaan on se, että todelliset tilanteet pukkaavat olemaan hyvin epäselviä. Usein mainitaan että haluttaisiin varmaan olla varmoja siitä että ei ammuta omia. Tämä tarkoittaa käytännössä IFF järjestelmän käyttöä joka taas tekee siitä "marmormikuula" RCS:stä "bussin". Jos taas ei haluta käyttää IFF:ää (koska se paljastaa häivekoneen) niin sitten täytyykin saada varmuus kohteesta jostain muusta lähteestä. Viimeistään visuaalisella havainnolla se toki saadaan - toki sitten ollaankin jo dogfight tilanteessa ja niissä ilmeisesti JSF ei suuresti loista.

Amerikkalaisten ongelma. Suomessa maalin tunnistamisesta luovutaan siinä vaiheessa, kun tunnistuslennolle lähtenyt F-35 pari on ammuttu alas Suomen ilmatilassa ja ilmatila on suljettu siviili-ilmailulta. Jos F-35 on edes tyydyttävästi toteutettu, niin maasta voidaan datalinkin kautta lähettää koneisiin tiedot omien tutkien havainnoista, ja merkitä omat koneet/niiden summittaiset sijainnit.

Lisäksi aina unohdetaan mainita että millä se JSF sitten näkee sen kohteen johon ampua? Ymmärtääkseni omalla tutkalla ei voida etsiä joten se siis vaatii AWACS koneen taustalle. Meidän tapauksessa luonnollisesti käytetään maalla olevia tutkia mutta tosiaan jostain se maalin tiedot on sinne häivehävittäjäänkin saatava.

Maassa olevat tutkat? Toinen JSF lähettää datalinkillä tutkakuvaa ja vastaanottaja tyytyy kuuntelemaan dataa pysyen itse hiljaa? Omaakaan tutkaa ei välttämättä tarvitse käyttää koko aikaa, vaan se laitetaan hetkeksi päälle, annetaan vihollisen sijainti Amraamille, ammutaan ohjus ja laitetaan tutka kiinni. Tietysti Su-27:n lentäjä voi sanoa, että tuolla se oli vähän aikaa sitten, mutta jos JSF kääntyy heti paluumatkalle kentälle, niin ei se ole mikään helppo maali, kun tarkkaa sijaintia ei tiedä eikä Su-27:n tutka näe ellei ihan lähelle pääse. Tuossa vaiheessa taivaalla onkin sitten toivon mukaan toinen JSF-parvi.

Näissä "mainosmiesten skenaarioissa" tilanne on aina sellainen että vihollinen saadaan kokonaan tuhottua ennenkuin ne pääsee iskemään takaisin. Entäs jos ei saadakaan? Jos JSF:ää käyttävällä ilmavoimalla ei olekaan määrällistä ylivoimaa, eikä edes pariteettia? Ne JSF:t voivat ampua kohtitulevaa vihollista vain pari BVR laukausta kohtaamisnopeudesta johtuen. Jos kaikki viholliset eivät olekaan tässä vaiheessa tuhoutuneet niin mitäs sitten? No, seuraavaksi sieltä tulee sitten jo puikkoa takaisinpäin. Tämän jälkeen ollaankin jo furball:ssa. Jos ymmärrykseni JSF:n ominaisuuksista on edes siellä päin, niin sitten ollaankin pississä.

Meillä (olettaen että ilmavoimille joskus JSF:ää hankittan) tälläinen tilanne tulisi helpostikin eteen. Tällä siis tarkoitan että saaadaan kyllä tiputettua pari vihulaista per kone, mutta mitä sitten tehdään? Lähdetäänkö pakoon jolloin ehkäpä säästetään koneita mutta päästetään vihulaisen loput koneet suorittamaan oma missionsa loppuun häiriöittä. Jäädäänkö tappelemaan ja mahdollisesti menetetään suuri osa kallisarvoisista koneista.

Tämä ongelma meillä tulee olemaan koko näkyvissä olevan tulevaisuuden ajan. Vihollinen voi aina asettaa paljon meitä suuremman määrän koneita peliin. Tämä ei ole erityisesti JSF:n vika. Sama ongelma on nykyisen Hornetin tai vaikka Eurofighterin tai Gripenin kanssa.

Sitten pitäisi muistaa sekin, että joidenkin mukaan nykyistäkään Hornetia ei ole tarkoitettu maksimi(ohjus)kuormalla ladattavaksi. (Tämä on varmaankin enemmän aerodynamiikasta kuin ohjusten massasta johtuvaa. Yhden Amraam-ohjuksen massa on noin 150 kg. Hornetin ulkoinen kuorma voi olla maksimissaan n. 6000 kg. JSF taas n. 8000 kg.) Olen nähnyt realistiseksi kuormaksi Hornetille esitettävän esim. 6 Amraamia ja 2 Sidewinderiä. Siihen verrattuna JSF:n neljä Amraamia on ihan tyydyttävästi, kun ottaa huomioon JSF:n aerodynamiikan kärsivän siitä vähemmän kuin Hornet vastaavasta kuormasta.

Idea tällaiseen pohdiskeluun tuli kun lueskelin jotain (tälle foorumille linkitettyä, en just muista tarkemmin) artikkelia jossa pohdiskeltiin mahdollista jenkit-vs-kiina skenaariota tilanteessa jossa jenkit tulee Taiwanin avuksi manner-kiinan hyökättyä. Siinä hyvin uskottavan oloisesti puhuttiin että jenkit ei pysty saamaan ilmaan (oikeaan paikkaan) tarpeeksi hävittäjiä jotta teknologinen etu olisi riittävä. Tässäkin taas painotettiin tarvetta pystyä operoimaan turvallisilta mutta kuitenkin lähellä sotatoimialuetta olevilta kentiltä jotta tarvittavaan sortie-määrään pystyttäisiin.

Vaikka tekno-myyntimiehet sanoisivat mitä, niin vaikuttaa siltä että tarpeeksi isoissa lukumäärissä määräkin on laatua.

Tästä aasinsilltana sanoisin kyllä että nuo ilmavoimien uudet stand-off aseet tekevät ihmeitä ilmavoimien kyvylle torjua vihollinen jos pystytään näillä pakottamaan (tai mahdollisesti pelkkä uhkakin saattaa riittää) naapuri käyttämään kenttiä jotka ovat kauempana rajalta. Sortie määrät laskee kummasti samoin polttoaine/aselasti joka pelipaikalle saadaan.

Me tuskin koskaan tulemme saavuttamaan sitä tarvittavaa määrää. Niin pitkään pitää mennä laadulla ja toivoa sen riittävän.

 

[RPG83]

Täällä on mielestäni varsin hyvä teksti F-35:n ilmataistelukyvyistä. Ei lainkaan niin masentavaa kuin usein olen kuullut.

 

[yrjö]

Voishan sitä ostaa vaikka 500 Tucanoa, niin saadaan lukumäärää ylös. Noin aika tavallakin kärjistetysti, mut eiköhän pointti tuu esiin. Kun ottaa huomioon ajankohdan eli tulevaisuus reilusti päälle 10 vuoden päästä niin on kyl aika paha mennä valitsemaan mitään muuta kuin 5. sukupolven konetta. Noin mä sen näen.

 

[Tähystäjä]

Voishan sitä ostaa vaikka 500 Tucanoa, niin saadaan lukumäärää ylös. Noin aika tavallakin kärjistetysti, mut eiköhän pointti tuu esiin. Kun ottaa huomioon ajankohdan eli tulevaisuus reilusti päälle 10 vuoden päästä niin on kyl aika paha mennä valitsemaan mitään muuta kuin 5. sukupolven konetta. Noin mä sen näen.

Jeps, kun se ei riitä, että kone on ostohetkellä kuranttia kamaa, vaan sen pitäisi olla päivitysten kanssa suorituskykyinen 30+ vuotta eteenpäin. Esimerkinomaisesti, jos ostetaan 100 miljoonaa euroa per kone maksava kone nyt, ja sitä käytetään 30 vuotta eteenpäin, tulee tämä halvemmaksi pitkällä tähtäimellä, kuin ostaa 75 miljoonaa euroa maksava vähemmän suorituskykyinen kone nyt ja ostaa 15 vuoden päästä uudestaan 75 miljoonaa euroa per kone (tämänpäivän rahassa) maksava uusi konetyyppi taas 15 vuodeksi palveluskäyttöön. Tämän päälle tulevat vielä 30 vuoden aikana kahden eri konetyypin käyttöönotosta koituvat integrointi-, koulutus- ja varaosakustannukset muun muassa...

 

[aj77]

Niin. Se on tosiaan helposti unohtuva pointti. Koneen täytyy olla kilpailukykyinen kauas tulevaisuuteen.. Tuo 50kpl F-35 konetta ei vain tunnu realistiselta. Jos se olisi,niin mitä tässä sitten pohtimaan. Ei muuta kuin 50 kpl niitä sitten.Eihän tässä sitten mitään ongelmaa ole..
Grippenistä täytyy kyllä todeta että uskomaton saavutus pieneltä ja kaukaiselta maalta rakentaa oma hävittäjä vastoin kaikkia todennäköisyyksiä.
Siihen kun pääsisi jotenkin mukaan. Tulisi Grippen Fin..

 

[peelo]

Gripenin juuret on aika monen kymmenen vuoden takana. Saabihan on valmistanut ruotsin ilmavoimille toisen maailmansodan jälkeen reilusti kolmatta tuhatta konetta josta varmasti on jotain hyötyä nykyaikanakin. Tulevaisuus ei ole ihan yhtä ruusuinen.

 

[Juke]

Suomen ilmailuteollisuudelle olisi ensiarvoista näyttää olevansa ylivoimainen muihin nähden...kaikenmaailman FlyNanot tekee juuri päinvastaista.

Huokea 12.5 m x 8.2 m ( siis todella snadi ) nelimoottorinen häätäjä olisi taistelukestävä ja pieni..sekä ketterä että stealth ( esitin juuri tällaisen ihmehärveliketjussa ) sekä juuri meidän oloihin suunniteltu torjuntahävittäjä.

http://maanpuolustus.net/attachments/stelthtiÄinen_2014_3_70nxz-jpg.1603/

Tällaisella olisi poliittistakin painoarvoa...aina ei tarvi olla jättiläismäinen " kaikentuhoaja " vaan edullinen älykäs vaihtoehto meidän olosuhteisiin.

 

[elso]

Niin. Se on tosiaan helposti unohtuva pointti. Koneen täytyy olla kilpailukykyinen kauas tulevaisuuteen.. Tuo 50kpl F-35 konetta ei vain tunnu realistiselta.

Jos Saab - ja yhteistyökumppanit - pystyvät tarjoamaan kokonaisuuden, jolla PAKFA-tasoisen maalin torjunta Suomen ilmatilassa on jostain ihan muusta kuin tuurista kiinni, niin silloin tätä järjestelmää, jonka olennaisin osa Gripen on, voidaan harkita. Muussa tapauksessa pyydämme heitä kauniisti jatkamaan myyntiponnisteluitansa sellaisessa maassa, jossa vastaavaa uhkaa ei ole ihan heti näköpiirissä.

 

[BarrelNut]

Jos Saab - ja yhteistyökumppanit - pystyvät tarjoamaan kokonaisuuden, jolla PAKFA-tasoisen maalin torjunta Suomen ilmatilassa on jostain ihan muusta kuin tuurista kiinni, niin silloin tätä järjestelmää, jonka olennaisin osa Gripen on, voidaan harkita. Muussa tapauksessa pyydämme heitä kauniisti jatkamaan myyntiponnisteluitansa sellaisessa maassa, jossa vastaavaa uhkaa ei ole ihan heti näköpiirissä.

Mä olen aika varma että edes Ruotsin omat ilmavoimat eivät tule tilaamaan uusia Gripeneitä kuin korkeintaan jonkun hyvin pienen määrän myyntiponnistelujen helpottamiseksi. Ruotsinkin tulevaisuuden päähävittäjä lienee Lockheed Martinin F-35. Ja Ranskan myös. Pitäisin epätodennäköisenä että Rafaleja tultaisiin enää hankkimaan suuria määriä.

 

[Kaukovittuilija]

Jos Saab - ja yhteistyökumppanit - pystyvät tarjoamaan kokonaisuuden, jolla PAKFA-tasoisen maalin torjunta Suomen ilmatilassa on jostain ihan muusta kuin tuurista kiinni, niin silloin tätä järjestelmää, jonka olennaisin osa Gripen on, voidaan harkita. Muussa tapauksessa pyydämme heitä kauniisti jatkamaan myyntiponnisteluitansa sellaisessa maassa, jossa vastaavaa uhkaa ei ole ihan heti näköpiirissä.

Tuo taannoin keskustelussa mainitsemani SAAB:in ''stealth-Gripen'', taisikin olla vain kopio NL:ssä kehitetystä: ''Light tactical fighter'' -koneesta (LTF 4.12).

LTF 4.12 tekniset tiedot ja kuvia:
http://paralay.net/lfi_mig.html
>>
Light tactical fighter LTF 4.12

...In this regard, it was stated that technical and technological achievements embodied in the IFIs, may find use in a lightweight tactical fighterPRL, developed by ANPK MiG.Previously it was thought that this machine is not for OKB priority because not fully realize the potential of the MiG-29, also belonging to the class of lightweight fighters.Speaking ofPRLMikhail Korzhuyevsaid that the aircraft will be able to perform the functions and fighter and attack aircraft.

Preliminary design promising fighter was carried out by specialists OKB.Mikoyan in 1985, the peculiarity of it is that he carried out in two parts - on multipurpose tactical fighter and fighter air defenses, has received the name of the IFIs, and the easy front-line fighter -PRL.At the same time implies a high degree of commonality between the two planes.At the preliminary design stage, taking into account the blowdown wind tunnel at TsAGI, preliminary data on the characteristics of the engine, equipment and research to reduce radar visibility, identified the rational dimension of the IFIs and thePRL, selected aerodynamic configuration, adopted the basic design-layout decisions, such as linking fuselage, shape and placement of air intakes, tail scheme, as well as the parameters of the basic systems of fighters.In 1987 (86), the MMP them.Mikoyan, along with other works successfully defended a preliminary design for the aircraft to the IFIs and thePRL, winning the contest at EDO im.Suhogo.In the same year came a joint party-government decree, whereby MMP them.Mikoyan was entrusted to the development of MFIs in the weight category of "Su-27.
In the future due to lack of finance work on the programPRLintended to replace the MiG-29, were frozen and all efforts were concentrated on the EDO heavyweight fighter.

takeoff weight of 20 - 22500 kg

Maximum speed 2100 km / h (2.0 M)

cruising speed 1400 km / h (1.3 M)

range without drop tanks 4000 km

length of 17.9 m

scope 8.1/11.9 m

height of 4.7 m

Engine: AL-41F (izd.20)

Thrust afterburning 20000 kgf

Maximum Thrust 19,000 kgs (?)

Thrust 15,000 kgs Working
<<
LTF 4.12:

Stealth Gripen:

 

[Juke]

Onko tuon stealth SAABin mittoja missään..Gripenhän tuo ei enää ole.

 

[Kaukovittuilija]

Onko tuon stealth SAABin mittoja missään..Gripenhän tuo ei enää ole.

Ainakin tässä uutisessa vihjataan, että Saabin tarkoitus olisi kehittää FS-2020-nimellä kulkevaa stealth-hävittäjää myös Suomen tulevia hävittäjäkauppoja silmälläpitäen..

http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20130915000092&cid=1101

>>
SAAB Group looks to Asia to develop new stealth fighter
2013-09-15

Concept art for the FS-2020 stealth fighter. (Photo/SAAB)

To compete against various types of fifth generation fighters including China's J-31 and Japan's ATD-X Shinshin, the SAAB Group — a Swedish aerospace and defence company — has sought help from South Korea, Finland and Taiwan to develop its newest stealth fighter, the FS-2020, reports Global Times, a tabloid under the auspices of the Communist Party mouthpiece People's Daily.

Designed as a stealth version of Sweden's JAS 39 Gripen multirole fighter, the FS-2020 project was first launched by the SAAB Group in 2005. While European powers like France and Germany invested most of their resources into the development of unmanned aerial vehicles, the ongoing FS-2020 project is currently the only one of its kind in the region.

The SAAB Group began to seek financial and technical support from various countries around the world following the 2008 global financial crisis. Insiders claim that the FS-2020 will be significantly cheaper to produce than the F-35, a fifth generation US fighter developed by Lockheed Martin, and was once touted in the running to be the next generation fighter for the Republic of China (Taiwan) Air Force, the paper said.

However, according to the Quadrennial Defense Review published by the Taiwan's defense ministry in March, Taiwan will not purchase the FS-2020 and will instead design its own stealth fighter based on the blueprints of the F-22 or F-35 provided by the United States. Insiders said due to the possibility that the Swedish government may submit to pressure from Beijing, the United States is still the only logical choice for Taiwan to seek advanced weapon systems.
<<

 

[aj77]

Ainakin tässä uutisessa vihjataan, että Saabin tarkoitus olisi kehittää FS-2020-nimellä kulkevaa stealth-hävittäjää myös Suomen tulevia hävittäjäkauppoja silmälläpitäen..

http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20130915000092&cid=1101

>>
SAAB Group looks to Asia to develop new stealth fighter
2013-09-15

Concept art for the FS-2020 stealth fighter. (Photo/SAAB)

To compete against various types of fifth generation fighters including China's J-31 and Japan's ATD-X Shinshin, the SAAB Group — a Swedish aerospace and defence company — has sought help from South Korea, Finland and Taiwan to develop its newest stealth fighter, the FS-2020, reports Global Times, a tabloid under the auspices of the Communist Party mouthpiece People's Daily.

Designed as a stealth version of Sweden's JAS 39 Gripen multirole fighter, the FS-2020 project was first launched by the SAAB Group in 2005. While European powers like France and Germany invested most of their resources into the development of unmanned aerial vehicles, the ongoing FS-2020 project is currently the only one of its kind in the region.

The SAAB Group began to seek financial and technical support from various countries around the world following the 2008 global financial crisis. Insiders claim that the FS-2020 will be significantly cheaper to produce than the F-35, a fifth generation US fighter developed by Lockheed Martin, and was once touted in the running to be the next generation fighter for the Republic of China (Taiwan) Air Force, the paper said.

However, according to the Quadrennial Defense Review published by the Taiwan's defense ministry in March, Taiwan will not purchase the FS-2020 and will instead design its own stealth fighter based on the blueprints of the F-22 or F-35 provided by the United States. Insiders said due to the possibility that the Swedish government may submit to pressure from Beijing, the United States is still the only logical choice for Taiwan to seek advanced weapon systems.
<<

Ohho.Tuo sopii juuri kysyntään. Taiwanilla kuten suomellakin vanhenevat hävittäjät ja tarvitaan 5:n polven koneet. Markkinoilla on aukko ja tuo on looginen seuraus.
Tuohan on hyvä uutinen, mutta taitaa olla Utopiaa. Kone voidaan rakentaa, mutta oleellinen pysytäänkö kohtuu hinnassa.. Ainahan se vähän nousee,mutta F-35:den hinnan nousuihin ei kannata samaistua. Aina kun jättimäinen konserni lähtee jotain sunnittelemaan, vaikka Nitojaa, niin hinta pompsahtaa moninkertaiseksi. Se ei ole koneen vika, vaan byrokratian ja kankean päätöksen teon sekä liian monen ruokittavan suun syy.

 

[Kaukovittuilija]

Ohho.Tuo sopii juuri kysyntään. Taiwanilla kuten suomellakin vanhenevat hävittäjät ja tarvitaan 5:n polven koneet. Markkinoilla on aukko ja tuo on looginen seuraus.
Tuohan on hyvä uutinen, mutta taitaa olla Utopiaa. Kone voidaan rakentaa, mutta oleellinen pysytäänkö kohtuu hinnassa.. Ainahan se vähän nousee,mutta F-35:den hinnan nousuihin ei kannata samaistua. Aina kun jättimäinen konserni lähtee jotain sunnittelemaan, vaikka Nitojaa, niin hinta pompsahtaa moninkertaiseksi. Se ei ole koneen vika, vaan byrokratian ja kankean päätöksen teon sekä liian monen ruokittavan suun syy.

[Muokattu]
Paitsi että tuota konetta tuskin viedään loppuun, juurikin siitä syystä että sen kehittäminen vaatisi teknologiaa, jota sweduilla ei ole, eivätkä he sitä enää ilmaiseksi saa. FS-2020 koneen pohja taasen lienee matkittu lähes suoraan aiemmin suunnitellusta: ''LTF 4.12''-koneesta, joka taas kertoo ruotsalaisten suunnittelijoiden oman osaamisen puutteesta. Lisäksi koneen suunnittelun varsinaisen aloittamisen vaatisi ennakkotilauksen, jolla katetaan koneen hulppeat kehityskustannukset. Nythän on niin että käytännössä aimmat koneet: Tunnan, Lansen, Draken, Viggen ja Gripen; olivat pääasiassa amerikkalaiseen, jo olemassaolevaan valmiiseen teknologiaan pohjautuvia. Kylmänsodan päättyessä jenkit vetäytyivät sweduhävittäjien tuotannosta kokonaan pois ja estivät jo olemassaolevien mallien kauppaamisen heidän valtaamilleen ostajaehokkaille. Uutisessa mainitut:Etelä-Korean ja Taiwanin valtiot, saavat tiettävästi edelleen teknologista osaamista jenkeistä, jota myös ruotsalaiset kipeästi tarvitsisivat.

 

[aj77]

Paitsi että tuota konetta tuskin viedään loppuun, juurikin siitä syystä että sen kehittäminen vaatisi teknologiaa, jota sweduilla ei ole, eivätkä he sitä enää ilmaiseksi saa. FS-2020 koneen pohja taasen lienee matkittu lähes suoraan aiemmin suunnitellusta: ''LTF 4.12''-koneesta, joka taas kertoo ruotsalaisten suunnittelijoiden heikosta kokemuksesta. Lisäksi ennakkotilauksen, jolla katetaan koneen kehityskustannukset. Nythän on niin että käytännössä aimmat koneet: Tunnan, Lansen, Draken, Viggen ja Gripen; olivat pääasiassa amerikkalaisee,, jo olemassaolevaan valmiiseen teknologiaan pohjautuvia. Kylmänsodan päättyessä jenkit vetäytyivät sweduhävittäjien tuotannosta kokonaan pois ja estivät jo olemassaolevien mallien kauppaamisen heidän valtaamilleen ostajaehokkaille. Uutisessa mainitut:Etelä-Korean ja Taiwanin valtiot, saavat tiettävästi edelleen teknologista osaamista jenkeistä, jota myös ruotsalaiset kipeästi tarvitsisivat.

Joo ja se selittää Taiwanin halun rakentaa oma kone. Taitaa tulla Grippenistä kallis seikkailu loppujen lopuksi sveduille,kun armeija ajettiin alas että saada koneita ostettua,ja nyt aika ajaa ohi koko konemallista.