crane
Ylipäällikkö
Tottakai pystyy laukomaan manuaalisesti, mites muuten noi näytöslentojen tai harjoitusten flare laukaisut suoritettais
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
fulcrum
Greatest Leader
Gripen NG:hen tulee myös IR-sensoreita runkoon, joskin niiden rooli on yksinkertaisempi passiivinen uhkien havaitseminen, ainakin näin aluksi. Muistaakseni myös ihan 360 asteen peittoa ei saatu, saatan tosin muistella väärin.
APG-164 on PESA, ei AESA.
Yhtä hyvinhän voisi tietysti sanoa ettei amerikkalaisilla ole kokemusta hävittäjiin suunnitelluista IRST-sensoreista ennen F-35:ttä (joissain 60-luvun koneissa sellaisia tosin oli)...
Noin yleisesti, suosittelen käyttämään vähemmän tehtaan esitteiden buzzwordeja ja enemmän omaa perehtymistä...mainitsemasi ominaisuudet ovat AESA-tutkille pikemminkin perusominaisuuksia kuin mullistavia innovaatioita. Tietysti toteutuksen tasoissa voi olla eroja.
Muistutan, että F-35:ssä on tehty suuri määrä kompromisseja ettei koneen hinta karkaa täysin käsistä. Konetta voidaa kuvailla "karvalakkiversioksi" F-22:sta, jossa ominaisuuksia on jonkun verran typistetty (osin myös saatu toteutettua halvemmalla tekniikan kehittymisen myötä) jotta konetta olisi myös varaa hankkia. Esimerkiksi stealth-ominaisuuksissa F-35 jää selkeästi jälkeen F-22/F-117 -tasosta, etenkin sivusta/takaa josta katsottuna se on lähinnä "madalletun tutkapoikkipinta-alan kone" kuin täysiverinen stealth-kone. Koneeseen oltaisi voitu rakentaa samanlaiset täysiveriset häiveominaisuudet kuin F-22:een, mutta se olisi nostanut koneen hintaa ja käyttökustannuksia. Samaten kävi nopeudelle ja liikehtimiskyvylle joissa tyydyttiin legacy-koneiden suoritustasoon. Tässä mielessä F-35 ei edusta samanlaista jenkkiteknologian terävintä kärkeä kuin F-22. Koneen ongelmat ovat tulleet pikemminkin siitä että saman rungon pitää taipua 3 erilaiseen tehtävään, kuin siitä että se olisi äärettömän haastava teknologisesti. Näin jälkiviisaasti, monella tapaa fiksumpaa olisi ollut jakaa projekti kahtia alun alkaenkin (ilmavoimaversio ja meritoimintaversio) niin että ne vain käyttävät samoja avioniikkoja ja moottoreita sikäli kuin käytännöllistä. Olisi saatu kaksi parempaa konetta eikä luultavasti olisi maksanut sen enempää.
Mutta niinhän siinä juuri tehtiin.
Isoin puute on supercruise ominaisuuden puuttuminen.
"Punaleimatietoa" tulee taas siihen malliin, että miten olis jokin lähde.
yrjö
Ylipäällikkö
Kuinka mahtaa käydä Gripen NG:lle ja muille, tehdäänköhän niiden suunnittelussa kompromisseja?
crane
Ylipäällikkö
Se luki internetissä riittää kaikkeen perusteluksi
Kaikki koneet ovat kompromisseja.
Raveni
Greatest Leader
Toki, toki... Toiset enemmän ja toiset vähemmän... Sitä vartenhan valinnassa täytyy olla painotukset että mitä haetaan... Haetaanko konetta joka on hyvä savimajojen pommittamisessa vai hyvä ilmataistelussa... Stealth tai ilman stealhiä... Kallis ja hyvä vai halpa ja riittävä... Valintoja kun tehdään niin kompromisseja tehtäneen myös ostaja puolella... Täydellistä joka paikan höylää kun ei ole vielä keksittykkään... Sen vuoksi jenkeillä ja itänaapurissa on vielä "aidot" pommikoneet rivissä ja ne tullaan pitämään rivissä ja sen vuoksi esim. lätäkön takana F22 hoitamassa ilmanherruus hommia ja F35 on sitten, niin no halvempi versio joka yrittää hoitaa ilmanherruus hävittäjän ja pommikoneen välimaastoa... Tiedustelu hoidetaan tänäpäivänä enenevissä määrin miehittämättömillä. Tuollainen on aina kompromissi ja aika näyttää kuinka paljon, missä suhteessa ja miten pahasti... Onneksi valinnan paikka ei ole vielä tällä vuosikymmenellä vaan vasta ensi. Nähdään pikkaisen että millainen vehje F35 on käytössä ja kentällä.. Tuskin tulemme kuitenkaan tilannetta että kone joutuisi tuossa ajassa ilmataisteluun suht samantasoisen koneen kanssa joten ilmataistelu kyky on sitten villinä korttina mutta pommituskyky tulenee tutuksi...
Ei tehtäisi, koska tilausmäärä on liian pieni. Kannattaa nyt muistaa, että ne joutuu paitsi kehittämään, ja valmistamaan, niin myös tukemaan ainakin 20 vuotta, ja kaikki tämä näkyy hinnassa. Ja mitä me sitten saataisiin? No, 4-sukupolven hävittäjä, jonka stealth-ominaisuudet ovat "vähän 5-sukupolven suuntaan".
Valitettava totuus on, että tällä hetkellä Ilmavoimilla on teoriassakin vain yksi vaihtoehto, mikä ei ole koskaan optimitilanne.
Tietysti joku valmistajista voi vetää ässän hihasta tyyliin: Gripen NG+nEURON (konventionaalinen 4.x + stealth-UAV), joista jälkimmäistä lennettäisiin ohjuksineen etulinjassa. No, ehkä vähn kaukaa haettu taktiikka, ja idea...
RPG83
Soome Majori
Muistuttaisin, että Yhdistyneet Arabiemiirikunnat tilasi F-16E/F Block 60. Kolme miljardia dollaria meni kehitystyöhön ja Yhdistyneet Arabiemiirikunnat maksoivat sen itse. Koneita tulee Wikin mukaan n. 80 kpl. Ilmeisesti niiden tuki ei ihan heti tule loppumaan, sillä eivät kai edes arabit olisi muuten tilanneet konetta?
Tosin en ehkä F-15:n kehitystä lähtisi enää maksamaan. F/A-18E/F Super Hornet olisi nähdäkseni mielekkäämpi valinta kehityspohjaksi sen ollessa paljon uudempaa ikäpolvea kuin F-15. Boeing itsekin on ainakin suunnitellut siitä mahdollisesti kehitettävää Advanced Super Hornetia.
Suurin kysymysmerkki noiden kehitysversioiden kohdalla lienee se, että milloin valmistaja sulkee tuotantolinjat. F-16:n tuotantolinja on sulkeutumassa näillä näkymin 2017, valmistaja toivoo saavansa tilauksia sen verran, että tuotanto jatkuisi vuoteen 2020. Super Hornetin tuotantolinja on menossa kiinni vuonna 2016 ilman uusia tilauksia. F-15:n tuotantolinja on sulkeutumassa vuonna 2018 ilman uusia tilauksia. Ilmeisesti tuotannon uudelleen käynnistäminen on aika suuri homma eikä siihen ihan halvalla ryhdytä.
Viimeksi muokattu:
http://www.canada.com/Final+report+dropped+references+fuel+problems/9734295/story.html
Vähän makua F-35 kustannuksista:
The F-35 consumes 26-per-cent more fuel than Canada’s current jet fighter, the CF-18. Public Works and National Defence did not respond to questions last week about why the stealth fighter uses so much more fuel than the CF-18s, which were designed in the 1970s
Vähän makua F-35 kustannuksista:
The F-35 consumes 26-per-cent more fuel than Canada’s current jet fighter, the CF-18. Public Works and National Defence did not respond to questions last week about why the stealth fighter uses so much more fuel than the CF-18s, which were designed in the 1970s
saas nähä millon tullaan näkemään ensimmäiset laser-aseet ilmasodassa esimerkiksi.
History channel dogfights of the future jaksossa oli prototyyppi jostain boeing 747 koneesta (eli liikutaan isojen koneiden kokoluokassa). Siinä oli kuitenkin ohjailtava laser-ase siinä keulassa.
Tommosella kun lasauttaa, niin ei tarvitse paljon ottaa ennakkoa ilmamaaleihin ammuttaessa, koska ammuksen lähtönopeus on valonnopeuden luokkaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1
History channel dogfights of the future jaksossa oli prototyyppi jostain boeing 747 koneesta (eli liikutaan isojen koneiden kokoluokassa). Siinä oli kuitenkin ohjailtava laser-ase siinä keulassa.
Tommosella kun lasauttaa, niin ei tarvitse paljon ottaa ennakkoa ilmamaaleihin ammuttaessa, koska ammuksen lähtönopeus on valonnopeuden luokkaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1
ruotsissa on kehitetty nanoteknologiaa parantamaan lentokonemoottoreita
http://defence.pk/threads/nanoparti...vice-life-and-reduce-fuel-consumption.308687/
http://defence.pk/threads/nanoparti...vice-life-and-reduce-fuel-consumption.308687/
Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
saas nähä millon tullaan näkemään ensimmäiset laser-aseet ilmasodassa esimerkiksi.
History channel dogfights of the future jaksossa oli prototyyppi jostain boeing 747 koneesta (eli liikutaan isojen koneiden kokoluokassa). Siinä oli kuitenkin ohjailtava laser-ase siinä keulassa.
Tommosella kun lasauttaa, niin ei tarvitse paljon ottaa ennakkoa ilmamaaleihin ammuttaessa, koska ammuksen lähtönopeus on valonnopeuden luokkaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1
Laserilla kun lasauttaa silmien välliin ryssää niin jo kuumottaa.
Ilkiöt osoittelevat jo vihreillä laser-pointtereilla ilma-aluksien pilotteja tai ties mitä.
fulcrum
Greatest Leader
On toki. Pointti oli lähinnä se ettei F-35:ttä voi oikein verrata mihinkään F-22:een tai B-2:een jotka todella tehtiin viimeisen päälle dollareita säästämättä. F-35 on tehty taloudelliset realiteetit mielessä, ei suinkaan millään "rajattomilla budjeteilla".
Mitä tulee stealth-ominaisuuksiin, niin F-117-tason häiveominaisuudet eivät edes olleet vaatimuksena. Tutkapoikkipinta-ala edestä on ilmeisesti useita kertoja suurempi kuin F-22:lla, vaikka tietenkin pienempi kuin perinteisillä hävittäjäkoneilla.
fulcrum
Greatest Leader
Varmasti tehtäisiin, rahalla saa ja hevosella pääsee. Eri asia sitten mistä Suomi repisi rahat 60 Silent Eagleen. Todennäköisesti se olisi kalleimpia ellei kallein saatavilla olevista vaihtoehdoista.
Einomies1
Respected Leader
No kun nyt toisit esiin sen tänne rehdisti mistä ja mitä muistelet niin olisi jotain mielenkiintoa keskustella asiasta! Minä en ole mistään lähteestä kuullut moisista sensoreista saati niiden kyvyistä joten lienet saanut tiedon suoraan Saabin tehtaalta?
Ok, kiitos korjauksesta. Tunnetuin jenkkihävittäjä jossa tuo IRST oli, on F-14 Tomcat (US NAVY) joka suunniteltiin juurikin 1960-70 luvun taitteessa. Kerro toki lisää AESA-tekniikasta ja valista jos nuo jutut oli ihan ominaisuuksien "peruskauraa". Kiinnostaisi kuulla ja tietää lisää. Ikävä kuunnella vaan perusteettomia mielipiteitä ja ympäripyöreitä kommentteja eipäs-juupas tyyliin. Jos tietoa kerran on, lyö ne pöytään!
Kerro nyt jotain mitä täällä ei ole jo jankutettu! Kyllä se on ihan yleisesti tunnustettu että F-35 ei ole F-22:n monitoimiversio vaan juurikin F-16 tyyppinen halvempi monitoimihävittäjä vrt. F-15. Silti F-16 on pärjännyt hienosti ja sen luotettavuus ja suorituskyky on olleet erinomaisia. Koneen hinta-laatusuhde on kunnossa ja sitä ei F-35 ehkä tule saavuttamaan. Siltikin F-35 on todennäköisesti huippukone.
F-35:ssä on F-22:n verrattuna kehittyneempi ohjaamo-avioniikka, kypäränäyttö ja ip-sensorit (ml. EO-DAS). Silti vaikea vertailla koneita kun F-22:n järjestelmät on sotasalaisuuksia eikä niistä tiedä muut kuin jenkit.
Nopeutta ja liikehtimiskykyä on helpompi luoda kuin viimeisintä taistelujärjestelmää, sensorifuusiota ja häivekykyä. Kyllä jenkit osaisivat tehdä venäläisvastikkeen liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa mutta silloin ne toistaisivat vain .4 sukupolven koneita eikä selviytymis- ja taistelukykyä tulevaisuuden taistelukentällä. Nopeus ja liike olivat tärkeitä vielä 20-30 vuotta sitten mutta ei enää jos ne korvataan uudella teknologialla.