SJ kirjoitti:
On siellä muitakin kohteita mihin tehoaa se kärki tehoaa (jos keksivät vaikka kuluttaa vanhoja ohjuksiaan missä oli 500-1000 kg:n kärkiä).
Taitaa olla Kingfisheistä ja Kitcheneistä aika jo jättänyt.
Sitä suuremmalla niitä voisi käyttää pois jos niitä sattusi jossakin varastossa vielä olemaan, ellei sitten ole huomattavaa vaaraa siitä, että rakettimoottori räjäyttää kuljettavan koneen mukanaan. Ei niitä kukaan ala arvailemaan, että miten vanha se ohjus on, jos se kohti tulee.
Osa noista ohjuksista olisi epäilemättä ARM versioita ja sitten vielä ne varsinaiset ARM:t.
Mutta venäläisillä ei ollut vielä edes Georgiassa käytössä tutkantuhoajaohjuksia joissa olisi ollut ALARMin tai HARMin kaltainen "älykäs" hakupää (vanhemmissa venäläisohjuksissa piti vaihtaa laatikko halutun tutka-alueen tai uhkakirjaston mukaan) mistä seurasi ylläreitä kun ne eivät hakeutunutkaan Ukrainan modifioimiin SA-11-järjestelmän tutkiin.
No, jos tuota eivät saa pian korjattua, niin meidän etumme, mutta kannattaako sen varaan laskea? Meinaan, että saadaanko meidän tutkat muuttamaan tutka-aluetta sillä tavalla, että nuo ei toimi? Taitavat osa olla taajuutta vaihtelevia, mutta onko ryssä keksinyt niille vastalääkkeen?
Sitten tietääkseni venäläisillä on tv ohjattuja pommeja
Jotka eivät ole standoff-aseita.
Riippuu tietenkin määritelmästä (stand-off), mutta yleensä nuo tuon tyyppiset pommit ovat Standoff aseita, koska ne kuitenkin tarvitsevat ne ohjaus-siivekkeet toimiakseen ja se lisää kantamaa verrattuna normaali pommiin.
ja vissiin myös ohjuksia joissa on ihan kelvollinen kantama.
Yksi tällainen ohjus, AS-13, jossa on datalinkkiohjaus ja terminaalivaiheen tv-ohjaus.
Kiitos.
Eli ei ne kiitoradat ole ongelma vaikka niitä nimenomaiseen käyttöön tarkoitettuja pommeja olisikaan, se vaan vie enemmän niitä pommeja.
Mikä vain lisää sitä käsitystä, että sortie ratea ei tulla tuhlaamaan mihinkään lentokenttien ja varatukikohtien pommitukseen vaan laitetaan taivaalle enemmän hävittäjiä pudottamaan Horneteja.
Ja kaikki tämä koska Hornetit olisi hankala tuhota maahan. Vihollisella osa koneista on sidottuna saattotehtäviin ja niin kauan kun Hornetteja oletetaan olevan jäljellä, niin rynnäkkökoneet eivät pääse toimimaan vapaasti. Jäljelle jää, että kuinka Hornetit pärjäävät ilmassa ja se on heidän pää tehtävänsä.
Toki, mutta tietäen että näin on, niin eiköhän tuollaisiin yrityksiin olla varauduttu?
Varautua aina voi. Eri asia, miten se toimii tositilanteessa.
Joo, mutta toimii myös toisinpäin. Eli voi se mennä pieleen vihollisellakin.
Ei vissiin heille juolahtanut se mahku, että joku haluaisi nähdä heidän ampuvan maksimi kantamalta ihan jotta tiedettäisiin kantaako se.
Luulisi venäläistenkin haluavan kokeilla ohjuksiaan oikeissa taisteluoloissa (hyvissä oloissa harjoitus- tai koelaukaisuissa on helppo nysvätä ja valmistella laukaisua varten - varsinkin jos jokin korkea viskaali on paikalla - ohjus joka toimii kuten on mainostettu. Varsinaiset taistelulaukaukset ovatkin sitten asia erikseen.
Ehkä, mutta tuolla on ollut muitakin kriteerejä noiden sijoittelulla, eli mielellään lähellä muita yksiköitä, jotta ei tarvitse pelehtiä logistiikan kanssa ja etenkin viestiyhteyksien kanssa.
Ja siksi laitoinkin ~500 km. Eli kantama lienee jossakin 450 ja 499km:n välillä.
Ja kun USA vaatisi saada olla läsnä laukaisukokeessa jossa testattaisiin sitä etäisyyttä, luuletko että siellä uskottaisiin hetkeäkään jos venäläiset ilmoittaisivat "tämä lentää 495km maksimissaan"? Ei. USA alkaisi välittömät vastatoimet moista vastaan.
Jenkeillä on kasa sateliitteja, joiden tehtävä on nimenomaan havaita ohjuslaukaisut kuten tuo, ei niiden tarvitse olla läsnä, ne voivat katsoa sateliittien kautta, että miten ohjus toimii ja tekevät omat laskelmat.
siksi, että koneita ei saada kylliksi nopeasti ilmaan.
Taistelulähdöt voidaan todennäköisesti silti suorittaa nopeammin isommista tukikohdista, joissa on kiitoratojen lisäksi rullausteitä joilta hävittäjät saadaan ilmaan.
Mutta miksi ei tehdä molempia? Väheneepähän samalla katastrofin mahdollisuus, kun vihollinen ei voi päästä yllättämään kaikkia koneita.
Ja itse suosisin noissa tilanteissa sitä, että tullaan vihollista vastaan useammasta suunnasta kerralla.
Niin suosisin minäkin, mutta eri asia kuinka se toimii jos ensimmäisenä yönä tuhotaan kiinteät tutkat.
Ne vanhat KEVA tutkat oli vissiin viimeiset kiinteät tutkat. KAVA:t ovat siirrettäviä, joskin taitaa mennä hieman kauemmin kuin uusissa KEVA tutkissa. Ja tuohon tarkoitukseen taitaa riittää jopa aistivalvonta, eli osaavat kertoa missä menee vihollisen ensimmäinen aalto.
-E mallin ilmoitettu kantama lienee luotettavampi tieto, kun sitä pitää saada myytyä ja sekin juuri ja juuri yltäisi.
Ja juuri siksi epäilenkin mahdollisen M-mallin kantomatkaa. Vientimalli tai kotoinen malli, moottorin ja polttoaineen pitää mahtua samaan runkoon ja ohjuksen samalle lavetille. Iskander voi luultavasti kantaa sen ~250 kilometriä, mutta puolitoistakertainen kantaman lisäys samassa rungossa alkaa hipoa suspension of disbeliefiä, varsinkin kun nykyään Venäjän asiakasvaltioilla on muitakin vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne apinamallit mitä Kreml ennen tarjosi ainoana veljellisenä sosialistisena apuna.
Veikkaisin, että -M mallissa on pienempi taistelukärki, kun sen on kerran tarkoitus olla tarkempikin, tällöin kantamaa voidaan kasvattaa ainakin jonkin verran. Mutta meinasitko kaikkien noiden olettamusten perusteella päättää, että Iskander ei yllä tampereelle? Menee hieman toiveajatteluksi, mutta toivottavasti olet oikeassa.
