Ilmavoimien tulevaisuus

Tuosta Liettuan ilmavoimien hankinnasta tuli mieleeni, että eikö tämmöinen olisi ihan järkevä vaihtoehto Hornettien korvaajaksi? Hinta ei olisi ainakaan paha.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-159_Alca ja siihen http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-132_ASRAAM ohjukseksi. Tutkalla näkee sen verran mihin ohjusten kantama riittää (ASRAAMin kantama on jopa 50km!) ja LOAL on normi ampumatapa ASRAAMilla muutenkin. Maatutkilta ja muualta tiedot vihollisista, Alcalla sinnepäin lentelemään tai noustaan ilmaan maantiekiitoradalta aivan vihollisen vierestä, tsekataan maalit tai ammutaan "sokkona" ja suksitaan kuuseen. ECM ja muut vastatoimet voidaan ostaa podina koneen alle vaikka Israelista, pirusti halvempaa ja saadaan helposti päivitettyä aina uusimpaan versioon ECM-systeemitkin sillä tapaa. Ei niin tehokasta kuin F35:llä, mutta kyllä tuollakin jotain saadaan aikaan eli ilmauhka viholliselle. Plus, että vihollisen helikopterit ja maataistelukoneet tuolla peittoaa 3-0 joka tapauksessa jos hollille pääsee. Koneet käyvät hyvin rauhanajan tunnistustehtäviinkin, koska niissä on tutka ja riittävästi löpöä. Halpoja ostaa ja käyttää, joten noita voisi ostaa vaikka 120 kpl Ilmavoimien käyttöön.

Miltä kuulostaa?

Seison Rannarin takana ja haluan lisätä, että konetta on valmistettu 72 yksilöä, joista 68 on käytössä. Olisiko Tsekin ilmavoimat kannibalisoinut loput neljä konetta... Tuotannon käynnistäminen maksaisi rahaa, kun sen lopetuksesta on jo 11 vuotta.

Ylipäätään nämä "ostetaan kolme kevythävittäjää yhden oikea sijaan" ovat mielestäni aika säälittäviä ajatuksia, vaikka toki seksuaalisesti kiihottavia. Konseptin perusongelmana on hinta-laatu suhde: Puola maksoi M-346 koneistaan 35 miljoonaa euroa per kone. Ilman tutkaa ja ilman aseistusta, tietääkseni. Siihen päälle kun isketään se tutka (vaikka EL/M-2032) ja ECM-podi, niin ollaan ainakin 40 miljoonan euron kieppeillä, ehkä enemmänkin. Hawk T2 ja Korean T-50 olisivat maksaneet yli 50 miljoonaa euroa kappaleelta. Ostetaanko kolme tuollaista kevythävittäjää vai yksi F-35? Otan erittäin mielelläni sen F-35:n.

Harjotushävittäjää hankittaessa on tietysti järkevää ottaa huomioon myös sen kyvyt (ilmatuessa ja vihollisen helikoptereiden ja maataistelukoneiden torjunnassa) sodan aikana, mutta kustannustehokas ratkaisu se ei ilmasodankäyntiin ole. Toki jos lennetään vain ne eksyneiden ja kaapattujen matkustajalentokoneiden tunnistamiset, niin siihenhän niitä piisaa se n. 10 kappaletta.
 
Suomen seuraavan hävittäjän pitää kyetä ampumaan pitkän kantaman aseita kuten Meteor ja risteilyohjukset. Ilmataistelu ei rajoitu vain omaan ilmatilaan vaan siinä on vahvasti mukana ilmasta-maahan elementti, siis torjuntahävittäjä-ajatus on jokseenkin vanhentunut sotateknologian kehittymisen myötä. Vihollisen ilmakyky ja ballistiset ohjukset pitää kyetä tuhoamaan Suomen valtiorajojen ulkopuolella. Hävittäjä toimii siis liikkuvana sensori-datalinkki-aselavetti yhdistelmänä, tähän ei halppiskoneet kykene.
Tämä on sitä utopiaa, johon Suomella ei ole mitään teoreettistakaan mahdollisuutta. Ei ainakaan ilman, että maavoimat ja merivoimat lakkautetaan käytännössä kokonaan. Se on mun pointtini. Tuohon ei ole varaa. Mun ehdotukseeni olisi ja sillä voisi hoitaa kuitenkin paljon hommia, kaikki rauhanajan ja harmaan vaiheen hommat ja jotain tehdä sotatilanteessakin.
 
Ylipäätään nämä "ostetaan kolme kevythävittäjää yhden oikea sijaan" ovat mielestäni aika säälittäviä ajatuksia, vaikka toki seksuaalisesti kiihottavia. Konseptin perusongelmana on hinta-laatu suhde: Puola maksoi M-346 koneistaan 35 miljoonaa euroa per kone. Ilman tutkaa ja ilman aseistusta, tietääkseni. Siihen päälle kun isketään se tutka (vaikka EL/M-2032) ja ECM-podi, niin ollaan ainakin 40 miljoonan euron kieppeillä, ehkä enemmänkin. Hawk T2 ja Korean T-50 olisivat maksaneet yli 50 miljoonaa euroa kappaleelta. Ostetaanko kolme tuollaista kevythävittäjää vai yksi F-35? Otan erittäin mielelläni sen F-35:n.
Niin jos on pohjaton rahasampo, josta rahoitusta voidaan rykiä. Mutta kun ei ole. Sehän tässä onkin mun pointtini. Kun rahaa ei ole, niin sitä ei ole. Otatko mieluummin 20kpl F-35 konetta vaiko 60kpl tuollaista konetta? SE on sitä realismia. Raha EI riitä kuuteenkymmeneen F-35 koneeseen missään tapauksessa.

Sillä 20 koneella pystytään ehkä just ja just rauhanajan tunnistuslennot suorittamaan sekä jotain harmaassa vaiheessa vähän tekemään. Ehkä, koska osa koneista on koulutuskäytössä, osa huollossa, osa väärillä kentillä jne. Sotatilanteessa toki jos ne kaikki 20 konetta keskitetään johonkin valtakunnan osaan niin siellä voidaan saada vähän tuloksiakin aikaan, mutta seurauksena on väistämättä silloin, että muu Suomi jää ilman edes teoreettista ilmavoimaa ja ensimmäisen käyttökerran jälkeen noista koneista on ehkä hengissä enää 10 konetta. Mitäs sitten tehdään? TÄMÄ on sitä realismia. Kun niitä koneita on sitten 10 kpl jäljellä niin käytännössä niillä ei tee enää mitään, niistä osa on huollossa ja pakostakin loput niin hajautettuina, ettei niillä voi kuin hiukan uhata vihollista. Sen sijaan 60 kevyemmällä koneella voitaisiin tosiaan hoitaa kaikki rauhanajan hommat ja sotatilanteessa luoda ja ylläpitää UHKAA vihollisen ilmatoiminnalle koko maan alueella, sekä tarpeen tulle kurittaa vähän liian härskejä ilmahyökkäyksien yrityksiä.
 
Tämä on sitä utopiaa, johon Suomella ei ole mitään teoreettistakaan mahdollisuutta. Ei ainakaan ilman, että maavoimat ja merivoimat lakkautetaan käytännössä kokonaan. Se on mun pointtini. Tuohon ei ole varaa. Mun ehdotukseeni olisi ja sillä voisi hoitaa kuitenkin paljon hommia, kaikki rauhanajan ja harmaan vaiheen hommat ja jotain tehdä sotatilanteessakin.

Siis jos nyt kävisi se kaikkein huonoin tilanne että rahat eivät vain yksinkertaisesti riitä "oikeiden hävittäjien" hankkimiseen niin eihän me niitä vähiä resursseja nyt mihinkään harjoituskoneisiinkaan sijoitettaisi. Nämä eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Vaihtoehtona voisi olla panostaminen ilmatorjuntaan mutta ei harjoitushävittäjät.
 
Niin jos on pohjaton rahasampo, josta rahoitusta voidaan rykiä. Mutta kun ei ole. Sehän tässä onkin mun pointtini. Kun rahaa ei ole, niin sitä ei ole. Otatko mieluummin 20kpl F-35 konetta vaiko 60kpl tuollaista konetta? SE on sitä realismia. Raha EI riitä kuuteenkymmeneen F-35 koneeseen missään tapauksessa.

Sillä 20 koneella pystytään ehkä just ja just rauhanajan tunnistuslennot suorittamaan sekä jotain harmaassa vaiheessa vähän tekemään. Ehkä, koska osa koneista on koulutuskäytössä, osa huollossa, osa väärillä kentillä jne. Sotatilanteessa toki jos ne kaikki 20 konetta keskitetään johonkin valtakunnan osaan niin siellä voidaan saada vähän tuloksiakin aikaan, mutta seurauksena on väistämättä silloin, että muu Suomi jää ilman edes teoreettista ilmavoimaa ja ensimmäisen käyttökerran jälkeen noista koneista on ehkä hengissä enää 10 konetta. Mitäs sitten tehdään? TÄMÄ on sitä realismia. Kun niitä koneita on sitten 10 kpl jäljellä niin käytännössä niillä ei tee enää mitään, niistä osa on huollossa ja pakostakin loput niin hajautettuina, ettei niillä voi kuin hiukan uhata vihollista. Sen sijaan 60 kevyemmällä koneella voitaisiin tosiaan hoitaa kaikki rauhanajan hommat ja sotatilanteessa luoda ja ylläpitää UHKAA vihollisen ilmatoiminnalle koko maan alueella, sekä tarpeen tulle kurittaa vähän liian härskejä ilmahyökkäyksien yrityksiä.

Otan mieluummin sen 20 kpl F-35 kuin 60 kpl M-346 tutkalla ja ECM-podilla. F-35 on liki pitäen joka suhteessa parempi kone, ja lisäksi se vaatii pienemmän lukumääränsä tähden huomattavasti pienemmän maaorganisaation, mikä säästää huomattavasti rahaa.

Enkä ole vakuuttunut M-346:n olevan kovin iso uhka: kysy jollakin ilmailufoorumilla (f-16.net käy hyvin), miten F-35 ja M-346 pärjäisivät PAK FA:a vastaan. F-35:lle saatettaisiin antaa 1:1 pudotussuhde, mutta M-346 olisi mitä ilmeisimmin täyttä tykinruokaa. Mieti sitä.
 
Aseistettu harjoituskone on eräänlainen ilmojen teknikaali, maapuolella vastaava peli olisi esimerkiksi Hiluxi Mustilla ja lämpökameralla tuunattuna. Sen viholliselle muodostama uhka on ainakin vertailukelpoista luokkaa. Jotain pudotuksia saattaisi tullakin, mutta tuollaisten koneiden hankkiminen miljardeilla euroilla ei ole mielestäni järkevää rahankäyttöä. Pilotteja tarvittaisiin pitkä rivi, maaorganisaatio olisi raskas ja ilmataisteluohjuksiakin pitäisi hankki aikamoinen kasa. Jos tunnistuslentoja pitää harrastaa, niin liisataan Ruotsista kolme Gripeniä.
 
Marksmanin tehokas kantama ilmamaaliin on tosiaan tuo 4 kilsaa ja kyseessä tosiaan on tehokas kantama eli osuma- ja tuhoamistodennäköisyys on erittäin suuri aina tuonne asti. Sergein 2200 m on yleinen tuleavaisetäisyys kohti tuleville lentokonemaaleille, mutta 1 tykin osumatodennäköisyys tuolle etäisyydelle on erittäin pieni verrattuna Marksmanin osumatodennäköisyydelle samanlaiseen maaliin 4000 m etäisyyksille. Sergei luottaa puhtaasti määrään eli ideana on täyttää taivas kuulilla häiriten ja toivottavasti joskus myös vaurioittaen tai silloin tällöin jopa tuhoten maalin. Marksman ja muut suht modernit ilmatorjunta-ammusjärjestelmät taas luottavat enemmän tarkkuuteen ja ovatkin erittäin tappavia oman torjuntaetäisyytensä puitteissa. Huomattavaa on, että Marksman ampuu aina huomattavasti vaikeampiin maaleihin kuin mitä lennätetään Sergeitä vastaan koska Sergein maalit eivät tarjoaisi mitään haastetta automaattiselle järjestelmälle. Sergei taas ei voisi osua tavanomaisiin Marksmanille lennätettäviin maaleihin muuten kuin äärimmäisen hyvällä tuurilla (lentävät liian kaukana, ovat liian nopeita ja lentotila hankala Sergein mekaaniselle laskimelle)

Syyt miksi Marksmanin 35 mm kuulat kantavat tehokkaasti selvästi kauemmas kuin Sergein 23 mm kuulat:
- Paljon painavampi ammus, noin 3 kertaa painavampi.
- Suurempi lähtönopeus, 1175 m/s vs. vajaa 1000 m/s
- Suurempi liike-energia edellisistä johtuen, melkein viisinkertainen
- Ammukset ovat parempia aerodynamiikaltaan

Samasta syystä vaikka Pantsir-S1 tai Gepard yltää tykeillään kauemmas kuin Sergei. Kyseessä kuitenkin on ihan eri luokan järjestelmät. Toinen on yksinkertainen vedettävä ja manuaalisesti käytetty tykki ja toinen on paljon suurempi, monimutkainen ja hyvin automaattinen asejärjestelmä.

Voisiko tästä siis vetää sen johtopäätöksen, että Sergei soveltuu lähinnä häirintätulitukseen ja maahanlaskun torjuntaan, eikä sitten juuri muuhun?
 
Nyt lopetetaan tämä joutava paskanjauhaminen ja ruvetaan puhumaan oikeista asioista!

Vaikka Merivoimien miehen sydäntä särkee, niin olen tullut siihen tulokseen, että jotta edes välttävä puolustuskyky maallamme Venäjää vastaan voidaan säilyttää tulevaisuudessa, niin nyt tarvitaan rankkoja toimia:

Eli ehdotankin, että lakkautetaan ihan karusti koko Merivoimat. Nimittäin jos emme saa 2020-luvulla riittävästi uusia hävittäjäkoneita hankittua (F-35 ainoa uskottava vaihtoehto), niin myös koko Merivoimien toiminnalta putoaa pohja pois. Mitä Merivoimat voi oikeasti kuvitella saavuttavansa sotatilanteessa, jos vihollisella on heti konfliktin alusta lähtien täydellinen ilmaherruus?

Rehellinen vastaus on, että eipä juuri mitään. Sitä paitsi 90% Merivoimien tämänhetkisistä todellisista sodanajan tehtävistä voidaan hoitaa vähintään tyydyttävästi maalta tai ilmasta käsin.

Säästö on melko hyvää luokkaa kun pistetään myös Merivoimiin kuuluvat ilman todellisia pidempiaikaisia toimintaedellytyksiä sotatilanteessa toimivat rannikkojoukot luiskaan varuskuntineen päivineen. Puhumattakaan kaikista niistä turhista upseerinviroista ja esikunnista, joihin palaa julmetusti rahaa pyöritettäessä Merivoimia itsenäisenä puolustushaarana.

Tarvittaessa voidaan siirtää Merivoimien Jurmot ja Uiskot vaikka Kaartin Jääkärirykmentin käyttöön Santahaminaan, tehostaa kummasti kaupunkijääkärien liikkumiskykyä ydinkeskustassa. Täten voidaan siis luopua myös Upinniemestä, Dragsvikistä, Pansiosta, Heikkilästä, Merisotakoulusta ja mitä näitä nyt onkaan...

Siirretään vain nykyiset meritorjuntaohjuspatterit Tykistöprikaatin alaisuuteen Niinisaloon, niin säilyy edes jonkinlainen itsenäinen pintatorjuntakyky.

Eiköhän tuolla jo suurinpiirtein pitkässä juoksussa kustanna sen nelisenkymmentä JSF:ää, jotka tarvitaan uskottavaan ilmapuolustukseen 2030-luvulla...

Ja jos poliittista tahtoa sattuisi jostain löytymään, niin voisihan sen meripuolustuksen ulkoistaa vaikka kokonaan NATO:lle...

Tuleeko näin sitten tapahtumaan joskus tulevaisuudessa?

No ei varmasti, aivan liian monta kallispalkkaista upseerinvirkaa vaakalaudalla...
 
Nimittäin jos emme saa 2020-luvulla riittävästi uusia hävittäjäkoneita hankittua (F-35 ainoa uskottava vaihtoehto), niin myös koko Merivoimien toiminnalta putoaa pohja pois. Mitä Merivoimat voi oikeasti kuvitella saavuttavansa sotatilanteessa, jos vihollisella on heti konfliktin alusta lähtien täydellinen ilmaherruus?...

Mutta kuinkahan tuollaisella koneella saa ilmaherruuden tai voi edes kiistää vihollisen ilmaherruutta? Onkohan sitä edes sellaiseen suunniteltu?
 
Käytännössä olen lähes varma, että jokin edellä kuvatun kaltainen radikaali skenaario on edessämme, jos ei Puolustusvoimien rahoitustasoa saada jollain ilveellä nostettua nykyisestä. PV:n johdon tulisi myös kertoa tämä avoimesti poliittisille päättäjillemme ja kansalle...
 
Mutta kuinkahan tuollaisella koneella saa ilmaherruuden tai voi edes kiistää vihollisen ilmaherruutta? Onkohan sitä edes sellaiseen suunniteltu?

Lyhyt vastaus: Stealth ja parempi tilannekuva.

Tuleeko sinulla sitten jotain muita uskottavia vaihtoehtoja mieleen?
 
Lyhyt vastaus: Stealth ja parempi tilannekuva.

Tuleeko sinulla sitten jotain muita uskottavia vaihtoehtoja mieleen?

Stealth tuntuu olevan standardivastaus moneen ja siihen uskotaan. F-35 on kuitenkin kömpelö ja hidas kone. Ei edes super cruise ominaisuutta. Kun se sitten joutuu päivällä vastakkain oikean hävittäjän kanssa ei sillä liene paljoa saumaa. Stealth voi olla hyvä hyökkäysoperaatiossa kun yritetään yllättää vihollinen mutta torjuntahävittäjänä vihollinen osaa sitä hyvinkin odottaa sitä vastaansa eikä anna yllättää vaikka olisikin kuinka stealth.
 
@Ylli: Tai sitten super cruisailuilla tai äärimmäisellä liikehtimiskyvyllä ei olekaan niin suurta merkitystä kuin annat ymmärtää. Tähän voit sitten vastata, että eihän ne ohjukset toimineet silloin 70-luvullakaan.
 
Siis jos nyt kävisi se kaikkein huonoin tilanne että rahat eivät vain yksinkertaisesti riitä "oikeiden hävittäjien" hankkimiseen niin eihän me niitä vähiä resursseja nyt mihinkään harjoituskoneisiinkaan sijoitettaisi. Nämä eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Vaihtoehtona voisi olla panostaminen ilmatorjuntaan mutta ei harjoitushävittäjät.
Vaihtoehtona voisi olla ostaa 30-40 noita kevyt/harjoitushävittäjää ja sitten panostaa muuten ilmatorjuntaan. Ilman hävittäjiä ei kuitenkaan voida kokonaan olla, jotain pitää olla ilmaan laittaa tunnistustehtäviä ja muita hoitamaan.
 
Ilmatorjuntaan voisi panostaa mutta epäilen että tulisiko yhtään sen halvemmaksi... Pattereita saisi olla paljon ja nekin maksaa...
 
Minun näkemys on, että 40-60kpl Gripen E koneita laajalla aseistuksella ja asevalmiudella. Sitten 30-luvulla ostetaan muutamia häive-UAV koneita tiedustelu ja pommituskäyttöön. Lisäksi Gripen on suunniteltu jatkuvasti päivitettäväksi, nykyään C/D saa päivityksen 2-3v välein eikä maksa maltaita.

Risteilyohjusten ja liitopommien merkitys kasvaa koko ajan, minkä takia "ensi yön pommittaja" F-35:n konsepti on osaltaan vanhentunut. Miksi lähettää kone, kun voidaan lähettää pitkän kantaman ase tai häive-UAV. F-35 on suunniteltu toimimaan osana laajempaa joukkoa*, tutkakoneet, ilmaherruuskoneet(F-22), jammer-koneet jne... Suomi ei voi hankkia tämän sorttista laajaa orkesteria vaan tarvitaan kustannustehokas multirole-kone joka ampuu kaikkea mahdollista aseistusta.
Laajin mahdollinen aseyhteensopivuus tarkoittaa, että aseita voidaan hankkia runsaasti ennen kriisiä ja kriisin painaessa päälle ei olla riippuvaisia yhdestä tai kahdesta asetoimittajasta kun tarvitaan nopeasti lisää. Esim. A-Darter on todennäköisesti halvempi kuin IRIS-T. Ohjusten rajallinen lukumäärä on esitetty jo nykyisten Hornettien ongelmaksi suuressa rähinässä. Meteorin integrointi F-35:een on hämärän peitossa, Gripen C/D:ssä se tulee jo ensi vuonna viralliseen käyttöön.

* http://www.airforcetimes.com/articl...-s-challenge-Buy-new-modernize-older-aircraft
If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22.

Talouspuolesta vielä, että vastakaupat ovat itsestään selvyys, juttu ei menisi eduskunnassa muuten edes läpi. Ruotsilla on kokemusta ja kauppanaapurina parhaat edellytykset miljardien vastakauppoihin. Käyttökustannuksissa halvimmasta ei ole epäselvyyttä. Maantiekiitorata-konsepti on Ruotsissa käytössä, USA:ssa tuntematon.
 
Eipä ole Gripenkään F-22:n kaltainen ilmaherruushävittäjä tai F-16, tai F-18, tai yleensäkään mikään meille koskaan ehdolla ollleista koneista. Suurvalloilla on eri kuviot, mistä taas ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että F-35:llä ei olisi Suomen tarpeisiin oikein hyvinkin soveltuvaa ilmasta ilmaan-kykyä. Ihan siinä kuin Gripenilläkin on. Ja testeissähän se kyky lopulta puntaroidaan. Se tiedetään Sveitsin tekemistä testeistä, että Gripen on kaikkien merkittävien läntisten hävitäjäkoneiden vertailussa ominaisuuksiltaan yksi vaatimattomimpia.
 
Ne testit tehtiin joskus 2007-2008 silloisella C/D versiolla(tuolloin tainnut olla kykyä edes laser tai gps-pommeihin) ja Sveitsin puolustusministerin mukaan koko raportti on "obsolete". Pääheikkoudet oli moottorissa, polttoainelastissa ja asekuormassa, kaikki muutettu E versiossa.
 
Ne testit tehtiin joskus 2007-2008 silloisella C/D versiolla(tuolloin tainnut olla kykyä edes laser tai gps-pommeihin) ja Sveitsin puolustusministerin mukaan koko raportti on "obsolete". Pääheikkoudet oli moottorissa, polttoainelastissa ja asekuormassa, kaikki muutettu E versiossa.

Totta kai juuri näin. Eihän keskeneräisten tai vasta suunnitteilla olevien koneiden ominaisuuksista ja todellisesta suorituskyvystä voi olla kuin olettamuksia. Muutenkin luotettavan vertailun tekeminen vaatii melkoisen määrän resursseja, käytännössä valtiollisen toimijan, joten kaikenkarvaisten nettisivujen sanomaa ei kannata liikaa painottaa. Ei vaikka se miten hyvin palvelisi omaa ideologiaa. Tätäkin näkee paljon ja jostain syystä juuri F-35:n kohdalla, mistä sitten johtuneekin.
 
Back
Top