Ilmavoimien tulevaisuus

Juke kirjoitti:
Aivan, mutta se silti lentää aerodynamiikan perusteiden pohjalta oikein ( en kerro enempää koska isoveli valvoo ) eli sen suunnittelussa on paljon järkeä.
Klikkaa laajentaaksesi...
uqiovewl.gif

Täähän on niinku tuuleen huutais kun sinun kanssa keskustelee
 
RPG83 kirjoitti:
Hyvä hankinta, mutta onko se jotenkin erikoinen? Horneteja on 62, jolloin soihtuja tulee n. 260 per kone. Erään epämääräisen lähteen mukaan Super Hornetin vakiovarustus olisi 30 soihtua ja 60 silppua, mutta myös 60-60 ja 90-30 suhteet ovat mahdollisia. Ei tuo minusta näytä niin hirveän suurelta määrältä, sillä ammutaanhan noita varmaan harjoituksissakin silloin tällöin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomen F-18 koneiden ALE-47 soihtu/silppu heittimiin mahtuu 30 heitettä ja niitä on neljä eli 120 kpl yhteensä. Alla olevassa kuvassa näkyy että yksi heittimistä täytetty (ilmanottoaukkojen takana oleva keltainen häkkyrä muut 3 ilmeisesti tyhjiä) toisessa koneessa kaksi täyttä.

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/cddc0e004e2435f39358ffe0621fa03d/AA Hn pari1.jpg?MOD=AJPERES
Wikipedia linkki ALE-47
http://en.wikipedia.org/wiki/AN/ALE-47

Horneteihin on hankittu myös Saab BOL-heittimet asennetaan siipiripustimiin. Yhteen mahtuu ilmeisesti 160 kpl soihtuja/silppuja ja heittimiä taidetaan käyttää maksimissaan kahdessa uloimmassa ripustimessa.

http://www.saabgroup.com/en/Air/Ele...ystems/BOL_Advanced_Countermeasure_Dispenser/

http://www.saabgroup.com/en/About-S...untermeasures-Dispensing-System/#.U_zWsGPg_TA

ALE-47 voi asentaa eri tyyppisiä heitteitä samaan heittimeen, mutta BOLiin varmaankin vain yhtä tyyppiä kerrallaan.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: TT
Japan is considering building its own fighter jets after years of playing second fiddle in a US construction partnership, a report said Thursday, in a move likely to stoke fears of its military resurgence among Asian neighbours.

Japan's attempt in the 1980s to build its first purely domestic fighters since World War II faced US resistance and resulted in joint US-Japan development and production of the F-2, the Nikkei newspaper said.

But joint F-2 production ended more than two years ago and the last of the fighters are due to be retired from Japan's air defence force around 2028, it added.

The defence ministry plans to seek about 40 billion yen ($387 million) in state funding for the next year starting in April 2015 to test experimental engines and radar-dodging stealth airframe designs for a purely Japanese fighter, the report said.

According to its medium-term defence programme, the Tokyo government will decide by the 2018 financial year whether to go ahead with the all-Japanese fighter project.

There is a growing need for Japan to develop a long-haul, highly stealthy fighter jets in face of China's increasing assertiveness in the East China Sea, where the two countries are locked in a dispute over a group of Tokyo-controlled islands, the Nikkei said.

Beijing regularly warns of what it says is Tokyo's intent to re-arm on the quiet, saying selective amnesia about its World War II behaviour means it cannot be trusted to have a fully-fledged military.

Last month the cabinet of conservative Prime Minister Shinzo Abe loosened the bonds on Japan's military -- proclaiming the right to go into battle in defence of allies -- in a highly controversial shift in the nation's post-war pacifist stance.

Japan denies its intent is anything other than defensive, and hits back that Beijing's opaque military spending and its burgeoning ambitions are the real danger.

The defence ministry started work four years ago on the so-called Advanced Technology Demonstrator-X (ATD-X) plane to explore the project's feasibility by studying lightweight airframe designs and built-in missile-firing mechanisms, the Nikkei said.

The ATD-X is due to start testing experimental engines in January and the stealth airframe designs in April, the report said.

The ministry hopes to develop the actual engines for the project in cooperation with IHI, Mitsubishi Heavy and other defence contractors in about five years.

Developing a purely domestic fighter is estimated to cost a massive 500-800 billion yen ($4.8-7.7 billion), the report said.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.spacedaily.com/reports/Japan_mulls_building_its_own_fighter_jets_report_999.html
 
Joo ei kai siinä...helvestisti vaan hävittäjiä kehiin ja vitusti ohjuksia niihin niin hyvin menee ( tosin ei Suomella ).
 
Samses kirjoitti:
Kiinnostava projekti. Tosin, jos projekti lähtee liikkeelle, niin ei mahda kone valmistua ajoissa meidän uuteen hävittäjävalintaan edes kirittäjäksi, harmi kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Todennäköinen valmistusmäärä huomioiden hinta per kappale tulee olemaan sitä luokkaa, ettei edes Juke pysty asiassa liiottelemaan.
 
Samses kirjoitti:
Kiinnostava projekti. Tosin, jos projekti lähtee liikkeelle, niin ei mahda kone valmistua ajoissa meidän uuteen hävittäjävalintaan edes kirittäjäksi, harmi kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.spacedaily.com/reports/Japan_mulls_building_its_own_fighter_jets_report_999.html

Tästähän on jo prototyyppi kuvattu kentällä hangaarin kupeessa.

Käsittääkseni Japani ei saa myydä koneita ulkomaille.

Meillähän on jo maanpuolustus.netin oma stealth hävittäjä Myräkkä;
http://maanpuolustus.net/attachments/pony_stealth_262zx-jpg.1859/

Vaaksan lyhyempi kuin ATD-X, mutta litteämpi ja liukkaampi.

ATD-Xssä on tiettyä Samurai henkeä täytyy myöntää...taakse ei vilkuilla jne.

Sama spiritti on myös F-35ssa..taakse ei näe.

mitsubishi-atd-x-s-japanese-proto
 
Viimeksi muokattu:
Silläkin uhalla että tätä(kin) vaihtoehtoa on pyöritelty, kannattaakohan hävittäjähankinta nykytilanteessa lainkaan? On selvää, että miehittämättömät lennokit, joiden suorituskyky on jotain aivan eri luokkaa kuin tarjolla olevien miehitettyjen koneiden, korvaavat pitkällä aikavälillä miehitetyt koneet. Riskinä jopa F-35:n hankinnassa kaiken muun lisäksi on nk. Dreadnought-efekti jonka tulevat miehittämättömät taistelukoneet saavat aikaiseksi. Entäpä jos todellinen vaihtoehto voisi olla USN:n ylijäämähornetien hankinta ja käyttä varaosina, samalla kun panostetaan Hornetien aseistuksen ja tietoliikenneyhteyksien ylläpitoon mahdollisimman korkealla tasolla? Jep, aseiden ja elektroniikan integrointi maksaa, mutta se on nappikauppaa verrattuna uusien hävittäjien hankintaan.

Uuden hävittäjäkaupan tullessa on taas riski maa- ja merivoimien halvautumisesta. Onko nähtävissä että uusista hävittäjistä tulisi samankaltaista ratkaisevaa suorituskykylisää kuin viine kerralla, jolloin Hornetit olivat toki aivan eri kertaluokkaa Migeihin ja Drakeneihin verrattuna?
 
Viimeksi muokattu:
StmSvejk kirjoitti:
Silläkin uhalla että tätä(kin) vaihtoehtoa on pyöritelty, kannattaakohan hävittäjähankinta nykytilanteessa lainkaan? On selvää, että miehittämättömät lennokit, joiden suorituskyky on jotain aivan eri luokkaa kuin tarjolla olevien miehitettyjen koneiden, korvaavat pitkällä aikavälillä miehitetyt koneet. Riskinä jopa F-35:n hankinnassa kaiken muun lisäksi on nk. Dreadnought-efekti jonka tulevat miehittämättömät taistelukoneet saavat aikaiseksi. Entäpä jos todellinen vaihtoehto voisi olla USN:n ylijäämähornetien hankinta ja käyttä varaosina, samalla kun panostetaan Hornetien aseistuksen ja tietoliikenneyhteyksien ylläpitoon mahdollisimman korkealla tasolla? Jep, aseiden ja elektroniikan integrointi maksaa, mutta se on nappikauppaa verrattuna uusien hävittäjien hankintaan.

Uuden hävittäjäkaupan tullessa on taas riski maa- ja merivoimien halvautumisesta. Onko nähtävissä että uusista hävittäjistä tulisi samankaltaista ratkaisevaa suorituskykylisää kuin viine kerralla, jolloin Hornetit olivat toki aivan eri kertaluokkaa Migeihin ja Drakeneihin verrattuna?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästäkin on monesti vängätty, mutta ei se mitään. Kannattaa pohtia mikä Ilmavoimien rooli ja tehtävät on lähitulevaisuudessa sekä mihin käyttötarkoituksiin miehittämättömät ilma-alukset soveltuvat tai mikä niiden kehityssuunta on tällä hetkellä. Mikä on tehokkaan ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan toiminnan välinen ero? Minkälaisella aikataululla näihin vaatimuksiin valmistajat tulevat vastaamaan?
 
StmSvejk kirjoitti:
Silläkin uhalla että tätä(kin) vaihtoehtoa on pyöritelty, kannattaakohan hävittäjähankinta nykytilanteessa lainkaan? On selvää, että miehittämättömät lennokit, joiden suorituskyky on jotain aivan eri luokkaa kuin tarjolla olevien miehitettyjen koneiden, korvaavat pitkällä aikavälillä miehitetyt koneet. Riskinä jopa F-35:n hankinnassa kaiken muun lisäksi on nk. Dreadnought-efekti jonka tulevat miehittämättömät taistelukoneet saavat aikaiseksi. Entäpä jos todellinen vaihtoehto voisi olla USN:n ylijäämähornetien hankinta ja käyttä varaosina, samalla kun panostetaan Hornetien aseistuksen ja tietoliikenneyhteyksien ylläpitoon mahdollisimman korkealla tasolla? Jep, aseiden ja elektroniikan integrointi maksaa, mutta se on nappikauppaa verrattuna uusien hävittäjien hankintaan.

Uuden hävittäjäkaupan tullessa on taas riski maa- ja merivoimien halvautumisesta. Onko nähtävissä että uusista hävittäjistä tulisi samankaltaista ratkaisevaa suorituskykylisää kuin viine kerralla, jolloin Hornetit olivat toki aivan eri kertaluokkaa Migeihin ja Drakeneihin verrattuna?
Klikkaa laajentaaksesi...


Suosittelen hakemaan RistoJ nimimerkillä kirjoittavan ukkelin viestejä tästä ja muista ketjuista. Löytyy pätevää infoa.
 
Lyhyt kertaus:
- Tällä hetkellä kukaan ei edes aloittanut sellaisen lennokin kehitystä joka kykenisi korvaamaan Hornetit.
- Vaikka kehitys aloitettaisiin nyt, saatavilla ei tule olemaan vielä aikoihin ratkaisua joka olisi siinä määrin testattu, että ilmapuolustusta olisi järkevää jättää sen varaan.
- Näillä näkymin USA voi hyvinkin käyttää Hornettinsa loppuun, jolloin mitään pelastavaa ylijäämää ei tule.
- Hornettien pitäminen teknisesti ajantasaisina ei ole Suomen resursseilla järkevää, jos edes mahdollista.
- Jos halutaan valtava suoristuskykyhyppy, paras ratkaisu on jättää ilmavoimat pari sukupolvea jälkeen kuten MiGin ja Drakenin kanssa kävi. Tällä saadaan kyllä suorituskykyhyppyjä, mutta maanpuolustuksellisesti en näe sitä kovin järkevänä.

Lennokkeihin voidaan palata siinä vaiheessa kun mietitään Hornettien korvaajalle korvaajaa.
 
USA:lla ei käsittääkseni ole mitään ylijäämää kun oma kalusto on ollut kovassa käytössä ja tulee olemaan jatkossakin kun F-35-aikataulut ovat pettäneet ja hämärän peitossa.

Dreadnought-efektiin liittyen Ranskaislaisarvio on, että USA on käyttänyt liikaa rahaa lentokoneiden kehittämiseen asejärjestelmien kustannuksella, hävittäjästä on tullut itseisarvo.

Sellainen UAV, joka ei maksa ökyä ja joka kykenee tekemään itsenäisiä ampumis-päätöksiä on vielä aika kaukana, ei missään nurkan takana.

Taloudellisesti uusi Gripen olisi toki iso hankintakustannus, mutta tuottaisi säästöä käyttökustannuksissa vanhoihin Hornetteihin verrattuna.
 
jokuvaan kirjoitti:
USA:lla ei käsittääkseni ole mitään ylijäämää kun oma kalusto on ollut kovassa käytössä ja tulee olemaan jatkossakin kun F-35-aikataulut ovat pettäneet ja hämärän peitossa.

Dreadnought-efektiin liittyen Ranskaislaisarvio on, että USA on käyttänyt liikaa rahaa lentokoneiden kehittämiseen asejärjestelmien kustannuksella, hävittäjästä on tullut itseisarvo.

Sellainen UAV, joka ei maksa ökyä ja joka kykenee tekemään itsenäisiä ampumis-päätöksiä on vielä aika kaukana, ei missään nurkan takana.

Taloudellisesti uusi Gripen olisi toki iso hankintakustannus, mutta tuottaisi säästöä käyttökustannuksissa vanhoihin Hornetteihin verrattuna.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarvisikohan Hornet pilottia enää nytkään edes nykyteknologiaa hyödyntäen? Suomen oloissa torjuntahävittäjäkäytössä Hornet on pitkälti lennokki, vaikea nähdä tilannetta jossa pilotti tekisi kovin monimutkaisia itsenäisiä päätöksiä, ainakaan sellaisia mistä kannattaisi kovasti maksaa. Kone on erittäin pitkälti riippuvainen ulkonaisesta tilannetiedosta. Harmaan vaiheen tunnistuslentoihin kelpaa suihkuharjoituskone.

Hävittäjäkoneiden kehittely parempien ohjusten jne. sijaan on melko absurdia puuhaa. Aikoinaanhan USAF ja USN kehittivät erittäin pitkälle kehitetyt kaartotaisteluohjukset kypärätähtäimineen jo 1970-luvun alkuvuosina. Projektit keskeytettiin ilmeisesti sen vuoksi että ne olivat omalta osaltaan uhka kaartotaistelukyvyllä markkinoiduille "Teen Series" koneille.
 
Viimeksi muokattu:
StmSvejk kirjoitti:
Tarvisikohan Hornet pilottia enää nytkään edes nykyteknologiaa hyödyntäen? Suomen oloissa torjuntahävittäjäkäytössä Hornet on pitkälti lennokki, vaikea nähdä tilannetta jossa pilotti tekisi kovin monimutkaisia itsenäisiä päätöksiä, ainakaan sellaisia mistä kannattaisi kovasti maksaa. Kone on erittäin pitkälti riippuvainen ulkonaisesta tilannetiedosta. Harmaan vaiheen tunnistuslentoihin kelpaa suihkuharjoituskone.

Hävittäjäkoneiden kehittely parempien ohjusten jne. sijaan on melko absurdia puuhaa. Aikoinaanhan USAF ja USN kehittivät erittäin pitkälle kehitetyt kaartotaisteluohjukset kypärätähtäimineen jo 1970-luvun alkuvuosina. Projektit keskeytettiin ilmeisesti sen vuoksi että ne olivat omalta osaltaan uhka kaartotaistelukyvyllä markkinoiduille "Teen Series" koneille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdysvalloissahan on tehty jo pidemmän aikaa maalilennokkeja käytöstä poistetuista koneista. QF-16 on yksi esimerkki näistä lennokeista, vaikka se on tietysti radio-ohjattava eikä robotti.

Suhtaudun kyllä varauksella noihin miehittämättömiin koneisiin. Koneille voidaan syöttää kaikki kuviteltavissa olevat vaihtoehdot ("if 1 then x"), mutta entä kun eteen tulee se kuvittelematon? Kamera tekee väärän tunnistuksen ja/tai kone ampuu vahingossa syystä tai toisesta omatunnusta käyttämättömän koneen, esim. liittolaisen Gripenin? Saadaanko kone mukautumaan riittävästi siihen, että vihollinen voi vaihtaa taktiikoitaan hyvinkin usein? Eivätkä asenteet varmasti ole vielä sillä tasolla, että sotimista haluttaisiin antaa tyystin koneiden käsiin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top