Ilmavoimien tulevaisuus

Slammer kirjoitti:
Jos ajatellaan, että Hornet-pilotti ei tee muuta kuin ampuu ohjukset käskystä, niin vastaavaan pääsisi toki kauko-ohjatulla lennokilla. Silloin mieleen nousee väkisinkin kysymys minkä helkkarin takia moderneista hävittäjistä maksetaan poskettomia summia jos niiden kykyjä ei kerran tarvita. Tietenkin tuo edellyttäisi myös melko vahvaa uskoa kauko-ohjauksen luotettavuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jo 60-luvulla kehitettiin torjuntahävittäjien johtamisjärjestelmät niin pitkälle ettei lentäjän tarvinnut nousun jälkeen edes ohjata konetta. Maassa oleva taistelunjohtaja ohjasi koneen maalin luo autopilotilla, ohjaajan tehtäväksi jäi ainoastaan laukaista aseet sopivalla hetkellä. Nämä systeemit toimivat (harjoituksissa...) kotimaan puolustuksessa ydinpommittajia vastaan. Etenkin NL sovelsi samoja metodeja myös rintamahävittäjiin, mutta käytännössä se ei toiminut yleensä kovin hyvin. Esimerkiksi israelilaiset häiritsivät tutkia niin perusteellisesti että taistelunjohtajat menettivät tilannetajunsa, jättäen hävittäjälentäjät sekaviin lähitaisteluihin joihin heitä ei oltu koulutettu.

Mikään ei tosiaan nykypäivänä estäisi vaikka AMRAAMien pulttaamista Reaperin kaltaiseen lennokkiin, ja on sitä jo suunniteltu ja osin toteutettukin. Muttei nekään ilmaisia sentään ole, ja käytännön ilmataistelussa tutkaton, 2. maailmansodan hävittäjää hitaampi härveli jäisi liki joka kerta hopealle oikeaa hävittäjää vastaan. Suorituskyky ja taktinen tilannetaju ovat kuitenkin silti tärkeitä asioita. Hornetit pystyisivät todennäköisesti tuhoamaan vastaavan määrän Reapereita aika helposti ja pienellä riskillä, vaikka niissä olisikin samanlaiset AMRAAMit.
 
En usko Venäjän saavan huomattavia määriä Pak-Fa konetta käyttöön kovin nopeasti. Heillähän on todella vähän edes Su-30 ja Su-35 kalustoa, vaikka Su-30 on mielestäni ollut saatavilla jo vuodesta 2000. Teollisuus ei vain pysty niitä tuottamaan nopeasti.

Uskoisin, että 2025 pärjäisi vielä 4.5 gen hävittäjällä hyvinkin. F-16 Viperin uusin versio, ehkä F-15 koneen uusin versio voisivat toimia ihan hyvin, jos F-35 ei ole saatavilla tai on liian kallis.
 
ajs178 kirjoitti:
En usko Venäjän saavan huomattavia määriä Pak-Fa konetta käyttöön kovin nopeasti. Heillähän on todella vähän edes Su-30 ja Su-35 kalustoa, vaikka Su-30 on mielestäni ollut saatavilla jo vuodesta 2000. Teollisuus ei vain pysty niitä tuottamaan nopeasti.

Uskoisin, että 2025 pärjäisi vielä 4.5 gen hävittäjällä hyvinkin. F-16 Viperin uusin versio, ehkä F-15 koneen uusin versio voisivat toimia ihan hyvin, jos F-35 ei ole saatavilla tai on liian kallis.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vika ei suinkaan ole Venäjän lentokoneteollisuudessa vaan valtion rahapussissa. Ulkomaille on toimitettu enemmän SU-30 koneita kuin valtio on tilannut.

2025 kyllä, mutta jos/kun meidän seuraava hävittäjä palvelee ainakin 30 vuotta, niin mikä on tilanne 2040 tai 2050? Vihje: Ruotsi suunnittelee Gripen E:n elinkaaren päättyvän vuonna 2040.
 
Puhut RPG83 täyttä asiaa tuossa ettei mitään puolivillaisia ratkaisuja. Ei meillä ole varaa ostaa kakkoslaatua, ei määrällä vaan laadulla. Qualitas potentia nostra.
Se ettei naapurilla ole sitä ykkösluokan konetta ei saa olla mikään perustelu sille etteikö meillä pitäisi olla, me ei voida määrällä kilpailla.
 
Toki myös määrä on laatua ja sillä on väliä... paljon f35 viettää aikaa pajalla per. Lennetty tunti? Sanoisin että aika paljon... siihen ynnätään ensimmäisen tunnin aikana kentälle tuhotut ja taistelussa tiputetut niin lentosuoritukset käyvät aika ohkaisiksi... tähän kun lisätään vielä f35:n onneton sisäkuorma... toki ulkokuormaa ottaa siinä missä muutkin mutta sitten se ei olekkaan enään stealth... tarkoitan sanoa että määrälläkin on väliä tai sitten täytyy tinkiä tehtävistä ja ruveta valitsemaan että onko painopiste maa joukkojen tukemisessa vai hävittäjä torjunnassa koska alle 60:llä koneella ei kaikkia nykyisiä tehtäviä enään suoriteta varsinkin kun huomioidaan että mukana oleva aselasti on huomattavasti pienempi nykyiseen nähden...
 
crane kirjoitti:
Puhut RPG83 täyttä asiaa tuossa ettei mitään puolivillaisia ratkaisuja. Ei meillä ole varaa ostaa kakkoslaatua, ei määrällä vaan laadulla. Qualitas potentia nostra.
Se ettei naapurilla ole sitä ykkösluokan konetta ei saa olla mikään perustelu sille etteikö meillä pitäisi olla, me ei voida määrällä kilpailla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kyllä, mutta tässä ääneen pyörittelinkin sitä pahinta skenaariota - kuitenkin parempi olla 60 kpl 4.5 gen hävittäjää (olettaen että löytyy 2-3 muuta asiakasta, jotka päätyvät samaan ratkaisuun, jotta saadaan yhteinen päivityspolku aikaiseksi koneiden elinkaaren ajaksi) kuin esim. 15-20 kpl F-35:ttä? Vai kuinka?

Sanoisin, että 48 kpl F-35:ttä voisi olla ihan toimiva ratkaisu. Eli jaettuna kolmeen hävittäjälentolaivueeseen a 16 kpl. Näistä kätevästi jokaiseen 4 x neljän koneen "ryhmä" (sanotaanko parvi ilmavoimissa?).

Jos määrät jäävät selvästi tuosta alemmaksi, esim. 32 kpl, niin mielestäni kannattaa jo harkita, että ostettaisiinko kuitenkin 60 x Jas Gripen, F-16, tai F-15. Jos näihin tulee uusimmat tutkat ja asejärjestelmät, niin onhan niissäkin selvä suorituskyvyn ja tulivoiman kasvu verrattuna Hornettiin. Bonuksena se, että ovat koeteltuja koneita, joista on pikkuviat hiottu pois (paitsi Jassista)
 
jokuvaan kirjoitti:
http://www.globalsecurity.org/military/world/rok/rokaf-equipment.htm

En ihan ymmärrä mitä Juke tarkoittaa pidemmällä syklillä, viimeinen KF-5 rullasi tuotantolinjalta ulos vuonna 1986. F-5A on jo eläköity.

Hornetteja ei yksinkertaisesti kannata lennättää ohi vuoden 2030, tai 2035, koska niiden sotatekninen hyötysuhde heikkenee niin paljon suhteessa ylläpidon euroihin.
Klikkaa laajentaaksesi...


2007 on alettu poistamaan F-5sia käytöstä...F-4set rulettaa edelleen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Korea_Air_Force

Eli noin 10 vuotta korealaiset lensivät pidempään kuin suomalaiset vanhalla kalustolla.
 
Deeiii kirjoitti:
Taitaa vaan Etelä-Korean pääasiallisena uhkana olla se veljeskansa 38. leveyspiirin pohjoispuolella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pohjois-Korea romahtaisi muutamassa viikossa, jos rähinä lähtee käyntiin. DPRK:n ilmavoimat tuhottaisiin kentille ja vaikka ei tuhottaisikaan, ne eivät saisi yhtäkään ilmavoittoa Etelä-Korean ilmavoimia vastaan. Joukot antautuisivat heti kun on varmaa, että omat upseerit eivät ammu antautujia. Tykistöllä kutittelisivat Soulia, se on totta. Tätä tuskin pystyttyäisiin estämään. Ydinaseeseen heillä ei ole mitään asejärjestelmää, joka voisi sen viedä maaliin, joten tästä ei tarvitsisi välittää.

Etelä-Korea vain ei halua sotilaallista ratkaisua tilanteeseen, koska sitten se joutuisi ottamaan Pohjois-Korean taloudelliseksi riippakiveksi. Itä-Saksa oli vielä helppo integroida länteen. Siellä tilanne oli huomattavasti parempi kuin Pohjois-Koreassa. Ja silti se maksoi tuhottomasti. Etelä-Korean talous ei yksinkertaisesti kestä Koreoiden yhdistymistä. Siinä karu totuus. Siksi Pohjoinen sinnittelee edelleen.

t. Antti
 
Juke kirjoitti:
Huhu kertoo, että Jassin Commodore 64 prossu olisi jo vaihdettu Pentiumiin...voi olla 386nen edelleen..tiedä häntä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuusnepassa on kyllä MOS 6510, kasibittinen 1 MHz tehopakkaus.
 
fulcrum kirjoitti:
Jo 60-luvulla kehitettiin torjuntahävittäjien johtamisjärjestelmät niin pitkälle ettei lentäjän tarvinnut nousun jälkeen edes ohjata konetta. Maassa oleva taistelunjohtaja ohjasi koneen maalin luo autopilotilla, ohjaajan tehtäväksi jäi ainoastaan laukaista aseet sopivalla hetkellä. Nämä systeemit toimivat (harjoituksissa...) kotimaan puolustuksessa ydinpommittajia vastaan. Etenkin NL sovelsi samoja metodeja myös rintamahävittäjiin, mutta käytännössä se ei toiminut yleensä kovin hyvin. Esimerkiksi israelilaiset häiritsivät tutkia niin perusteellisesti että taistelunjohtajat menettivät tilannetajunsa, jättäen hävittäjälentäjät sekaviin lähitaisteluihin joihin heitä ei oltu koulutettu.

Mikään ei tosiaan nykypäivänä estäisi vaikka AMRAAMien pulttaamista Reaperin kaltaiseen lennokkiin, ja on sitä jo suunniteltu ja osin toteutettukin. Muttei nekään ilmaisia sentään ole, ja käytännön ilmataistelussa tutkaton, 2. maailmansodan hävittäjää hitaampi härveli jäisi liki joka kerta hopealle oikeaa hävittäjää vastaan. Suorituskyky ja taktinen tilannetaju ovat kuitenkin silti tärkeitä asioita. Hornetit pystyisivät todennäköisesti tuhoamaan vastaavan määrän Reapereita aika helposti ja pienellä riskillä, vaikka niissä olisikin samanlaiset AMRAAMit.
Klikkaa laajentaaksesi...

1950-1960 -luvulla jenkit ottivat käyttöön SAGE:n jossa oli kuvailemasi järjestely. Maalit olivat tosin helppoja, aliääninopeudella korkealla lentäviä ydinpommittajia joita vastaan pääaseena oli ydinkärjellä varustettu Genie-raketti.

Ihmislentäjällä on vielä (kuinka kauan?) joitain etuja tietokoneisiin verrattuna, mutta miehittämättömällä lavetilla saadaan aikaiseksi mm. moottorin huoltovälin mukainen toiminta-aika (ilmeisesti nykytekniikalla noin 72h), pienempi koko, suurempi g-voimien sieto jne. Riittävä ja luotettava tiedonsiirtokapasiteetti on jo joka tapauksessa toimivan hävittäjätorjunnan edellytys. Ohjuslennokkeja ei tällä hetkellä kehitellä lähinnä sen vuoksi että nykyisiä hävittäjäprojekteja ei haluta vaarantaa. Kansainvälisen tilanteen kiristyessä lennokkikehitysprojektit saanevat tulta alleen ja tulosta tulee yllättävänkin nopeasti kun taustalla ei ole ainoastaan rahan jakaminen vaan operatiiviset tarpeet.

Kannattaa muistaa millaista tilannetta varten mm. Gripen ja Hornet on alunperin pitkälti suunniteltu - iskemään NL:n ilmapuolustuksen läpi kohteisiin rautapommein. Gripenin tapauksessa maalina olisi ollut esim. Porin tienoo, Hornetin tapauksessa Murmanskin redi. Tuollaisessa skenaariossa, eli hyökkäyksessä läpi vihollisen eri tasoisen ilmapuolustuksen, miehitetty kone pitänee pintansa vielä pitkään. Suomen tapauksessa päätehtävänä on kuitenkin ilmapuolustus tahi stand-off aseiden laukaisu oman maaperän yläpuolella. Vaikka omalla maaperällä toimitaan vihollisen ilmatorjunnan piirissä ei toimita kuitenkaan kaikkien ilmatorjunta-aseiden piirissä.
 
Lennokitkin ovat/olisivat aika isoja, jos niiltä halutaan samaa toimintamatkaa ja nopeutta kuin miehitetyiltä koneilta.
 
jokuvaan kirjoitti:
http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=620

Development of Gripen E is about upgrading the current Gripen system and ensuring their operational usefulness beyond 2040.
Klikkaa laajentaaksesi...

The next-generation Gripen is to be operational in Sweden from 2023, the ministry says, and the 40-60 JAS 39E/Fs planned "will best meet the military needs" until at least 2040.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://aviationweek.com/blog/sweden-announces-gripen-ef-plans

Pidemmälle ei suunnitella kuin 2040. Toki Gripen E voi pysyä Ruotsin ilmavoimien käytössä vaikka vuoteen 2068 asti, mutta siitä ei ole mitään takeita.
 
Viimeksi muokattu:
StmSvejk kirjoitti:
Ihmislentäjällä on vielä (kuinka kauan?) joitain etuja tietokoneisiin verrattuna, mutta miehittämättömällä lavetilla saadaan aikaiseksi mm. moottorin huoltovälin mukainen toiminta-aika (ilmeisesti nykytekniikalla noin 72h), pienempi koko, suurempi g-voimien sieto jne. Riittävä ja luotettava tiedonsiirtokapasiteetti on jo joka tapauksessa toimivan hävittäjätorjunnan edellytys. Ohjuslennokkeja ei tällä hetkellä kehitellä lähinnä sen vuoksi että nykyisiä hävittäjäprojekteja ei haluta vaarantaa. Kansainvälisen tilanteen kiristyessä lennokkikehitysprojektit saanevat tulta alleen ja tulosta tulee yllättävänkin nopeasti kun taustalla ei ole ainoastaan rahan jakaminen vaan operatiiviset tarpeet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, mutta pointti olikin se että jos lennokille aletaan laittamaan hävittäjämäistä suorituskykyä, sille tulee myös sitten hävittäjämäinen hinta. Hävittäjälennokki joka voisi lyödä F-35:n ilmataistelussa maksaisi todennäköisesti aivan yhtä paljon. Eli lennokeilla emme säästä rahaa verrattuna miehitettyihin hävittäjiin.
 
fulcrum kirjoitti:
Kyllä, mutta pointti olikin se että jos lennokille aletaan laittamaan hävittäjämäistä suorituskykyä, sille tulee myös sitten hävittäjämäinen hinta. Hävittäjälennokki joka voisi lyödä F-35:n ilmataistelussa maksaisi todennäköisesti aivan yhtä paljon. Eli lennokeilla emme säästä rahaa verrattuna miehitettyihin hävittäjiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lennokit - kun ne tulevat - ovat kuitenkin merkittävästi suorituskykyisempiä kuin F-35. Itse asiassa F-35 ilman lentäjää olisi varmaankin jo nyt, hyvin lyhyellä kehitystyöllä, todella paljon käyttökelpoisempi kuin miehitetty F-35. Jo pelkkä toiminta-aikaero olisi mullistava.

Kuitenkin hankkimalla hävittäjät nyt esitetyllä aikataululla Suomi olisi naimisissa valitun hävittäjätyypin kanssa hamaan tulevaisuuteen. Pahin mahdollinen vaihtoehto olisi varmaankin suuren määrän, sanotaan vaikkapa 40:n F-35A:n hankinta jolloin niiden tukikohtia ei pystyttäisi suojaamaan eikä tukikapasiteettia (AWACS, ilmatankkaus jne) pysyttäisi hankkimaan. Samalla haaveet tasapainoisesta ilmapuolustuksesta pitäisi hylätä. Ilmavoimien toimintamenot puolestaan estäisivät maa- ja merivoimien kouluttamisen.

Toisiksi pahin vaihtoehto olisi Gripenin hankinta. Hyvänä puolena käyttöikä jäisi lyhyeksi ja toimintamenot pienemmiksi, tosin matalampi hankintahinta saattaisi pakottaa hankkimaan koneita 60.

Paras vaihtoehto omasta mielestäni olisi siirtyminen ilmavalvontaan, taitolentoon ja kiusailuhävittäjätorjuntaan. Optimina tässä voisi olla Hornetien käyttö pitkälle tulevaisuuteen pienellä konemäärällä. Toinen vaihtoehto mikä olisi toki Ilmavoimille hyväksyttävämpi, olisi pienen määrän F-35 koneiden hankinta, esim. 10-20 konetta. Näillä voisi pyörittää tunnistuslentotoimintaa, taitolentoryhmää ja sotatilanteessa ne muodostaisivat potentiaalisen uhan jota vastaan Venäjän pitäisi toimia ja jota vastaan pitäisi varautua.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top