Ilmavoimien tulevaisuus

Kalustoa voi yrittää hankkia muualtakin kuin Yhdysvalloista. Australia luopuu Hornetista kunhan nyt F-35 saadaan tilalle, ja saman voi tehdä muutama muukin maa (Kanada, Kuwait, Espanja). Australian, Kanadan ja Espanjan koneet ovat kyllä vanhempaa mallia, mutta niillä taitaa silti olla joitakin yhteneväisyyksiä suomalaisiin sisaruksiinsa? Sveitsillä on C/D-mallin koneita, mutta Sveitsi tuskin luopuu koneistaan aivan heti, ainakin mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa. Toisaalta siinä voisi olla tilaisuus pitää koneet yhdessä yllä Sveitsin kanssa?

Malesiaa katselisin aivan tosissani. Malesialla on kahdeksan C/D-mallin Hornetia, toimitettu 1997. Tunteja lienee siis paljon jäljellä, mutta kun valmistajan ja pääkäyttäjän tuotetuki loppuu, niin kahdeksan koneen ylläpitäminen saattaa olla lievästi sanottuna haastavaa, jos nyt eivät ole varastoineet kaikkea mahdollista tolkuttomia määriä. Siitä voisi saada kivan vahvennuksen omien koneidemme päälle. Tosin tiedä sitten, paljonko Suomen MLU:t ovat vaikuttaneet eroavuuksiin, mutta kai ne silti olisivat toimivia pelejä?


http://www.flightsim.com/vbfs/showt...-70-F-A-18-Hornet-Fighters-and-other-Aircraft
http://www.arabianaerospace.aero/kuwait-enhances-fighter-force.html
http://www.defenseindustrydaily.com/f18-hornets-keeping-em-flying-02816/
 
Tuo Hornetien tekohengittäminen on tuhoon tuomittu ajatus. Jo yksistään varaosahuolto törmää seinään, mitä tehdä koneella johon ei enää varaosia valmisteta.
 
crane kirjoitti:
Tuo Hornetien tekohengittäminen on tuhoon tuomittu ajatus. Jo yksistään varaosahuolto törmää seinään, mitä tehdä koneella johon ei enää varaosia valmisteta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannibalisoidaan ja koipussitetaan oikein huolella? Nykykoneiden avioniikka saattaa muodostua ongelmaksi, mutta muuten minun on vaikea nähdä kipupistettä. Mekaaniset varaosat kestävät, kunhan olosuhteet ovat otolliset. Lensihän Sveitsinkin ilmavoimat vuonna 1950 hankituilla de Havilland Vampireilla vuoteen 1990 asti. Samaten F-5 on palvellut 1970-luvun puolivälistä, eikä korvaajaa taida olla ihan heti tulossa, vaikka Gripen E:n pitikin korvata se muutaman vuoden kuluttua. Nähtävästi sveitsiläiset lentävät F-5 kalustolla 2020-luvulle, jos nyt ei ihmeitä tapahdu.

Koipussittaminen voi olla kustannustehokastakin, jos ei tarvitse tilata valmistajalta pieniä eriä kaikkea mahdollista vaan varaosat saadaan muista koneista kannibalisoimalla. Eri asia on toki, että mihin tuolla pyrittäisiin?

Itse näen yhden ainoan koipussittamista tukevan skenaarion: Yhdysvallat päättää olla myymättä F-35 hävittäjiä Suomeen, tai jos myy, niin kyseessä on huononnettu malli, joka ei esim. häiveominaisuuksiltaan olekaan kuin 4.5 sukupolven tasolla. Gripen E ei ole mielestäni realistinen vaihtoehto, sillä ruotsalaiset suunnittelevat käyttöä vain vuoteen 2040 asti - eli 10 vuotta pidemmälle kuin meidän viimeisten Hornetien pitäisi eläköityä. Jos tähän tilanteeseen tullaan, niin mielestäni ratkaisun pitäisi olla seuraava
  • Kahden Hornet-laivueen koipussittaminen ---> Yksi laivue rauhanajan ilmavalvontaan
  • Koipussitetuista koneista varaosia aktiiviselle laivueelle
  • Panostaminen ilmatorjuntaan: SAMP/T ja NASAMS kattamaan valtakunnan ydinalueet ja joukoille riittävä oma ilmasuoja (Stinger, Crotale ym.)
  • Keskipitkällä aikavälillä pyritään taivuttamaan Yhdysvallat myymään paras versio F-35 hävittäjästä tai sen epäonnistuessa odotetaan 6. sukupolven koneiden ilmaantumista markkinoille (2040-luku?)

Ja koska Skärdis tai joku tulee rutisemaan kuitenkin, että miksi emme saisi ostaa parasta kalustoa: olemme maantieteellisesti Venäjän kainalossa, jolloin riski teknologian joutumisesta pahoille pojille kasvaa huikeaksi jopa Norjaan ja Puolaan verrattuna. Joskus A.D. 2035 ongelmaa ei välttämättä ole, mutta vielä 2025 se voi ollakin. Mutta nyt täytyy mennä laittamaan se folioantenni päähän, morjes!
 
Korea on harkitsemassa F-5 ja F-4 koneiden eläköittämistä...eli lensivät yhden syklin pidempään koneilla kuin Ilmavoimat.
 
Kas mutta RPG, olemmehan me muutenkin saaneet ostaa sellasta kalustoa jenkeistä, mitä muualle ei ole kaupattu.

Yks juttu tuossa koipussittamisessa ontuu. Nimittäin ne koneet on nyt jatkuvasti kierrossa. Ongelmaksi tulee ideassas se, että käytössä olevat koneet kuluu liian nopeasti. Toki voidaan ottaa koipussista koneita takaisin, mutta se ei poista ongelmaa. Koneiden käyttöikä tulee vääjäämättä vastaan eikä meidän kova harjoitustyyli sitä helpota.
 
crane kirjoitti:
Kas mutta RPG, olemmehan me muutenkin saaneet ostaa sellasta kalustoa jenkeistä, mitä muualle ei ole kaupattu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja AMRAAM-kauppa 1990-luvulla oli hirveän väännön takana. Ai niin, mutta nyt olemme ikuisesti länttä ja kaikki on toisin. Jos F-35 on niin edistynyt kuin markkinamiehet väittävät, siitä saattaisi irrota Venäjälle oleellista tietoa PAK FA:n jatkokehitelmiä varten. Ennen pitkää hekin keksivät toki samat asiat itse, mutta teknologiansiirto jouduttanee asiaa vielä ainakin kymmenisen vuotta. 2035 Venäjäkin voi jo hallita F-35:n teknologiset seikat kuin omat taskunsa.

crane kirjoitti:
Yks juttu tuossa koipussittamisessa ontuu. Nimittäin ne koneet on nyt jatkuvasti kierrossa. Ongelmaksi tulee ideassas se, että käytössä olevat koneet kuluu liian nopeasti. Toki voidaan ottaa koipussista koneita takaisin, mutta se ei poista ongelmaa. Koneiden käyttöikä tulee vääjäämättä vastaan eikä meidän kova harjoitustyyli sitä helpota.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koneet ovat nyt jatkuvassa kierrossa, kyllä. Itse en pitäisi lentotuntejamme kovin korkeina. Lentotunteja kertyy 8000 vuodessa, ehkä 10 000 parempina aikoina. Se on n. 130-161 tuntia vuodessa. Jos/Kun Hornetin tekninen kesto on 6000 lentotuntia, niin lentämällä vuosittain 150 tuntia per kone kalusto kestäisi vuosiin 2035-2040, kun ensimmäiset Hornetit tulivat vuonna 1995 ja viimeiset 2000. Tässä laskussa jää huomioimatta todellisuuden ja teorian erot, mutta merijalkaväki on lentänyt elinkaaripidennyksen läpikäyneillä koneilla parhaimmillaan lähes 9000 tuntia.

Koipussittamalla kaksi kolmasosaa Horneteista riittäisi kalustoa pitkälle 2040-luvulle asti lentotuntien puolesta. Tosin eri asia on, miten hyvin pystymme järjestämään huollon. Siitä on keskusteltu aiemminkin ja päädytty lopputulokseen, että ohjelmistojen ylläpito voisi olla meille liikaa. Mutta nykyisillä aseilla ja nykyisillä osilla jatkaminen? Ehkä, varauksella...
 
Teoriassa meidän Hornetit saattavat käydä läpi vielä toisen päivityksen ja siihen sitten päälle elinkaaren pidennyksen vaatimat vahvistukset runkoihin. Voisin meinaan melkein vannoa monen maan tulevan lentämään vielä kauan neljännen sukupolven koneilla, joten oletettavasti tarjolla tulee olemaan samaan teknologiaan pohjaavia elektroniikan päivityksiä F-15/16/18 kalustolle. Muiden kulutusosien tuottaminen ei mahdottomia maksa.
 
2/3 osaa koipussiin ja se 1/3 lennetään loppuun aikasemmin, joudutaan ottaan koipussista kalustoa ja lennetään sekin loppuun.
Sit vielä sekin ongelma että koneita ei olis käytössä ku parikymmentä. Niistä olis käytössä kokoajan ehkä 10-12 koko maahan. Tulee ongelmia harjoitusten kanssa, ei riitä kalusto.
 
StmSvejk kirjoitti:
Tarvisikohan Hornet pilottia enää nytkään edes nykyteknologiaa hyödyntäen? Suomen oloissa torjuntahävittäjäkäytössä Hornet on pitkälti lennokki, vaikea nähdä tilannetta jossa pilotti tekisi kovin monimutkaisia itsenäisiä päätöksiä, ainakaan sellaisia mistä kannattaisi kovasti maksaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos ajatellaan, että Hornet-pilotti ei tee muuta kuin ampuu ohjukset käskystä, niin vastaavaan pääsisi toki kauko-ohjatulla lennokilla. Silloin mieleen nousee väkisinkin kysymys minkä helkkarin takia moderneista hävittäjistä maksetaan poskettomia summia jos niiden kykyjä ei kerran tarvita. Tietenkin tuo edellyttäisi myös melko vahvaa uskoa kauko-ohjauksen luotettavuuteen.
 
Ongelma ei varmaankaan ole softa joka osaa nostaa koneen ilmaan... ongelma ei varmaankaan olisi sekään että se osaisi laukoa ohjuksia tutkan osoittamaan maaliin... ongelmaksi muodostuisi varmasti kuitenkin se että sen täytyy osata tehdä muutakin ja mukautua muuttuneisiin tilanteisiin... tuohon on vielä matkaa mutta mikäli tekniikka kehittyy nykyistä tahtia niin 20-30v päästä ilma sota voi olla tyystin toisenlaista ja muutos samanlainen hyppy kuin ww2:sta tähän hetkeen... näin siis jos kehitys kulkee nykyisen kaltaista kaavaa...
 
crane kirjoitti:
2/3 osaa koipussiin ja se 1/3 lennetään loppuun aikasemmin, joudutaan ottaan koipussista kalustoa ja lennetään sekin loppuun.
Sit vielä sekin ongelma että koneita ei olis käytössä ku parikymmentä. Niistä olis käytössä kokoajan ehkä 10-12 koko maahan. Tulee ongelmia harjoitusten kanssa, ei riitä kalusto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt en ymmärrä: tarkoitus oli pistää kahden laivueen koneet koipussiin ja laittaa niiden henkilöstö kilometritehtaalle (pl. ne kaluston säilytyksen kannalta välttämättömät pari mekaanikkoa ja vartiopäällikköä). Eli jäljelle jäisi yksi aktiivinen laivue, ja sille oman laivueen koneet ja koipussista otettaisiin uusia sitä mukaa kun nuo lennetään loppuun. Esimerkki: ilmavoimien Horneteissa on keskimäärin 5 vuotta käyttöikää jäljellä per kone. Kaksi laivuetta pistetään lihoiksi. Monenko vuoden koneet jäljelle jäävälle laivueelle jää? 15 vuoden koneet.

Tämä oli ilmavalvontaratkaisu. Ei sillä yhdellä laivueella paljoa tee tosipaikassa, mutta ukkosta väistävien koneiden tunnistuslennot lentää. Maasijoitteisella ilmatorjunnalla sitten tehdään hankalaa puuhaa siitä ydinalueillamme lentämisestä.
 
Laittaisitko lentäjät ja mekaanikot pihalle? :O
Ymmärräthän että lisää ei hetkessä hommata mistään?
 
Slammer kirjoitti:
Et lukenut huolella, RPG esitti tuossa käytännössä hävittäjätorjunnan alasajoa. Mitä niillä ukoilla silloin tekee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitäs me sitten edes niitä harjoituskoneita pidettäis. Ihan turhia kun ei tarvi kuskeja kouluttaa. Heko ja kuljetuskonekuskeille ostetaan koulutus vaikka Ruotsista. Ohjuksillahan se kokonaan juuu....
 
Eikä tuo nykyaikainen IT myöskään ole halpaa, sitä pitäis ostaa myös aikalailla paljon jotta saataisiin muualleki peittoa ko pk-seudulle.
 
crane kirjoitti:
Mitäs me sitten edes niitä harjoituskoneita pidettäis. Ihan turhia kun ei tarvi kuskeja kouluttaa. Heko ja kuljetuskonekuskeille ostetaan koulutus vaikka Ruotsista. Ohjuksillahan se kokonaan juuu....
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmavalvonnastahan se puhui eli tunnistuskoneista. Tosin luulisi siihen löytyvän kustannustehokkaampia ratkaisuja kuin Hornetien tekohengittäminen.
 
Tiivistetään vielä kerran prkl! Jos Suomi ei saa ostaa kunnollista hävittäjäkalustoa (=F-35 kaikilla herkuilla), niin on aivan turha satsata rahaa lähes samanhintaisiin puolivillaisiin ratkaisuihin (4.5 sukupolven koneet, Gripen E, kuohittu F-35 tms.), joilla saadaan vain vähän lisähyötyä Hornetiin verrattuna. Mieluummin satsataan siitäkin rahasta pitkän kantaman alueilmatorjuntaan, koska tällä hetkellä se käytännössä puuttuu meiltä. Rajusti määrässä leikatut Hornetit hoitaisivat rauhanajan tunnistustehtävät ja ottaisivat luonnollisesti osaa myös sotatoimiin, vaikka niiden kyky siihen olisikin heikko, mutta niin olisi puolivillaistenkin ratkaisujen. En laskenut aiemmissa viesteissäni Horneteille sodan ajan käyttöä, koska pudotussuhde ei olisi meille erityisen edullinen (Hornet vs. PAK FA (tai PAK FA:n seuraaja)), mutta toki uhraan mieluummin sen laivueen Horneteja ja otan neljä PAK FA:n pudotusta kuin pidän Hornetit maassa ja jätän viholliselle neljä PAK FA:a enemmän ehjiksi.

Olen kyllä tietoinen ohjusten hintaluokasta ja vaikeudesta luoda niillä painopistettä. Toisaalta Georgiassa ilmatorjunta näytti toimivan aika hyvin, kun Venäjä ei saanut sadoilla koneillaan Georgian muutamaa kymmentä maataistelukonetta pysymään kentillä. Russia STRONK? Israeli air defense systems STRONK!
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top