crane
Ylipäällikkö
Miten Ilmavoimien toimintamenot muka radikaalisti kasvais hankkimalla 40 F-35:sta??
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
fulcrum
Greatest Leader
Miehittämättömän F-35:n toiminta-aika olisi tarkalleen sama kuin miehitetyn, koska Suomella ei ole ilmatankkauskoneita. Suomi ei myöskään harrasta mannertenvälisiä pommituslentoja, joten äärimmäisen pitkät toiminta-ajat eivät ole operatiivisesti välttämättömiä. Suhtaudun myös epäilyksellä "hyvin lyhyeen kehitystyöhön". Todennäköisesti se veisi vuosikymmenen, ja 10-numeroisen kasan dollareita.
Em. toimintaan varmaan riittäisi (hävittäjätaitolentoryhmiä Suomella ei ole koskaan ollut, ellei sitten joskus 30-luvulla). Ongelma vain on se ettei sellaisilla konemäärillä ole juurikaan maanpuolustuksellista merkitystä. Se kai kuitenkin on vielä tällä hetkellä puljun päätehtävä.
F-35A:n lentotunnin hinta 32 000 USD, F-18E/F (joka lienee kalliimpi käyttää kuin C/D) 11000 USD. Tällä hetkellä valtion talousarviossa 2015 HN-lentotunnin hinta on 9000 E.
Tällä hetkellä ilmavoimat suunnittelee lentävänsä 8900 lentotuntia Horneteilla 2015. Samalla rahalla F-35:lle saisi lennettyä 3115 tuntia, jos Super Hornetin lentotuntihintaa pidetään verrokkina.
Muuttujana on toki simulaattorien kasvava käyttö, mutta jonkin verran lentokoneilla pitänee lentää tulevaisuudessakin.
fulcrum
Greatest Leader
Eri laskentatapa. Samalla tavoin laskettuna F-16:n lentotunnin hinnaksi saadaan $25k. alkup. artikkeli
Eli mutkikkuutensa ja stealth-ominaisuuksien ylläpidon vuoksi F-35 on jonkun verran kalliimpi ylläpitää kuin edellisen sukupolven koneet, muttei monta kertaa kalliimpi.
Eli mutkikkuutensa ja stealth-ominaisuuksien ylläpidon vuoksi F-35 on jonkun verran kalliimpi ylläpitää kuin edellisen sukupolven koneet, muttei monta kertaa kalliimpi.
Ei voidakaan. Siksi hintaa arvioidaan alaspäin ja vastaavasti kehitellään laskutapa jolla vanhojen koneiden lentotuntihinta olisi mahdollisimman suuri.
Mä en osta tätä aivan heti...voisihan olla radio-ohjattava warhead tyyppinen kertakäyttötaistelulennokki ?! Siis ajatuksena tässä vaiheessa...aivan jotain muuta kuin ohjukset ja hävittäjät.
ajs178
Respected Leader
Saksan kostoase V-1?
Tässä sitten ihan vain wikilinkki erääseen 2030-luvun lentokoneprojektiin. Muitakin varmaankin tulee. Ostamalla F-35 -koneita 2020-luvulla päädyttäneen hankkimaan koneita jotka ovat jo poistumassa tuotantolinjalta tuolloin.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Air_Dominance
http://www.defensenews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2013307100015
"The bulk of our force today are Super Hornets and they will be there for a long time, out until the end of the 2020s, early 2030s timeframe. But then that need starts to occur when the airplanes reach 9,000 hours of service life. When that happens, we are either going to buy a bunch more F-35Cs, or we are going to have to start looking at capability that we can replace the capability set, the mission set that the F/A-18 E/Fs do today."
"What we said in the RFI was, we want you to think manned, unmanned and optionally manned. We are not trying to drive a solution here. And we recognize there might be different mixes of those options that are more effective in the ’30s and ’40s than what we have today."
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Air_Dominance
http://www.defensenews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2013307100015
"The bulk of our force today are Super Hornets and they will be there for a long time, out until the end of the 2020s, early 2030s timeframe. But then that need starts to occur when the airplanes reach 9,000 hours of service life. When that happens, we are either going to buy a bunch more F-35Cs, or we are going to have to start looking at capability that we can replace the capability set, the mission set that the F/A-18 E/Fs do today."
"What we said in the RFI was, we want you to think manned, unmanned and optionally manned. We are not trying to drive a solution here. And we recognize there might be different mixes of those options that are more effective in the ’30s and ’40s than what we have today."
fulcrum
Greatest Leader
RPG83
Soome Majori
Jonkun vuoden 2100 maksimin varaan on turha laskea. On varmaan selvää, että Gripen E on teknisesti jäljessä verrattuna F-35:n? Eli en odottaisi sen käytön kestävän läheskään yhtä pitkään.
F-35:n kuorma ei suinkaan ole onneton. Sisäisiä kiinnikkeitä on neljä kappaletta, ja julkisuudessa on puhuttu kuudesta Amraamista (googlaa "six amraam"). Lisäksi siivenkärkiin on muistaakseni suunnitteilla jonkinlaiset "häivelaatikot" Sidewindereita ajatellen.
Toki JASSM täytyy kantaa ulkona, se ei mahdu sisälle. Mutta muistuttaisin yhä, että JASSM risteilyohjuksia meillä on maksimissaan 70. Niiden laukaisuun ei tarvita kuin yksi lentosuoritus per kone, jos koneita on edes 35. Lisäksi tuon jälkeen voidaan siirtyä ilmasta-ilmaan tehtävälle sisäisten Amraamien varassa. Eli ei meidän koneet nykyäänkään valitse ilmatuen ja ilmapuolustuksen välillä. Ilmapuolustus on päärooli, ilmatuki taas on aivan toissijainen juttu.
RPG83
Soome Majori
Kerropas Juke yksikin rc-kone, joka kulkee Mach 2, jonka toimintasäde on 1000 km ja jossa on satelliittiyhteys.
Ylipäätään on mielestäni outoa ajatella, että lentäjän poistaminen pienentäisi konetta merkittävästi. Lentäjä vie koneesta pituussuunnassa tilaa ehkä metrin kaikkine mittaristoineen ja heittoistuimineen ja lisää koneen kuormaa n. 100 kg. Mistä muualta muka säästetään jättämällä pilotti pois?
hessukessu
Kenraali
Kaikki ohjaimet ja niiden vaatimat jutut. Näytöt. Happilaitteet. Helvetisti tavaraa jos tarkkoja ollaan. Kyllä ohjaamosta saa kevyesti painoa pois vähintään 200-300kg jos pilotti poistetaan kyydistä.
hessukessu
Kenraali
tupla
Raveni
Greatest Leader
Itse olen nähnyt että sisään menisi neljä... no joka tapauksessa mukaan tulee vähemmän mitä hornetilla tai grippenillä mikäli stealth halutaan säilyttää... toki jos otetaan ulkoista niin ollaan jo tasoissa tai ehkä jo ylikin. Tällöin se ei enään olekkaan 5. Sukupolven kone vaan 4.5... se mitä lähinnä tarkoitan on se että kun mukana on vähemmän puikkoa niin täytyy tehdä enemmän lentosuorituksia joka tarkoittaa suhteellisesti enemmän aikaa pajalla ja maassa. Joka tarkoittaa että ilmassa ei ole 35 konettaa vaan murto osa niistä on suorittamassa tehtäviä joka tarkoittaa että ilmatorjunnan teho putoaa nykyisestä... toki voidaan ajatella että stealth ja huippusensorit tuovat jotain lisää mutta käytännössä joudutaan toimimaan sen verta pienessä tilassa että stealthistä on vain rajallista hyötyä... sensoripakettihan tuossa on varmaan huippuluokkaa...
Edit. Koneen tiedot mitä itse olen löytänyt ainakin kertovat että normaali sisäinen ase kuorma olisi 2xamraam ja 2xjdam... eli neljä paikkaa...
Viimeksi muokattu:
Useampia satoja kiloja, tuulilasin ilmanvastus jne. Lisäksi kumulatiivinen vaikutus tulee ottaa huomioon. Vähemmän hyötykuormaa -> pienempi moottori -> vähemmän polttoainetta -> pienempi siipi-pinta-ala yms.
Tällä hetkellä ilmatankkauskykyä ei toki ole, mutta Suomen etäisyyksillä kyky olisi välttämätön. Reagointiaika jää muuten yksinkertaisesti liian lyhyeksi ellei puhuta Satakunnan tai Varsinais-Suomen hävittäjäpuolustuksesta. Ilmatankkaus lisäisi radikaalisti joustavuutta ja lennokkien myötä kykyä ei olisi mitään järkeä olla hankkimatta. Pitkällä toiminta-ajalla voidaan mahdollistaa esimerkiksi koko hävittäjäkonekannan yhtämittainen käyttö muutaman vuorokauden pituisen ratkaisutaistelun aikana, asevaikutuksen keskittäminen jne.
Pienelläkin hävittäjämäärällä pakotetaan vihollinen ottamaan hävittäjätorjunta huomioon ja parannetaan ilmatorjunnan toimintaedellytyksiä. Aivan samoin Suomen nykyinen heikko ilmatorjuntakin pakottaa vihollisen ottamaan ilmatorjunnan huomioon ja vaikuttaisi koneiden käyttöön.