Miksi sen pitää kulkea mach 2 ? Avenger ja Reaper ovat jo kalliita ja erittäin letaaleja.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Miksi sen pitää kulkea mach 2 ? Avenger ja Reaper ovat jo kalliita ja erittäin letaaleja.
Kohdennetut iskut yksittäisiä kapinallisjohtajia vastaan AGM- ohjuksilla on hiukan eri touhua, mihin meillä ilmavoimat on olemassa. Ylipäätään Nykyisiä UAV- tyyppisiä koneita ei ole koskaan suunniteltukaan ilmataisteluun nykyaikaista hävittäjäkonetta vastaan. Niillä ei ole siihen elektroniikkaa, aseistusta saatika sitten riittävää suorituskykyä ylipäätään.
RPG83
Soome Majori
[sarcasm]Muutaman sadan kilogramman säästö onkin iso juttu, kun F-35A:n massa tyhjänä on yli 13 000 kg.[/sarcasm] Suurin etu miehittämättömällä koneella on mielestäni sen mahdollisuus suurtenkin, ihmiselle liiallisten, rasitusten kestäminen. Ja tietenkin se, ettei tule sankarivainajia.
RPG83
Soome Majori
Voi olla tai voi olla olemattakin. Patrian hankinta toki puoltaisi Tecnamia, mutta kun ilmavoimat on oma puljunsa, niin en ihmettelisi jonkin tunnetumman valmistajan konetta (Cessna, Pilatus jne.).
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Pelkkä heittoistuin painaa 100-200kg. Kyllähän sitä painoa säästyy, sanoisin että varmaan puolisen tonnia. Lisäksi ohjaamon viemään tilaan voidaan laittaa lisää polttoainetta. Toki jonkun verran sensoreita, servoja, radioita jne joudutaan asentamaan lisää korvaamaan lentäjän fyysisiä havainto- ja toimintakykyjä, mutta varmaan siitä selkeästi voiton puolelle silti jää.
Mutta jos halutaan hyötyä suuremmasta G-voimien sietokyvystä niin konetta täytyy sitten myös vahvistaa, ja se tietää lisää painoa. Lisäksi voi aiheuttaa muitakin suunnitelurajoitteita, mm. siipien pituuden ja sivusuhteen kanssa. Pitkästä kapeasta siivestä tyyliin F-16/Su-27 on vaikea saada g-voimien kestävää.
RPG83
Soome Majori
No neljä Amraamia on nyt ainakin se vahvistettu määrä, mutta kuusikin voi olla tulevaisuutta. Montako sinulla oli ajatuksena ripustaa Hornetiin?
Ammattisotilaan blogissaan Hornetille esittämä kuorma on seuraava:
Voit toki sanoa, että ripustimia on niin ja niin monta (oliko kahdeksan vai kymmenen Amraamia teoreettinen maksimi?), mutta meillä on Amraameja enintään 445+300 (jälkimmäinen luku varauksella, koska Nasamsitkin tarvitsevat ammuttavaa ja tilauksen lukumäärä ei ole julkisesti selvillä (vientilupa 300 kpl, toimitettu määrä 50 kpl, tulossa x kpl)), luultavasti vähemmän.
Jos koneet ladattaisiin täyteen kahdeksalla ohjuksella, niin 62*8=496. Eli enemmistö Amraameista meni jo ensimmäisellä lennolla! Toista vastaavaa satsia ei enää riitä...
En olisi huolissani lentosuoritusten määrän lisääntymisestä... pikemminkin olisin huolissani siitä, miten aseistamme ne taistelutehtävältä palaavat koneet? Sekin on aika iso tappio, jos Su-35 saa Hornetin piikille ensin ja pudottaa Hornetin ja kahdeksan Amraamia. Mukavampi olisi, jos tappio olisi vain Hornet ja neljä Amraamia. Tällöin ohjuksia riittäisi niillekin koneille, jotka eivät putoa heti ensimmäisellä taistelulennolla.
Ja jos saan sanoa Gripenistä, niin Wikipedia antaa Amraamien maksimimääräksi neljä kappaletta, tosin tämä on C/D malleille.
Lähde Amraamien määrälle:
http://maanpuolustus.net/threads/ilmavoimien-tulevaisuus.39/page-148#post-118108
Kuusi Amraamia jutut:
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-49178.aspx#startofcomments
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=9416
Veikkaisin että Hornettiin pultataan kuitenkin kiinni torjuntalennolle 2/2, 6/2 tai 10/2 AMRAAM/Sidewinder ohjusta. Milloin runkoripustimet (2kpl) jätettäisiin käyttämättä? Toki jos ohjuksia olisi käytettävissä vain 4 kpl niin tuo 4/2 vois olla järkevä.
Jos jollain on tiedossa kuva jossa Hornetissa AMRAAM siipiripustimissa, mutta ei rungossa niin haluaisin nähdä (jenkki Hornet maalinosoituspodeilla ei kelpaa). Suomessakin on lennetty harjoituksissa 10/2 aseistuksella ja ilmavoimien sivuilta löytyy kuvia joissa 6/2 ja vielä ihan oikeilla AMRAAMeilla.
Kyllähän ne loadoutit on aika tarkkaan määritetty eli vaikka jokin ase kävisi kaikkiin ripustimiin niin sitä ei käytännössä käytetä kuin tietyissä.
Jos jollain on tiedossa kuva jossa Hornetissa AMRAAM siipiripustimissa, mutta ei rungossa niin haluaisin nähdä (jenkki Hornet maalinosoituspodeilla ei kelpaa). Suomessakin on lennetty harjoituksissa 10/2 aseistuksella ja ilmavoimien sivuilta löytyy kuvia joissa 6/2 ja vielä ihan oikeilla AMRAAMeilla.
Kyllähän ne loadoutit on aika tarkkaan määritetty eli vaikka jokin ase kävisi kaikkiin ripustimiin niin sitä ei käytännössä käytetä kuin tietyissä.
RPG83
Soome Majori
Kelpaako Super Hornet? (En ole varma, onko tuo ohjus edes Amraam vai kenties Sparrow.)
Mikä on runkoripustin? Onko se keskellä runkoa vai vähän sivussa, lähempänä siipeä? Tuossa allahan on kai LITENING pod kiinni keskellä rungon alla, mutta ohjus enemmän rungon sivulla.
Kuinka paljon nuo aseiden sijoittelut vaikuttavat lentämiseen (ilmanvastus jne.)? Onko ongelmallista lentää "epätasapainossa" olevalla koneella, jolla on enemmän kuormaa toisen siiven alla kuin toisen?
Ohjusten määrän lisäksi kannattaa kiinnitää huomiota ohjusten ominaisuuksiin. https://medium.com/war-is-boring/the-best-air-to-air-missile-in-the-world-is-in-sweden-339b2cb6afa8
According to the manufacturer, in a head-on engagement the Meteor provides a no-escape zone three times greater than that of a conventionally powered missile. With the Meteor launched in pursuit of a target—a tail-chase engagement—the Meteor is five times as lethal as a conventional equivalent such as the American AMRAAM.
According to the manufacturer, in a head-on engagement the Meteor provides a no-escape zone three times greater than that of a conventionally powered missile. With the Meteor launched in pursuit of a target—a tail-chase engagement—the Meteor is five times as lethal as a conventional equivalent such as the American AMRAAM.
Meteoria en väheksy yhtään, mutta lähteesi ei ehkä tarjoa kaikkein objektiivisinta tietoa asiasta?
Kelpaako Super Hornet? (En ole varma, onko tuo ohjus edes Amraam vai kenties Sparrow.)
Mikä on runkoripustin? Onko se keskellä runkoa vai vähän sivussa, lähempänä siipeä? Tuossa allahan on kai LITENING pod kiinni keskellä rungon alla, mutta ohjus enemmän rungon sivulla.
Kuinka paljon nuo aseiden sijoittelut vaikuttavat lentämiseen (ilmanvastus jne.)? Onko ongelmallista lentää "epätasapainossa" olevalla koneella, jolla on enemmän kuormaa toisen siiven alla kuin toisen?
Kiitos. Toi Super Hornet vaikuttaa vähän erikoiselta. Tossa Ilmavoimien koneessa on kompensoitu ilmeisesti tota GBU-31 (Mk84) painoa joka on hiukan päälle 900 kg kun taas toisessa siivessä oleva JSOW painaa alle 500 kg. AMRAAM+Sidewinder painaa n. 240 kg. Tollasella kuormalla ei oikeasti kyllä lennetä ja tämäkin taitaa olla juuri niitä esittelylentoja jossa kuva on otettu PR-tarkoituksiin.
Eli Hornetissa on 9 paikkaa aseille. Rungossa keskellä (Litening tai lisäpolttoaine) ja ilmanottoaukkojen sivuilla molemmin puolin (vain AMRAAM). Molemmissa siivissä kaksi ja siivenkärjet (vain Sidewinder). Siipiripustimiin asennettavassa laukaisulaitteessa on aina paikat kahdelle AMRAAMille.
Ei ihan, jotta ripustimeen saa kaksi amraamia taitaa vaatia oman palikan siihen väliin.
Lueppa uudelleen toi mun viesti. "Siipiripustimiin asennettavassa laukaisulaitteessa" jne.
Viimeksi muokattu:
Slammer
Kenraali
Tämä siis jos oletetaan, että kaikki mukana olevat AMRAAMit ammutaan vaikka huvikseen. Vähän sama kuin säännösteltäisiin maavoimien ammustenkulutusta antamalla kullekin taistelijalle kymmenen rynkyn patia. Varmasti niitä kuluisi vähemmän, mutta olisiko kuitenkin parempi olla mukana jotain millä ampua jos maaleja sattuu olemaan?
Enkä nyt sano, että Horneteja välttämättä kovin todennäköisesti kovin usein kuormattaisiin kymmenellä AMRAAMilla, mutta syyt lienevät muualla.
RPG83
Soome Majori
Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat, Slammer. Emme kuitenkaan voi odottaa, että Hornet on aina se, joka pääsee ampumaan ensin. Onko sekään optimaalista, että ampumatarvikkeista menetetään suhteettoman suuri osa, kun yksi mies kaatuu (lue: Hornet putoaa)? Varmasti meitä osaavammat ovat pohtineet nämäkin asiat auki, mutta itse en saa kiinni ajatuksesta, että ladataan hävittäjä täyteen kaikkea mahdollista, kun sitä kaikkea mahdollista ei kuitenkaan ole kuin vajaa kaksi lastia...
Eiköhän noita lastata tilanteen mukaan. Jos torjuttava kohde on yksinäinen tiedustelukone, niin pari amraamia ja sidewinderiä sisältää jo reserviäkin mahdollisia yllätyksiä varten. Jos taas lähdetään kokonaisen rykmentin rynnäkkölauttaa tiputtamaan, niin sitten se täysi tusina ohjuksia tulee ihan tarpeeseen.
Tietty aina ei vaan aika riitä ladata täyttä kuormaa, vaikka aika haipakkaa noheva porukka noita käsittääkseni pystyykin kiinnittelemään.