Täällä heräsi kova poru
Minullakaan ei todellakaan ole mitään F-35:sta vastaan, jos ilmavoimat arvioi sen parhaaksi.
Oma käsitykseni F-35:
+ Stealth
+ DAS
- vähän ohjuksia. Stealth ei paljon auta, jos tikat loppuu kesken, kun todennäköisesti suurin osa ei kuitenkaan osu. 6 Amraamia rupeaisi sitten jo riittämään paremmin
- kone ei ole ensi sijaisesti suunniteltu hävittäjäksi lento-ominaisuuksiltaan. Teho/ilmanvastus, teho/paino, siipikuormitus, nopeus, "supercruise" eivät ole missään nimessä maailman kärkeä.
Tuosta F-35:sen "supercruisesta", tässä jokuvaanin linkittämästä artikkelista:
As it can be seen, it can only maintain supersonic flight at low afterburner settings, which would be around 30.000 lbf or 13.608 kgf. At SFC of 2 kg/kgf h (real value is far higher as the cited value is for the most efficient – maximum – afterburner setting), it will be consuming 27.216 kg per hour, or 9.072 kg in 20 minutes. Two minutes of combat will use up 1.300 kg of fuel. Since F-35C has fuel capacity of 8.860 kg, and both other variants have less than that, it means that unlike the Rafale and the F-22, F-35 cannot achieve even the barest minimum requirement to be defined as a supercruising aircraft. Its cruise speed at maximum dry thrust is Mach 0,95. F-/15 is actually in similar situation – a clean F-15 at Mach 1,3 would maintain supersonic speed for several minutes in dry thrust.
Kuten RPG yritti mainita, koneen ilmanvastus riippuu sen poikkipinta-alasta ja ilmanvastuskertoimesta. F-35:lla on varmasti hyvä ilmanvastuskerroin, mutta poikkipinta-alaltaan se on aika möhkö. Ja siitä ei pääse eroon.
Tuo Gripen NG:n ja F-35:sen välinen liikehtimiskyky, on hankala uskoa, että F-35 olisi yhtä hyvä tai ainakaan parempi liikehtimään kuin Gripen, koska sen siipikuormitus on 50% korkeampi. Lentokone lentää kurvaa siiven nostovoimalla. Nostovoimaa voi kasvattaa vetämällä sauvasta taaksepäin AoA kasvattamalla, mutta se lisää vastusta, ja jos potku persiissä ei riitä, energia loppuu.
Toisaalta, ilmeisesti ei se F-35 ilmeisesti myöskään totaalisen huono ole, vaan on liikehtimiskyvyltään ilmeisesti noin Super-hornetin luokkaa?
Muistetaan myös, että Suomi valitsi 90-luvulla Gripenin sijaan Hornetin. Miksi Suomi valitsisi 30 vuotta myöhemmin Gripenin, voidaan kysyä, vaikkei kysymys olekaan ehkä kaikilta osin ihan reilu.
Onko joku jututtanut suoraan suomalaisia Hornet-lentäjiä, tai onko hyvää lähdettä - Miten Suomi-Hornet ja Gripen pärjäävät keskinäisessä kisailussa?
