- F 35 ei ole mikään maataistelukone tai rynnäkkökone kuten usein kuulee virheellisesti väitettävän vaan samantyyppinen kevyt rynnäkkö/taistelukone kuin F/A-18 C/D ja E/F. Kone on uuden sukupolven versio hävittäjä-pommittajasta. Ostimme aikanaan samantyyppisen hävittäjän jonka täysi potentiaali otetaan vasta nyt käyttöön eikä Hornetin ole tarvinnut todistella monitoimikykyään kenellekkään koska tulokset puhuvat Persianlahden ja Irakin sotien perusteella puolestaan.
- PV:n komentaja Jarmo "Charles" Lindberg sanoi tänä vuonna haastattelussa (PV:n omat sivut) että uusien hävittäjien tärkein asia on taistelujärjestelmä. Se on f-35:ssa parasta A-ryhmää ja minulle kertoo paljon enemmän luottamuksesta konetta kohtaan jos Englanti, Alankomaat, Norja, Tanska ja Israel ovat hankkeessa mukana ja ostamassa konetta kuin unkarilaisten ja Tsekkilentäjien kehut Gripenistä. Kenellä on eniten kompetenssia? Niiden maiden lentäjillä jotka ovat olleet oikeassa sodassa ja kulkevat kehityksen kärjessä kokemuksiensa ansiosta vai niiden maiden jotka hoitavat pakollisia tunnistuslentoja kourallisella koneita ja tuskin osallistuvat edes kriha-operaatioihin saati kansainvälisiin harjoituksiin?
- F-35 pärjää lähitaistelussa kehittyneen kypärätähtäinjärjestelmänsä ja EO/DAS :n ansiosta paremmin kuin Gripen jonka ainoa keino on liikehtimiskyky. Mitä hyötyä on taitolentokyvystä jos koneessa on sellaiset sensorit jotka näkevät ja valvovat koneen ympäristöä jatkuvasti. Kumpi on tehokkaampaa: käännellä konetta taivaalla ja niskaansa yrittämällä saada vastustaja kypärätähtäimen näyttöön vai ampua vihollista vaikka suoraan taakse tai alapuolelle, sokeaan kulmaan ilman tarvetta taitolentää konetta?
- Meteor ei ole ihmease eikä meille sitä hankita koska AIM-120C/D + tulevat jenkkiohjukset on ihan yhtä päteviä ja meillä on solmittu valtiosopimus USA:n kanssa aseiden toimittamisesta siviili-ja kriisiaikana. Ei yksi ohjus ole toista merkittävästi ihmeellisempi vaan paljon olennaisempaa on asejärjestelmä ja sodassa käytettävä taktiikka. USA:lla on eniten kykyä ja voluumia toimittaa meille aseita myös mahd. selkkauksen aikana, euroopan aseteollisuus on melko puuhastelua.
- Gripen on hyvä nyt ja 2020-luvulla mutta perusgripeniä venyttämällä NG ei ole tehokas ja selviytymiskykyinen ratkaisu 2030-luvulla jonne pitää katsoa. Sen kyky pärjätä vahvan ilmatorjunnan vaikutusalueella (S-400/500) on heikko. Pärjäämme ihan hyvin päivitetyllä F-18C/D:llä vielä 2020-luvun alussa. Jos joku ei näe yhdenmukaisuutta Gripen C ja Gripen NG:n välillä niin menköön optikolle. Kone on ihan samanlainen evoluutiomalli kuin F-18E/F joka sekin on valmistajan mukaan "periaatteessa uusi kone". Sitä se onkin mutta vain venytetyssä ja parannetussa muodossa! Gripen NG:n edelleen käyttämä heittoistuin ja muut sisäiset järjestelmät kertovat ihan suoraan että koneen on oltava samalta piirrustuspöydältä jotta ko. systeemit sopivat sen sisään, ulkomuotoja suuremmin muuttelematta.
- Gripen NG:n häiveominaisuudet voivat olla parempia kuten F-18C-F-18E varianttien välillä on mutta vain rajoitetuissa paikoissa. Tämä siksi koska häive on jenkkien (Lockheed Martin) mukaan rakennettava alusta saakka suunnitellen kun konetta aletaan suunnittelemaan, todellista häivekonetta ei saada pimppaamalla siihen värkkejä ja uusia muotoja. Gripenin LPI-tekniikat eivät vaan riitä enää tulevaisuudessa itänaapurin hävittäjiä ja ilmatorjuntaa vastaan mutta brasiliassa ja afrikan Kriha-operaatiossa ne kyllä kelpaavat.
- ruotsalaisten kyky jatkuvasti päivittää hävittäjäänsä kustannustehokkaasti epäilyttää koska heidän teollisuutensa kamppailee jatkuvasti selviytymisestä ja SAABin talous ja elinkeino on kiinni pienistäkin tilauksista. Lupaukset on lupauksia enkä minä niitä purematta niele kunnes sopimukset ja lupaukset on paperilla. En edes ruotsalaisilta!
Minua ei hetkauta pätkääkään jos ruotsalaiset pahastuvat mikäli emme ostaisi heidän konettaan. Menikö ruotsin ja norjan välit kun Norja ei miellyttänyt naapuriaan vaan on hankkimassa F-35:n? Ruotsi tarvitsee meitä puolustukseensa vähintään yhtäpaljon kuin me sitä joten tst-koneilla ei ole siinä mitään merkitystä kun kaikki länsikoneet on tehty nykyään NATO-yhteensopiviksi.
- Lähtökohtaisesti rynnäkköominaisuudet ovat painotettuja vaikka kone on monitoimikone, Jack of all trades. Se ei vain loista etenkään a/a - osastolla. Onko Hornet oikea vertailukohta? Jenkit itse vertaavat foorumeillaan F-105 Thunderchiefiin. Hmm. Siipikuormassa on jotain samankaltaista?
- Taistelujärjestelmä on hyvä, mutta ei täydellinen. Toimiiko se vielä vai onko sekin " manana?"
- UK osti koneet tukialuksilleen Harrierien korvaajaksi kun muutakaan ei ole olemassa hyppyritukialuksille. Meillä ei ole tukialuksia. Alankomaat, Norja ja Tanska ovat jo korviaan myöten kytky- ja riippuvuussuhteessa joten niillä tuskin oli vaihtoehtoja.
- Suurin osa noista "sotakokemuspiloteista" on lentänyt krihaoperaatioissa tai tiputellut pommeja kolmannen maailman maissa eikä yhdelläkään ole ollut F-35 alla joten... Samalla logiikalla, jolla mollataan Gripeneitä käyttävien pienten ilmavoimien pilotit, ovat meidänkin lentäjämme tietämättömiä tumpeloita mitä kuitenkin rohkenen epäillä.
- Kypärätähtäin voi toimia kuvaamallasi tavalla tulevaisuudessa, mutta onko se silloin ainoa laatuaan? Muut lentävät jo nyt kypärätähtäimillä ja uusia tulee tuutista. Kypärätähtäimien käytössä jenkit ovat olleet jälkijunassa joten hyvä että asiaan on jo alusta saakka kiinnitetty huomiota. Gripen on muutakin kuin ketterä ja modulaarisuus mahdollistaa kehittämisen matkan varrella.
- Meteor lentää jo nyt ja tänään se on parhaiden joukossa. Tulevaisuudessa on myös muita vastaavia ja 2030 voi olla jo kokonaan uusi sukupolvi ohjuksia käytössä. Päivityksiä ainakin tulee joten suorituskyky paranee. Amerikkaan tai muuhun maahan tukeutuminen on poliittinen ratkaisu ja siihen otan kantaa vain vaaliuurnilla. Täällä koetan puhua enimmäkseen tekniikasta painottuen siihen mitä on nyt saatavilla tai tulossa. SciFi- osioihin lupaan laittaa selkeän tunnisteen ettei mene todellisuuden kanssa sekaisin.
- Gripen on vain yksi ehdokas ja NG on rakenteellinen uusversio: vanhat rungot eivät enää ilmeisesti sovellu päivitettäviksi. RCS on pienehkö, koska konekin on pieni. (SCIFI: Flygsystem 2030 tms. voisi olla ratkaisu, mutta ah, tänään se on vain haave, ei edes häive)
- Ilmatorjunta kehittyy ja me toimimme vahvalla alueella (naapurin vahvalla siis) omassa ilmatilassamme kun Murmanskiinkin tulee S400-järjestelmä. Mikä tulee sen jälkeen? S?00? Mitä meillä on vastineeksi? Oli miten oli niin helisee.
- F-18 E oli floppi. Upscaling ei ollutkaan oikeasti toimiva ratkaisu. Meidän Hornetit ovat oikeastaan paljon toimivampia ratkaisuja vaikka ovat vanhempi konstruktio. C on lajissaan parasta A-ryhmää!
- F-35 on taloudellisesti historian suurin ja onnistunein sitouttava pyramidihuijaus. Aplodit.
- Tykkään kertoa ruotsalaisvitsejä. Ajan silti Volvo/Geelyllä. ("Vuonna seittäkytäkaks ostin Volovon eikä oo tarvinnut selittää...") Ruotsin teollisuus on paremmassa jamassa kuin meidän mutta kaikkien Euroopan maiden kanssa samassa helistimessä. Ei Amerikassakaan oikeasti mene hyvin.
- Norja on NATOmaa ja siellä muutettiin kilpailutuksen parametrejä kesken kaiken niin, että Gripen saatiin näyttämään huonommalta vaihtoehdolta eikä uutta tarjousta jossa asiat olisi korjattu otettu vastaan vaikka tarjottiin. Teatteria, mutta sinisilmäiset svedut menivät vedätyksen mukaan (eivät enää Tanskan kanssa). Herranen aika, kyse on miljardeista ja kovasta kauppapoliittisesta painostuksesta jota USA harjoittaa. Jos Norja olisi livennyt rivistä, korttitalo olisi kaatunut. Mitään muuta vaihtoehtoa ei pakkoraossa ollut, jenkit ovat korviaan myöten pyramidin sisällä jonka L&M on taitavasti rakentanut.
- Eletään omilla ehdoilla eikä nuolla toisten varpaita. Ollaan silti kunnioittavia ja huomaavaisia, siinä se. Minusta on yksi lysti mistä koneet tulevat kunhan
1. Meillä on varaa ostaa ja käyttää niitä
2. Niitä on riittävästi
3. Ne toimivat ja ovat luotettavia
4. Niillä pärjää tulevaisuuden taisteluympäristössä.
On luojan lykky että päätöstä ei tarvitse tehdä vielä tänään. Häiveominaisuuksia omaava kone olisi ihanteellinen tulevaisuutta ajatellen (ja leegio UCAVeita kaveriksi) mutta onko F-35 ainoa oikea totuus johon kannattaa hirttäytyä? Esitetty malli nykykaluston käyttöiän jatkamisesta jotta voitaisiin siirtyä selkeästi seuraavan sukupolven koneisiin (5+/6) jos niitä on tullakseen - olisiko siinä kenties meidän polkumme?
