Ilmavoimien tulevaisuus

Japanilaiset ovat jo tätä näköjään tuumanneet

twVdDYV.png
RUJnmCI.jpg


Ratkaiseva ero UAV:ssa ja ohjuksessa on tietysti se, onko se kertakäyttöinen vai ei.


Itse pidän aika selvänä, että jos/kun Gripen E:hen siirrytään niin se saa rinnalleen myöhemmin häive-UAV kalustoa. Sellaiset voivat pysyä ilmassa pitkän aikaa, ensijaisena tehtävänä sensorointi, myöhemmin laajentuen aseiden käyttöön ja EW-häirintään. Suomen ilmapuolustuksen painopiste tulee siirtymään enemmän reaktiiviseen suuntaan, eli kohteiden tuhoamiseen Venäjän puolella, tämä luonnollisesti tapahtuu pitkän matkan aseille, ei sinne suoraan yläpuolelle lennetä millään miehitetyllä tai ei-miehitetyllä koneella. Sota/kriisi tilanteessa, ilmasta-ilmaan aseistetut UAV:t voisivat olla ilmatilassa kellon ympäri miminaalisella polttoaineen kulutuksella verrattuna perinteisiin hävittäjiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems_Taranis
http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn
 
Viimeksi muokattu:
jokuvaan kirjoitti:
Japanilaiset ovat jo tätä näköjään tuumanneet
Ratkaiseva ero UAV:ssa ja ohjuksessa on tietysti se, onko se kertakäyttöinen vai ei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kamikaze, Banzai :)

`Mielenkiintoista. Onkos tuosta laitteesta nimeä / speksejä?
 
Slammer kirjoitti:
Olisihan se kohtuullisen helppoa. Mutta miehitettynä tuollainen olisi ollut kohtuullisen helppoa kehittää jo useita vuosikymmeniä sitten ja jos tällaista aselavettia ei ole katsottu hyödylliseksi miehitettynä niin ei se miehittämättömänä muutu sen hyödyllisemmäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olet toki oikeassa. Se on itse asiassa mielenkiintoista, ettei sellaista ole kehitetty, vaikka samaa filosofiaa oli esim. tässä http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter. Syynä lienee se, että on todettu, että ilmasota hyvin helposti päätyy VWR-taisteluun, mm. BVR-ohjusten heikon osumatodennäköisyyden vuoksi.

Miehittämättömiä koneitahan on jo lentänyt taivailla sotakäytössä kohta 15 vuotta, mutta ilmeisesti kukaan ei uskalla povata, milloin päätyisivät varsinaisesti hävittäjän muotoon. Todennäköisesti ilmataistelussa ihminen voittaa koneen vielä pitkään.

Mutta, tuo edellä kuvaamani konstruktio voisi miehittämättömänä olla kiinnostava. A) Sen voisi uhrata, B) Hinta olisi (erityisesti kaikki käyttökulut huomioiden) reilusti edullisempi kuin iso täysiverinen hävittäjäkone. Näin ollen niitä voisi hankkia samaan hintaan enemmän.

En näkisi mahdottomana, että tulevaisuuden ilmataistelussa miehitettyjen koneiden edellä lentävät miehittämättömät koneet, jotka pyrkivät ensin harventamaan vastustajaa, ennen kuin miehitettyjen koneiden mättö alkaa. Se skenaario taitaa olla kuvattunakin tuossa jokuvaanin ylemmässä kuvassa.
 
Einomies1 kirjoitti:
Se on selvä että koneet pitää uusia ennemmin tai myöhemmin ja päivitykset riippuvat USA:n omasta konekannasta mutta jos tarkastellaan kehitystä keskipitkällä aikavälillä 2016-2030+ niin ilmapuolustuksen kehittämiseen löytyy muitakin tapoja, esimerkiksi:

1. F-18 C päivitetään AESA-tutkalla, uudella avioniikalla, tietokoneilla ja ELSO-kykyä parannetaan pod-ratkaisuilla. Koneeseen tehdään mahd. rakennevahvistuksia. Osa uusien hävittäjien rahoista sijoitetaan pitkänkantaman suorituskykyiseen IT-ohjusjärjestelmään ja ennakkovaroitustutkiin. Integroidaan ilmapuolustus ruotsin kanssa. Uusi hävittäjähankinta piemmässä määrin 2030 luvun lopulla.
2. F-18 päivitys ja hankitaan AEW-koneita ilmasodan liikkuviksi sensoreiksi ja integroidaan pohjolan ilmapuolustus täysin ruotsin kanssa rauhan ja sodan ajalle (lainsäädäntö muutettava+ yhteistyösopimus ruotsin kanssa). Elektronisen sodankäynnin kykyä parannetaan hankkimalla maa-ja lentojärjestelmiä (ELSO, ELINT) kuten MARINER UAV:ta ja EA-18G Growler koneita. Lisätään IT-kykyä hankkimalla olemassa olevia järjestelmiä lisää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nuo olisivat varmasti kokonaisuuden kannalta hyviä vaihtoehtoja, mutta ovatkohan poliitikot sitoutumassa hävittäjähankintaan joka on kuitenkin selkeä, näkyvä yksittäinen hanke eikä tipoittain tehtävä kuten mainitsemasi vaihtoehdot? Aikoinaanhan Hornet-hankinnan viehättävyys oli siinä että siinä oli yksi selkeä paketti jota puolustamalla pystyi leimautumaan maanpuolustushenkiseksi kovaksi jätkäksi / mimmiksi. F-35:n hankkkiminen X miljardilla eurolla on paljon seksikkäämpää kuin Hornetin päivitys numero 3 ja hankintapaketti Z tilannetietoisuuden parantamiseksi.

Molemmat vaihtoehdot muistuttavat osaltaan F-18:n pääkäyttäjän, USN/USMC:n koneiden käyttötapaa. Siellähän F-18 ei ole suinkaan tärkein ilmapuolustusase vaan pinta-alusten AEGIS-järjestelmä. Tulevaisuudessakin hävittäjät ovat siellä yksi sensori- ja aselavetti muiden joukossa, ei suinkaan puolustushaaran elinehto kuten hävittäjät Suomen ilmavoimille.
 
rukkaskikka kirjoitti:
Ruotsalaisten vastaavanlainen systeemi:


SAAB_FILUR_2_small.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Konseptikoelennokkeja. Vasemmalla Baby-SHARC ja oikealla FILUR. Jos synapseihin on jäänyt oikea viesti kiertämään niin näillä on kehitelty pääasiassa ohjausjärjestelmää. Hallittavuuden ja ohjattavuuden parantamiseksi jälkimmäiseen lisättiin pienet pystyvakaajat. Saab liittyi ranskalaisen Dassaultin johtamaan nEUROn -kehitysohjelmaan, joka yhdistyy parhaillaan brittiläisen Taranis -hankkeen kanssa. Päämääränä on kehittää yhteiseurooppalainen UCAV. Amerikkalaisilla X-47b on ollut nEUROnia ja Taranista vastaava kehityshanke ja sitä on testattu ilmeisen onnistuneesti myös lentotukialustoiminnassa.

Olisiko hävittäjillämme paremmat mahdollisuudet täyttää tulevaisuuden taivaalla tehtävänsä, jos niillä olisi tukenaan "pikku apulaisia" ? Muilla niitä tulee melkoisella varmuudella olemaan. UCAV voi ottaa suurimmat riskit ja toimia miinanpolkijana, jolloin kalliisti koulutettu lentäjä voi jatkaa elämäänsä taistellakseen toisenakin päivänä (ihmishengen arvo ei ole rahalla mitattavissa joten puhutaan koulutuksesta).

StmSvejk kirjoitti:
Nuo olisivat varmasti kokonaisuuden kannalta hyviä vaihtoehtoja, mutta ovatkohan poliitikot sitoutumassa hävittäjähankintaan joka on kuitenkin selkeä, näkyvä yksittäinen hanke eikä tipoittain tehtävä kuten mainitsemasi vaihtoehdot? Aikoinaanhan Hornet-hankinnan viehättävyys oli siinä että siinä oli yksi selkeä paketti jota puolustamalla pystyi leimautumaan maanpuolustushenkiseksi kovaksi jätkäksi / mimmiksi. F-35:n hankkkiminen X miljardilla eurolla on paljon seksikkäämpää kuin Hornetin päivitys numero 3 ja hankintapaketti Z tilannetietoisuuden parantamiseksi.

Molemmat vaihtoehdot muistuttavat osaltaan F-18:n pääkäyttäjän, USN/USMC:n koneiden käyttötapaa. Siellähän F-18 ei ole suinkaan tärkein ilmapuolustusase vaan pinta-alusten AEGIS-järjestelmä. Tulevaisuudessakin hävittäjät ovat siellä yksi sensori- ja aselavetti muiden joukossa, ei suinkaan puolustushaaran elinehto kuten hävittäjät Suomen ilmavoimille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, mikään ei taida suojata meitä poliittisilta päättäjiltä... ;)

Erilaiset paketit tuntuvat yleensä helpommilta ja selkeämmiltä vaihtoehdoilta politiikan teon näkökulmasta. Einomiehen ehdotus olemassa olevan kaluston käyttöiän jatkamisesta on kuitenkin tutkimisen arvoinen. Kysymys lienee se, kyetäänkö Hornetien lentoaikaa teknisestä näkökulmasta jatkamaan ja mitä se maksaa verrattuna muihin ratkaisuihin. Lisämuuttujana on myös se, millaista kalustoa voidaan olettaa olevan saatavana lähitulevaisuudessa ja sen jälkeen. 2030-luvulle on tiimaa vielä tovi sun toinenkin ja teknologia on ainakin tähän saakka tupannut kehittymään melkoisin harppauksin.

Kristallipallon lukeminen on melko vaikeaa; kukapa olisi uskonut 15v sitten, että tällaiselle foorumille kirjoitellaan tablettitietokoneella, jossa on kosketusnäyttö. (Star Trekin TNG:ssa oli keksitty PADD jo 80-90 -lukujen taitteeseen tultaessa, mutta siellä ollaankin oltu asioissa aina pari askelta nykyhetkeä edellä.)

Muuten asiasta tai sen vierestä:
Häivekoneiden historia on vielä varsin lyhyt, mutta jos muistellaan F-117:n historiaa niin sen häiveominaisuuksien teho suhteessa tutkien paikantamiskykyyn alkoi hiljalleen hiipua ja yksi ammuttiin alas S-125 Neva-M -ilmatorjuntaohjuspatteristolla. "Yöhaukka" poistettiin palveluskäytöstä 2008. Kone on tarkoitus korvata F-35:llä sitten kun tämä tulee palveluskäyttöön.
 
Viimeksi muokattu:
Sarek1 kirjoitti:
Häivekoneiden historia on vielä varsin lyhyt, mutta jos muistellaan F-117:n historiaa niin sen häiveominaisuuksien teho suhteessa tutkien paikantamiskykyyn alkoi hiljalleen hiipua ja yksi ammuttiin alas S-125 Neva-M -ilmatorjuntaohjuspatteristolla. "Yöhaukka" poistettiin palveluskäytöstä 2008. Kone on tarkoitus korvata F-35:llä sitten kun tämä tulee palveluskäyttöön.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://breakingdefense.com/2014/06/...he-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/2/
Hostage labels as “old think” those critics who point to the F-117 shoot-down and the presumed supremacy of high-powered electronic-magnetic warfare. “We have one F-117 shot down in 78 days of flying over that country, thousands of sorties. They shot down one airplane,” Hostage says. “And they shot down one airplane because we flew across the same spot on the ground for weeks at a time. It took them multiple weeks to figure out how to shoot the thing. Then they had to get four or five systems to do it. It took them weeks to take it out. I can accept that kind of attrition rate. I obviously don’t want to lose anyone, but good Lord, one airplane over the course of 78 days, that’s pretty impressive.”
 
Lensivät tuhansia lentoja ja yksi ammuttiin alas ilmeisesti pelkällä tuurilla kuten aikaisemmin ollaan tälläkin foorumilla todettu. Kuinka paljon olisi kertynyt tappioita jos jenkit olivat lennelleet Gripeneillä häivekoneen sijasta?
 
yrjö kirjoitti:
http://breakingdefense.com/2014/06/...he-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/2/
Hostage labels as “old think” those critics who point to the F-117 shoot-down and the presumed supremacy of high-powered electronic-magnetic warfare. “We have one F-117 shot down in 78 days of flying over that country, thousands of sorties. They shot down one airplane,” Hostage says. “And they shot down one airplane because we flew across the same spot on the ground for weeks at a time. It took them multiple weeks to figure out how to shoot the thing. Then they had to get four or five systems to do it. It took them weeks to take it out. I can accept that kind of attrition rate. I obviously don’t want to lose anyone, but good Lord, one airplane over the course of 78 days, that’s pretty impressive.”
Klikkaa laajentaaksesi...

Harjoittelu tekee mestarin mitäs tuohon muuta sanoisi. Ko. ilmatorjuntajärjestelmän ominaisuudet ovat minulle outoja, mutta luulisin poikien kylväneen ilmaan pilvin pimein ohjusta. Ennen pitkää löytyy heikko kohta, siitähän tämä kai kertoo. Yksikään tunnettu häivekone ei ole ainakaan vielä tiettävästi myöskään näkymätön. Yöhaukkojen käytöstä poistaminen saattaa liittyä myös lennettyjen lentotuntien määrään. Kone oli kyllä aika kummajainen ja lennettävyydeltään varmaan silitysraudan luokkaa ilman tietokoneapuja.
 
Viimeksi muokattu:
Sarek1 kirjoitti:
Harjoittelu tekee mestarin mitäs tuohon muuta sanoisi. Ko. ilmatorjuntajärjestelmän ominaisuudet ovat minulle outoja, mutta luulisin poikien kylväneen ilmaan pilvin pimein ohjusta. Ennen pitkää löytyy heikko kohta, siitähän tämä kai kertoo. Yksikään tunnettu häivekone ei ole ainakaan vielä tiettävästi myöskään näkymätön. Yöhaukkojen käytöstä poistaminen saattaa liittyä myös lennettyjen lentotuntien määrään. Kone oli kyllä aika kummajainen ja lennettävyydeltään varmaan silitysrautaan luokkaa ilman tietokoneapuja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin on ja tuskin nyt ainakaan ihan hiljattain noin täällä on väitetty. F-117 oli pommikone vaikka olikin F. Lisäksi kone oli jo yllättävän vanha, ensilento oli jo peräti niinkin aikaisin kuin 1981 ja ilmavoimilla käytössä jo 1982! Tuolloin erittäin harva olisi voinut Suomessa edes ymmärtää, että tuollaista teknologiaa on operatiivisessa käytössä. Lisäksi tuli uusia parempia häivekoneita.

e:
F-117 edeltäjä tai sen alkeellinen prototyyppi, Have Blue, häiveteknologia-demonstraattori lensi ensilennon 1977. Oliko siinä kenties ensimmäinen oikeasti lentävä moderni häivekone? Jos siis ei mennä WW2-aikaisiin vanerikoneisiin tai Horten Ho 229, missä häiveen juurten voi katsoa piilevän. Et kyl sen historia on kuitenkin melko pitkä, vajaat 40 vuotta käytännössä modernissakin mielessä. Suunnittelua jo monta vuotta ennen ensilentoa. Periaatteen ja ajatuksen tasolla historia on tätä pitempi.

Jos uusi (häive)hävittäjä tulisi meille käyttöön esim. 2025 niin siitä kun Yhdysvallat otti teknologian operatiiviseen käyttöön se olisi tullut meille 44 vuotta myöhemmin. Tällöin samalla kaavalla miehittämätön ilmataistelukone voisi tulla n. 40 vuoden kuluttua Suomeen siitä kun se on operatiivisessa käytössä jossain. Eikä se vielä ole. Tai voi olla, samoin kuin F-117 oli erittäin salaisena. Jos operatiivinen valmius olisi esim. 2035, niin joskus vuonna 2075 olis Suomelle realistinen aika tuollaiselle. Horneteja tuskin siihen saakka tekohengitetään. Have Bluen aika oli kylmää sotaa, tosin nyt se on alkamassa taas, jolloin suurvallan piti saada kiireesti uusi tekniikoita ja pidettyä ne salassa kilpailijoilta. Niinpä voi olla, että nykymaailmassa uusi teknologia voisi olla jopa vain 35 vuoden kuluttua Suomen saatavilla?
 
Viimeksi muokattu:
F-117 on jo korvaantunut kehittyneillä pitkän matkan ohjuksilla, liitopommeilla ja kohtapuoliin tulevat myös häive painotteiset ja pommitukseen kykenevät UAV:t. Sitä vain ei 90-luvulla hoksattu kun F-35:sta speksattiin.
 
Ottaen huomioon kuinka paljon teknologia on kehittynyt kymmenessä vuodessa ihan joka suhteessa niin en yhtään ihmettelisi jos jollakin maalla olisi ilmataisteluihin soveltuva UCAV. Sekä muutoin suhteellisen autonomisesti toimiva...
 
Raveni kirjoitti:
Tuohon on vielä ehkä jokunen vuosikymmen/sata matkaa ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos en väärin muista, niin viimeisimmän tulkinnan mukaan noita oli noin 150 000 vuotta sitten. Meillä tuollaisiin "lemmikkeihin" on vielä aika lailla matkaa, mutta työtä tehdään kovasti. ;)

Tekoälyn kanssa saa olla tarkkana, etteivät lennokit tee Skynetin temppuja. Tai etteivät ne pirulaiset ryhdy evoluution arkkitehdeiksi:
image.webp
 
Raveni kirjoitti:
Kysymys: voisiko tämän tyyppinen ratkaisu paikata pienevää konekantaa eli Miniature Air Launched Decoy (MALD)?
http://www.raytheon.com/capabilities/products/mald/
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos haluamme lähteä iskujenvaihtomatsiin Venäjän kanssa eli murtaa A2/AD-tyyppisen ilmapuolustuksen niin osana pakettia, kyllä. Mutta onko meillä siihen muskelia ja onko se järkevää puolustusta? Tuskinpa.
JASSM ja MAHDOLLISESTI meille hankittavat ATACMS-tyyppiset ohjukset yhdessä tehokkaan C4-I :n kera riittäisi meidän pelotteeksi.

Itse nostaisin jo aikasemmin mainitsemani AEW-koneet (2-3 kpl) sekä häirintä- ja sensorijärjestelmät keskiöön hankinnoissa. Mainitsemani EA-18G koneet olisivat ehkä liian tyyriitä mutta POD-järjestelmiäkin löytyy varsin asianmukaiselta valmistajalta:



Pienien AEW-C-koneiden ehdokkaita on ainakin 2 :

ELTA:

SAAB:

Nuo koneet toisivat huomattavan kapasiteetin lisäyksen ilmavalvontaan ilmapuolustukseen. Ne kykenisivät antamaan ennakkovaroituksen ja välittämään tietoa vihollisen lentokoneista ja pinta-aluksista myös muista sensoreista riippumatta kauas yli horisontin. Niiden avulla meri- ja ilmamaalit voitaisiin tunnistaa, luokitella ja torjua (RBS-15) kauempana rannikosta. Ne pystyisivät huomaamaan pinta-kulussa olevan sukellusveneen, suojaamaan ja varoittamaan omia pinta-aluksia sekä joukkoja vihollisen meri- ja ilmaaluksilta sekä havaitsemaan kaukaa maakatveissa liikkuvia helikoptereita ja risteilyohjuksia.

Noin pienet tutkakoneet ovat vaikeammin havaittavissa kuin esim. E-3C AWACS tai IL-50 Mainstay AWACS.
 
StmSvejk kirjoitti:
Nuo olisivat varmasti kokonaisuuden kannalta hyviä vaihtoehtoja, mutta ovatkohan poliitikot sitoutumassa hävittäjähankintaan joka on kuitenkin selkeä, näkyvä yksittäinen hanke eikä tipoittain tehtävä kuten mainitsemasi vaihtoehdot? Aikoinaanhan Hornet-hankinnan viehättävyys oli siinä että siinä oli yksi selkeä paketti jota puolustamalla pystyi leimautumaan maanpuolustushenkiseksi kovaksi jätkäksi / mimmiksi. F-35:n hankkkiminen X miljardilla eurolla on paljon seksikkäämpää kuin Hornetin päivitys numero 3 ja hankintapaketti Z tilannetietoisuuden parantamiseksi.

Molemmat vaihtoehdot muistuttavat osaltaan F-18:n pääkäyttäjän, USN/USMC:n koneiden käyttötapaa. Siellähän F-18 ei ole suinkaan tärkein ilmapuolustusase vaan pinta-alusten AEGIS-järjestelmä. Tulevaisuudessakin hävittäjät ovat siellä yksi sensori- ja aselavetti muiden joukossa, ei suinkaan puolustushaaran elinehto kuten hävittäjät Suomen ilmavoimille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sisäpoliittisesti Hornetien korvaaminen F-35:llä (tai jollakin muulla hävittäjällä) on selkeä paketti.

Ulkopoliittisesti suurimmat synergiat saadaan kuitenkin ilma- ja merivoimien yhteistoiminnalla, tapahtuipa se Ruotsin kanssa, Pohjoismaiden kesken, Naton piirissä tai EU-tasolla. Yhteisestä meri- ja ilmatilannekuvasta on hyvä jatkaa kv. harjoituksiin ja partiointiin yms.

Kun aikaa Hornetien korvaamiseen on vielä toistakymmentä vuotta, ilmavalvonnan ja -torjunnan täydentäminen "ylimenokaudella" (2015-25) saattaisi sopia poliitikkojenkin pirtaan. Varsinkin kun hävittäjien korvaaminen vaatii erillisrauhoitusta, mutta ilmavalvontaa ja -torjuntaa voidaan kehittää (korotetun) puolustusbudjetin puitteissa. Esimerkiksi lisäoptiot (4) Casa C-295 -koneisiin tekevät mahdolliseksi SIGINT-/tutkavalvonnan nostamisen taivaalle ja/tai ilmakuljetuskapasiteetin lisäämiseen, jotta esimerkiksi it-ohjuksia saadaan tarvittaessa nopeasti lentorahtina.
 
Pikku apulaiset vaikuttavat mielenkiintosilta..sen verran vähäinen RCS että A2 keltainen voi luulla sitä hävittäjäkoneeksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top