Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Paitsi Australian F/A-18A/B! Aussit on ilmeisesti suorittanut kaksi koeammuntaa JASSMilla (2013?). Sen lisäksi ohjelmistoissa on varmasti yhtäläisyyksiä. Koneiden runkomuodot ja ripustimet ovat lähes identtiset eli Suomen osalta testit eivät varmaankaan ole olleet kovinkaan mittavat ja ne on suoritettu suomessa ilman aseiden laukaisuja.
Gripenin osalta lähdettäisiin lähes puhtaalta pöydältä.
BarrelNut
Kenraali
Kyllä. Kehittyneitä länsikoneita voi olla hankala saada sen jälkeen kun tulevan hallituksen ulkoministeri Väyrynen on käynyt Moskovassa allekirjoittamassa uuden YYA-sopimuksen...
ajs178
Respected Leader
Kuulkaa ei ole poissuljettua sekään, että Paavo V antaa lausuntoja tyyliin "Suomen täytyy sotilaallisesti liittoutumattomana myöskin tasapuolisesti harkita venäläishävittäjän ostamista". Tällä kerää Kremlistä irtopisteitä, että pääsee J. Bäckmanin hallituksen ulkoministeriksi tai vaikka presidentiksi.
Raveni
Greatest Leader
Kyse ei olisi pelkästään pelosta vaan käytännössä jos sodan aikoo voittaa täytyy tuki alueet tuhota tai vallata... Siinä mielessä ei ole pelkoa että ruotsi antaisi meidän lennellä omilta kentiltään käsin ellei sitten ole alunalkaenkin mukana...
Mitä tulee pommittamiseen niin resurssit on ja tulevat olemaan meillä sen verta pienet ja toisaalta ilmatorjunta tehtäviä tulee riittämään että tuskinpa on pelkoa että paljoa pommitustehtäviä jouduttaisiin hoitamaan.. Jassmit ymmärrän kunhan saadaan tiedustelupuoli kuntoon mutta koneita ei tule riittämään jdamien pudotteluun... Eikä niitä ole montaa hankittuakaan ja tuskin hankitaankaan... Eiköhän kyse ole kokemuksen hakemisesta kansainvälisiä savimaja pommituksia varten
Tykimies
Kapteeni
Tuolla ajatusmallilla meidän ei kannata edes yrittää puolustautua. Ihan sama kuin ajattelisi, että laitetaan tykistö rajalle, mutta ei anneta kuin pari ammusta, ei niitä kuitenkaan ehditä ampua ennen kuin vihollinen ampuu takaisin ja koko tykistö on tuhottu. Jos tätä maata puolustetaan, sitä puolustetaan viimeiseen mieheen tai naiseen ja viimeiseen aseeseen saakka. Oli toiminta epätoivoista tai ei, emme voi antaa periksi ennen kuin olemme edes yrittäneet.
Jos vihollinen saa välittömästi ilmaherruuden ja pyörii 24/7 Suomen päällä, ei ole hyötyä puolustaa yhtä maarajaa, kun vihollinen voi lennättää joukkonsa selustaan ilmasta käsin ja tehdä vielä maihinnousuja rannikoilta. Onhan meillä vielä ilmapuolustus ja ei se kovin tehokas ole, jos vihollinen pystyy vapaasti pyörimään Suomen yllä ilman tappioita.
Hävittäjillemme löytyy kyllä tukikohtia, osa voi olla Ahvenanmaalla, osa maantietutkikohdissa ja osa säilyneillä pienemmillä lentokentillä, kenties osa vaikka Ruotsissa.
Miksi hävittäjän pitäisi lentää yksin, kun ei vihollinenkaan lennä? Jos hävittäjälle annetaan pommitustehtävä, niin varmaan kannattaa laittaa hävittäjä tai kaksikin saattamaan kevyemmällä varustuksella ja puolustamaan tätä konetta. Meillä on muutenkin määrällisesti koneita vähemmän ja ilmavoimille pätee sama asia kuin maavoimillekin, on kyettävä lyömään pienemmällä joukkomäärällä suurempi vihollinen. Meinaatko että Venäjä laittaisi Su-34:sen yksin pommitustehtävälle, saati jonkun suuremman pommikoneen? Tuskin, niillä on hävittäjät, jotka turvaavat sen koneen toimintaa.
Täytyy ottaa huomioon, että vaikka naapurilla on määrällisesti paljon lentokoneita, eivät ne kaikki ole suunnattu itärajalle ja mitä sieltä tulee on sitten aivan toinen juttu.
Tykimies
Kapteeni
Ei poissuljettua, mutta ei varmasti saa kansan kannatusta puolelleen. Toki, koska olemme vapaa demokraattinen Euroopan Unionin valtio, kilpailutamme kaiken ja otamme huomioon kaikki vaihtoehdot. Samalla pidetään Venäjä tyytyväisenä ja osoitetaan, että päätökset eivät ole pelkästään poliittisia. Se on silti fakta, että yhtään venäläistä hävittäjää tähän maahan ei hankita, siitä ei varmaan pidempää keskustelua kannata aloittaa.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Ei varmaan, ei, niin kauan, kuin pystymme pysymään näinkin itsenäisenä valtiona. Toivottavasti pysymme.
Ylli
Majuri
Suomen ilmavoimien virallinen doktriini oli vuosikymmenet ilmaherruuden (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_supremacy) kiistäminen (air denial) kun vihollisella ajateltiin olevan ilmaherruus (air superiority). Tämä oli realistinen tavoite ilmavoimien kalustomäärällä (maks. 60 taistelukonetta). Ilmaherruuden kiistäminen on jo paljon parempi asia kuin taulukon Air incapacity. Jotenkin tuntuu hassulta, että nyt luullaan voitavan meidän oloissa toimia kuin meillä olisi ilmaherruus edes omalla alueella (air parity). Vaikka mitään resurssia hävittäjäpuolelle ei ole lisätty vaan päin vastoin sitä haluttaisiin vähentää. Kuten Wiki mainitsee: Air supremacy allows increased bombing efforts, tactical air support for ground forces, paratroop assaults, airdrops and simple cargo plane transfers, which can move ground forces and supplies niin vaatii JASGDNM-ohjustenkin käyttö käyttäjälleen vähintään tuon Air superiorityn.
Friendly Forces - Opposing Forces
Air supremacy - Air incapability
Air superiority - Air denial
Air parity - Air parity
Air denial - Air superiority
Air incapability - Air supremacy
Viimeksi muokattu:
Kyllä se kantaa..
http://rpdefense.over-blog.com/article-f-35-the-weapons-116422782.html
Tai ainakin tavoite on
Okei olin väärässä..se kantaa ulkona JASSMit. Onhan se valtava laitos sitten.
Samses
Ylipäällikkö
Suomelle myytiin JASSMejakin, joten siitä päätellen tulevan hallituksen tulee olla melko suomettunut jotta ei myytäisi F-35:ttä.
Edit. Toisaalta, siellä voi olla mukana Väyrynen. Joten....
Samses
Ylipäällikkö
Ei ymmärtääkseni tarvitse kantaa kahta. Kuorma voi olla tietääkseni epäsymmetrinen, esim. toisessa siivessä JASSMiini ja toisessa ulk polttoainesäiliö.
Tykimies
Kapteeni
Jos ovat valmiita myymään konetta Israeliin, niin miksi ei Suomeen? Israel on ehkä vahvempi liittolainen, mutta siellä se kone joutuu helpommin vihollisen käsiin kuin täällä, koska Siellä sotatoimet ovat huomattavasti todennäköisempiä. Suomi on luotettava kumppani amerikkalaisille, emme ole missään aseenvientikiellossa. Onhan Lockheed Martin jo markkinoinutkin konettaan vaihtoehdoksi Suomelle.
RPG83
Soome Majori
Kumpi noista mahtaa olla kehittyneempi? JASSM vai F-35?
Tosin huonosti on asiat, jos vientilupaa ei irtoa amerikkalaiskoneelle. Herää kysymys, kannattaako Suomea edes puolustaa enää siinä vaiheessa?
RPG83
Soome Majori
F-35:n myyminen Israelille on pieni riski. Kyseessä on kuitenkin suurin voimatekijä alueella. Kyseiseltä maalta ei oteta lentokalustoa tuosta noin vain, koska maa kykenee puolustamaan itseään tehokkaasti. Jos jollakin ilveellä israelilainen lentotukikohta saataisiinkin yllätettyä ja F-35 sotasaaliiksi, olisi ko. valtio edelleen täysin kykenevä ottamaan koneen takaisin ennen kuin suurempaa vahinkoa ehtisi tapahtua.
Suomi on tuossa mielessä suuremman riskin asiakas kuin Israel, jos minulta kysytään. Venäjä saattaa hyvinkin pystyä yllättämään Suomen housut kintuissa (lähi)tulevaisuudessa, jos sillä ei ole liian montaa rautaa tulessa yhtä aikaa, jolloin ehjä F-35 saattaisi päätyä sotasaaliin joukossa venäläiseen museoon. Samoin saattaisimme luovuttaa F-35:n tutkittavaksi kovan painostuksen alla. Molemmat skenaariot tosin ovat melko epätodennäköisiä: berserkkinä riehuminen saisi kaikki Venäjän naapurit varpailleen, ja painostuksessa on riski, etteivät sotilaat tottelekaan poliitikkoja, vaan lentävät koneet turvaan Ruotsiin/Norjaan/Mihin-onkaan-tarve.
fulcrum
Greatest Leader
Carlon mielipiteet F-35:stä voivat olla hiukan värittyneitä...mutta hän ajattelee asia austral-amerikkalaisesta näkökulmasta, jossa etäisyydet ovat pitkiä ja suoran maahanhyökkäyksen todennäköisyys olematon. Carlon näkemyksen mukaan niissä olosuhteissa suuri on kustannustehokasta: mitä isompi kone, sen paremmat sensorit siihen mahtuu, sitä enemmän siihen mahtuu kuormaa ja polttoainetta jne. Carlon ideaali-ilmavoimissa ei olisi muita koneita kuin E-3, F-22 ja B-2. Isolla tutkalla ja toimintasäteellä varustettu F-15 on siinä näkökulmassa ihan pätevä kone. Olen menneisyydessä keskustellut hänen kanssaan näistä asioista ja hänellä oli hyvin vaikeaa irroittautua tästä viitekehyksestä. Kompakti eurooppalainen ilmatila erilaisina vaatimuksineen oli hänelle aivan outo ajatus.
Siirtolentomatka eli 'ferry range' on aika hyödytön parametri (ja olen nähnyt yli 5000 kilometrin lukemia Strike Eaglelle täysillä lisäpolttoaineilla). Se ei kerro paljoakaan koneen käytännön toimintamatkasta asekuormalla, lisäksi luvut ovat usein aika optimistisia. Näkemieni lähteiden mukaan Hornettien toimintasäde hi-lo-lo-hi -profiilissa neljällä 1000 naulan pommilla olisi noin 540 kilometriä C-mallille ja 720 kilometriä E-mallille. F-15E:n toimintasäde jokseenkin vastaavalla profiililla (mutta 4* 2000 naulan pommilla) on noin 1300km. Eli Strike Eagle on ylivoimainen tässä suhteessa.
Juu onhan uudemmissa Strike Eaglessa lisää tehoa 229-sarjan moottoreiden myötä, mutta lisääntynyt paino (vaikka osa siitä onkin hyödyllistä rakenteen vahvistusta, C/D:ssä on ollut rakenteellisia ongelmia) kuitenkin tarkoittaa ettei kone ole tässä suhteessa täysin kilpailukykyinen uudempien koneiden kanssa. Esimerkiksi Typhoon olisi Strike Eagleen verrattuna meidän kannaltamme aika ylivoimainen: modernimpi, suorituskykyisempi, liikehtii ja kiihtyy paremmin, huomattavasti halvempi huoltaa jne. Ainoa F-15:n etu olisi vähän voimakkaampi tutka. 14.3 tonnia on muuten Strike Eaglen tyhjäpaino, emme tiedä paljonko Silent Eagle olisi painanut. Veikkaan itse että enemmän.
Tuossa voi verrata lentotuntihintoja USAFin eri konetyyppien välillä. Luvut eivät ehkä kerro koko totuutta (F-22:n luvut esim. vaikuttavat oudoilta) mutta kuitenkin suuntaa-antavia. Strike Eaglen lentotuntikustannukset ovat kuitenkin tuon mukaan yli kaksinkertaiset F-16C:hen verrattuna.
Anyhoo, F-15 tuskin on enää vuonna 2025 tuotannossa, joten asia ei taida olla relevantti.