Ilmavoimien tulevaisuus

[Tykimies]

Aha, sitä tarkoitit? Viestisi saattoi ymmärtää myös toisin. Ei, millään muulla länsimaalla kuin USA:lla ei ole minkäänlaisia pommikoneita.

Aivan. Eikä amerikkalaisetkaan taida kaikkia pommituksiaan pommikoneilla tehdä. Varsinkin jos sellaisen aikoo tehdä yllättäen ja tarkoitus on tuhota vain tiettyjä kohteita, on parempi lentää matalalla, tutkien ulottumattomissa ja silloin suuri pommikone ei välttämättä ole kaikkein optimaalisin vaihtoehto.

Ennen pommikoneilla kuljetettiin ydinaseita, toki ne voivat vieläkin niitä kuljettaa, mutta pääasiassa ne liikkuvat sukellusveneiden mukana. Pommikoneista on siis hyötyä jos halutaan pommittaa laajempaa aluetta suuremmalla määrällä pommeja. Jos halutaan iskeä tarkkaan tiettyyn kohteeseen, käytetään hävittäjiä tai lennokkeja.

Kiinalla ikivanha http://en.wikipedia.org/wiki/Xian_H-6 - onko oikeasti enää käyttökelpoinen?

Onhan se tietysti mahdollista, onhan amerikkalaistenkin B-52:set kohtuullisen iäkkäitä ja suunniteltu pysymään operatiivisessa käytössä vielä vuosikymmeniä. Toki länsimainen teknologia ehkä hieman parempaa ja Kiina ei ole tunnettu hienoista ja menestyksekkäistä lentokoneistaan.
Se missä kunnossa nuo ovat, sitä on paha mennä sanomaan. Tuskin ihan viimeisintä teknologiaa ainakaan sisältävät. Kyllä tuollaisiin varaosia varmasti löytyy, kun on muunnelma Tupolevista, jollaisia on valmistettu ihan riittävästi.

 

[Tähystäjä]

Kiinalla ikivanha http://en.wikipedia.org/wiki/Xian_H-6 - onko oikeasti enää käyttökelpoinen?

On, koska sitä on modernisoitu varsin kattavasti. Itse asiassa tuon uusimmat mallit ovat kokonaan uudelleen rakennettuja koneita.

Noiden pääasiallisena roolina on Venäjän strategisten pommikoneiden tapaan risteily- ja meritorjuntaohjusten laukaisulavettina toimiminen, mihin tehtävään ne soveltuvat edelleen varsin hyvin näiden ohjusten useiden satojen kilometrien kantomatkan ansiosta.

 

[Tähystäjä]

Liitetiedostoista voi lukea lisää tuoretta tietoa noista koneista:

 

[vlad]

Venäjä: Tu-160. Bear ehkä myöskin, vaikka se taitaa olla enemmän kaukovalvonta / meritorjunta kone.

Vaikka kyse olikin lähinnä länsimaisista pommikoneista niin mainitaan viestiin liittyen.

Tupolev Tu-95 Bearin pääasiallinen tehtävä (ilmavoimilla) on toimia risteilyohjusten laukaisualustana - yleisimmin koneet on varustettu Kh-55/-101/-102 risteilyohjuksin, harvemmin enää konventionaalisin pommein. Merivoimien käytössä olevien Tupolev Tu-142 (Tu-95:den versio) tehtävänkuva pitää sitten sisällään ASW:n, kaukovalvonnan ja AS:n.

Ja kun Tupolevin koneista on puhe niin emmehän voi unohtaa Tupolev Tu-22M (strategista) pommikonetta - joskin mielestäni useissa lähteissä koneen kohdalla kerrottu maininta "strategic bomber" on hiukan harhaanjohtava, koska nykyään käyttö on ennemminkin toimiminen taktisena pommittajana ja merivoimien kohdalla pintamaalien torjuntaan tarkoitettuna koneena. Mutta ilmatankkauskyvyn myötä kone tietty täyttää "strategisen pommikoneen" määreet eli sikäli nimitystä voi pitää perusteltuna.

Sukhoi Su-34 on sitten selkeämmin luettavissa taktiseksi pommikoneeksi ja roolissaan sen on tarkoitus korvata ikääntyvä Su-24 (jonka elinkaarta tultaneen jatkamaan joidenkin koneiden kohdalla jonkin verran).

vlad.

 

[Tykimies]

Yksi pommittaja sinulta tuosta unohtui ja se on Tu-160.

Tu-95 Bear ei ole mikään ihmeellinen laite tämän päivän maailmassa, ei tuollainen yksinään pitkälle pötki, ei sillä etteikö muilla pommittajilla olisi saattajia, mutta Bear niitä todella tarvitsee. Kantamaa löytyy, mutta nopeudella ei tuo kone päätä huimaa. Väitän tuon koneen olevan helpoin pudotettava naapurin pommittajista. Ihmettelen miksi vielä tuollaisia käyttävät, mutta ei toisaalta yllätä kun kyseisen valtion kalusto ei muutenkaan ole kaikkein moderneinta ja määrä korvaa monessa asiassa laadun.

 

[peelo]

Vaikka kyse olikin lähinnä länsimaisista pommikoneista niin mainitaan viestiin liittyen.

Tupolev Tu-95 Bearin pääasiallinen tehtävä (ilmavoimilla) on toimia risteilyohjusten laukaisualustana - yleisimmin koneet on varustettu Kh-55/-101/-102 risteilyohjuksin, harvemmin enää konventionaalisin pommein. Merivoimien käytössä olevien Tupolev Tu-142 (Tu-95:den versio) tehtävänkuva pitää sitten sisällään ASW:n, kaukovalvonnan ja AS:n.

Ja kun Tupolevin koneista on puhe niin emmehän voi unohtaa Tupolev Tu-22M (strategista) pommikonetta - joskin mielestäni useissa lähteissä koneen kohdalla kerrottu maininta "strategic bomber" on hiukan harhaanjohtava, koska nykyään käyttö on ennemminkin toimiminen taktisena pommittajana ja merivoimien kohdalla pintamaalien torjuntaan tarkoitettuna koneena. Mutta ilmatankkauskyvyn myötä kone tietty täyttää "strategisen pommikoneen" määreet eli sikäli nimitystä voi pitää perusteltuna.

Sukhoi Su-34 on sitten selkeämmin luettavissa taktiseksi pommikoneeksi ja roolissaan sen on tarkoitus korvata ikääntyvä Su-24 (jonka elinkaarta tultaneen jatkamaan joidenkin koneiden kohdalla jonkin verran).

vlad.

Mikä on TU-95 normaali asekuorma tai yleensäkin venäläisten pommikoneiden? Jotenkin sellainen mielikuva että jos noilla halutaan saada jonkinlaista pidemmän kantaman ase vaikutusta aikaan tarvitaan kokonainen laivue. Jenkeillä tilanne toinen kun risteilyohjus kuormat on pienimmilläänkin 8 kpl luokkaa.

 

[vlad]

Yksi pommittaja sinulta tuosta unohtui ja se on Tu-160.

Tu-95 Bear ei ole mikään ihmeellinen laite tämän päivän maailmassa, ei tuollainen yksinään pitkälle pötki, ei sillä etteikö muilla pommittajilla olisi saattajia, mutta Bear niitä todella tarvitsee. Kantamaa löytyy, mutta nopeudella ei tuo kone päätä huimaa. Väitän tuon koneen olevan helpoin pudotettava naapurin pommittajista. Ihmettelen miksi vielä tuollaisia käyttävät, mutta ei toisaalta yllätä kun kyseisen valtion kalusto ei muutenkaan ole kaikkein moderneinta ja määrä korvaa monessa asiassa laadun.

Tupolev Tu-160 jätin pois, koska Mustaruuti sen mainitsi, halusin vain täsmentää Tu-95/142 roolia ja mainita sitten Tu-22M:n (tai oikeammin nykyään käytössä olevat Tu-22M2 ja Tu-22M3 versiot) sekä sitten ohimennen huomioida Sukhoi Su-34 taktisen pommikoneen.

Tupolev Tu-95:n rooli nykyään on käytännössä toimia risteilyohjusten laukaisualustana, normaalisti se kuljettaa muistaakseni 6 kpl mainitsemiani Kh-55/101/102 risteilyohjuksia, joiden kantama on Kh-55:den kohdalla 2500 km ja Kh-55SM:n kohdalla 3000 km eli käytännössä koneilla ei ole edes tarkoitus lentää varsinaisen sotatoimialueen yllä vaan operoida omien saattohävittäjien suojissa. Tietty sotatila tuo muutoksia käytäntöihin, mutta nykyään koneilla ei juurikaan ole sellaista roolia jossa ne operoisivat perinteisellä pommikuormalla varustettuna ja lentäisivät kohteen ylle/läheisyyteen.

Tu-142 on vastaavasti varustettu pintamaaleja (laivoja) vastaan tarkoitetuilla Radugan Kh-20 tai -22 pintamaaliohjuksilla, jälkimmäisen kantama on 600 kilometriä. ASW-roolissa on sitten sukellusveneitä vastaan tarkoitettua aseistusta/havaintolaitteistoa.

Tunkeutumiskykyä on sitten huomattavasti enemmän Tupolev Tu-160 ja Tu-22 pommikoneilla sekä Sukhoi Su-34 taktisella pommikoneella.

vlad.

 

[jääkäri_luti]

Yksi pommittaja sinulta tuosta unohtui ja se on Tu-160.

Tu-95 Bear ei ole mikään ihmeellinen laite tämän päivän maailmassa, ei tuollainen yksinään pitkälle pötki, ei sillä etteikö muilla pommittajilla olisi saattajia, mutta Bear niitä todella tarvitsee. Kantamaa löytyy, mutta nopeudella ei tuo kone päätä huimaa. Väitän tuon koneen olevan helpoin pudotettava naapurin pommittajista. Ihmettelen miksi vielä tuollaisia käyttävät, mutta ei toisaalta yllätä kun kyseisen valtion kalusto ei muutenkaan ole kaikkein moderneinta ja määrä korvaa monessa asiassa laadun.

Varmaan helppo pudottaa, mutta toimintamatka ilman ilmatankkausta on 15 000 km. Lisäksi nykyaikainen sodankäynti kun voi tapahtua ydinaseilla niin niin yllätysetu on huima jos pääsee tuikkaamaan 2-3 ydinasetta ensin vihollisten pääkaupunkeihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95

Lisäksi risteilyohjukset voidaan ampua satojen kilometrien päästä. Jolloin hidaskin kone voi olla tehokas jos aseet ovat päivitetty.

 

[vlad]

Mikä on TU-95 normaali asekuorma tai yleensäkin venäläisten pommikoneiden? Jotenkin sellainen mielikuva että jos noilla halutaan saada jonkinlaista pidemmän kantaman ase vaikutusta aikaan tarvitaan kokonainen laivue. Jenkeillä tilanne toinen kun risteilyohjus kuormat on pienimmilläänkin 8 kpl luokkaa.

Tupolev Tu-95/142 asekuorma on normaalisti n. 15 000 kiloa (aselasti käsittää Tu-95:llä yleisimmin 6 kpl Kh-55 risteilyohjuksi, poikkeuksena Tu-95MS voidaan varustaa huomattavasti suuremmalla ohjuslastilla (jopa 16x Kh-55 fas.org:n mukaan), jolloin koneen kantama on 6500 km ilman ilmatankkausta).

Tupolev Tu-22M2/M3 pommikuorma on max. 24 000 kiloa, ja se voidaan varustaa esim. 6-10 Kh-15 -ohjuksella (kantama 300 km) tai vaihtoehtoisesti vapaasti putoavilla pommeilla ja merivoimien käytössä olevien koneiden kohdalla esim. 1-3 Kh-22 pintamaaliohjuksella (kantama 600 km).

Tupolev Tu-160 maksimi asekuorma on 40 000 kiloa (jolloin kantamaa on ilman ilmatankkausta 10 500 km) yleisimmin kuorma on olennaisesti pienempi - 9 000 kilon kuormalla kantama nousee ilman ilmatankkausta 14 000 km. Aselasti voi olla 12x Kh-55 risteilyohjusta tai 24x Kh-15 ohjusta. Aselasti on sijoitettu kahteen pommikuiluun ja ohjuset pyörivään laukaisimeen, yhdessä laukaisimessa on esim. 6x Kh-55 ohjusta. Lasti voi myös koostua vapaasti putoavista pommeista tai ohjusten sijaan muista (täsmä)aseista.

Sukhoi Su-34 voi kuljettaa max. 12:sta ripustimessa 8-12 tonnin asekuorman, joka voi pitää sisällään perinteisiä raketteja, vapaasti putoavia pommeja, täsmäaseita, risteilyohjuksia (Kh-65SE tai Kh-SD), omasuojaksi tarkoitettuja ilmataisteluohjuksia etc.

Läntisten arvioiden mukaan Venäjällä on käytössään vähintään n. 850 kpl Kh-55 risteilyohjusta, ohjukset voidaan tarvittaessa varustaa 200 kt:n ydinlatauksella (ohjusversiot Kh-55 -> Kh-55SM).

vlad.

 

[ajs178]

Mitäs olette muuten mieltä, onko mahdollista, että USA ei myy Suomelle F-35-konetta? Tuli vain yhtäkkiä mieleen, koska epäsivät aluksi vientiluvat myös JASSM-ohjuksilta. Suomellahan on nykyään aika huonot suhteet USA:n kanssa (syyllisiä tähän ovat Halonen ja Tuomioja) ja muistaakseni ei Halosta eikä Sauli Niinistöäkään ole kutsuttu vierailulle USA:n. Jos näin kävisi, niin käytännössä JAS-Gripen olisi ainoa vaihtoehto Suomen koneeksi.

Syitä myydä F-35 Suomelle:

• Business on businessta ja Amerikkalaiset haluavat rahaa
• USA varmaan elättelee toivetta, että Suomi osallistuu Baltian ilmapuolustukseen, jolloin heidän kannattaisi myydä Suomelle koneita.

Syitä olla myymättä F-35 Suomelle:

• Ulkopoliittinen epäluottamus johtuen Presidentti Halosesta ja UM Tuomiojasta
• Suomen puolustusvoimien heikko tila ja arvio, että Suomi ei pystyisi puolustautumaan Venäjää vastaan, jolloin F-35 saattaisi päätyä Venäjälle sotasaaliina tutkittavaksi

Mielestäni on täysin mahdollista, että Suomen hävittäjäkilvassa Suomelle tarjotaan jotain vanhempaa mallia esim. Super Hornet tai F-16 Block 60 ja sanotaan, että kyllä se teille riittää.

 

[jääkäri_luti]

Mitäs olette muuten mieltä, onko mahdollista, että USA ei myy Suomelle F-35-konetta? Tuli vain yhtäkkiä mieleen, koska epäsivät aluksi vientiluvat myös JASSM-ohjuksilta. Suomellahan on nykyään aika huonot suhteet USA:n kanssa (syyllisiä tähän ovat Halonen ja Tuomioja) ja muistaakseni ei Halosta eikä Sauli Niinistöäkään ole kutsuttu vierailulle USA:n. Jos näin kävisi, niin käytännössä JAS-Gripen olisi ainoa vaihtoehto Suomen koneeksi.

Syitä myydä F-35 Suomelle:

• Business on businessta ja Amerikkalaiset haluavat rahaa
• USA varmaan elättelee toivetta, että Suomi osallistuu Baltian ilmapuolustukseen, jolloin heidän kannattaisi myydä Suomelle koneita.

Syitä olla myymättä F-35 Suomelle:

• Ulkopoliittinen epäluottamus johtuen Presidentti Halosesta ja UM Tuomiojasta
• Suomen puolustusvoimien heikko tila ja arvio, että Suomi ei pystyisi puolustautumaan Venäjää vastaan, jolloin F-35 saattaisi päätyä Venäjälle sotasaaliina tutkittavaksi

Mielestäni on täysin mahdollista, että Suomen hävittäjäkilvassa Suomelle tarjotaan jotain vanhempaa mallia esim. Super Hornet tai F-16 Block 60 ja sanotaan, että kyllä se teille riittää.

Jas Gripen on aivan mainio ja kantaa JASSMit siinä missä Hornettikin ( kykeneekö F-35 edes ulkoisessa kantamaan JASSMia...sisään se ei mahdu ? ). Yksinhän me ei voida muutenkaan ketään voittaa ja aivan sama mikä hävittäjä meillä on sen suhteen.

 

[Ylli]

Ei niitä ole tarvetta tuhlata. Ei pommitusoperaatio tarkoita, että yksi Hornet laitetaan naapurin ilmatilaan lähimmän suurkaupungin ympärille pyörimään, jota suojaa varmasti ilmapuolustus ja vihollisen hävittäjät.

Sotatilassa vihollisen koneet pyörivät Suomen päällä ja jokainen lentoon lähtevä Hornet joutuu varmasti aika pian ilmataisteluun. Myös se johon on lastattu 2 * 1000lbs JDAM. Monilta huomaamatta että 2*1000lbs JDAM painaa ihan aikuisten oikeasti tuhat kiloa eikä Hornet enää ole hävittäjä siinä vaiheessa. Se ei tee tiukkoja väistöliikkeitä eikä silmukoita paitsi jos pudottaa JDAMmit pois.

Pointtini on, että nykypäivänä pommituksia tehdään paljon hävittäjillä. Eipä taida monellakaan länsimaalla olla "kunnon" pommikoneita enää. Onko enää edes muilla kuin amerikkalaisilla.

Pommituksia yleensä ottaen tehdään nykyaikana sellaisia vihollisia vastaan jonka ilmapuolustus on joko lamautettu tai sitä ei alun perinkään ole ollut. Suomen potentiaalisilla vihollisilla on ja pysyy ilman herruus joten näen JDAMien käyttömahdollisuudet heikkoina. Tuollaiset pommitustehtävät voivat ihan hyvin olla korvaamattomien koneiden tuhlaamista toissijaiseen tehtävään sen ensisijaisen kustannuksella.

 

[peelo]

Mitäs olette muuten mieltä, onko mahdollista, että USA ei myy Suomelle F-35-konetta? Tuli vain yhtäkkiä mieleen, koska epäsivät aluksi vientiluvat myös JASSM-ohjuksilta. Suomellahan on nykyään aika huonot suhteet USA:n kanssa (syyllisiä tähän ovat Halonen ja Tuomioja) ja muistaakseni ei Halosta eikä Sauli Niinistöäkään ole kutsuttu vierailulle USA:n. Jos näin kävisi, niin käytännössä JAS-Gripen olisi ainoa vaihtoehto Suomen koneeksi.

Syitä myydä F-35 Suomelle:

• Business on businessta ja Amerikkalaiset haluavat rahaa
• USA varmaan elättelee toivetta, että Suomi osallistuu Baltian ilmapuolustukseen, jolloin heidän kannattaisi myydä Suomelle koneita.

Syitä olla myymättä F-35 Suomelle:

• Ulkopoliittinen epäluottamus johtuen Presidentti Halosesta ja UM Tuomiojasta
• Suomen puolustusvoimien heikko tila ja arvio, että Suomi ei pystyisi puolustautumaan Venäjää vastaan, jolloin F-35 saattaisi päätyä Venäjälle sotasaaliina tutkittavaksi

Mielestäni on täysin mahdollista, että Suomen hävittäjäkilvassa Suomelle tarjotaan jotain vanhempaa mallia esim. Super Hornet tai F-16 Block 60 ja sanotaan, että kyllä se teille riittää.

Eiköhän nyt jo pikkuhiljaa vois keksiä jotain muutakin kuin syyttää melkein kaikessa aina Halosta ja Tuomiojaa. Ehkä vika on Sauli Niinistössä tai pääministerissä. Jotenkin tuntuu että suomalaisessa politiikassa ei ole ollut mukana muita kuin Kekkonen, Halonen ja Tuomioja.

Sekin vielä että eivät aluksi myyneet JASSMeja. Peruvatkohan vielä toimitukset ennen kuin yhtään ohjusta on saatu maahan? Oliskohan sekin Halosen vika?

Monta asehankintaa on jäänyt tekemättä jossa syynä olisi ollut huonot suhteet jenkkeihin? Hornettikin on niin huono ja AMRAAMeillakaan ei tee mitään.

Jonkinlaisia markkinointiponnisteluja F-35 osalta on tehtykin jo. Toivat ihan esittely simulaattorin Suomeen viime vuonna.

Jas Gripen on aivan mainio ja kantaa JASSMit siinä missä Hornettikin ( kykeneekö F-35 edes ulkoisessa kantamaan JASSMia...sisään se ei mahdu ? ).

Ai että Gripen pystyy kantamaan JASSMit ja F-35 ei. Mielenkiintoinen näkökanta. Pitää kuitenkin muistaa että jos yksikään Gripen käyttäjä ei käytä JASSMia niin sellaista todennäköisesti ei integroida koneeseen sehän kuitenkin vaatii ohjelmistopäivitykset, testilennot sekä koeammunnat ja tälle kaikelle pitäisi löytää myös maksaja.

Yksinhän me ei voida muutenkaan ketään voittaa ja aivan sama mikä hävittäjä meillä on sen suhteen.

Kyllä on kova luotto omiin kykyihin.

 

[jääkäri_luti]

Ai että Gripen pystyy kantamaan JASSMit ja F-35 ei. Mielenkiintoinen näkökanta. Pitää kuitenkin muistaa että jos yksikään Gripen käyttäjä ei käytä JASSMia niin sellaista todennäköisesti ei integroida koneeseen sehän kuitenkin vaatii ohjelmistopäivitykset, testilennot sekä koeammunnat ja tälle kaikelle pitäisi löytää myös maksaja.



Kyllä on kova luotto omiin kykyihin.

Luotan itseeni ja kykenen omin käsin lopettamaan 99% vihollisista jotka tulee idästä, mutta häviö on silti varma.

Jos JAS ei käy on ainoa vaihtoehto F-15 tai F-18 Superhornet kantamaan JASSMit. Voihan kauppaan liittyä soppari JASien päivityksestä JASSMeille.

Voidaan ostaa myös F-35 ja myydä JASSMit svessoneille ja rahalla ostetaan 1 F-35 lisää, jossa ei myöskään ole mitään järkeä.

 

[peelo]

Jos JAS ei käy on ainoa vaihtoehto F-15 tai F-18 Superhornet kantamaan JASSMit. Voihan kauppaan liittyä soppari JASien päivituksestä JASSMeille.

Voidaan ostaa myös F-35 ja myydä JASSMit svessoneille ja rahalla ostetaan 1 F-35 lisää, jossa ei myöskään ole mitään järkeä.

Kyllä se Gripeni mulle käy ja voidaan se JASSM integraatiokin siihen kustantaa, mutta ihmettelin vain sitä mihin perustuu näkemyksesi että Gripen pystyisi laukaisemaan JASSMin ja F-35 ei.

Miksi nämä svenssonit haluaisivat ostaa meiltä JASSM ohjuksia? Jos viittaat ruotsalaisiin niin heillä ilmeisesti on käytössä Taurus, joka osittain heidän oman aseteollisuuden tuotoksia.

 

[jääkäri_luti]

Kyllä se Gripeni mulle käy ja voidaan se JASSM integraatiokin siihen kustantaa, mutta ihmettelin vain sitä mihin perustuu näkemyksesi että Gripen pystyisi laukaisemaan JASSMin ja F-35 ei.

Miksi nämä svenssonit haluaisivat ostaa meiltä JASSM ohjuksia? Jos viittaat ruotsalaisiin niin heillä ilmeisesti on käytössä Taurus, joka osittain heidän oman aseteollisuuden tuotoksia.

F-35 on sisäisen lastinsa ( ruuma ) takia niin pullea, että raskas yli tonnin painava kuorma siivessä kaukana massakeskiöstä aiheuttaa kiertopyrkimyksen ja rasitus on kova siivelle. Mahdollisesti kone kykenisi kuljettamaan siivissä 2 JASSMia ja ne pitäisi aina laukaista yhtä aikaa.

 

[VUps]

Eiköhän nyt jo pikkuhiljaa vois keksiä jotain muutakin kuin syyttää melkein kaikessa aina Halosta ja Tuomiojaa. Ehkä vika on Sauli Niinistössä tai pääministerissä. Jotenkin tuntuu että suomalaisessa politiikassa ei ole ollut mukana muita kuin Kekkonen, Halonen ja Tuomioja.

Sekin vielä että eivät aluksi myyneet JASSMeja. Peruvatkohan vielä toimitukset ennen kuin yhtään ohjusta on saatu maahan? Oliskohan sekin Halosen vika?

Ehkä syy Suomen valtiojohdon saamaan vähäiseen huomioon Yhdysvalloista on siinä, että siellä on ollut viimeiset 15 vuotta tolkuton kiire kaikkien muiden asioiden kanssa. Suomen suunnalla asiat ovat olleet amerikkalaisesta näkökulmasta hyvällä mallilla, joten presidentin ei ole tarvinnut käyttää henkilökohtaista panostaan Suomen suhteiden hoitoon.

JASSM-ohjelma taisi olla vaikeuksissa silloin, kun sitä ensimmäisen kerran alettiin havitella Suomeen.

 

[peelo]

F-35 on sisäisen lastinsa ( ruuma ) takia niin pullea, että raskas yli tonnin painava kuorma siivessä kaukana massakeskiöstä aiheuttaa kiertopyrkimyksen ja rasitus on kova siivelle. Mahdollisesti kone kykenisi kuljettamaan siivissä 2 JASSMia ja ne pitäisi aina laukaista yhtä aikaa.

Tämä selvä. @BarrelNut taisi tuossa pari viestiä sitten laittaa että sisempien ripustimien kuljetuskyky olisi 5000 lb luokkaa. Mutta siellä ei sitten JASSMeja pysty ilmeisesti kuskaamaan.

Onneksi meillä on täällä asiantuntevia henkilöitä niin tämäkin asia tule esille.

 

[Raveni]

Kyllä se kantaa..
http://rpdefense.over-blog.com/article-f-35-the-weapons-116422782.html

Tai ainakin tavoite on

 

[ajs178]

Pitää kuitenkin muistaa että jos yksikään Gripen käyttäjä ei käytä JASSMia niin sellaista todennäköisesti ei integroida koneeseen sehän kuitenkin vaatii ohjelmistopäivitykset, testilennot sekä koeammunnat ja tälle kaikelle pitäisi löytää myös maksaja.

Suomi on myöskin ainoa käyttäjä, joka halusi JASSMin F/A-18C Hornettiin, joten Suomi maksoi integraation omasta pussista. Uskon, että JASSM-kyky kirjataan jo hankintavaiheessa vaatimuksena tarjouspyyntöön. Tai ainakin pitäisi kirjata, ellei sitten ryssitä hommaa, niin kuin Supon (vai minkä poliisin) panssaroidut maasturit.