Ilmavoimien tulevaisuus

[Museo]

Tässä on kaks linkkejä: http://www.ausairpower.net/APA-2010-01.html ja http://www.heritage.org/research/reports/2010/12/what-russias-stealth-fighter-developments-mean-for-america

Ensinmäinen PAK ja toinen What Russia’s Stealth Fighter Developments Mean for America

Uskomatonta huttua oletkin löytänyt. Think tankit siinä ajavat omia tavoitteitaan, totuudesta viis. Muutenkaan Suomen ilmavoimat eivät tarvitse mitään uusia venäläisiä häivekoneita perustelemaan hävittäjävoimiensa tarkoitusta, ehkä pikemminkin päin vastoin.

 

[Hejsan]

Uskomatonta huttua oletkin löytänyt.

 

[SJ]

nuo puolustushankinnat ovat tarkkaan märiteltyjä ja valvottuja ja niillä joilla on oikeus tutkia relevantteja tietoja, on sitten täysi tieto siitä mihin rahaa käytetään...

Tuossa teille ajanvietettä viikonlopuksi: http://clc.dau.mil/games

En tutkinut noita pelejä sen tarkemmin, mutta koska noista on tehty pelejä, niin voin arvata mitä tarkoitat. Eli lue tuo aikaisempi siten mitä se byrokratiassa tarkoittaa. Eli toki siellä on porsaanreikiä joita kiertää ja budjettia saa paisutettua jos siihen on tarpeeksi tukea kongressissa, mutta mitä uutta siinä on, "byrokratia-on-action"!

 

[JOKO]

Tulipa tuosta mieleen (en tiedä nyt yhtään mistä puhun ) että paljonko tuollainen mahtasi maksaa jos yritys olisi valtion hallinnassa ja toimisi kotimaan markkinoilla ns. voittoa tavoittelemattoma? Tarkoitan että ainoat kuluerät olisivat materiaalit ja työntekijöiden palkat, mukaanlukien suunnittelu.

Se maksaisi törkeästi + vähän päälle. Ilmiö on helposti havaittavissa kaikilla aloilla, missä kilpailevat yksityiset yritykset sallitaan valtion laitosten rinnalle. On sitten kyse keppanan myynnistä, ratojen kunnossapidosta tai teiden rakentamisesta, pärjää yksityiset aina valtion putiikkeja paremmin. Poikkeus tulee tietysti silloin, kun yksityiselle toimijalle annetaan monopoli lainsäätäjän toimesta. Silloin hinta hurahtaa pilviin.

 

[JOKO]

Löytyykö tietoa tai ymmärrystä lentokoneiden häirintälähettimien suorituskyvystä? En tiedä onko häirintälähetin oikea nimi, mutta tarkoitan esimerkiksi tätä vehjettä:

"AN/ALQ-165 AIRBORNE SELF-PROTECTION JAMMER

The AN/ALQ-165 ASPJ is an automated modular reprogrammable active radar frequency (RF) deception jammer designed to contribute to the electronic self-protection of the host tactical aircraft from a variety of air-to-air and surface-to-air RF threats. ASPJ was designed to accomplish threat sorting, threat identification, and jamming management in a dense signal environment to counter multiple threats."

http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/navy/99aspj.html


Mikä noiden vehkeiden idea on? Lyhentävätkö ne ainoastaan etäisyyttä, jolta kone voidaan havaita vai voivatko ne harhauttaa ohjuksen suunnastaan aivan viime metreille asti?

Mietin tilannetta, jossa häivekoneet lentävät kaukana AWACSin edellä. AWACS tarjoaa tilannekuvan pimeänä lentäville omille häivekoneille. Erinomainen tilanne, jos vastassa on perinteisiä hävittäjiä ilman jammereita. Mutta entäpä jammereiden kanssa? AWACS joutuu pysymään kaukana. Puolustajan hävittäjät voivat kaiken järjen mukaan sotkea sen keilauksen jammereilla. Häivekoneet joutuvat lentämään ilman AWACSin välittämiä tarkkoja tietoja. Ainoa tieto vihollisesta on häirintälähettimien signaali ja ajoittain toistuvat lyhyet tutkan keilaukset puolin ja toisin. Ne kertovat jotakin tai sitten ei. Onko hyökkääjän häivekoneilla juurikaan mahdollisuuksia BWR-taisteluun vai ajautuuko tilanne väistämättä koiratappeluksi?

 

[SJ]

Löytyykö tietoa tai ymmärrystä lentokoneiden häirintälähettimien suorituskyvystä? En tiedä onko häirintälähetin oikea nimi, mutta tarkoitan esimerkiksi tätä vehjettä:

"AN/ALQ-165 AIRBORNE SELF-PROTECTION JAMMER

The AN/ALQ-165 ASPJ is an automated modular reprogrammable active radar frequency (RF) deception jammer designed to contribute to the electronic self-protection of the host tactical aircraft from a variety of air-to-air and surface-to-air RF threats. ASPJ was designed to accomplish threat sorting, threat identification, and jamming management in a dense signal environment to counter multiple threats."

http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/navy/99aspj.html


Mikä noiden vehkeiden idea on? Lyhentävätkö ne ainoastaan etäisyyttä, jolta kone voidaan havaita vai voivatko ne harhauttaa ohjuksen suunnastaan aivan viime metreille asti?

Mietin tilannetta, jossa häivekoneet lentävät kaukana AWACSin edellä. AWACS tarjoaa tilannekuvan pimeänä lentäville omille häivekoneille. Erinomainen tilanne, jos vastassa on perinteisiä hävittäjiä ilman jammereita. Mutta entäpä jammereiden kanssa? AWACS joutuu pysymään kaukana. Puolustajan hävittäjät voivat kaiken järjen mukaan sotkea sen keilauksen jammereilla. Häivekoneet joutuvat lentämään ilman AWACSin välittämiä tarkkoja tietoja. Ainoa tieto vihollisesta on häirintälähettimien signaali ja ajoittain toistuvat lyhyet tutkan keilaukset puolin ja toisin. Ne kertovat jotakin tai sitten ei. Onko hyökkääjän häivekoneilla juurikaan mahdollisuuksia BWR-taisteluun vai ajautuuko tilanne väistämättä koiratappeluksi?

AMRAAM:n voi ampua häirintälähettimeen ainakin joissakin olosuhteissa. Tulevaisuudessa häivekoneissa alkaa yleistymään ne sellaiset IP seurantajärjestelmät, joiden avulla voi myös ampua myös ohjuksia. Ja jos muuta mahkua ei ole, niin otetaan suuntimat häiriölähteistä ja kierretään ympäri häivekoneilla, ECM lähettimet on kuitenkin suunnattuja lähettimiä, joten häirintä ei voi ylettyä joka suuntaan.

 

[hessukessu]

Tulevaisuudessa häivekoneissa alkaa yleistymään ne sellaiset IP seurantajärjestelmät, joiden avulla voi myös ampua myös ohjuksia.

Jaa, eikös jo MiG-29:ssä ollut tuollaiset systeemit 80-luvulla?
Tarkoitatko, että tulevaisuudessa ehkä myös jopa länsikoneissa päästään samalle tasolla tällä saralla kuin mitä itäkoneissa oli jo 30 vuotta sitten? :a-laugh:

 

[SJ]

Tulevaisuudessa häivekoneissa alkaa yleistymään ne sellaiset IP seurantajärjestelmät, joiden avulla voi myös ampua myös ohjuksia.

Jaa, eikös jo MiG-29:ssä ollut tuollaiset systeemit 80-luvulla?
Tarkoitatko, että tulevaisuudessa ehkä myös jopa länsikoneissa päästään samalle tasolla tällä saralla kuin mitä itäkoneissa oli jo 30 vuotta sitten? :a-laugh:

Tarkoittaa sitä, että F-22:ssa ei tietääkseni ole tuollaista systeemiä ja se on ainoa nykyään käytössä oleva häivekone.

 

[Bellum]

Uskomatonta huttua oletkin löytänyt. Think tankit siinä ajavat omia tavoitteitaan, totuudesta viis. Muutenkaan Suomen ilmavoimat eivät tarvitse mitään uusia venäläisiä häivekoneita perustelemaan hävittäjävoimiensa tarkoitusta, ehkä pikemminkin päin vastoin.

Kun sinulla on mielipide, niin jutellaan. Erittele edes vähän tosiasia- ja ajatusvirheitä, joita havaitsit.

 

[Museo]

Kun sinulla on mielipide, niin jutellaan. Erittele edes vähän tosiasia- ja ajatusvirheitä, joita havaitsit.

En minä noista ilmavaivoista mitään tiedä, mutta näkeehän sen nyt sokeakin otsallaan että nuo ovat puolueellisia kirjoituksia. Etkö muka itse osaa lukea? Ensin ne ovat repineet jostain hatusta venäläisen prototyypin suoritusarvot.

Test flight has provided sufficient high resolution imagery, video camera footage, and incidental disclosures to perform an initial technical, techno-strategic, and strategic assessment of this new high performance low observable multirole fighter design.

Seuraavaksi on pyöritelty epämääräistä "analyysiä" puhtaasti hävittäjä vastaan hävittäjä kohtaamistaistelussa ilman mitään muita muuttujia.

How stealthy does the PAK-FA need to be to defeat US legacy fighters? A radar cross section of only -20 dBSM would deny early Beyond Visual Range (BVR) missile shots using the AIM-120C/D AMRAAM to all current and planned US fighters. Doing any better, like -30 dBSM or -40 dBSM, simply increases the level of difficulty in prosecuting long range missile attacks. The consequence of this is that missile combat will be compressed into shorter distances and shorter timelines, putting a premium on the stealth, supersonic persistence and close combat agility of US fighters. A larger portion of engagements will be at visual range, and most BVR engagements will end up taking place inside 30 nautical miles.

Siinähän on annettu ymmärtää että idän ihmehävittäjä näkyy suoraan edestä tutkassa jonkin (linnun?) kokoisena. Sitten kerrotaan että länsivehkeet ovat tämän takia täyttä paskaa.

Lopuksi maalaillaan epämääräisiä uhkakuvia ylivertaisen itäteknologian suorituskyvystä ja vedetään johtopäätökset kotiin päin.

Whereas the F-22’s sensor fusion technology is touted as allowing the pilot to spend ´less time monitoring basic systems and more time making combat decisions,´ the PAK FA’s battle management system could allow Russian pilots to spend less time making combat decisions if these were already made by the fighter’s artificial intelligence. General Nikolai Makarov, chief of the General Staff of the Russian Armed Forces, describes the PAK FA’s computer system as so powerful that it practically has human intelligence.

If the United States does not fundamentally change its planning for the future of tactical air power, the advantage held for decades will be soon lost and American air power will become an artefact of history.

The decision by the Obama Administration and Congress to permanently close the F-22 production line has exposed the U.S. and its allies to increased security risks in the future.

Eli kaikki olisikin maailmassa hyvin ja Amerikka liittolaisineen turvassa jos F-22 olisi edelleen tuotannossa. Niinpä tietenkin.

Tästä pääsemmekin kotoiseen hornettien korvaajaan. Jossain vaiheessa pitää käydä keskustelu mihin suomalaista ilmavoimaa oikein aiotaan tulevaisuudessa käyttää?

 

[Einomies1]

Löytyykö tietoa tai ymmärrystä lentokoneiden häirintälähettimien suorituskyvystä? En tiedä onko häirintälähetin oikea nimi, mutta tarkoitan esimerkiksi tätä vehjettä:

"AN/ALQ-165 AIRBORNE SELF-PROTECTION JAMMER

The AN/ALQ-165 ASPJ is an automated modular reprogrammable active radar frequency (RF) deception jammer designed to contribute to the electronic self-protection of the host tactical aircraft from a variety of air-to-air and surface-to-air RF threats. ASPJ was designed to accomplish threat sorting, threat identification, and jamming management in a dense signal environment to counter multiple threats."

http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/navy/99aspj.html

Mikä noiden vehkeiden idea on? Lyhentävätkö ne ainoastaan etäisyyttä, jolta kone voidaan havaita vai voivatko ne harhauttaa ohjuksen suunnastaan aivan viime metreille asti?

Tuo ASPJ:tahan hankittiin tosiaan meidän HN-laivueille samaan aikaan kun konekin tuli ja muistan lukeneeni tuosta ALQ-165 jammerista että se on häirintäjärjestelmä, joka pystyy toimimaan täysin automaattisesti ja suojaamaan konetta ainakin joiltain uhilta.

Tuo podi itsessään pitää sisällään häirintälähettimen ja tietokoneen joka saa tietoa mm. tutkavaroittimilta ja häiritsee tulevia ohjuksia ampumalla silppua, soihtuja ja/tai häritsemällä tulevan ohjuksen tutka-hakupäätä aktiviisesti tai käyttämällä näitä kaikkia keinoja oikeassa järjestyksessä ja- ajassa. Järjestelmä päättää itsenäisesti häirinnän laadusta joka riippuu tutkavaroittimen tunnistamasta signaalin laadusta. ASPJ häiritsee aktiivisten tutka-hakupäiden maalinhakua, ohjuksen herätesytytintä jne. Koneen ohjaajalla lienee myös mahdollisuus antaa komentoja järjestelmälle (soihdut) ainakin ip-hakuisten ohjusten takia, kun ovat pasiivisia. En tiedä kuinka kurantti tuo systeemi on nykypäivänä, olettaisin että sitäkin on päivitetty jatkuvasti 10 v. aikana.

Mietin tilannetta, jossa häivekoneet lentävät kaukana AWACSin edellä. AWACS tarjoaa tilannekuvan pimeänä lentäville omille häivekoneille. Erinomainen tilanne, jos vastassa on perinteisiä hävittäjiä ilman jammereita. Mutta entäpä jammereiden kanssa? AWACS joutuu pysymään kaukana. Puolustajan hävittäjät voivat kaiken järjen mukaan sotkea sen keilauksen jammereilla. Häivekoneet joutuvat lentämään ilman AWACSin välittämiä tarkkoja tietoja. Ainoa tieto vihollisesta on häirintälähettimien signaali ja ajoittain toistuvat lyhyet tutkan keilaukset puolin ja toisin. Ne kertovat jotakin tai sitten ei. Onko hyökkääjän häivekoneilla juurikaan mahdollisuuksia BWR-taisteluun vai ajautuuko tilanne väistämättä koiratappeluksi?

Tietääkseni tuo jammeripodi ei ole mikään todellinen "tutka-häirintä" systeemi, vaan koneen itsepuolustusjärjestelmä (ASPJ=Airborne-Self-Protection-Jammer).
Podissa ei riitä potku sotkemaan huipputehokkaita hävittäjä- saati sitten voimakkaiden AWACS - tutkien signaaleja, vaan ne "polttavat" häirinnän läpi . Lisäksi podin häirinnän kantavuus ei ole pitkä. ALQ-165 on siis tarkoitettu toimimaan lyhyillä matkoilla ja suoraan konetta vastaan suunnattuja uhkia varten (ohjus).

Esim. USA:lla häirintään erikoistuneet (ELSO) koneet kuten laivaston EA-18 Growlerit tai niiden edeltäjät Prowlerit, on suunniteltu suojaamaan vaikka lento-osastoa voimakkaalla ALQ-99 häirintäjärjestelmällä joka uskoakseni pystyy häiritsemään pidemmältäkin matkalta tutkia.

Jos joku tietää asiasta enemmän, niin kumotkoon tai vahvistakoon kertomani...

 

[Bellum]

En minä noista ilmavaivoista mitään tiedä, mutta näkeehän sen nyt sokeakin otsallaan että nuo ovat puolueellisia kirjoituksia. Etkö muka itse osaa lukea? Ensin ne ovat repineet jostain hatusta venäläisen prototyypin suoritusarvot.

Test flight has provided sufficient high resolution imagery, video camera footage, and incidental disclosures to perform an initial technical, techno-strategic, and strategic assessment of this new high performance low observable multirole fighter design.

Venäläiset on paljastaneet tiettyjä arvoja, joihin esimerkiksi moottorit kykenevät ja ihmiset, joilla on kokemusta ja tietoa alasta voivat esimerkiksi aiempien näyttöjen(kuten flankereiden moottoreiden suorituskyky) perusteella arvioida kuinka uskottavia nämä paljastukset on jne. Samalla periaatteellahan se käytännössä toimii muidenkin hävittäjien ja ylipäänsä sotilasvempeleiden arvioinnin suhteen, etenkin alkuvaiheessa. Toki PakFa on vielä tosiaan prototyyppiasteella, eikä esimerkiksi koneen tutka ole tietääkseni edes valmis, mutta Venäjällä on jo AESA MiG-35lle, joten tiedetään, että he kykenevät sellaisen valmistamaan ja tuskin heillä on kamalasti varaa valehdella näiden välineiden suoritusarvoista, koska enemmin tai myöhemmin ainakin intialaiset saa koneen käsiinsä ja eivätkä välttämättä arvosta, jos ryssät ovat kusettaneet täysin koneen suorituskyvyn. Käsittääkseni Kopp on varsin asiantunteva kaveri, vaikka hän monia F-35faneja vituttaakin, joten ei hänen arvioitaan pelkästään olankohautuksella kannattane ohittaa. Epäilemättä vähintäänkin ilmaisua värittää miehen asenne F-35 kohtaan, mutta toisaalta ehkä asenteessa on jotain perää, en usko että Lockheed Martin maksaa miehelle siitä, että hän puhuu LMn valmistaman F-22n puolesta LMn valmistamaa F-35 vastaan...

Seuraavaksi on pyöritelty epämääräistä "analyysiä" puhtaasti hävittäjä vastaan hävittäjä kohtaamistaistelussa ilman mitään muita muuttujia.

How stealthy does the PAK-FA need to be to defeat US legacy fighters? A radar cross section of only -20 dBSM would deny early Beyond Visual Range (BVR) missile shots using the AIM-120C/D AMRAAM to all current and planned US fighters. Doing any better, like -30 dBSM or -40 dBSM, simply increases the level of difficulty in prosecuting long range missile attacks. The consequence of this is that missile combat will be compressed into shorter distances and shorter timelines, putting a premium on the stealth, supersonic persistence and close combat agility of US fighters. A larger portion of engagements will be at visual range, and most BVR engagements will end up taking place inside 30 nautical miles.

Siinähän on annettu ymmärtää että idän ihmehävittäjä näkyy suoraan edestä tutkassa jonkin (linnun?) kokoisena. Sitten kerrotaan että länsivehkeet ovat tämän takia täyttä paskaa.

Jenkithän valehtelee, että F-22 näkyy jonkin marmorikuulan kokoisena... Ja sama taho väittää, että F-22 on suorastaan raiskannut USAn neljännen sukupolven hävittäjiä. Jos PakFa on lähelläkään F-22, niin epäilemättä ylivoima vanhempaan sukupolveen nähden on looginen oletus. Ja Kopphan puhuu yleensä Australian näkökulmasta, heillä ei tukijärjestelmiä ole likimainkaan samassa mitassa kuin USAlla. Miksi nojata koneisiin, jotka ilman ylivoimaista AWACStukea ovat helisemässä, kun Raptor pärjäisi ilman tukeakin mainiosti.

Lopuksi maalaillaan epämääräisiä uhkakuvia ylivertaisen itäteknologian suorituskyvystä ja vedetään johtopäätökset kotiin päin.

Whereas the F-22’s sensor fusion technology is touted as allowing the pilot to spend ´less time monitoring basic systems and more time making combat decisions,´ the PAK FA’s battle management system could allow Russian pilots to spend less time making combat decisions if these were already made by the fighter’s artificial intelligence. General Nikolai Makarov, chief of the General Staff of the Russian Armed Forces, describes the PAK FA’s computer system as so powerful that it practically has human intelligence.

If the United States does not fundamentally change its planning for the future of tactical air power, the advantage held for decades will be soon lost and American air power will become an artefact of history.

The decision by the Obama Administration and Congress to permanently close the F-22 production line has exposed the U.S. and its allies to increased security risks in the future.

Eli kaikki olisikin maailmassa hyvin ja Amerikka liittolaisineen turvassa jos F-22 olisi edelleen tuotannossa. Niinpä tietenkin.

Joo, onhan tuossa karrikoinnin makua, mutta muistaakseni ainakin Japsit ja Iipet haaveili aika kovasti F-22n perään. F-35 on kuitenkin suunniteltu hoitamaan niin monta tehtävää yhtäaikaa, että käytännössä se ei tule olemaan esimerkiksi ilmaherruustehtävissä yhtä hyvä kuin hävittäjä(kuten F-22), jolle kyseinen tehtävä on tärkein prioriteetti. F-35 on käsittääkseni tarkoitettu korvaamaan myös A-10, eli hoitamaan lähi-ilmatukikin.. Muutenkin F-35n painopiste vaikuttaa olevan enemmän pommitustehtävissä, onko se sitten suuri ihme, jos PakFa, joka F-22n tavoin on suunniteltu pääasiallisesti taisteluhävittäjäksi, olisikin selvästi F-35 parempi tuossa roolissa?

Ehkä Carlon mielestä tuo epäsuhta on niin suuri, että se heikentää kriittisesti, jopa Yhdysvaltojen ylivoimaa, jos he nojaavat sokeasti Lightning 2n. En henkilökohtaisesti kyllä usko, että USAlla on tarvetta pelätä, he valmistavat kuitenkin niin paljon noita koneita, että määrällinen ylivoima viimeistään hoitaa homman käytännössä kaikkia realistisia vihollisia vastaan, voi olla että Venäjän ilmatila S-400järjestelmien ja PakFan suojaamana saattaisi olla epämiellyttävän tiukka paikka, mutta sellainen skenaario on poissuljettu muutenkin ydinaseiden ansiosta. Sen sijaan meillä muilla mailla ei välttämättä ole varaa antaa tasoitusta lainkaan kriittisen ilmaherruuskyvyn osalta.

 

[Museo]

En henkilökohtaisesti kyllä usko, että USAlla on tarvetta pelätä, he valmistavat kuitenkin niin paljon noita koneita, että määrällinen ylivoima viimeistään hoitaa homman käytännössä kaikkia realistisia vihollisia vastaan, voi olla että Venäjän ilmatila S-400järjestelmien ja PakFan suojaamana saattaisi olla epämiellyttävän tiukka paikka, mutta sellainen skenaario on poissuljettu muutenkin ydinaseiden ansiosta. Sen sijaan meillä muilla mailla ei välttämättä ole varaa antaa tasoitusta lainkaan kriittisen ilmaherruuskyvyn osalta.

Mikä ihmeen "meidän muiden kriittinen ilmaherruuskyky"? Mikäköhän muu amerikkalaista kalustoa ilmavoimilleen hankkiva valtio kuin Yhdysvallat oikein aikoo oikein hankkia ilmaherruuden suurvaltaa vastaan sotiessaan? Kyllä ne vaihtoehdot ovat joku liittoutua ja/tai satsata myös vahvaan ilmatorjuntaan.

 

[Bellum]

Mikä ihmeen "meidän muiden kriittinen ilmaherruuskyky"? Mikäköhän muu amerikkalaista kalustoa ilmavoimilleen hankkiva valtio kuin Yhdysvallat oikein aikoo oikein hankkia ilmaherruuden suurvaltaa vastaan sotiessaan? Kyllä ne vaihtoehdot ovat joku liittoutua ja/tai satsata myös vahvaan ilmatorjuntaan.

Ilmataisteluissa pätevä kone kykenee pudottamaan vastustajan lentokoneita paremmin kuin ilmataistelussa heikompi kone... Sitä tarkoitin ilmaherruuskyvyllä. Käsittääkseni esimerkiksi Suomen 60 Hornetin, joihin on tuhlattu saatanasti rahaa, on tarkoitus pyrkiä kiistämään Venäjän ehdoton ilmaherruus ja ainakin aiheuttamaan kohtuuttomia tappioita sen saavuttamiseksi. Ilmasta maahan-kykyyn ollaan satsattu käsittääkseni vasta viimeaikoina. Yleensä "vähäisemmät" maat hankkivat hävittäjiä ensisijaisesti ilmatilansa turvaamiseen.

 

[Hejsan]

 

[Teräsmies]

Some hard work by my colleague Amy Butler has extracted the target fixed prices agreed by Lockheed Martin and the Pentagon for the latest batch of F-35 Joint Strike Fighters - plus the prices for the previous three low-rate initial production (LRIP) batches. You can read Amy's story here.

According to the Joint Program Office (JPO), the recently signed LRIP 4 contract sets a target price of $111.6 million for the CTOL F-35A, $109.4 million for the STOVL F-35B and $142.9 million for the F-35C carrier variant. These prices do not include the F135 engine, as Pratt & Whitney is still negotiating its LRIP 4 contract.

LRIP 4 is the first fixed-price incentive contract for the F-35. Previous batches have been cost-plus. A government source tells Amy the target prices for the first three production lots are: LRIP 1, $221.2 million for CTOL; LRIP 2, $161.7 million for CTOL and $160.7 million for STOL; and LRIP 3, $128.2 million for CTOL and $128 million for STOVL.

That means the per-unit cost of the F-35A (excluding engine) will have almost halved from LRIP 1 to LRIP 4, if Lockheed achieves the target prices. We don't have equivalent figures for the engines, but a rough calculation, based on Pratt's announced contract, puts the LRIP 3 price at around $19 million for the CTOL engine and $38 million for the STOVL engine including Rolls-Royce lift system. Pratt offered a price reduction of at least 10% for LRIP 4 and has likely been pushed lower as it has also gone to a fixed-price contract.

Under the terms of the LRIP 4 contract, Lockheed and the Pentagon will share any costs above the target price 50:50, with a ceiling on what the government would have to pay of 120%. So an F-35A could cost the DoD up to $133.9 million and an F-35B up to $131.3 million (again, that excludes engines). Beyond that Lockheed carries the cost.

Lockheed Martin maintains it can get down to a unit recurring flyaway (URF) cost for the CTOL F-35A of around $60 million once in full-rate production. The JPO's per-unit target costs include some items not directly associated with building production aircraft, and are higher than Lockheed's undisclosed URF for LRIP 4, but the company tells Amy that the two prices are on the same cost-reduction curve.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a297ae22b-6b6b-4405-a7a3-e6261eba3e7f&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

 

[EVK]

Nyt muistui mieleeni; kesällä Tampere International Air Showssa oli Hornetia esillä, ja silmääni pisti seuraavanlainen mötkäle Hornetin mahan alla. Mikä se on?

 

[RDF]

Nyt muistui mieleeni; kesällä Tampere International Air Showssa oli Hornetia esillä, ja silmääni pisti seuraavanlainen mötkäle Hornetin mahan alla. Mikä se on?

Taitaa olla niitä uusia maalinosoittajia ilmasta-maahan aseille.

 

[peelo]

Litening AT podi lämpökameralla, ccd-kameralla, laser-etäisyysmittarilla ja laserosoittimella. Hankittiin suomeen 10 kpl ilmasta-maahan toimintaa varten. Sopii rajoitetusti myös ilmasta-ilmaan juttuihin. Tosta löytyy artikkeli uusimmassa ruotuväessä.

 

[Teräsmies]

:gasmask: