Ei ole yhtä pätevä ja kyllä ryssivät.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Ei ole yhtä pätevä ja kyllä ryssivät.
No ei tietenkään, anteeksi puheeni.
Tykimies
Kapteeni
Miksiköhän ei ole yhtä pätevä? Britit eivät ole suuruudenhulluja ja heille riittää tuon kokoluokan alus. Britit ovat aiemminkin pärjänneet ilman katapultteja, miksi eivät pärjäisi tulevaisuudessakin? Lentotukialus itsessään on jo suuri etu Britannialle ja pitää muistaa, että lentotukialus ei liiku yksinään, vaan mukana on useita laivoja. Tuollaisen alusosaston operoiminen ei muutenkaan ole halpaa.
Britannian laivasto halusi katapultit, säästöohjelma karsi ne pois.
BarrelNut
Kenraali
Höyrykatapulttihan on alunperin Brittiläinen keksintö. Phantomeilla ja Buccaneereilla varustettu HMS Ark Royal poistettiin käytöstä vuonna 1979 (sen sisaralus HMS Eagle jo vuonna 1972), sen jälkeen Briteillä oli vuoteen 1984 käytössä katapultilla varustettu HMS Hermes joka oli toki liian pieni operoimaan Phantomeilla.
Syy isoista tukialuksista luopumiseen oli vain ja ainoastaan huono rahatilanne 60/70-luvuilla.
Sinänsä katapultittomat QE luokan tukialukset on ihan jees, F-35B tarkoittaa sitä että hävittäjäkaluston suhteen ei tarvitse juuri suorituskyvystä tinkiä. Mutta kuljetus- ja AEW-kaluston suhteen helkopterit ei kyllä oikein toimi, Brittien lienee pakko jossain vaiheessa hankkia V-22 Osprey tuohon käyttöön. Katapultit olisivat kyllä lisänneet kalustovaihtoehtoja tulevaisuudessa, tuollaisten tukialusten elinikä kun on kymmeniä vuosia, esimerkiksi USS Enterprise (CVN-65) oli käytössä tasan 50 vuotta.
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
[epärealistinen haaveilu]On varmaan jo käsitelty tässä ketjussa aiemmin ja en tiedä onko etäisestikään realistista edes haaveilla, mutta olisipa nannaa jos jenkit polkaisisivat vielä jossain vaiheessa F-22:n tuotantolinjat päälle ja myisivät konetta luotetuimmille maille. Jos joku Japani ja pari muuta vaikka tilaisi kunnon satsin niin siitähän voisi Suomikin maailman luotettavimpana liittolaismaana ostaa vähän Raptoria kehiin... [/epärealistinen haaveilu]
Tykimies
Kapteeni
Aina voi haluta, mutta aina kaikkeen ei ole varaa. Poliitikot asettavat rajat, joiden mukaan mennään ja tämä on kompromissiratkaisu. Sinun kommenteistasi ainakin itse sain sellaisen käsityksen, että turha hankkia lentotukialuksia, jos niissä ei ole katapultteja. En ymmärrä miksi katapultiton alus olisi Britannialle huono valinta, kun heillä on kokemusta sellaisten käyttämisestä. Tuollaiselta hyppyriltähän pystyy melko nopeasti nousemaan ilmaan koneita kuin liukuhihnalta. Katapulttien kanssa taas pitää saada koneet ensin paikoilleen jne. Toki kaksi katapulttia olisi myös nopea vaihtoehto, mutta se vaatisi myös suuremman aluksen ja sehän maksaa.
Laskeutuminen jarruvaijerien kanssa vaatii nopeita toimenpiteitä kansimiehistöltä, että kone saadaan alta pois kun seuraava tulee. Useampi F-35B, kuten useampi Harrierkin pystyy laskeutumaan samaan aikaan pystysuoraan alukselle.
Briteillähän oli aiemmin käytössä lentotukialuksilla Sea King -helikopterit noihin tarkoituksiin. Kyseiset helikopterit ovat vieläkin käytössä. Ne tullaan korvaamaan EH101 Merlin -helikoptereilla.
Ei se mitään sattumaa ollut. Etukäteen arveltiin, että Hornet on liian kallis. Mutta sitten McD D teki tarjouksen, joka oli riittävän edullinen (jouduttiin vain muutamasta koneesta tinkimään määrässä), niin valittiin sitten se.
Mitä insentiiviä Yhdysvaltain laivastolla olisi ollut ostaa McD D hintaan X ja myydä Suomelle hintaan 0,7X? Mitä NAVY olisi siitä hyötynyt niin paljon, että se olisi kannattanut?
Kuten jo todettu, Britit kyllä ryssivät kuviossa edes takaisin moneen kertaan. Siinä oli muutaman miljardin pallo josta kukaan ei oikein halunnut ottaa koppia. Tuossa pari lähdettä.
http://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/
http://www.strategypage.com/dls/articles/Britain-Abandons-The-Catapult-Again-10-16-2013.asp
Se ei ole yhtä pätevä kahdesta syystä:
- Vaihtoehdot ja taktiikka: siinä voi käyttää vain F-35:ttä ja helikoptereita. Normaali tukialus olisi antanut vaihtoehdoksi operoida myös esim. Hornettia ja Rafaelia, ja kuten mainittu, huolto ja muu tukeva kalusto joutuu käyttämään myöskin pystysuoraan nousevaa kalustoa.
- Pystysuora kalusto ei ole yhtä hyvää kuin vaakasuoraan lentävä. Pätee erittäin räikeästi lentokone vs. helikopteri -vertailuun, mutta myöskin F-35B vs F-35C, missä B-malliin mahtuu vähemmän polttoainetta ja sen lento-ominaisuudet ovat heikommat.
- NAVY sinisen valtameren suurten ulapoiden isot tukialukset, ja niillä suorituskykyinen pitkän kantaman lentokalusto
- Marine corps rannikkotukialukset, lyhyen kantaman S(V)TOVL-kalusto maihinnousujen tukemiseen
Katapultilla voidaan laukaista hävittäjiä painavamman aselastin kanssa kun taas hyppyriä käyttävät koneet joutuvat nousemaan omalla voimalla ja näin ollen painoa pitää olla vähemmän. Halvempaa on käyttää hyppyriä, mutta sekään ei ole ilmaista.
Tykimies
Kapteeni
Kyllä. Brittien etuna on silti se, että heillä on jo reilusti kokemusta tuollaisen lentotukialuksen käyttämisestä. Uusi lentotukialus ei siis tuo muutosta vanhaan toimintamalliin, paitsi laivan koon osalta, mutta se kuitenkin paikkaa puutteen, joka briteillä on joitakin vuosia jo ollut eli lentotukialusta ei ole ollut käytössä lainkaan. Eniten se on haitannut Falklandien puolustamista, joka jouduttaisiin muuten hoitamaan Falklandeille sijoitettujen hävittäjien toimesta ja lennättämällä muut hävittäjät Ascensionilta ilmatankkauksen avulla ja matkaa Ascensionilta Falklandeille on noin kahdeksan tuntia.
Brittien lentotukialuksilta ei ole aiemminkaan operoineet Hornetit tai Rafalet. Niiltä on silti operoineet amerikkalaisten Harrierit. Ilmeisesti USMC:lle on tulossa ainakin jonkin verran F-35B -koneita, jolloin ne kykenevät samalla tavalla operoimaan brittien aluksilta. Harvemmin amerikkalaisten tarvitsee tositilanteessa tukeutua liittolaisten tukialuksiin, eiköhän se usein ole toisinpäin ja briteillä on tähän mahdollisuus omilla koneillaan.
Kyllä. Sitten pitää priorisoida tehtävät. En tiedä brittien suunnitelmista, mutta heidän pääprioriteettinsa ovat varmaankin kotimaan puolustus (kuten myös merentakaisten alueiden puolustus) ja "kriisinhallinta" eli tarvittaessa pommitusoperaatiot tietyillä alueilla, joilla vihollisen ilmatorjunta on heikkoa ja vihollisella ei ole käytössään omia hävittäjiä. Käytännössä siis puhun esim. kapinallisten kohteiden pommittamisesta jossakin maassa. Onhan lentotukialus jo itsessäänkin pelote ja osoitus suorituskyvystä kotimaan ulkopuolella.
Oma näkökulmani on se, että britit haluavat olla brittejä ja huolimatta läheisistä suhteistaan Yhdysvaltoihin, tarkoitus ei ole kopioida heidän toimintamallejaan. Tarkoitus ei ole rakentaa samanlaista laivastoa, vaan tarkoitus on säilyttää suorituskyky merellä ja parantaa sitä.
Ja britit halusivat katapultit, se ei ole muuttunut miksikään.
Aika monimutkaiseen muotoon väänsit yksinkertaisen faktan, että briteillä ei vain rahat riittäneet enempään
BarrelNut
Kenraali
America’s next war plane may look much more like a stealthy long-range bomber than a sleek, fast and maneuverable fighter.
http://breakingdefense.com/2015/04/should-future-fighter-be-like-a-bomber-groundbreaking-csba-study/
Kyseisessä artikkelissa on myös tuo study upotettuna scribd komponenttina.
http://breakingdefense.com/2015/04/should-future-fighter-be-like-a-bomber-groundbreaking-csba-study/
Kyseisessä artikkelissa on myös tuo study upotettuna scribd komponenttina.
Tykimies
Kapteeni
Aika monimutkaiseen muotoon väänsit yksinkertaisen faktan, että briteillä ei vain rahat riittäneet enempään
Enkö juuri maininnut, että haluta voi kaikkea, mutta kaikkea ei ole mahdollista saada? Poliitikot päättävät kuinka paljon rahaa on käytettävissä.
Edelleen haluaisin kuulla vastauksen Talvelalta siihen, että onko sinun mielestäsi parempi olla ilman lentotukialusta kuin olla lentotukialus, vaikka siinä ei katapulttia olisikaan? Mielestäni se ei tee siitä huonompaa lentotukialusta, kun otetaan huomioon, että se mahdollistaa taistelemisen toisella puolella maapalloa. Olisihan sekin kallista, jos kaikki koneet pitäisi lennättää välilaskujen kanssa johonkin tukikohtaan ja operoida sieltä. Kuten esimerkkinä mainitsin Falklandin tilanteen, ilman lentotukialusta puolustus jäisi käytännössä niiden hävittäjien varaan, jotka ovat jo Falklandeilla. Lähi-idässä taas koneet pitäisi lennättää jonkun liittolaisen tukikohtaan ja operoida tehtäviä sieltä.
Tämä oli alkuperäinen asiasi.
Tykimies
Kapteeni
Olen edelleen sitä mieltä. Lentotukialus on lentotukialus, oli siinä katapultti tai ei. Lentotukialuksia ei kuitenkaan jokaisella valtiolla tai kapinallisryhmällä ole. Näin ollen se on suuri etu sellaiselle, jolla sellainen on, koska se mahdollistaa asioita, jotka olisivat muuten monimutkaisia toteuttaa. Väitän edelleen, että briteille on tärkeintä, että heillä on lentotukialus ja että heidän uskottava puolustuksensa säilyy. Jos katapultiton lentotukialus ei pystyisi suoriutumaan sille annetuista tehtävistä, ei sellaista olisi rakennettu.
fulcrum
Greatest Leader
Katapultti lisää aluksen hintaan 500-1000 miljoonaa amerikan taaleria, mutta toisaalta se parantaa merkittävästi tukialuskoneiden kuormankantokykyä ja mahdollistaa myös erittäin tärkeiden AEW-koneiden käytön. Eli tradeoff on lähinnä se, että halutaanko 50% tehokas tukialus 5 miljardilla, vai 100% tehokas alus 6 miljardilla.
Mutta se riippuu tietysti myös tarpeista. Esimerkiksi Intian tukialustehtävät ovat lähinnä laivaston ilmapuolustusta, meritoiminta tukialuksettomia vihollislaivastoja vastaan ja ehkä jotain pientä savimajojen pommitusta. Näihin hommiin STOBAR riittää ihan hyvin (vaikka heilläkin on katapulttitukialus suunnitteilla). Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.
Mutta se riippuu tietysti myös tarpeista. Esimerkiksi Intian tukialustehtävät ovat lähinnä laivaston ilmapuolustusta, meritoiminta tukialuksettomia vihollislaivastoja vastaan ja ehkä jotain pientä savimajojen pommitusta. Näihin hommiin STOBAR riittää ihan hyvin (vaikka heilläkin on katapulttitukialus suunnitteilla). Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.
Tykimies
Kapteeni
Sopivasti uutinen aiheeseen, josta keskusteltiin jokunen päivä sitten.
http://yle.fi/uutiset/harvinainen_t...netehtaan_vaki_saa_palkkansa_ajallaan/7916776
Ei suoraan venäläinen tehdas, mutta kuten aiemminkin mainittu, Venäjän vaikutus kyseiseen lentokonetehtaaseen on merkittävä ja antaa kuitenkin kuvan venäläisestä ilmailuteollisuudesta, samanlaisia ne tehtaat Venäjälläkin ovat.
http://yle.fi/uutiset/harvinainen_t...netehtaan_vaki_saa_palkkansa_ajallaan/7916776
Ei suoraan venäläinen tehdas, mutta kuten aiemminkin mainittu, Venäjän vaikutus kyseiseen lentokonetehtaaseen on merkittävä ja antaa kuitenkin kuvan venäläisestä ilmailuteollisuudesta, samanlaisia ne tehtaat Venäjälläkin ovat.