Ilmavoimien tulevaisuus

[Raveni]

Tuossa pdf grippen NG:stä..
http://www.saabgroup.com/Global/Doc...en/Technical brochure, Gripen NG, English.pdf

 

[peelo]

Okei, kiitos tarkennuksesta. Heitin oman luvun käsivaralta.

Tosin mieleen kyllä tulee, että voiko se olla vain 0,0015 m^2? Kun F-22 oli liian stealth vientimarkkinoille, niin voisi kuvitella, että F-35:n pitäisi olla paljon vähemmän stealthimpi. Vielä kun huomioidaan F-35:n sensori-integraatiot ym., niin siinähän on melkein kehittyneempi kone kuin F-22, jos tuo 0,0015 m^2 pitää kutinsa, eikö? Ja sitten F-35 saa myydä vientimarkkinoille?! Logiikka?

Hiton marmorikuulat ja golfpallot!

Luvuilla 0,0015 ja 0,0001 m2 F-35n havaintoetäisyys on yli tuplat joten on kai siinä jonniin verran eroa. Mutta nää on vaan tällasia teoreettisiä lukuja ja kun lähtötiedot on mitä on niin ei näihin hirveesti kannata luottaa.

 

[Einomies1]

AESA-tutka, joka näkee myös takaviistoon ja kykenee aistimaan passiivisesti

AESA on mm. koneissa F-18E/F, F-15C, Typhoon, Rafale, Su-35 jne. Osa näkee laajemmalle, osa kapeammalle. Tuo on vain yksi asia kokonaisuudessa, muullakin on merkitystä.

IRST

Löytyy myös monista nykyisistä koneista.

Tutkavaroittimet

? Tota, ne on olleet jo Vietnamissa eli ehkä tarkoitat jotain muuta kuten integroitua ELSO-järjestelmää? Sekin tosin löytyy jo uusista nykykoneista.

Muut säteilyhavainnointilaitteet (ilmeisesti tehokkaimmat maailmassa)

Väittää kuka? SAAB? Vailla vahvistusta siis.

Häirintälaitteistot

Löytyy myös meidän F/A-18 koneista (AN/ALQ-165) tosin se on paska mutta kuitenkin..

Elektro-optinen ympärikatsova järjestelmä (lähinnä ohjusten seurantaan) - vähän kuten F-35 DAS, mutta ei ole yhtä kehittynyt eikä yhtä pitkälle integroitu. Mutta silti, Gripeniä ei yllätetä

Mitä tarkoitat "ei yllätetä"? Koneessa ei ole samanlaista elektro-optista järjestelemää joka havaitsee passiivisesti hyökkäävät koneet kuten F-35:ssä. Gripenin vastaava ei pysty maalittamaan, seuraamaan yksittäisiä maaleja ja lukittumaan niihin jatkuvasti ja 360 asteen suunnassa lähellä ja kaukana.

Kyky jakaa ja yhdistellä tietoa monipuolisesti saman koneen eri sensoreista, parven muilta koneilta ja muista lähteistä

Sama ominaisuus löytyy nykyisistä koneista ja etenkin F-35-koneesta joka kykenee viestimään usean eri protokollan linkeillä mm. MADL ja Link-16. MADL on huomaamaton eikä sitä havaita kuten normaalit yhteydet.

aljaan koneen tutkaheräte on < 0,1m2. F-22 ja F-35 jälkeen uusi Gripen on yksi heikoiten tutkassa näkyvä. Käytännössä pääosa lastatun koneen herätteestä tulee ulkoisista ilmatorjuntaohjuksista

Huom! VAIN ETUSEKTORISSA! Nuo ovat arvioita ja Gripen täyttää tuon vain ilman mitään kantamuksia. Joka tapauksessa F-35 on huomattavasti huomaamattomampi edestä ja erityisesti muistakin suunnista tulevalle säteilylle. F-35 kantaa aseita ja polttoaineensa pääosin sisäisesti joten drag=0 ja häive ei ole kompromissi.

Meteor-ohjukset mahdollistavat paremman osumatodennäköisyyden BVR-kantamilla kuin Amraam

Vielä vahvistamatta. Todennäköisesti kyllä hyvä ohjus.

--> Uusi Gripen pystyy havaitsemaan viholliskoneet ja ampumaan ohjukset, ilman että sen tarvitsee välttämättä käyttää edes tutkaa

Niin pystyy myös meidän nykyinen Hornet. Maatutkilta ja muilta koneilta se saa tiedon maalista ilman oman tutkan käyttöä. Tuo ei ole uusi juttu vaan taktinen ominaisuus 4-gen. koneissa ja aktiivista tutkahakua käyttävien ohjusten etu.

--> Gripeniä on verraten vaikea havaita, koska se on passiivinen ja tutkaheräte on pieni

Ei ole edelleenkään häivekone, usko jo! Pelkkä passiivisena pysyminen EI TAKAA SELVIYTYMISTÄ TULEVAISUUDESSA JOS EI OLE TODELLISTA HÄIVEKYKYÄ! Stealth pitää olla sisäänrakennettu alusta alkaen eikä sitä voi lisätä myöhemmin millään add-on kitillä. Ei SAAB ole koskaan markkinoinut NG-mallia häivekoneena vaan enemmän väittänyt häiveen olevan turhaa eikä Gripenin tarvitse siksi olla sellainen (viis siitä mitä muut sanovat + kokemukset taisteluista).

--> Gripen on erittäin vaarallinen vastustaja BVR-kantamalla, koska kone pystyy lähettämään ohjukselle päivitettyä tarkkaa sijaintitietoa lentäessään poispäin uhasta, samalla kun Meteor pystyy optimoimaan lentämisensä ja säästämään polttoainetta loppuliikehdintää varten

Gripen voi lentää kulmittain tai viistoon pois maalista mutta ei voi kääntyä kokonaan maalin nähden kun tutka ei (tietenkään )näe taakse. Samaa "optimointia" harrastavat kaikki aktiivista tutkahakua käyttävät ohjukset ja niiden osumatarkkuus riippuu siitä kuinka kauan linkillä tulee tietoa maalista ennen ohjuksen oman tutkan käynnistymistä. Kaikki nuo ohjukset säätävät lentorataansa linkin tietojen perusteella ja ovat "älykkäitä". Meteor on toki pidemmän kantaman omaava ohjus kuin rakettimoottoria käyttävät ohjukset ja sen moottori toimii loppuun saakka.

--> Siinä missä Hornet oli parempi kuin Gripen A/B ja ilmeisesti about yhtä hyvä kuin C/D, niin uusi NG kyllä voittaa Hornetin selkeästi.

Ilmiselvästi koska F-18C/D:n ja Gripen NG:n välissä on yli 20 vuotta kehitystä. Olisin hämmästynyt jos näin ei olisi. NG on tosin vain päivitetty C-malli kuten F-18E/F (tai Advanced-versio). Tuo toteama ei kyllä perustele miksi valinta olisi Gripen ennen muita...

 

[RPG83]

Luvuilla 0,0015 ja 0,0001 m2 F-35n havaintoetäisyys on yli tuplat joten on kai siinä jonniin verran eroa. Mutta nää on vaan tällasia teoreettisiä lukuja ja kun lähtötiedot on mitä on niin ei näihin hirveesti kannata luottaa.

Tuokin kuulostaa oudolta. Ymmärtääkseni F-22 oli haluttu usean asiakkaan toimesta (Israel, Japani, muita?). Silloin tällöin väläyteltiin mahdollisuutta vientiä varten downgradetusta mallista, jonka luulisi olleen ihan helppo toteutetteva, jos stealthia ei olisi tarvinnut heikentää tuon enempää, että olisi päästy F-35:n tasolle. Joko F-22 on paljon stealthimpi kuin luullaan tai sitten F-35 on heikompi häiveominaisuuksissa kuin LM haluaa esittää.

 

[Mustaruuti]

1. Paljon tulee sinultakin väittämiä vaikka nuo listaukset ovat osin vailla vahvistusta. 2. Ikäänkuin muista koneista ei löytyisi noita ominaisuuksia.

1. Kysy, jos et ole vakuuttunut jostain.

2. Ei, en ole missään vaiheessa väittänyt, että Gripenin ominaisuuksia ei olisi muissa koneissa, päinvastoin. Olen tuonut esille sitä, että kaikissa koneissa on kaikkia ominaisuuksia. Mutta, uusissa koneissa ominaisuudet ovat parempia. Käytännössä lähes kaikki F-35 ominaisuudet paitsi stealth ja DAS löytyvät myös Gripenistä. Jotain muita taas löytyy Gripenistä, mitä ei F-35:stä.

Joka tapauksessa, pointti oli, että F-15 olisi ihan yhtä hätää kärsimässä Gripeniä, kuin F-35 vastaan.

Tämä lainaus tuolta sinun postaamastasi "Gripenblogs"- linkistäsi kertoo miten harhainen on ruotsalaisten kuvitelma nykypäivän ilmasodasta:
The Gripen NG Offensive Counter Air (OCA) missions can be utilized in certain situations when initiative is to be maintained.. OCA missions can be conducted either to deny usage of the enemy’s own air bases or to engage the enemy fighters over its own territory in Fighter Sweeps.

The Gripen NG capabilities allow it to sneak through enemy territory and strike its bases.

Kukahan muu uskoo tuota hölynpölyä että 4-gen. hävittäjäkone kykenee tunkeutumaan esim. Venäjän ilmatilaan hiipimällä?! A2/AD- alueellakaan edes USA ei usko että sen uudet häivekoneet voisivat olla täysin koskemattomia ilman kovaa elektronista häirintää, UCAS:a, avaruustiedustelua ym.....mutta ruåtsin poikien Aarnikotkapa pystyy!

On tietysti mahdollista että ruotsalaisten "maailmanpelastusskenaariossa" on tuo kaukainen afrikan tasavalta jota sisällissota uhkaa eli tyypillinen banaanisota. Onhan tuo Gripenin mainoskin tehty siitä näkökulmasta joten sopinee tuonne....

Kyllä tuo on täysin mahdollista. Tutustu vaikka siihen, miten Israelilaiset tuhosivat Irakin ydinreaktorin aikoinaan.

Ei se nyt silti ole tarkoitus, että Suomi lähtee rynnäköimään sinne Moskovaan, kuten tällä palstalla on jo toivottu

 

[peelo]

Tuokin kuulostaa oudolta. Ymmärtääkseni F-22 oli haluttu usean asiakkaan toimesta (Israel, Japani, muita?). Silloin tällöin väläyteltiin mahdollisuutta vientiä varten downgradetusta mallista, jonka luulisi olleen ihan helppo toteutetteva, jos stealthia ei olisi tarvinnut heikentää tuon enempää, että olisi päästy F-35:n tasolle. Joko F-22 on paljon stealthimpi kuin luullaan tai sitten F-35 on heikompi häiveominaisuuksissa kuin LM haluaa esittää.

Et taida ihan käsittää minkälaisista luvuista on kyse. Jos F-35 havaitaa 50 km F-22 havaitaa <25 km ja Gripen taas >100 km päästä. Eli kyllä siinä on aika mielettömistä eroista kyse.

 

[Mustaruuti]

AESA on mm. koneissa F-18E/F, F-15C, Typhoon, Rafale, Su-35 jne. Osa näkee laajemmalle, osa kapeammalle. Tuo on vain yksi asia kokonaisuudessa, muullakin on merkitystä.

Löytyy myös monista nykyisistä koneista....

jne...

En ole missään vaiheessa väittänytkään, että Gripen olisi jotain täysin ylivoimaista ja uniikkia, päinvastoin. Viestini on ollut, että F-35 ei ole jotain täysin ylivoimaista ja uniikkia.

 

[RPG83]

Et taida ihan käsittää minkälaisista luvuista on kyse. Jos F-35 havaitaa 50 km F-22 havaitaa <25 km ja Gripen taas >100 km päästä. Eli kyllä siinä on aika mielettömistä eroista kyse.

Jätä Gripen rauhaan, se ei kuulu tähän!

Kyllä minua vain jaksaa ihmetyttää, että F-35 on vientikelpoinen ja F-22 on sitten sellainen, että sen vienti on ihan mahdoton ajatus. Jos F-35:n ja F-22:n havaitsemisen ero on vain 25 kilometriä, ja havaintomatka on F-35:lla kaksinkertainen F-22:n nähden, niin mielestäni on outoa kieltää F-22:n myynti ulkomaille tuolla perusteella. F-22:sta sitä paitsi puuttuu joitakin ominaisuuksia verrattuna F-35:n, vaikka toisaalta F-22 onkin edistyksellisempi kuin F-35 joillakin muilla aloilla (kinematiikka, asekuorma).

Mutta johonkinhan se raja pitää amerikkalaistenkin vetää, ei siinä mitään.

 

[peelo]

@RPG83 Älä tuijota sitä km määräistä eroa vaan niin havaintoetäisyyksien suhdetta toisiinsa.

 

[Mustaruuti]

Gripen NG vs F-35 (vs Hornet)

Ok, eli, yleisön pyynnöstä - vertailu näiden koneiden kesken.

F-35 parempi

• Heikompi näkyvyys tutkassa (jos F-35 ei kanna lähitaisteluohjuksia)
  
• DAS
• Tutka on tehokkaampi

Gripen parempi

• Tutka näkee takaviistoon
  
• Pienempi
• Kevyempi
• Parempi aerodynamiikka (F-35 on "tuhti"), vaikka jos Gripen lastataan täyteen ohjuskuormaan, niin ero tasoittuu
  
• Nopeampi
• Kykenee supercruiseen ilmataisteluvarustuksessa
• Alhaisempi siipikuormitus
• Edullisempi
• Alhaisemmat käyttökulut
• Parempi lento / huolto suhde
• Alhaisempi kiitoratavaade
• Soveltuu paremmin hajautetuille maantiekentille
• Kantaa mukanaan myös kaksi lähitaisteluohjusta (joita F-35 ei kanna, jos stealth halutaan säilyttää)
• Parempi IRST

Molemmat about yhtä hyviä

• Sensorifuusio ja verkottuminen
• Teho-painosuhde

Molemmat koneet ovat parempia kuin Hornet, lukuunottomatta kahta ominaisuutta

• Hornetilla on parempi teho-painosuhde
• Hornet on subsoonisilla nopeuksilla erittäin hyvä liikehtimään
• --> Hornet on todennäköisesti edelleen parempi lähitaistelussa (vaikka esim. F-35:den DAS on toki hyödyksi, erityisesti jos koneita on enemmän)

--> Jos F-35:den parempi stealth on ratkaiseva tekijä, kannattaa valita se. Jos Gripenin "heikohko havaittavuus" on riittävä, monelta muulta osin se on parempi. Erityisesti ottaen huomioon, että lentäjien osaaminen on edelleen tärkein asia. Gripenin alhaisemmilla operatiivisilla kustannuksilla saavutetaan samalla rahalla parempi osaaminen, tai vaihtoehtoisesti F-35 saman tason saavuttaminen lentäjille vaatii enemmän resursseja.

Kuten todettua, kivahan näillä on spekuloida, mutta mielenkiinnolla odotetaan, millainen on polku ja mikä on lopullinen päätös tulevassa hävittäjähankinnassa

Varaukset

• Gripen NG:stä ei ole vielä juurikaan kunnollista verifioitua tietoa, eikä kone ole valmis. Ilmeisesti kuitenkin kehitystyö mennyt ok.
• F-35:stä on paljon tietoa, mutta projektissa on ollut paljon haasteita. Saadaanko kone milloin valmiiksi, paljonko se maksaa ja toteutuvatko suorituskykytavoitteet ja vaatimukset? Esim. pitäisin vaatimuksena, että koneeseen saadaan se 6 Amraamia.

 

[Deleted member 1262]

Gripen NG:stä ei ole vielä juurikaan kunnollista verifioitua tietoa, eikä kone ole valmis. Ilmeisesti kuitenkin kehitystyö mennyt ok.

+ Ei ole mitään takeita, että kone olisi valmis kun ilmavoimat aloittaa hornettien korvaamisen.

 

[Mustaruuti]

+ Ei ole mitään takeita, että kone olisi valmis kun ilmavoimat aloittaa hornettien korvaamisen.

Jep. Siksi ilmaisinkin sen varauksena. Tosin, ilmeisesti Ruotsille toimitukset pitäisi aloittaa 2018, joten on siinä varaa vähän lipsua, jos Suomelle tarvitaan joskus 2028.

 

[Slammer]

Jos Gripen NG valmistuu ikinä niin se ehtii Suomen hankintaan. Noin runsas myöhästyminen tarkoittaisi käytännössä projektin kuolemaa.

 

[Deleted member 1262]

Löytyy myös meidän F/A-18 koneista (AN/ALQ-165) tosin se on paska mutta kuitenkin..

Paska? Millä tavalla?

 

[BarrelNut]

Gripen NG vs F-35 (vs Hornet)

Ok, eli, yleisön pyynnöstä - vertailu näiden koneiden kesken.

F-35 parempi

• Heikompi näkyvyys tutkassa (jos F-35 ei kanna lähitaisteluohjuksia)
  
• DAS
• Tutka on tehokkaampi

Gripen parempi

• Tutka näkee takaviistoon
  
• Pienempi
• Kevyempi
• Parempi aerodynamiikka (F-35 on "tuhti"), vaikka jos Gripen lastataan täyteen ohjuskuormaan, niin ero tasoittuu
  
• Nopeampi
• Kykenee supercruiseen ilmataisteluvarustuksessa
• Alhaisempi siipikuormitus
• Edullisempi
• Alhaisemmat käyttökulut
• Parempi lento / huolto suhde
• Alhaisempi kiitoratavaade
• Soveltuu paremmin hajautetuille maantiekentille
• Kantaa mukanaan myös kaksi lähitaisteluohjusta (joita F-35 ei kanna, jos stealth halutaan säilyttää)
• Parempi IRST

Molemmat about yhtä hyviä

• Sensorifuusio ja verkottuminen
• Teho-painosuhde

No just.

Ihan pelkkiä arvailuja suurin osa. Miten niin Gripen sopii paremmin maantiekentille? Miten Gripen pystyy muka supercruiseen ilmataisteluvarustuksessa mutta F-35 ei? Miten niin siinä on parempi IRST kuin F-35:ssä? Miten AMRAAM on huonompi lähitaisteluohjus kuin vaikka IRIS-T (jos tyypillinen lasti on 6 ohjusta, F-35:n tapauksessa kaikki AMRAAM:eja)? Entä F-35:n huomattavasti parempi tehopainosuhde?

Ei tuossa ole yhtään perustelua yhdellekään noista väitteistä!

 

[Einomies1]

Ei, en ole missään vaiheessa väittänyt, että Gripenin ominaisuuksia ei olisi muissa koneissa, päinvastoin. Olen tuonut esille sitä, että kaikissa koneissa on kaikkia ominaisuuksia. Mutta, uusissa koneissa ominaisuudet ovat parempia. Käytännössä lähes kaikki F-35 ominaisuudet paitsi stealth ja DAS löytyvät myös Gripenistä. Jotain muita taas löytyy Gripenistä, mitä ei F-35:stä.

Nuo ominaisuudet joita täällä on nyt lueteltu puolin ja toisin ovat julkisistä lähteistä saatuja "mainoksia" aivan samaan tapaan kuin autotehdas lupaa suorituskykyä autolle. Todellisuudesta ne kertovat vähän ja koneiden välisistä eroista vielä vähemmän, varsinkin kun kumpikaan noista ei ole edes operatiivisessa käytössä vielä. Parempi jättää tähän koko spekulaatio.

Joka tapauksessa, pointti oli, että F-15 olisi ihan yhtä hätää kärsimässä Gripeniä, kuin F-35 vastaan.

Mistä sinä sen tiedät? Oletko muka joku hävittäjäpilotti jolla on kompetenssia väittää noin? Olisiko pilotin koulutuksella väliä ja/tai taktiikalla?

Kyllä tuo on täysin mahdollista. Tutustu vaikka siihen, miten Israelilaiset tuhosivat Irakin ydinreaktorin aikoinaan.

No mitä 34 vuoden takaiset tapahtumat liittyvät tähän päivään ja tulevaisuuteen tai ylipäätään Gripenin NG-malliin? F-15 ja F-16 koneet olivat tuoreita silloin mutta silti 4-sukupolven tuotoksia. Meinaatko että päivitetyllä 4-gen. koneella tehdään tänäpäivänä samoja temppuja? No toki Irakissa tai vastaavassa mutta minä yritän suhteuttaa nuo sepitykset Gripenin osalta kehittyneen vastustajan kanssa toimimiseen.

Sinä Mustaruuti listailet ja roiskit noita väittämiä ja plussineen ja miinuksineen koneista ihan mututuntumalta ja ne perustuvat....ei mihinkään. Vähän realismia keskusteluun, pyydän. Laita edes joku kunnollinen lähde noille väitöksille jos niitä täällä viljelet ja mieluiten muu kuin Gripenblogi tai Wikipedia...

Sinä varmaan pidät RPG:n kanssa ruotsinlippu-kalsareitakin jalassa jutuista päätellen

 

[BarrelNut]

Tuokin kuulostaa oudolta. Ymmärtääkseni F-22 oli haluttu usean asiakkaan toimesta (Israel, Japani, muita?). Silloin tällöin väläyteltiin mahdollisuutta vientiä varten downgradetusta mallista, jonka luulisi olleen ihan helppo toteutetteva, jos stealthia ei olisi tarvinnut heikentää tuon enempää, että olisi päästy F-35:n tasolle. Joko F-22 on paljon stealthimpi kuin luullaan tai sitten F-35 on heikompi häiveominaisuuksissa kuin LM haluaa esittää.

Silloin oli 90-luku jne. Tänä päivänä F-22 olisi varmaan myyntilistalla valituille maille jos se olisi enää tuotannossa.

USAF:n kenraali Hostage sanoi syksyllä haastattelussa että F-35:n RCS on pienempi kuin F-22:lla. Ja miksi ei olisi? Onhan se uudempaa suunnittelua ja pienempi. Ja itseasiassa F-35:n häivemateriaaleja on myös käytetty F-22 päivityksissä. Lisäksi pitää muistaa että F-35 on yhdysvaltain ilmavoimien, laivaston ja merijalkaväen tärkein taistelukoneprojekti vuosikymmenien perspektiivillä. Niitä tullaan valmsitamaan tuhansia kappaleita, niiden tarkoituksena on mm. hyökätä mahdollisen konfliktin alkuvaiheessa mm. Venäjän ja Kiinan ilmapuolustusjärjestelmiä vastaan ja neutralisoida ne. Häivettä todellakin tarvitaan tuollaisessa tehtävässä.

 

[BarrelNut]

Nostan nyt jälleen kerran esille ne tietyn taajuuden tutkat, joita vastaan häive ei suojaa yhtä hyvin. Puolustaudun kuitenkin heti ja sanon, että häive ei ole turha. Ko. taajuusalueen tutkien epätarkkuuden takia häive suojaa edelleen asevaikutukselta - ohjusta ei kannata laukaista sillä perusteella, että hävittäjän sijainti tiedetään 10 kilometrin tarkkuudella. F-35 ei kuitenkaan pysy tällöin suojassa, vaan leikkii kuurupiiloa rajatulla alueella.

Se että jollain vuonna 1982 käyttöön tulleella F-117A koneella oli puutteita tiettyjen taajuusalueiden RAM materiaaleissa ei tarkoita etteikö sekä rakenteellinen että materiaalinen häiveteknologia olisi mennyt niistä ajoista eteenpäin.

Lockheedin Have Bluella (F-117A proto) ja Northropin Tacit Bluella oli jo 80-luvulla melko erilaiset RCS luvut eri taajuusalueilla.

Lisäksi emme tiedä todellisuudessa sitä, kuinka kaukaa F-35 on havaittavissa. Virallista RCS-lukua ei tietääkseni ole annettu julkisuuteen, mutta monet arviot asettuvat jonnekin 0,01 m^2 luokkaan. IRBIS-E:lle annetaan 90 km havaintoetäisyys tuon kokoiseen maaliin (Wiki), mikä ei kuulosta ollenkaan hyvältä. Parempi tuo tietysti on kuin tulla havaituksi esimerkiksi jo 180 kilometrin päässä, kuten Gripenille voisi käydä. Mutta ei se hyvä ole, jos vihollinen näkee F-35:n edes 90 kilometrin päästä.

Ennen kuin joku lainaa Kenraali Panttivangin lausuntoja siitä, kuinka F-35 löylyttää F-22:n mennen tullen ja silmät sidottuna, viittaan Aviation Weekin kirjoitukseen.

Tuskin noita lukuja tulee koskaan julkisuuteen. Miksi tulisi?

Tuon Aviation Weekin "artikkelin" kirjoittaja oli Bill Sweetman, jonka mielestä F-35 on ihan paska ja Gripen NG on aito kuudennen sukupolven taistelukone, että silleen... Kyseistä sälliä pidetään nykyään ihan pellenä ilmailupiireissä. Hemmo otti nokkiinsa ja pahasti Lockheedille kuin nämä eivät silloin vuosia sitten tunnustaneet "Aurora" vakoilukonetta josta Bill kirjoitti useita artikkeleita ja kirjan.

 

[RPG83]

Silloin oli 90-luku jne. Tänä päivänä F-22 olisi varmaan myyntilistalla valituille maille jos se olisi enää tuotannossa.

90-luku? Kyllä se oli ihan 2000-luvulla, kun ko. maat Raptorin perään haikailivat.

Esim.: http://www.f-16.net/f-22-news-article2299.html

USAF:n kenraali Hostage sanoi syksyllä haastattelussa että F-35:n RCS on pienempi kuin F-22:lla. Ja miksi ei olisi? Onhan se uudempaa suunnittelua ja pienempi. Ja itseasiassa F-35:n häivemateriaaleja on myös käytetty F-22 päivityksissä.

Uskot kaiken, mikä tulee kenraalin suusta?

Ennen kuin joku lainaa Kenraali Panttivangin lausuntoja siitä, kuinka F-35 löylyttää F-22:n mennen tullen ja silmät sidottuna, viittaan Aviation Weekin kirjoitukseen.

Katso itse tuosta linkistäni. Tai lue alta katkelma blogikirjoituksesta.

Now, we all know that a lot of things can go happen between the interviewee’s brain and the interviewer’s keyboard, but the idea that the F-35 is stealthier than the F-22 contradicts pretty much everything that has been said about the program for the past 20 years, including the reporting of my former colleague, the usually well-informed Dave Fulghum.

The statement is curious for other reasons. Nobody ever suggested in the program’s formative years that the goal was to beat the F-22's stealth - and indeed that would be extremely unlikely since the JSF was designed for export. Stealth, along with other requirements, was also subject to trades in the development of the final JSF requirement, and less important than life-cycle cost.

The geometrical basics of stealth -- sweep and cant angles, minimized small-radius curves and nozzle design -- favor the F-22, and everything anyone has said about radar absorbent materials for years has been about life-cycle cost rather than performance.

 

[Einomies1]

Paska? Millä tavalla?

US NAVYn testeissä ALQ-165 ei saavuttanut tavoitteitaan eli jäi suorituskyvyssä laivaston vaatimuksista. Silti Sveitsi ja suomi olivat tehneet päätöksen hankkia laitteet koneiden suojaksi. Tosin suorituskykyvaatimuksia moitittiin liian koviksi ja ASPJ palasi myöhemmin tuotantoon. ASPJ ei tosin kynene harhauttamaan ilmeisestikkään monopulssitutkalla varustettuja järjestelmiä kuten SA-8.