Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Sarek1
Ylipäällikkö
Tilanne nyt:
Ihan paska G toimii, Salama ei pääse edes pöksyyn saakka.
NG:llä on tiukka paikka osoittaa sama luotettavuus kuin edeltävillä versioilla. Järjestelmät, joita siihen asennetaan, ovat muuten hyvin pitkälti toimivassa kunnossa. Paska huilaa kun vähän pyllistää.
Salamalla on kova paikka osoittaa toimivuus noin ylipäätään. Esim. G-kuormitusrajoitukset rajoittavat liikehtimistä, moottoripuolella on joitain korjaamattomia asioita, kypärätähtäin ei pelitä, pääsoftassa on yhtä sun toista korjattavaa, aseiden ja järjestelmien yhteensovittaminen vaatii vielä reipasta työotetta. (Mikäs juttu se tämä GPS-pommihässäkkä oikein on?) Kakka on kovalla, suoli ei toimi.
Kumpi paska parempi, kumpi seisoo pajalla, kas siinä vasta kysymys.
BarrelNut
Kenraali
vs.
Juu, ei varmaan F-35 koelentäjillä ole ollut löysät pöksyissä kuten "toimivan" Gripenin koelentäjillä aikoinaan...
yrjö
Ylipäällikkö
Ai toimii? Toi olikin uusi tieto. Vai tätä nykyistä Gripeniäkö pidetään seuraajaehdokkaana? Luulin, että se olisi ollut tämä NG tai E/F. Toimiiko se nyt jo? Ellei, niin taidettiin vähän laittaa omaa mutu-tietoa sekaan. Tää nykyinen Gripen kun oli kisassa mukana jo silloin kun Hornet-kalustoa valittiin, tuskin se nyt sentään Horneteja korvaa.
Muistan muuten, kuinka Gripeneitä putosi taivaalta ainakin lentonäytöksessä. Se oli Ruotsille äärettömän noloa. Muistan myös sen kuinka Esson baarissa naureskeltiin samalla tavalla kuin mitä tietäjät nyt naureskelee F-35:lle. Montako F-35 -konetta on muuten pudonnut? Aivan. Ehkä se on ihan turvallisuuskysymys kehitysvaiheessa olevalle koneelle että sen äärikuormitustilanteita rajoitetaan ja näitä "envelopeja" laajennetaan järjestelmällisesti. Niin ei koneita putoilekaan siten kuten Gripeneitä tipahteli.
Muistan muuten, kuinka Gripeneitä putosi taivaalta ainakin lentonäytöksessä. Se oli Ruotsille äärettömän noloa. Muistan myös sen kuinka Esson baarissa naureskeltiin samalla tavalla kuin mitä tietäjät nyt naureskelee F-35:lle. Montako F-35 -konetta on muuten pudonnut? Aivan. Ehkä se on ihan turvallisuuskysymys kehitysvaiheessa olevalle koneelle että sen äärikuormitustilanteita rajoitetaan ja näitä "envelopeja" laajennetaan järjestelmällisesti. Niin ei koneita putoilekaan siten kuten Gripeneitä tipahteli.
aj77
Greatest Leader
Paras Grippenin suorittama lentoliike oli se kun Svedu lenteli komeasti kansankodin taivaalla ja yhtäkkiä lentäjä ampaisi 100metriä suoraa ylös koneesta. Tuollaiset omatoimiset heittoistuimet lisäisi kansainvälisiin harjoituksiin realismia. Suomalaisia vastaan täytyisi varautua väistelemällä singahtelevia lentäjiä myös.
miheikki
Greatest Leader
Laitan tähän vähän OT:a ilmavoimien menneisyydestä. Keskiäkäisen miehen kaksiosainen blogikirjoitus Moninon ilmailumuseosta Moskovan laitamilta.
http://hampaankolosta.blogspot.fi/2014/04/keskiakaisia-matkailuvinkkeja-iii.html
http://hampaankolosta.blogspot.fi/2015/04/keskiakaisia-matkailuvinkkeja-moninon.html
http://hampaankolosta.blogspot.fi/2014/04/keskiakaisia-matkailuvinkkeja-iii.html
http://hampaankolosta.blogspot.fi/2015/04/keskiakaisia-matkailuvinkkeja-moninon.html
Varmaan tiedät kysymättäkin, kun olet kuitenkin alaa seurannut?
Sopii "pohjoismaiseen mini-Natoon" kuin nyrkki silmään. F-35 on aikuisten lelu, meidän poliittisen aseman huomioiden Gripen on täysin riittävä.
Sori, en voinut vastustaa kiusausta.
Gripenin hyväksi puoleksi voinee laskea sen kääntyvän tutkan, pienemmät huoltokulut (kevyempi ja luultavasti yksinkertaisempi ---> luultavasti myös halvempi huoltaa) ja ruotsalaisuudesta seuraavat synergiaedut yhteistoiminnassa (mahdollinen toiminnan siirtäminen Ruotsin maaperälle sota-aikana jne.). F-35 olisi tietysti yhteistoiminnan kannalta parempi, jos olisimme USA:n kainalossa (tyyliin Japani/Korea/Australia) tai Natossa, mutta kun emme ole.
Ovatko nuo muutamat edut sitten riittävän suuria, jotta Gripen olisi kokonaisuutena parempi kone kuin F-35? Epätodennäköistä, mutta jätän lopullisen arvioinnin ilmavoimien huoleksi.
RPG tuossa jotain jo listasikin. Voin tehdä vähän kattavampaa vertailua vielä myöhemmin, jos tarve.
BarrelNut
Kenraali
No ei kyllä mieleen tule yhtään asiaa jossa Gripen NG olis parempi! Mahdollisiin kustannuksiin liittyvät kysymykset ovat toki auki eikä niitä ole helppo laskea, mm. MLU päivityskustannukset tulevaisuudessa ovat täysin arvauksien varassa.
Ok, jos kysymys oli aito, niin vastaan siihen sitten myöhemmin.
Raveni
Greatest Leader
Kaikissa vaihtoehdoissa kustannukset ovat arvailujen varassa. tällä hetkellä tiedetään että ne ovat noin 400% pienemmät kuin mitä F35:ssa.
fulcrum
Greatest Leader
Ihmettelin aina Gripenille naureskelua: samaan aikaan Suomessa menetettiin kaksi prototyyppiä ja 3 ihmishenkeä tavallisen harjoituskoneen kehittelyssä. Ei ollut paljon varaa naureskella.
FBW-järjestelmien kehitys oli 25 vuotta sitten vielä vähän heikommissa kengissä kuin nykyään. Yksi YF-22 menetettiin samanlaisessa onnettomuudessa kuin Gripenin ykkösproto, epäilemättä hankittu kokemus on ollut F-35:n kehityksen eduksi tässä suhteessa.
Jep. Tämän vitjan (ja F-35) keskustelun taso valitettavasti aina välillä romahtaa.
Viestiisi voisi täydentää, että esim. Gripen ja kaikki uudet hävittäjät tehdään tarkoituksella epästabiileiksi. Jos tietokone ei pysy mukana ohjauksessa, koneet tulevat saman tien alas. Maallikko voisi kysyä, että miksi näin? Syy on sama, kuin miksi koneet trimmataan taitolentoon epävakaiksi - kone on ketterämpi reagoimaan ja on koko ajan "näpeissä". Ei ole mitään autonratin keskialueen ohjaustuntuman epämääräisyyttä.
Tietääkseni SAAB ei ole kykenyt esittämään mitään tarkkoja lukuja Gripen NG:n käyttökustannuksista saatika hinnasta (mainospuheiden ulkopuolella) ja militaryphotos foorumilla tanskalaiset kertoivat että kun paikalliset viranomaiset kyselivät numeroiden perään SAABin edustajat eivät sellaisia pystyneet esittämään. Myöhemmin vetäytyivät koko kisasta.
crane
Ylipäällikkö
Eivät ole ei. Mitenpä sitä semmosia vielä koneesta jota ei ole edes olemassa.
Mitenkähän hornetteihin MLU 3? Sellaisesta olen kuullut puhuttavan tekniikan väen kesken, mutta ei julkisesti kovinkaan.
crane
Ylipäällikkö
Niin en tiedä, vaihtoehtojen puuttuessa onhan sekin yksi vaihtoehto.
Siis toki nyt varmasti oli tarkoitus elinkaaren jatkamisesta ehkä sillä 5-7vuodella, ei suinkaan +10v.
fulcrum
Greatest Leader
Gripenissä oli aluksi ongelmana se että ohjaus oli liian herkkä: saattoi helposti käydä niin että lentäjä alkoi korjaamaan liikkeitään ja kone reagoi odotettua nopeammin -> lentäjä oli koko ajan "liikkeen myöhässä" korjausliikkeissään. Ilmiö oli aikoinaan aika yleinen ja se tunnetaan lontooksi nimellä Pilot Induced Oscillation.
Jep. Tuohan se oli syynä myös F-16:ssa aikoinaan ja tuoreemmin F-22.
Muoks. Tuossa vielä se F-22.
Ja F-16